Ну то есть факты перехода на личности и хамства со своей стороны Вы не оспариваете. Довольно неожиданно и даже в каком-то смысле вызывает уважение :) Ветку я читал, спасибо за совет. Так что не рассказывайте мне про сущности, пожалуйста. Персонаж, несмотря на очевидную некорректность с Вашей стороны, комментировал предельно доброжелательно и адекватно. Гораздо ярче свою сущность в комментариях под этим постом, к сожалению, показали два других персонажа :(
Судя по комментариям, вы вообще не ставили цель что-то читать. Цель явно ставилась найти первый надуманный недостаток в тексте, чтобы потешить своё эго. Вы же Настоящий Писатель™, написавший много книг, которые никто не читал. По-простому это называется критиканство.
Судя по прогрессии комментариев - с каждым комментарием вы добавляете какое-то количество прочитанного контента, но информация втекает в вас, но не находит там какого-то осмысления.
То есть вы читаете предложения, анализируете их с точки зрения только вам известного шаблона Настоящего Писателя™, но не думаете над смыслом прочитанного. Это уровень клипового мышления современных школьников, которые не могут после сдачи техники чтения рассказать, о чем был текст. Банально предположить, что человек, написавший книгу, не тупее вас и многие вещи сделаны специально - вы не можете. Вы уже бежите писать следующий комментарий.
Я извиняюсь, а за такие выпады разве не банят на Хабре? Мало того, что это довольно некорректный переход на личности, но это же ещё и совершенно неприкрытое махровое хамство.
Тема интересная, но нельзя переводить такие статьи, не владея базовой терминологией.
Не "реальные числа", а "вещественные" или "действительные".
Не "метод противоречия", а "доказательство от противного".
Не "соответствие один-к-одному", а "взаимно-однозначное соответствие" (или отображение).
Не "бесконечность равна", а "мощность множества равна"
В тексте немало бессмысленных фраз, которые говорят либо о том, что это невычитанный машинный перевод, либо что переводчик просто как смог механически перевёл фразу, не понимая, о чём идёт речь. Не надо так, пожалуйста.
Как мне пока, кажется, единственная достойная работа, которую тут можно найти — это преподаватель в вузе. Знания Хабравчан позволят человеку устроится на приличную должность.
В смисле "плавать относительно продолжительности"? Гостиничные сутки в точности равны по продолжительности солнечным: они тоже 24-часовые, только сдвинуты на 12 часов (ну или во сколько там расчётный час).
И это является одним из обязательных условий успешного мозгового штурма.
Это совершенно не является условием классического мозгового штурма, в котором участники высказываются в произвольном порядке, предлагая произвольное количество идей и чем больше, тем лучше. Дело в том, что какие-то идеи могут (и должны!) рождаться по ходу процесса, на основании идей, высказанных другими. Именно поэтому в мозговом штурме нельзя придерживаться заранее заданного порядка выступлений.
Справедливости ради, описанное у Пушкина (и действительно часто применявшееся в русской армии) -- это не мозговой штурм:
1) в отличие от мозгового штурма, где число идей не ограничено и чем больше, тем лучше, каждый из офицеров предлагал лишь один вариант (ну, может быть, при желании пару, если не мог отдать явное предпочтение одному)
2) в армии речь, как правило, шла о менее творческих задачах. Часто (как, собственно, и в приведённой цитате) это был просто выбор (пусть и нетривиальный) из небольшого числа вариантов. Классический же мозговой штурм применяется, как правило, для решения задач, к которым в принципе неясно, как подступиться. Там не то что неясно, из чего выбирать, там в принципе неясно, в какую сторону копать.
Спасибо за подробный и полезный обзор! Но только вот один вопрос:
Первое, самое главное, о чем хочу предупредить неофитов Лема - это не фантастика от слова вообще. Это - социальная, научно-техническая, этическая философия, облеченная в форму фантастики, потому что... ну, только в фантастическом антураже и можно воссоздать ту проблематику, футуристические либо доведенные до крайности моральные, социальные вопросы, взаимоотношения с машинами либо иными цивилизациями.
Позвольте, а почему это не фантастика? Взять тех же Стругацких – практически все их книги, начиная с «Попытки к бегству» – они по существу ровно об этом же. Но у кого повернётся язык сказать, что Стругацкие – это не фантастика?
Понятно, что спор чисто терминологический – что называть фантастикой. Ну так вот общепринятое понимание термина «фантастика», кажется, давно уже ушло от того, что фантастика – это что-то приключенческое про фантастические изобретения и фантастических тварей. Собственно, есть же даже специальный термин «Социальная [научная] фантастика» («Social science fiction»), который ровно про то, о чём Лем, Стругацкие и многие другие.
А мой первый руководитель всегда учил меня располагать авторов по алфавиту, что я считаю совершенно правильным. На эту тему на одной из моих работ (уже не с этим руководителем) была история. Послали мы доклад на конференцию, и я, как привык всегда делать, расположил авторов в алфавитном порядке. Получилось так: я, начальник, Очень Большой Начальник, Большой Начальник (что, кстати, случайно совпало с реальным вкладом в работу). В таком виде мы этот доклад со всеми авторами согласовали, в таком виде он и вышел. А потом в газете нашего предприятия вышла заметка про эту конференцию, в которой перечислялись доклады наших сотрудников. И там авторы оказались упорядочены совсем по-другому: Начальник, Очень Большой Начальник, я, Большой Начальник :)
Ну то есть факты перехода на личности и хамства со своей стороны Вы не оспариваете. Довольно неожиданно и даже в каком-то смысле вызывает уважение :) Ветку я читал, спасибо за совет. Так что не рассказывайте мне про сущности, пожалуйста. Персонаж, несмотря на очевидную некорректность с Вашей стороны, комментировал предельно доброжелательно и адекватно. Гораздо ярче свою сущность в комментариях под этим постом, к сожалению, показали два других персонажа :(
Я извиняюсь, а за такие выпады разве не банят на Хабре? Мало того, что это довольно некорректный переход на личности, но это же ещё и совершенно неприкрытое махровое хамство.
Ну так их же полтора миллиарда!
А зачем гугл-сервисы Яндексу?
Тема интересная, но нельзя переводить такие статьи, не владея базовой терминологией.
Не "реальные числа", а "вещественные" или "действительные".
Не "метод противоречия", а "доказательство от противного".
Не "соответствие один-к-одному", а "взаимно-однозначное соответствие" (или отображение).
Не "бесконечность равна", а "мощность множества равна"
В тексте немало бессмысленных фраз, которые говорят либо о том, что это невычитанный машинный перевод, либо что переводчик просто как смог механически перевёл фразу, не понимая, о чём идёт речь. Не надо так, пожалуйста.
Это ещё что. В одном советском городке человеку платили зарплату 67 лет после того, как он умер...
Так а каков примерно уровень зарплат?
В смисле "плавать относительно продолжительности"? Гостиничные сутки в точности равны по продолжительности солнечным: они тоже 24-часовые, только сдвинуты на 12 часов (ну или во сколько там расчётный час).
Это совершенно не является условием классического мозгового штурма, в котором участники высказываются в произвольном порядке, предлагая произвольное количество идей и чем больше, тем лучше. Дело в том, что какие-то идеи могут (и должны!) рождаться по ходу процесса, на основании идей, высказанных другими. Именно поэтому в мозговом штурме нельзя придерживаться заранее заданного порядка выступлений.
Спасибо! А можно ссылку на упоминающуюся в тексте статью из "НиЖ"?
Справедливости ради, описанное у Пушкина (и действительно часто применявшееся в русской армии) -- это не мозговой штурм:
1) в отличие от мозгового штурма, где число идей не ограничено и чем больше, тем лучше, каждый из офицеров предлагал лишь один вариант (ну, может быть, при желании пару, если не мог отдать явное предпочтение одному)
2) в армии речь, как правило, шла о менее творческих задачах. Часто (как, собственно, и в приведённой цитате) это был просто выбор (пусть и нетривиальный) из небольшого числа вариантов. Классический же мозговой штурм применяется, как правило, для решения задач, к которым в принципе неясно, как подступиться. Там не то что неясно, из чего выбирать, там в принципе неясно, в какую сторону копать.
Эти 2,4% -- условная вероятность умереть в случае, если заболел раком, или вероятность заболеть и умереть?
А где с ними можно ознакомиться?
Спасибо за подробный и полезный обзор! Но только вот один вопрос:
Позвольте, а почему это не фантастика? Взять тех же Стругацких – практически все их книги, начиная с «Попытки к бегству» – они по существу ровно об этом же. Но у кого повернётся язык сказать, что Стругацкие – это не фантастика?
Понятно, что спор чисто терминологический – что называть фантастикой. Ну так вот общепринятое понимание термина «фантастика», кажется, давно уже ушло от того, что фантастика – это что-то приключенческое про фантастические изобретения и фантастических тварей. Собственно, есть же даже специальный термин «Социальная [научная] фантастика» («Social science fiction»), который ровно про то, о чём Лем, Стругацкие и многие другие.
Спасибо, отличный пост! С нетерпением жду продолжения)
Мне кажется, вы смешиваете конструктивизм и функционализм.