1. Можно пустить меандр через кабель и смотреть на форму. Если появились завалы/нарастания – значит что-то срезается.
2. Можно подать синусоиды заданной амплитуды и измерять амплитуду на выходе.
Оба теста следует повторять несколько раз генерируя разные частоты сигнала в пределах слышимых, в общем, снять АЧХ.
Измерять сопротивление одним только омметром в данном случае в корне не верно.
Сигнал – не постоянный ток, соответственно нужно измерять реактивное сопротивление, а оно зависит от емкости и индуктивности, а точнее от емкостного и индуктивного сопротивлений.
Речь шла об инструментальных/микрофонных кабелях.
Самостоятельно собирать HDMI кабель у меня и мысли бы не возникло – неблагодарное занятие, слишком большие частоты, много влияющих факторов.
P.S. В заголовке сообщения есть маленькая такая стрелочка, которая показывает, на что был ответ.
Вы не совсем правы. В совсем дешевых кабелях плохо сделан экран и при перегибах/движении кабеля возникает шуршание. В чуть более дорогих кабелях этого эффекта не наблюдал.
Для себя я выработал принцип — кабель собираю сам. Стоимость кабеля 2-3 бакса/метр. Коннекторы 2-3 бакса/штука.
На звук паразитные емкости повлиять ну ни как не могут, там частота среза в районе 2-7 МГц, в зависимости от «аудиофильности» кабеля, что на 2 порядка выше слышимых частот.
Зря Вы так про эти карточки (Точнее про последние две, про Асус ничего сказать не могу). Это скорее не монстры, а рабочие лошадки тех, кто работает с аудио. И именно работает, а не только слушает винил в 24/192.
Есть подозрения, что в связи с тем что предыдущие инциденты решались в досудебном порядке — о возврате денег речи быть не может.
Все платили за то, чтобы на них не подали в суд, насколько я понял из статьи (не важно за что), а не отчисления за использование запатентованной технологии.
Я с Вами не согласен. Далеко не все гитары меньше 500$ откровенно плохи, скажем так, от 200$ — 50 на 50, от 300$ — 70 на 30. Более того этим страдают все серийные гитары.
Новичку не важно качество звука, и его друзьям, не разбирающимся в этом и подавно. Ему важен сам процесс, удобство (очень важно) и результат. Да, многие хотят услышать из колонок то, что они слышат из колонок звезд, но с эти как раз-таки проще, там можно показать прайс на реальный стаф этих самых звезд.
С телескопами это все то же самое. Я не увижу разницу между абстрактными описаниями, я не увижу присутствие хроматических/сферических аберраций, но если мне будет неудобно, я вообще ни чего не увижу кроме луны. Я читал, что качество разных экземпляров одних и тех же моделей может плавать, но наверняка есть тот самый диапазон 70 на 30, где цена еще приемлема, а качество можно подобрать.
Было бы круто, что бы мне кто-то ткнул пальцем и сказал, вот в этот телескоп ты увидишь только большие планеты нашей СС, а в этот еще и их спутники, а этом будет видна пара туманностей, а в этом 5 туманностей.
Коллеги, занимающиеся любительской астрономией, обращаюсь к вам.
Было бы интересна статья о том, как выбрать телескоп, при чем из разных ценовых категорий (< 200$, 200 — 399$, 400-799$, 800-1000$, >1000$)
Да, скорее всего вы меня пошлет на соответствующие ресурсы, но я попробую объяснить почему прошу это именно здесь.
1. На Хабре интересуются астрономией, вы это не могли не заметить
2. На специализированных ресурсах очень много легенд и «понтов», не дающих ни каких сколь-нибудь конкретных ответов. (Я прочитал почти весь раздел, повещенный выбору телескопа, на паре довольно-таки крупных российских форумах, но так и не понял, что выбрать (Правда, нужно отдать должное, на одном из ресурсов есть конкретный список, что покупать НЕ нужно)
Приведу приме:
Я играю на электро гитаре и общаюсь на соответствующих ресурсах. Там «приходит» очень много новичков, которые просто хотят попробовать поиграть, выучить несколько песен, просто понять, хотят они дальше этим заниматься или нет. Они просят советов, какую гитару, усилитель и какие эффекты (примочки) купить. Почти всегда им начинают советовать что-то невообразимое, дорогое (в среднем 500$-1000$) и т.д., а тех, кто не согласен — затыкают. Это вот наша черта такая, идиотская.
Для сравнения, заходя на подобный «буржуйский» ресурс на конкретный вопрос дают конкретный ответ, в пределах 200-300$.
На форумах, посвященных любительской астрономии, ровно такая же ситуация. И это печально.
Т.е. Вы хотите «зажать» себе любимому фидбек? Особенно в комментариях к такой статье. Я конечно же шучу, но!
Ведь это будет очень полезная информация будет и другим. Мы сможем посмотреть на какие грабли наступили Вы, что бы самим на них не наступать. Даже если будет много конкретики именно по Вашему проекту, всегда можно что-то «экстраполировать» на свой.
Это странно. У моей девушки iPhone 4 (не S), вот уже неделю или две на 7-ой версии полет нормальный. Тормозов не замечал.
Быть может стоит вернуться к заводским настройкам и установить софт с нуля?
Да упоминалось, но там речь шла об одном DOM объекте при «рендеринге»(!).
И тогда получается, что либо автор «схалтурил» при создании карты — это все нормально и понятно — просто пример.
Либо же, это баг из-за нарушения принципов ООП. Получается так: Воздействие -> DOM объекты -> экзепляры -> Отрисовка через DOM, хотя по хорошему игрок должен взаимодействовать с экземплярами объектов напрямую, а через что там происходит рендеринг — уже не важно.
Я с трудом представляю, что там творится внутри браузера(только общие представления о web-разработке), возможно я не прав. Но с точки зрения программирования должно быть именно так.
В примере с киркой, после разрушения блоков и падения на землю: Земля копается не блоками, а слоями. Прямо-таки тетрис какой.
Это связано с тем, что каждый слой земли это один объединенный объект или баги в логике?
2. Можно подать синусоиды заданной амплитуды и измерять амплитуду на выходе.
Оба теста следует повторять несколько раз генерируя разные частоты сигнала в пределах слышимых, в общем, снять АЧХ.
Сигнал – не постоянный ток, соответственно нужно измерять реактивное сопротивление, а оно зависит от емкости и индуктивности, а точнее от емкостного и индуктивного сопротивлений.
Самостоятельно собирать HDMI кабель у меня и мысли бы не возникло – неблагодарное занятие, слишком большие частоты, много влияющих факторов.
P.S. В заголовке сообщения есть маленькая такая стрелочка, которая показывает, на что был ответ.
Для себя я выработал принцип — кабель собираю сам. Стоимость кабеля 2-3 бакса/метр. Коннекторы 2-3 бакса/штука.
На звук паразитные емкости повлиять ну ни как не могут, там частота среза в районе 2-7 МГц, в зависимости от «аудиофильности» кабеля, что на 2 порядка выше слышимых частот.
Все платили за то, чтобы на них не подали в суд, насколько я понял из статьи (не важно за что), а не отчисления за использование запатентованной технологии.
Было бы неплохо добавить возможность выбрать в качестве страны «Не Россия».уже написали
Новичку не важно качество звука, и его друзьям, не разбирающимся в этом и подавно. Ему важен сам процесс, удобство (очень важно) и результат. Да, многие хотят услышать из колонок то, что они слышат из колонок звезд, но с эти как раз-таки проще, там можно показать прайс на реальный стаф этих самых звезд.
С телескопами это все то же самое. Я не увижу разницу между абстрактными описаниями, я не увижу присутствие хроматических/сферических аберраций, но если мне будет неудобно, я вообще ни чего не увижу кроме луны. Я читал, что качество разных экземпляров одних и тех же моделей может плавать, но наверняка есть тот самый диапазон 70 на 30, где цена еще приемлема, а качество можно подобрать.
Было бы круто, что бы мне кто-то ткнул пальцем и сказал, вот в этот телескоп ты увидишь только большие планеты нашей СС, а в этот еще и их спутники, а этом будет видна пара туманностей, а в этом 5 туманностей.
Было бы интересна статья о том, как выбрать телескоп, при чем из разных ценовых категорий (< 200$, 200 — 399$, 400-799$, 800-1000$, >1000$)
Да, скорее всего вы меня пошлет на соответствующие ресурсы, но я попробую объяснить почему прошу это именно здесь.
1. На Хабре интересуются астрономией, вы это не могли не заметить
2. На специализированных ресурсах очень много легенд и «понтов», не дающих ни каких сколь-нибудь конкретных ответов. (Я прочитал почти весь раздел, повещенный выбору телескопа, на паре довольно-таки крупных российских форумах, но так и не понял, что выбрать (Правда, нужно отдать должное, на одном из ресурсов есть конкретный список, что покупать НЕ нужно)
Приведу приме:
Я играю на электро гитаре и общаюсь на соответствующих ресурсах. Там «приходит» очень много новичков, которые просто хотят попробовать поиграть, выучить несколько песен, просто понять, хотят они дальше этим заниматься или нет. Они просят советов, какую гитару, усилитель и какие эффекты (примочки) купить. Почти всегда им начинают советовать что-то невообразимое, дорогое (в среднем 500$-1000$) и т.д., а тех, кто не согласен — затыкают. Это вот наша черта такая, идиотская.
Для сравнения, заходя на подобный «буржуйский» ресурс на конкретный вопрос дают конкретный ответ, в пределах 200-300$.
На форумах, посвященных любительской астрономии, ровно такая же ситуация. И это печально.
Ведь это будет очень полезная информация будет и другим. Мы сможем посмотреть на какие грабли наступили Вы, что бы самим на них не наступать. Даже если будет много конкретики именно по Вашему проекту, всегда можно что-то «экстраполировать» на свой.
Все особенно плохо на больших картах, с большим количеством игроков, ближе к концу партии.
Быть может стоит вернуться к заводским настройкам и установить софт с нуля?
И тогда получается, что либо автор «схалтурил» при создании карты — это все нормально и понятно — просто пример.
Либо же, это баг из-за нарушения принципов ООП. Получается так: Воздействие -> DOM объекты -> экзепляры -> Отрисовка через DOM, хотя по хорошему игрок должен взаимодействовать с экземплярами объектов напрямую, а через что там происходит рендеринг — уже не важно.
Я с трудом представляю, что там творится внутри браузера(только общие представления о web-разработке), возможно я не прав. Но с точки зрения программирования должно быть именно так.
Это связано с тем, что каждый слой земли это один объединенный объект или баги в логике?