У многих еще нет семьи, разумно невысокие требования к деньгам, но, при этом, масса амбиций и готовность вкалывать по 12 часов в день.…
Важно. Я говорю об экспертах с опытом, скажем, 5 лет.
Значит, нам нужно больше лентяев, которые уже после 2х лет опыта не готовы к переработкам и просят высокую зарплату. Я думал, таких большинство:)
Только значимость Картины Мира, как конкурентного преимущества, сильно переоценена. По факту, это помогает исключительно вам.
Так конкурентное преимущество — это и есть то, что помогает лично вам.
Если говорить про навыки, которые можно «продать» на собеседованиях — это совсем другая история. Ситуация с собеседованиями плохая, причем об этом говорят по разным странам. И она, наверное, будет становиться только хуже. С этим нужно просто смириться.
Но при смене профессии, экспертиза «вглубь» значительно теряет свою ценность. Известный пример – Google.
Чем дальше тем больше будут различаться требования к работникам в разных компаниях. Где-то тебе поможет устроиться именно узкоспециализированная экспертиза, где-то кругозор. Но я согласен с Вашим советом. Нужно быть специалистом в одной-двух отдельных областях (инструментах), и в свободное время знакомиться с соседними областями «по верхам» чтобы понимать какие они бывают.
Согласен. Пока была задача просто составить структурированный справочник.
Сделать гайд по выбору — отдельная задача, и она еще сложнее. Сделал бы следующей статьей, но уверен, что в ближайшее время не найду столько сил, времени и мотивации.
Интересно почитать отзывы участников команды, насколько лучше стало работать после внедрения такой системы.
Лично я помню, что встречал только одну максимально удобную модель работы — когда руководство не пытается помогать формальной оценкой или навязчивым контролем работникам (в любой форме: выставлением баллов, системой грейдов, выставлением взаимных комментариев, психологическими собраниями, ежедневными стендапами и пр. и пр.). Эту модель я помню практически во всех компаниях, в которых текучесть персонала была сведена к минимуму. Остальные системы по странному совпадению её увеличивают.
Списание ДС — это и есть платежка, только там есть признак проведена она банком или нет.
Точно, с 1С: Бухгалтерией перепутал.
В некоторых организациях делали еще более глубоко. Бюжет -> Договор ->Заявка -> ПП.
Так и надо. Но опять же, не типовом функционале
2. Обычно такого не допускаем, т.к. бюджет верстается в разрезе ЦФО, и будет хрень
Не понял, о чем вы, но это просто пример (который легко решается автозаполнением в платежке ЦФО равным значению из заявки — костыль, но все же), не суть принципиально
В 1с есть регистры, которые сильно ускоряют такие вещи
Уже лучше. Даже поставил плюс.
Но это именно частная реализация, а не решение в общем виде. До него еще много отрывов.
1. Вы сами говорите, что в связке участвуют только Заявка на расходование и Списание. Как вы заметили, платежное поручение не учитывается (хотя я о нем писал, как и о «звонке из банка»).
Это значит, что если в поручении указаны другие, уточненные данные, в сравнении с заявкой — программа их не учтет, она все равно будет использовать в расчетах/отчетах заявку и ее реквизиты до тех пор, пока ваш бухгалтер не проведет списание и не свяжет его с нужной заявкой.
Это далеко от реалтаймовости. Если что, Таблица 1 в статье — не надуманная фантазия, она составлена на основе реальной практики.
2. Условия по типу {Если в списании не указано подразделение — брать его из заявки} не прописаны. Данные берутся либо из заявки целиком, либо из списания целиком.
3. Если вы попробуете такое условие дописать (а тем более сделать это по цепочке из 3х или более видов документов) — вы построите запросы через связку документов, про производительность которой сами все понимаете. Для более-менее крупных объемов данных нужна другая архитектура (например, через регистры).
Кстати, даже в разных продуктах 1С используются разные подходы. Например, еще одна реализация была, кажется, в УТ10, когда общий регистр представлял собой единый актуализированный срез по товарной операции, и разные документы в цепочке по очереди проводили в него данные. Причем когда свежий документ отменялся, в нее обратно подставлялись данные из предыдущего документа. Но у этого подхода другая обратная сторона — очень сложный код механизма проведения/отмены проведения, и при попытке его доработать (например добавить в цепочку еще один кастомный документ) разработчикам приходится очень непросто.
Кстати, уже планировали с партнерами из сферы 1С сделать MVP на этой платформе для демонстрации решения в общем виде. Но пока это вопрос времени.
OLAP я упомянул на случай хайлоада, когда данных крайне много, а правила получения одного и того же расчетного показателя в разных отчетах различаются. С точки зрения логики это не имеет значения, это вопрос сугубо производительности.
Рад бы предложить Вам на выбор один из двух вариантов:
1. Вы выбираете любую конфигурацию 1С и находите несколько отличий от того, что написано в статье.
2. Вы называете конкретную тиражируемую конфигурацию 1С и конкретный документ, где, как Вам кажется, эти проблемы решены. А я нахожу отличия и указываю Вам на них.
Но пока что настоятельно предлагаю первый вариант.
Простите, но Вы либо не читали статью (внимательно), либо не работали с 1С (что вряд ли), либо мне остается только догадываться о причинах этого комментария.
Хорошая, красиво оформленная статья.
Но можно еще раз с точки зрения бизнеса перечислить конкретные задачи (проблемы) и привести примеры ситуаций, которые эти подходы решают?
А как мы дошли до того что умение ответить на вопрос «расскажите о себе» стало «умение в софт скиллы»?
По сути, для технарей уровня программистов — уметь внятно отвечать на любые вопросы не о коде это именно софт скиллы. А тем более на такие абстрактные вопросы
Такие проблемные кандидаты с компостером в голове работодателю не нужны.
Это только доказывает, что выросшие из разработчиков руководители, не умеющие в софт скиллы, могут быть еще хуже в управлении персоналом, чем HR-менеджеры.
Извините за переход на личности, могу и ошибаться.
Понятно, что есть массовый сегмент и есть профессиональный.
Это как удивляться, что Гарри Поттера читают больше людей, чем учебник по архитектуре.
Вот я бизнес-аналитик, разрабатывать не умею, и сложные слова типа esp-idf — для меня набор букв. Но твою статью про рыбок и я смог бы прочитать, хотя она мне совсем не интересна.
Поэтому, во-первых, людей, которые могут понять статьи про поиск работы, намного больше (их можно шарить эйчарам, директорам, друзьям-продавцам из билайна и всем-всем-всем), во-вторых, их можно читать гораздо чаще (вечером за чашкой кофе, когда голова уже совсем не соображает).
5-10 плюсиков на узкоспециализированную статью — это емкость профессиональной аудитории на хабре. 3-4 тысячи просмотров. Проверено моей предыдущей и пока единственной статьей на этом аккаунте. Не так уж и мало.
Значит, нам нужно больше лентяев, которые уже после 2х лет опыта не готовы к переработкам и просят высокую зарплату. Я думал, таких большинство:)
Так конкурентное преимущество — это и есть то, что помогает лично вам.
Если говорить про навыки, которые можно «продать» на собеседованиях — это совсем другая история. Ситуация с собеседованиями плохая, причем об этом говорят по разным странам. И она, наверное, будет становиться только хуже. С этим нужно просто смириться.
Чем дальше тем больше будут различаться требования к работникам в разных компаниях. Где-то тебе поможет устроиться именно узкоспециализированная экспертиза, где-то кругозор. Но я согласен с Вашим советом. Нужно быть специалистом в одной-двух отдельных областях (инструментах), и в свободное время знакомиться с соседними областями «по верхам» чтобы понимать какие они бывают.
Это правда.
Сделать гайд по выбору — отдельная задача, и она еще сложнее. Сделал бы следующей статьей, но уверен, что в ближайшее время не найду столько сил, времени и мотивации.
Лично я помню, что встречал только одну максимально удобную модель работы — когда руководство не пытается помогать формальной оценкой или навязчивым контролем работникам (в любой форме: выставлением баллов, системой грейдов, выставлением взаимных комментариев, психологическими собраниями, ежедневными стендапами и пр. и пр.). Эту модель я помню практически во всех компаниях, в которых текучесть персонала была сведена к минимуму. Остальные системы по странному совпадению её увеличивают.
Оперативный платежный календарь помните? Это и отчет, и основной инструмент управления платежами. Иногда даже вводить платежи прямо из него хочется
Точно, с 1С: Бухгалтерией перепутал.
Так и надо. Но опять же, не типовом функционале
Не понял, о чем вы, но это просто пример (который легко решается автозаполнением в платежке ЦФО равным значению из заявки — костыль, но все же), не суть принципиально
Я это только что написал:)
Но это именно частная реализация, а не решение в общем виде. До него еще много отрывов.
1. Вы сами говорите, что в связке участвуют только Заявка на расходование и Списание. Как вы заметили, платежное поручение не учитывается (хотя я о нем писал, как и о «звонке из банка»).
Это значит, что если в поручении указаны другие, уточненные данные, в сравнении с заявкой — программа их не учтет, она все равно будет использовать в расчетах/отчетах заявку и ее реквизиты до тех пор, пока ваш бухгалтер не проведет списание и не свяжет его с нужной заявкой.
Это далеко от реалтаймовости. Если что, Таблица 1 в статье — не надуманная фантазия, она составлена на основе реальной практики.
2. Условия по типу {Если в списании не указано подразделение — брать его из заявки} не прописаны. Данные берутся либо из заявки целиком, либо из списания целиком.
3. Если вы попробуете такое условие дописать (а тем более сделать это по цепочке из 3х или более видов документов) — вы построите запросы через связку документов, про производительность которой сами все понимаете. Для более-менее крупных объемов данных нужна другая архитектура (например, через регистры).
Кстати, даже в разных продуктах 1С используются разные подходы. Например, еще одна реализация была, кажется, в УТ10, когда общий регистр представлял собой единый актуализированный срез по товарной операции, и разные документы в цепочке по очереди проводили в него данные. Причем когда свежий документ отменялся, в нее обратно подставлялись данные из предыдущего документа. Но у этого подхода другая обратная сторона — очень сложный код механизма проведения/отмены проведения, и при попытке его доработать (например добавить в цепочку еще один кастомный документ) разработчикам приходится очень непросто.
Кстати, уже планировали с партнерами из сферы 1С сделать MVP на этой платформе для демонстрации решения в общем виде. Но пока это вопрос времени.
OLAP я упомянул на случай хайлоада, когда данных крайне много, а правила получения одного и того же расчетного показателя в разных отчетах различаются. С точки зрения логики это не имеет значения, это вопрос сугубо производительности.
1. Вы выбираете любую конфигурацию 1С и находите несколько отличий от того, что написано в статье.
2. Вы называете конкретную тиражируемую конфигурацию 1С и конкретный документ, где, как Вам кажется, эти проблемы решены. А я нахожу отличия и указываю Вам на них.
Но пока что настоятельно предлагаю первый вариант.
Но можно еще раз с точки зрения бизнеса перечислить конкретные задачи (проблемы) и привести примеры ситуаций, которые эти подходы решают?
По сути, для технарей уровня программистов — уметь внятно отвечать на любые вопросы не о коде это именно софт скиллы. А тем более на такие абстрактные вопросы
Хороший технарь, умеющий в софт скиллы — это слишком фантастичная и дорогая вещь, чтобы ее ожидать в массовом применении.
Это только доказывает, что выросшие из разработчиков руководители, не умеющие в софт скиллы, могут быть еще хуже в управлении персоналом, чем HR-менеджеры.
Извините за переход на личности, могу и ошибаться.
Это как удивляться, что Гарри Поттера читают больше людей, чем учебник по архитектуре.
Вот я бизнес-аналитик, разрабатывать не умею, и сложные слова типа esp-idf — для меня набор букв. Но твою статью про рыбок и я смог бы прочитать, хотя она мне совсем не интересна.
Поэтому, во-первых, людей, которые могут понять статьи про поиск работы, намного больше (их можно шарить эйчарам, директорам, друзьям-продавцам из билайна и всем-всем-всем), во-вторых, их можно читать гораздо чаще (вечером за чашкой кофе, когда голова уже совсем не соображает).
5-10 плюсиков на узкоспециализированную статью — это емкость профессиональной аудитории на хабре. 3-4 тысячи просмотров. Проверено моей предыдущей и пока единственной статьей на этом аккаунте. Не так уж и мало.