Pull to refresh
19
0

Пользователь

Send message
Такая ситуация с криптовалютами невозможна. Доказывает ли она, что описанных общих проблем у обычных электронных денег и криптовалют нет?
ЯД регулируется законом 161-ФЗ «О национальной платежной системе» (Статья 12. Оператор электронных денежных средств и требования к его деятельности) и другими законами. В том числе есть требования к обеспечению.

То, что многие сервисы могут без объяснения причин прекратить оказывать вам услуги, это не значит, что сервисы плохие, это лишь значит, что у них есть такое право. Деньги при этом как раз вернут.

На доллары тоже в РФ много не купишь (официально), однако валютой (и деньгами) они являются. А вот на денежные суррогаты можно многое купить. Ликвидность у криптовалют есть. Совершенно непонятно, что именно вас так разозлило. По существу в статье все верно.
Кошелек — это файл с секретным ключом. Обладая им, можно подписывать транзакции, распоряжаться деньгами.
Не понял, что не так с шаурмой и рестораном. И там, и там, можно и поесть, и отравиться. «По большому счету» и то, и другое является заведением общественного питания. Боюсь, эта аналогия (или противопоставление?) неуместна. А вот определение электронных денег из Википедии уместно.

Про Яндекс.Деньги — это здорово, но чему это противоречит? Чем ЯД отличаются от счета в банке «по большому счету»?

Что такое «неограниченная ликвидность», почему она важна, и кто про нее писал, к сожалению, не понял.
Ага. Именно так своровали 60 миллионов долларов у The DAO. Но там была еще вторая ошибка (использовался Transfer вместо transfer), что усугубило ситуацию в 50 раз.
Ну, по такой логике все криптовалюты можно будет считать бесполезными. Ведь объем торгов многократно выше, чем оплата товаров. Нормальный показатель.
Понятно. Но об этом как раз написано в разделе «Блокчейн с точки зрения минималистов».
Определение супер. Но тогда непонятно, в чем инновация.

Удобно то, что каждый может заявить: «Я отлично разбираюсь в блокчейнах! И в блоках, и в чейнах.»
Можно, но есть пара оговорок.
1. За эту одну секунду хорошо бы распространить новый блок по всем нодам, а если их больше десятка в локальной сети, то это вряд ли удастся. Если не будете успевать, будут постоянно ветвления и долгое достижение консенсуса.
2. За эту одну секунду надо проверить корректность всех транзакций, причем, на каждом узле. Если транзакций много, но банально мощности ноды не хватит.
3. Механизм консенсуса придется брать PoA, чтобы все всем доверяли, иначе ноды не успеют договориться, кому же верить. Для PoW вообще нереально.

У Ethereum время между блоками — 15 секунд, работает очень даже неплохо. В итоге получается порядка 200 исполнений смарт-контрактов в минуту. Но у них пока PoW.
1. Там, очевидно, опечатка. Должно быть M=4%.
2. А чем плохо Предупреждение в начале?
3. Если бы это было правдой, альткойны и в частности Bitcoin Cash никто бы и не майнил.
4. Это просто комментарий вслух или подтверждение рассуждений автора?
5. А мне кажется, что как раз наоборот, благодаря «трагедии общин» это все и должно произойти. Каждому выгодно увеличивать свой доход. А то, что система расшатывается (пастбища истощаются), это уже потом. И именно поэтому и происходят кризисы перепроизводства.
Не, можно проводить эмиссию просто так, как в лотерее, но только зачем?

Сейчас награда дается за создание блока = обслуживание сети = включенный компьютер. А если выдавать всем подряд, да еще и без учета доли, будет выгодно кошельков наклепать и просто ждать.

Консенсус и награда связаны очень сильно в публичных блокчейнах.
Просто сначала придумали Proof-of-Work, а только потом — Proof-of-Stake. По мне, ничем не плох.

Кстати, об этом есть в другой статье того же автора в Мифе 4.
Ага. Об этом, кстати, более подробно в статье того же автора в Мифе 5.
AlexBin, вы спрашиваете конкретно про биткоин? Для биткоина в вакууме эта атака маловероятна, никто не спорит.

Для других валют поменьше атака осуществлялась в прошлом.

В этом посте обсуждается, как вероятность атаки на биток можно повысить.mayorovp дополнительно привел другие полезные «техники», типа продажи заранее или аренды.
В статье написано прямо противоположное.

Пулы, не сговариваясь и действуя в интересах собственной выгоды, по логике должны принять описанную стратегию. А вот чтобы все из-за этого не развалилось, им надо договариваться.

Перечитайте хотя бы Заключение.
Да не. Мне не важно.
Время покажет, насколько наше теоретическое исследование вяжется с практикой.

Майнерам-то как раз важно.
То, что они будут качать сложность — приемлемая плата

Если качать сложность можно, то качать будут (в теории, разумеется). А раскачка приводит к расшатыванию (риски увеличиваются). А чем закончится, не важно.
В битках кидалово работает по другой схеме. Перевод считается произведенным после скольких-то подтверждений, это контролируется программно, передумать нельзя, не платить тоже.

На «децентрализованной бирже» можно менять валюты друг на друга анонимно. Пришел, расплатился палеными битками, забрал анонимные валюты. Ушел.
Согласен.

Прокурор найдет, если балуется не он сам. Шутка.
Как раз сейчас у нас есть две больших сети. Надо успеть, а то к концу года их может стать три.

Автор пишет, что в этой гипотетической ситуации стабилизации можно работать в одном пуле и получать 1 цент чистой прибыли, а можно пойти в умный пул и получать 2 цента, нужно просто «довериться» пулу.

В любом случае, в теории же такое возможно? А большего тут и не утверждается.

Information

Rating
Does not participate
Registered
Activity