Pull to refresh
  • by relevance
  • by date
  • by rating

Universal Music судится с MySpace

Lumber room
После того, как CEO Universal Music заявил, что YouTube и MySpace должны Universal Music Group «десятки миллионов долларов», UMG начала воплощать свои угрозы в жизнь, подав в суд на MySpace, обвинив её в нарушении авторских прав.

Самая интересная и опасная часть этого обвинения в том, что Universal заявляет, что MySpace участвовала в нарушениях авторских прав путём преобразования видео, защищённого копирайтом.

Сегодня MySpace запускает новый инструмент, который позволит держателям авторских прав помечать пиратский контент на сайте. Этот инструмент использует технологию компании Gracenote.

Некоторые анатитики уже утвеждают, что новая копирайтная политика убьёт MySpace.

Через несколько недель после угроз MySpace и YouTube, Universal подписала лицензионное соглашение с последней. Она также обвинила сервисы Grouper и Bolt в наружении копирайта.
Total votes 5: ↑4 and ↓1 +3
Views232
Comments 18

В странах G8 появятся интернет-сайты о борьбе с пиратством

Lumber room
Главы государств «большой восьмерки» приняли документ, касающийся борьбы с интеллектуальным пиратством и контрафактной продукцией, в котором оговариваются меры, необходимые для противодействия этим явлениям, сообщает «Интерфакс».

Среди мер, которые составят основу плана работы «Группы восьми» по борьбе с интеллектуальным пиратством и контрафактной продукцией, называется создание в каждой стране «восьмерки» интернет-сайта, который содержал бы информацию о существующих в государстве механизмах и процедурах, необходимых для защиты от этих угроз, а также о мерах, принимаемых для противодействия нарушениям в сфере интеллектуальной собственности.

Документ также предполагает разработку и начало осуществления «пилотных» проектов по оказанию технического содействия в рамках «Группы восьми» в заинтересованных развивающихся странах с целью создания необходимых условий для борьбы с торговлей контрафактной и пиратской продукцией.
Rating 0
Views199
Comments 1

Universal Music подаёт иск против двух медиа-сервисов

Working with video
Universal Music начинает серию судебных процессов против сайтов, нарушающих законодательство в сфере защиты авторских прав, сообщает TechCrunch. Компания подаёт в суд на Grouper (недавнее приобретение Sony) и Bolt.com. Жалуясь на то, что пользователям предоставлена возможность размещать защищённые законодательством материалы, Universal требует $150.000 за каждый случай нарушения авторских прав.

Bolt.com — видео-хостинг, предоставляющий доступ к видео-контенту только в формате flash, не даёт посетителям возможности скачать файл на свой компьютер. В то же время пользователи Grouper могут скачивать файлы на компьютер или на iPod. Посещаемость Bolt.com в августе-2006 — 8.1 млн, Grouper — 1.8 млн уникальных посетителей (для сравнения — YouTube — 72.1 млн).
Rating 0
Views653
Comments 0

Зачистка MySpace связана с открытием музыкального магазина

Lumber room
Популярная социальная сеть MySpace готовится к открытию музыкального магазина. В ближайшем будущем на его виртуальных полках появится музыка от 3 млн «любительских» групп и исполнителей, а также от крупных медиакорпораций, пишет CNNMoney.

В преддверии этого ресурс активно занялся борьбой с пиратским контентом. Как мы уже сообщали, MySpace собирается подписать соглашение с компанией Gracenote, в рамках которого последняя поможет найти в базе данных сервиса аудио- и видеоматериалы, защищенные законом об авторском праве. Ранее в этом году такое же сотрудничество было налажено между Gracenote и YouTube.

Технология Gracenote позволяет выявить пользователей, которые пытаются закачать в свой блог пиратский контент, чужие видеоклипы или музыку. После нескольких подобных случаев аккаунт нарушителя удаляется.
Rating 0
Views252
Comments 0

Apple Inc. и Apple Corp. помирились

Lumber room
За последнюю неделю технологические и музыкальные сайты и блоги наполнились слухами о том, что в многолетней вражде между Apple Inc. и Apple Corp., которая владеет правами на музыкальные произведения группы Beatles, поставлена точка.

Популярный сайт для поклонников группы — Abbeyrd — со ссылкой на неназванный источник сообщил о том, что стало известно: музыка Beatles появится в продаже на iTunes 14 февраля, в День Святого Валентина.

В качестве косвенного подтверждения этой информации приводятся обмолвки со стороны представителей звукозаписывающей компании EMI и самого Ринго Старра. Кроме того, и это самое важное, во время презентации iPhone на конференции Macworld на экране за спиной Стива Джобса нельзя было не заметить обложки альбомов Beatles, которые были в фонотеке выставочного образца. И тем более сложно было не заметить, что во время шоу играла песня «Ливерпульской четверки».

Если слухи подтвердятся, это будет означать, что пал последний рубеж на пути тотальной интернетизации музыкальной индустрии.
Total votes 7: ↑6 and ↓1 +5
Views278
Comments 10

Российский рынок онлайн-музыки в ожидании часа X

Lumber room
1 сентября, как известно, вступают с силу несколько поправок в закон РФ «Об авторском праве и смежных правах». С этого времени музыкальные магазины Рунета окажутся в еще более неоднозначном положении, чем сейчас. Но за два дня до часа Х существуют только гипотезы о том, как быть онлайн-продавцам на деле. Возможно ли легализовать бизнес без отсечения большей части «товара», авторского музыкального контента? Где и как это можно осуществить? В какие сроки и на каких условиях? Вопросов масса, и все они без ответа.

Единства в видении ситуации нет даже среди экспертов в области авторского права. Это стало понятно после интернет-пресс-конференции «Авторское право и бизнес», проведенной РБК 28 августа. Так или иначе, общественность услышала мнения о проблеме Игоря Пожиткова, главы российского представительства Международной федерации производителей фонограмм (IFPI), Михаила Федотова, Чрезвычайного и Полномочного посла России при ЮНЕСКО, Игоря Маматова, председателя правления НП ФАИР и Станислава Петровского, руководителя группы экспертов Комитета по электронной коммерции НАУЭТ.

В своем вступительном слове Михаил Федотов отметил, что судьбоносные поправки были приняты еще в 2004 году. Законодатель дал достаточно большой срок на подготовку к новым условиям, и этот факт говорит о том, что поправки серьезные. «Принятием этих поправок наш законодатель, надеюсь, радикально отмежевался от тех идей, которые довольно часто можно встретить в интернете, — сказал Михаил. — Согласно им, любое произведение, попавшее в интернет, становится общественным достоянием, и все права на него куда-то исчезают. На мой взгляд, эта позиция неправильна, поскольку в точности соответствует старой большевистской формуле «искусство принадлежит народу». Я считаю, эта формула подрывает основу интеллектуального творчества. Потому что творец – будь то автор или исполнитель – должен иметь возможность зарабатывать своим творчеством, а не просить милостыню у государства или у кого бы то ни было».

Игорь Пожитков (IFPI), взяв слово, обратил внимание аудитории на мнение правообладателей, согласно которому, даже нынешний закон отчасти регулирует использование фонограмм в интернете. «Любое воспроизведение фонограмм без согласия правообладателей невозможно», — отметил он и добавил, что IFPI считает схему «прикрытия» лицензиями обществ по коллективному управлению правами жульнической. «Почему я так уверенно говорю о том, что даже нынешний закон охраняет права производителей фонограмм? — Потому что было постановление пленума Верховного Суда РФ, в котором однозначно указано и расшифровано: сайты, занимающиеся воспроизведением объектов охраны без лицензии правообладателей, нарушают закон «Об авторском праве и смежных правах».

Отвечая на вопросы, звучавшие в ходе конференции, Игорь Пожитков конкретизировал понятие «общества по коллективному управлению правами». По его словам, закон приводит четкий ряд критериев, которым должны соответствовать эти структуры: «Организация должна быть создана непосредственно правообладателями и действовать на основании договоров с этими правообладателями».

«Не нужно рассматривать коллективное управление как панацею, — сказал он и привел в пример западный механизм решения проблемы. – Во всем мире, помимо авторских обществ, на бизнес-уровне все вопросы достаточно просто решаются между отдельными участниками интернет-сообщества и грамзаписывающими компаниями…. Ты приходишь и получаешь прямой договор с производителями фонограмм, который закрывает все вопросы в отношениях с авторами и исполнителями».

Далее Игорь Пожитков сделал акцент – баланс интересов национальных и транснациональных компаний в сфере интеллектуальной собственности находится непосредственно в законе, который «и к тем, и к другим относится одинаково», а также – в судебной практике, которая начинает нарождаться, и в уголовных делах, открытых в отношении сайтов, занимающихся незаконным распространением фонограмм.

Позиция главы представительства IFPI в ходе обсуждения была большей частью противоположна мнениям Станислава Петровского из НАУЭТ. Станислав говорил о том, что развитие рынка невозможно без четких правил легализации, одновременно делая акцент на необходимости в организациях по коллективному управлению правами. «Ситуация, когда каждый магазин будет связываться с десятками тысяч правообладателей и пытаться с ними заключать договор, технически сведет на нет весь бизнес, — отметил он. – Поэтому мы считаем, что необходимы какие-то коррективы».

На замечание Игоря Пожиткова о зарубежной практике решения вопросов права с компаниями грамзаписи Станислав Петровский ответил: «В России, как мы видим, возник серьезный конфликт между правообладателями и владельцами интернет-магазинов, по ряду причин они не могут договориться. Но конфликт каким-то образом должен разрешаться. Представляется, в этом вопросе существенную роль могли бы сыграть организации по коллективному управлению правами и профессиональные ассоциации, которые представляли бы интересы двух сторон. Потому как мы не должны забывать, что, помимо интересов правообладателей, существуют интересы общества». Дальнейшие суждения Станислава Петровского касались вопросов формирования «единого информационного пространства» и распространения предметов актуальной культуры по стране, путь которым может быть перекрыт, если поправки будут реализовываться по схемам IFPI. Также Станислав отметил, что западной звукозаписывающий индустрии стоит понимать, что российский рынок имеет свои реалии, и цены на нем не могут находиться на привычном для этой индустрии уровне.

Эту точку зрения на проблему Игорь Пожитков назвал «демагогией, замешанной на целом ряде принципов, противоречащим нынешнему закону, логике человека и бизнеса»: «На самом деле, в интернет-пространстве России существуют легальные сайты и магазины, которые работают по прямым договорам с правообладателями. То есть, часть вашего уважаемого интернет-сообщества сумела получить такие права. Объем фонограмм на этих сайтах – это уже другой вопрос». Его, к сожалению, Игорь не затронул.

Пожалуй, самый важный вопрос конференции прозвучал ближе к ее концу – «Что можно посоветовать бизнесу в преддверии 1 сентября»?

Игорь Пожитков, отвечая на него, сказал, что «представителям российского бизнеса нужно связаться, в первую очередь, с отечественными правообладателями — Российским авторским обществом или Национальной федерацией производителей фонограмм. «На самом деле круг правообладателей не настолько велик, как это может показаться, — сообщил он. – В этих организациях дадут консультацию о том, куда идти и с кем заключить договор на использование фонограмм в интернете».

Станислав Петровский отметил следующее: «С 1 сентября, безусловно, необходимо заключать лицензионные соглашения на весь репертуар, предоставляемый в интернете». Он сказал также, что в настоящее время нет ни одного судебного решения, которое бы подтверждало, что общества по коллективному управлению правами не могут выдавать общие лицензии.

Михаил Федотов попытался рассудить IFPI и НАУЭТ и разобраться в их различном понимании ситуации: «Я считаю, что оба оппонента правы, но каждый по-своему. Потому что действительно, то управление правами, которое могло быть раньше, сегодня быть уже не может. Раньше существовала норма, согласно которой не нужно было спрашивать правообладателя, в частности – фонографическую компанию или исполнителя, при использовании фонограммы. Нужно было только выплатить ему вознаграждение. Сегодня – по-другому, такое разрешение спрашивать нужно. Но вопрос: нужно спрашивать непосредственно у этой фонографической компании? У исполнителя? Или у общества по коллективному управлению правами фонографистов и исполнителей? Я думаю, что закон наш дает на этот вопрос однозначный ответ, говоря обществах по коллективному управлению авторскими и смежными правами…. Возможно заключение прямых лицензионных соглашений с правообладателями, возможно заключение столь же законных соглашений с обществами по коллективному управлению правами. Главное, чтобы эти общества реально представляли правообладателей, работали на них и отчисляли причитающиеся им вознаграждения. К сожалению, так бывает очень редко в нашей стране. А в цивилизованных странах так бывает всегда».

В заключительной части собрания образно выразил свою точку зрения Игорь Маматов: «Никому не приходит в голову, что российское авторское общество не будет выдавать общую лицензию на радиовещание, телевещание, дискотеки, музыку в самолете и поезде. Что, поезд, дискотека или концертная организация заключат с каждым автором договор? Представьте – идет концерт, исполнителя просят спеть на бис песню, а он говорит: «Извините, но у нас нет в лицензии этой песни, как-нибудь в следующий раз». Или идет программа по заявкам на радио, а диджей говорит: «Сейчас, секунду, попробуем найти правообладателя, и начинает с бешеной скоростью его искать. А правообладатель лежит на Гаваях, ему звонят с просьбой дать лицензию. Что он может ответить? – «Да пошли вы, отстаньте от меня!». Не нужна ему эта лицензия».

«Пару лет назад общался с владельцем крупной рингтоновой компании, — продолжает Игорь. — Он мне объяснил, что платил бы не 10 – максимум 15% за хитовые композиции, а 30 или даже 40%, если бы не надо было рассчитываться с каждым правообладателем отдельно, держать штат из 20 менеджеров, которые заключают договора, штат системных администраторов, которые готовят каждому отчет по своей форме, и бухгалтерию, которая должна все это отследить и пересчитать».

«Есть же множество различных вариантов, как контролировать сайты и договариваться о ценах, — считает Игорь Маматов. — Можно, конечно, идти и возбуждать уголовные дела с реальными порталами, которые на виду и не прячутся – не прячут ни свое юрлицо, ни хозяев-руководителей. Можно с ними судиться вместо того, чтобы пойти и закрыть хотя бы один по-настоящему пиратский сайт. Можно восхищаться тем, что появились легальные интернет-магазины, хотя некоторые из них, приобретя у автора, исполнителя или фонографиста права, начинают их продавать, выступая как агрегатор. Вот, что страшно на самом деле».

«На одной из конференций ЮНЕСКО подчеркнули, что интернет – это либо принудительная лицензия, что нежелательно, либо коллективное управление правами, — заключил Игорь Маматов. – Заставить сайт, если он не тематический, заключить сотни тысяч договоров – нереально».

Игорь Пожитков закончил свое выступление на зловещей ноте: «Относительно производителей фонограмм и сферы смежных прав, со всей ответственностью заявляю, что в этой области не существует организации по коллективному управлению правами в интернете. Поэтому, уважаемые бизнесмены российского интернета, если вы хотите получить проблемы, берите лицензии у организаций по коллективному управлению правами производителей фонограмм. И не удивляйтесь».
Total votes 11: ↑10 and ↓1 +9
Views202
Comments 6

«Авторское право: Эпизод четвертый»

Lumber room
Скачать актуальную версию проекта IV части Гражданского кодекса РФ можно, например, отсюда.


В новом законе, в частности, по-другому определены полномочия и порядок работы «организаций, осуществляющих коллективное управление правами». Теперь представлять интересы всех правообладателей (РОМС и ФАИР) может только одна организация, и она должна быть аккредитована государством (пока не ясно какой орган будет заниматься аккредитацией). Все остальные подобные организации смогут действовать только на основе прямых договоров с правообладателями.

Даже если, РОМС и ФАИР больше не смогут выдавать индульгенции платным mp3 сайтам, законодательство оставляет достаточное количество механизмов для обеспечения функционирования подобных сайтов в полную силу. Хотя, определенные трудности новый закон им все-таки создаст – теперь у них не будет бумажного доказательства их легальности, которое они раньше могли показать той же VISA, например, или другим партнерам по бизнесу и подрядчикам.

Также из версии документа, принятой в третьем чтении, исключен такой объект, как «доменное имя».

Все еще не понятно, как классифицируется распространение контента в Интернете на платной основе (allofmp3.com). Формулировка «доведение до всеобщего сведения» подходит только для бесплатных сайтов без регистрации пользователей. В текущей редакции закона я пока не вижу, как распространение через Интернет можно признать незаконным, т.к. не определено само понятие «распространение через Интернет».

Пока не известно когда вступит в силу IV часть ГК, президентом она еще не подписана. Но имеется договоренность между Россией и США о вступлении России в ВТО. Согласно этой договоренности, закон, решающий проблему охраны интеллектуальной собственности (в том числе и в Интернете), должен ступить в силу с 1 июня 2007 года.

По результатам опроса, 70% правообладателей знакомых с проектом закона, негативно относятся к предлагаемым изменениям, 50% считают, что новшества повредят их бизнесу.
Total votes 8: ↑4 and ↓4 0
Views382
Comments 2

222 страницы недовольства: Google хочет засудить «TM-тролля» за вымогательство

Lumber room
Лео СтоллерКомпания Google подала в суд на Лео Столлера (Leo Stoller) — чикагского «эксперта по вопросам торговым марок» (как он сам себя называет) или «TM-тролля» (как называют его остальные).

Иск к фирме Central Mfg., которой владеет Лео Столлер, составлен на 222 страницах и направлен на то, чтобы запретить ему использовать слово Google. Дело в том, что в течение продолжительного времени Столлер в качестве исходящего адреса своих писем указывает такие названия, как Google Brand Trademark Licensing и Google Brand Products and Services. В реальности, говорится в иске, таких организаций не существует.

Было время, когда Лео Столлер утверждал, что все права на слово Google принадлежат ему, поскольку он использует это слово в названии фирмы с 1981 года. Впоследствии он изменил своё мнение и весной 2006 года пытался запретить компании Google использовать своё название, ссылаясь на то, что слово GOOGLE стало общеупотребимым и, следовательно, оно не может быть объектом авторских прав.

История любви Столлера к торговым маркам насчитывает не одно десятилетие. Ещё в 1981 году Столлер несколько запоздал с иском в суд на кинокомпанию Carolco Pictures; если бы он успел, фильм «Терминатор» пришлось бы назвать по-другому. Известен Лео Столлер и владением правами на «stealth»: он зарегистрировал свои права на это слово и рассылал угрожающие письма в различные организации и фирмы, включая Columbia Pictures, снимавшую фильм Stealth. Тогда суд успел отстоять «честь и достоинство» фильма, объяснив Столлеру, что он зарегистрировал stealth только в некоторых классах товаров, ни один из которых не соответствует кинопродукции. Самый известный брэнд со словом «Стелс» — это военный бомбардировщик: его производитель — компания Northrop Grumman выплатила в 2001 году Столлеру $10 (!) и согласилась избегать употребления этого слова в названиях непрофильных продуктов; в ответ Столлер согласился не препятствовать использованию слова «Стелс» в применении к самолету или военному оборудованию.

Своё поведение Столлер объясняет в «хакерском стиле»: если фирмы не будут следить за вопросами владения торговыми марками, то этим воспользуются не такие «честные люди», как он, а злоумышленники.

Похоже, это самое поведение окончательно надоело Google. Последней каплей, как считает Столлер, стали его многочисленные спекуляции на тему гонораров юриста Google Майкла Зеллера (Michael Zeller).

Лексикон Столлера в данном случае требует небольшого пояснения. Говоря о завышенных гонорарах Зеллера и намекая на махинации с ценными бумагами, он называет юриста Google Michael «Rico» Zeller. RICO — законодательный акт США «О подпавших под влияние рэкетиров и коррумпированных организациях» от 1970 года. В одном из последних постов, комментируя иск Google, Столлер поясняет, что прозвище Rico Майклу Зеллеру дал вовсе не сам Лео, а друзья Зеллера. В юности Майкл использовал ник «RICO Zeller», и многие друзья до сих пор называют его так, утверждает Столлер.

Зная натуру «ТМ-тролля», комментаторы говорят, что эти объяснения — не попытка оправдаться, а очередное издевательство. Но в Google шутить не намерены, количество страниц иска уже говорит о многом. В случае выигрыша судебного процесса у компании есть шанс обанкротить Столлера, облегчив жизнь всем тем фирмам, которые сейчас платят ему лицензионные отчисления, и тем, которые пока не получали от него сообщений об овладении новым словом.
Total votes 29: ↑27 and ↓2 +25
Views172
Comments 14

«Охота на ведьм» — непопулярный взгляд на вопросы копирайта, лицензионной продукции и авторского права в России

Game development


Изучая прессу можно видеть, что большинство сообщений о нарушении авторских прав касаются либо обычных граждан, либо групп граждан объединенных некоей идеей. Я не припомню сообщений в прессе, что за использование не лицензионного программного обеспечения привлекались политики, государственные служащие, депутаты, сотрудники самых разных органов или крупные коммерческие подразделения (фирмы, конторы). Рискну предположить, что не потому, что все вышеперечисленные честнее и чище, любого из граждан, но потому, что закон об авторском праве существует не для всех. Всегда есть возможность откупиться, договориться, «спустить на тормозах». Вообще закон как таковой для каждого в зависимости от «сословия» разный.

Более того если скользнуть в историю глубже чем на десять лет — ситуация с законами и их исполнением была еще страшней. Двойных стандартов, как сейчас не было. Были люди сверху и люди снизу. Сейчас стоящие выше в случае фатальных ошибок (украли слишком много, либо сделали это откровенно нагло, либо слишком заметно попрали закон) — отдаются «на откуп народу», или прессе, в рамках программы борьбы с коррупцией. Суд в большинстве случаев лишает их регалий, но оставляет на свободе. В тоже время как обычные граждане, за преступления куда меньшие — «мотают срок по полной программе» и в любом случае превращаются в публичные случаи нарушения копирайта. Недаром существует поговорка «От тюрьмы и от сумы не зарекайся».

Мне кажется, что здесь заложено главное противоречие. Его не было бы, если бы закон был одинаковым для всех. Когда я слышу возмущение среди адептов авторского права и копирайта — ощущаю странное недоумение. Почему?

Потому, что сказано-то все верно. Ты вроде как горшок вылепил, обжег и выложил на продажу. А кто-то к тебе пришел и утащил твои горшки. У тебя на глазах. Горшки только вчера тобой обожженные и расписанные. Двое воров. Один — тот, кому за это ничего не будет. Другой — тот, который сядет. В общем и целом – не нравятся оба. И не потому, что половину горшков вернут, а половину нет. А просто потому, что воровать – не хорошо. НО…
Читать дальше →
Total votes 84: ↑59 and ↓25 +34
Views29.9K
Comments 167