Comments 9
Поездите на какие-нибудь коны фантастов, или даже ролевиков-толкиенистов. Это постоянная тема подобных конференций. Следует отметить, что единственный раз, когда я пересекался с Сергеем Переслегиным (12 лет назад на Зилант-коне), он тоже что-то про устройство будущего говорил :) Вобщем, Вам понравится ;)
Да мне, в общем-то, уже нравится.
И, кстати, фантасты - именно те люди, которые первыми видят будущие проблемы.
Именно из разного рода могучих произведений типа "Град обреченный" или "Мягкая посадка" понятно, что фантасты пытаются моделировать социальное устройство и движение исходя из некоторых условно-фантастических данностей.
Только чего Вы тут ролевиков приплели? Кого обидеть хотели, меня или их?
"...Так вот, это толкиенист, и не дай тебе Бог перепутать его с хиппи!" (с) известный анекдот
И, кстати, фантасты - именно те люди, которые первыми видят будущие проблемы.
Именно из разного рода могучих произведений типа "Град обреченный" или "Мягкая посадка" понятно, что фантасты пытаются моделировать социальное устройство и движение исходя из некоторых условно-фантастических данностей.
Только чего Вы тут ролевиков приплели? Кого обидеть хотели, меня или их?
"...Так вот, это толкиенист, и не дай тебе Бог перепутать его с хиппи!" (с) известный анекдот
Читаю и вспоминаются произведения Головачева.
Он это называл эгрегорами. Впринципе мы к чему-то подомному и двигаемся. Особенно когда все это приобретает мобильный характер. Следующий шаг - имплантант в мозг и все. Вот вам новая форма управления и самоорганизации. Появятся те самые эгрегоры. Где социальные проблемы будут решаться стихийно.
А вообще это фантастика, schors прав, но что-то уже проглядывается и в реальности ;-)
Он это называл эгрегорами. Впринципе мы к чему-то подомному и двигаемся. Особенно когда все это приобретает мобильный характер. Следующий шаг - имплантант в мозг и все. Вот вам новая форма управления и самоорганизации. Появятся те самые эгрегоры. Где социальные проблемы будут решаться стихийно.
А вообще это фантастика, schors прав, но что-то уже проглядывается и в реальности ;-)
Имплантант в мозг не является формой управления и самоорганизации.
Это всего лишь устройство передачи и приема информации.
Насчет эгрегоров Вы не совсем правы... я так думаю, вместе с В. Головачевым.
Вот определение из Wiki, а <a href=http://www.google.ru/search?hl=ru&defl=ru&q=define:+%FD%E3%F0%E5%E3%EE%F0>вот из Гугла.
Эгрегор, судя по этим определениям, есть результат. А потому либо неуправляемая, либо запаздывающая субстанция. И никаких проблем эгрегор решать не может, особенно стихийно...
Да, кстати, откуда такая убежденность, что имплантант в мозгу сможет управлять поведением человека?
Это всего лишь устройство передачи и приема информации.
Насчет эгрегоров Вы не совсем правы... я так думаю, вместе с В. Головачевым.
Вот определение из Wiki, а <a href=http://www.google.ru/search?hl=ru&defl=ru&q=define:+%FD%E3%F0%E5%E3%EE%F0>вот из Гугла.
Эгрегор, судя по этим определениям, есть результат. А потому либо неуправляемая, либо запаздывающая субстанция. И никаких проблем эгрегор решать не может, особенно стихийно...
Да, кстати, откуда такая убежденность, что имплантант в мозгу сможет управлять поведением человека?
Определение эгрегора не знал, говорил так, как понял из книг.
По имплантанту: все зависит от того насколько глубокая интеграция с мозгом.
Я под имплантантом понял то, что поставляет и передает информацию без использования "устройств ввода/вывода" "руки-ноги", "зрение", "слух". Соответсвенно это устройство для доступа и размещения информации.
Если ты управляешь информацией, которая поступает к человеку, ты способен контролировать его поступки. Об этом интересно рассказано Расторгуевым С.П.: кратко об информационной войне; книга, посвященная "Информационным войнам".
Такого рода имплантант упрощает и ускоряет информационное взаимодействие. В зависимости от того, как такая среда (инфосфера) будет организованна, зависит и поведение поведение определенной социальной группы, члены которой объеденены подобной средой.
Я же говорю больше не управлении человеком как самим. Просто ускоренное таким образом взаимодействие людей и машин к какому-то "общественному" мнению. Что сейчас делают СМИ. Только СМИ управляет узкий круг людей, а здесь полноправное участие. Хотя все опять зависит от реализации модели взаимодействия.
Впринципе зачатки такого социального поведения мы наблюдаем уже сейчас в социальных сетях.
Но это так... фантастика.
По имплантанту: все зависит от того насколько глубокая интеграция с мозгом.
Я под имплантантом понял то, что поставляет и передает информацию без использования "устройств ввода/вывода" "руки-ноги", "зрение", "слух". Соответсвенно это устройство для доступа и размещения информации.
Если ты управляешь информацией, которая поступает к человеку, ты способен контролировать его поступки. Об этом интересно рассказано Расторгуевым С.П.: кратко об информационной войне; книга, посвященная "Информационным войнам".
Такого рода имплантант упрощает и ускоряет информационное взаимодействие. В зависимости от того, как такая среда (инфосфера) будет организованна, зависит и поведение поведение определенной социальной группы, члены которой объеденены подобной средой.
Я же говорю больше не управлении человеком как самим. Просто ускоренное таким образом взаимодействие людей и машин к какому-то "общественному" мнению. Что сейчас делают СМИ. Только СМИ управляет узкий круг людей, а здесь полноправное участие. Хотя все опять зависит от реализации модели взаимодействия.
Впринципе зачатки такого социального поведения мы наблюдаем уже сейчас в социальных сетях.
Но это так... фантастика.
1. Полистал Расторгуева. Прошлый век. "Затопить информацией..." - ну да, это было актуально лет десять назад (как раз в прошлом веке). Нынешние акулы капитализма типа Гугла уже отсраивают системы фильтрации. А понятию "релевантность" уже скоро лет 50 будет...
Если ты управляешь информацией, которая поступает к человеку, ты способен контролировать его поступки
А теперь почитайте топики в этом блоге. Все они - о распределенной сети, грид-социуме.
Каким образом Вы видите себе контроль над информацией даже сейчас? я уж не говорю про грид, где любой может с любым связаться...
И даже если Вы будете мне вливать уйму данных - я как основной оператор своих органов чувств просто не восприму.
Так с рекламой было. Сравните нынешний вал с мутным ручейком, который был лет 7-8 назад. К чему привело? Все больше народа уходит от "ящика для идиотов" в Сеть. А там - надо самостоятельно уметь искать и проверять, так что "Каждый сам себе журналист". Хорошо умеешь - не впарят тебе ничего.
Плохо - учись уметь лучше. Это базовый навык грид-социума.
Так что апологеты информационной войны могут сколькоугодно размахивать спам-серверами и купленными акулами пера, лично мне от этого - никак.
Вам, я думаю, тоже.
Да и добрым 70% хабрян.
А по остальным сообществам... ну, в БлогахМэйлРу процент куда пониже, я думаю... в ЖЖ примерно такой же... впрочем, мало бывал в ЖЖ - не могу сказать точно.
Притом я Вам сейчас транслирую свой опыт. Это не данные. Это - информация, в отношении которой выполнены процедуры верификации, встраивания в непротиворечивую концепцию мира (не знаю, как обозвать), и оценки по нескольким векторам (плохо/хорошо, удобно/неудобно, и т.п.).
А Вы можете его использовать или пойти проверить все сами. Это Ваше решение.
Так что не думаю, что информационная война в грид-социуме возможна. Это его просто уничтожит... а потому возникающие островки грида озабочены в первую очередь даже не размножением - а сохранением.
Именно поэтому монстры IT активно развивают системы фильтрации :)
Если ты управляешь информацией, которая поступает к человеку, ты способен контролировать его поступки
А теперь почитайте топики в этом блоге. Все они - о распределенной сети, грид-социуме.
Каким образом Вы видите себе контроль над информацией даже сейчас? я уж не говорю про грид, где любой может с любым связаться...
И даже если Вы будете мне вливать уйму данных - я как основной оператор своих органов чувств просто не восприму.
Так с рекламой было. Сравните нынешний вал с мутным ручейком, который был лет 7-8 назад. К чему привело? Все больше народа уходит от "ящика для идиотов" в Сеть. А там - надо самостоятельно уметь искать и проверять, так что "Каждый сам себе журналист". Хорошо умеешь - не впарят тебе ничего.
Плохо - учись уметь лучше. Это базовый навык грид-социума.
Так что апологеты информационной войны могут сколькоугодно размахивать спам-серверами и купленными акулами пера, лично мне от этого - никак.
Вам, я думаю, тоже.
Да и добрым 70% хабрян.
А по остальным сообществам... ну, в БлогахМэйлРу процент куда пониже, я думаю... в ЖЖ примерно такой же... впрочем, мало бывал в ЖЖ - не могу сказать точно.
Притом я Вам сейчас транслирую свой опыт. Это не данные. Это - информация, в отношении которой выполнены процедуры верификации, встраивания в непротиворечивую концепцию мира (не знаю, как обозвать), и оценки по нескольким векторам (плохо/хорошо, удобно/неудобно, и т.п.).
А Вы можете его использовать или пойти проверить все сами. Это Ваше решение.
Так что не думаю, что информационная война в грид-социуме возможна. Это его просто уничтожит... а потому возникающие островки грида озабочены в первую очередь даже не размножением - а сохранением.
Именно поэтому монстры IT активно развивают системы фильтрации :)
Ок. Видимо я не правильно изъясняюсь или меня просто не понимают. Попытка номер два :-)
Я не сторонник информационной войны. Но я согласен с тем, что все наши поступки зависят от того, как мы воспринимаем мир, то, что знаем о нем, и как к этому относимся. Опять таки отношение формируется восприятием. Ребенок который родился врядли имеет сохраненную в генах от родителей информацию об окружающем мире. Он постигает сам. Интенсивность обучения и способность к восприятию, вот они заложены в генах.
Теперь вернемся к вопросу. Вы транслируете свой опыт. Вопрос: откуда он? на чем он основан? Думаю что не из Эйдоса какого-то. А из источников информации. Которые вы не контролируете.
Я не говорил и не говорю о возможности в такой среде воздействия на элемент СОЗНАТЕЛЬНО кем-то. Я говорю о том, что в такой среде при ускорении информационного обмена человек будет подвержен той информации, которая поступает из вне. Чем выше доля этого источника по отношению к другим, "традиционным", тем выше подверженна личность воздействию этого "социального опыта". В такой среде контроль на мой взгляд над информацией в привычном понимании не возможен. Да и сомневаюсь что грид можно как-то сознательно контролировать.
Что сейчас читаю я здесь просто меняет мое мировозрение через каждую строчку. Это лишь свидетельствует о том, что я воспринимаю информацию из Интернета гораздо лучше, чем из "ящика для идиотов", где она выбрана за нас.
Просто я не сторонник информационной войны, но с фундаментом я согласен. Информационное воздействие я не думаю, что стоит воспринимать так:
И даже если Вы будете мне вливать уйму данных - я как основной оператор своих органов чувств просто не восприму.
Это не эффективный способ: вливать. Другое дело, если в такой среде есть авторитетные источники информации. Зачем заставлять, если можно вкусно преподать?
У всего, даже в распределенной среде, будет свой приоритет, если это основано на генерации информации.
Например ХабраХабр и Карма. Что, у всех одинаковая карма? Нет. У кого карма побольше, тех мнение слушается чаще. Не карма определяет отношение к человеку. А люди определяют карму человека, складываясь своим мнением о нем. Т.е. выставляя ему приоритет.
Просто у каждого элемента, распределение приоритетов свое, но оно начинает формироваться непрерывно с момента вступления элемента в среду. У кого-то активно, у кого-то нет (как у меня на Хабре карма :-))
Так и с нами сейчас в интернете. Мы привыкаем к определенным ресурсам, и извлекаем информацию от туда. Находим что-то лучше и постепенно перебираемся туда. Так я, например, перебрался с WebPlanet'ы на Хабр, как источник интересной мне информации. И хабр меня устраивает. На такой переход повлияло многое. В том числе и зрительные образы.
Из этого я хочу сказать, что в любой самоорганизованной среде неизбежно возникнут уплотнения средних значений приоритетов. А то уже будет влиять на "социальный опыт". Намеренно и сознательно? Думаю нет. Но равноправия даже в такой схеме быть не может.
Извиняюсь, если меня понесло или я отошел от темы. Уж очень интересно :-)
Я не сторонник информационной войны. Но я согласен с тем, что все наши поступки зависят от того, как мы воспринимаем мир, то, что знаем о нем, и как к этому относимся. Опять таки отношение формируется восприятием. Ребенок который родился врядли имеет сохраненную в генах от родителей информацию об окружающем мире. Он постигает сам. Интенсивность обучения и способность к восприятию, вот они заложены в генах.
Теперь вернемся к вопросу. Вы транслируете свой опыт. Вопрос: откуда он? на чем он основан? Думаю что не из Эйдоса какого-то. А из источников информации. Которые вы не контролируете.
Я не говорил и не говорю о возможности в такой среде воздействия на элемент СОЗНАТЕЛЬНО кем-то. Я говорю о том, что в такой среде при ускорении информационного обмена человек будет подвержен той информации, которая поступает из вне. Чем выше доля этого источника по отношению к другим, "традиционным", тем выше подверженна личность воздействию этого "социального опыта". В такой среде контроль на мой взгляд над информацией в привычном понимании не возможен. Да и сомневаюсь что грид можно как-то сознательно контролировать.
Что сейчас читаю я здесь просто меняет мое мировозрение через каждую строчку. Это лишь свидетельствует о том, что я воспринимаю информацию из Интернета гораздо лучше, чем из "ящика для идиотов", где она выбрана за нас.
Просто я не сторонник информационной войны, но с фундаментом я согласен. Информационное воздействие я не думаю, что стоит воспринимать так:
И даже если Вы будете мне вливать уйму данных - я как основной оператор своих органов чувств просто не восприму.
Это не эффективный способ: вливать. Другое дело, если в такой среде есть авторитетные источники информации. Зачем заставлять, если можно вкусно преподать?
У всего, даже в распределенной среде, будет свой приоритет, если это основано на генерации информации.
Например ХабраХабр и Карма. Что, у всех одинаковая карма? Нет. У кого карма побольше, тех мнение слушается чаще. Не карма определяет отношение к человеку. А люди определяют карму человека, складываясь своим мнением о нем. Т.е. выставляя ему приоритет.
Просто у каждого элемента, распределение приоритетов свое, но оно начинает формироваться непрерывно с момента вступления элемента в среду. У кого-то активно, у кого-то нет (как у меня на Хабре карма :-))
Так и с нами сейчас в интернете. Мы привыкаем к определенным ресурсам, и извлекаем информацию от туда. Находим что-то лучше и постепенно перебираемся туда. Так я, например, перебрался с WebPlanet'ы на Хабр, как источник интересной мне информации. И хабр меня устраивает. На такой переход повлияло многое. В том числе и зрительные образы.
Из этого я хочу сказать, что в любой самоорганизованной среде неизбежно возникнут уплотнения средних значений приоритетов. А то уже будет влиять на "социальный опыт". Намеренно и сознательно? Думаю нет. Но равноправия даже в такой схеме быть не может.
Извиняюсь, если меня понесло или я отошел от темы. Уж очень интересно :-)
Да я Вас, собстсвенно, и не относил к сторонникам информационной войны. Это собираетльный образ тех, кто заваливает мой ящик всяким спамом и порой троллит на интересных мне ресурсах.
Но я согласен с тем, что все наши поступки зависят от того, как мы воспринимаем мир, то, что знаем о нем, и как к этому относимся.
Неопровержимый тезис. Начато еще китайским философом Чжуан-цзы, которому приснилось, что он бабочка...
С этим-то я тоже согласен, только вот тезис этот - обоюдоострая штука. И если он может работать на моих "врагов", то и на меня тоже.
Опять таки отношение формируется восприятием. Ребенок который родился врядли имеет сохраненную в генах от родителей информацию об окружающем мире. Он постигает сам.
Не совсем корректно. Он постигает сам то, что ему дает окружение в лице все той же родни. Несколько лет его источники на 90% - "проверенные люди": мама, папа, бабушки, дедушки, прочая родня и избранные друзья родни.
Есть еще 10% - контакты вне данной среды + прорывы из ТВ, книг и проч.
Потом, когда он уже достаточно самостоятелен и имеет базу восприятия/фильтрации, ему допускается самому начать формировать контактную среду. Это тоже опыт.
И так далее - пока не станет "совсем взрослым".
И вот мы подходим к "контролю источников". Если следовать определению контроля "способность начинать/продолжать/закончить любой процесс в отношении объекта контроля", то я как раз контролирую свои источники. Любой из них был сначала принят мной как источник (начат), некоторые из них продолжаются в качестве источников, а некоторые я отверг (закончил).
Да, я не могу контролировать информацию, которую они мне дают - но я могу перекрывать каналы. И я непрерывно сверяю поступающее мне инфо-месиво с тем, что уже проверено и признано достоверным. Малейшее несоответствие - инфа помечается как "непригодная к расчетам" и хранится в ящике "к повторной проверке".
Это - навык, и это есть основное умение человека, живущего в инфосреде - даже сейчас.
Если человек владеет подобными навыками, очень сложно заморочить ему голову и заставить верить авторитетам. Я вот, к примеру, авторитетов не признаю - пока не получу достоверное внутреннее подтверждение, что этот авторитет знает свое дело. Иначе его может признавать любое количество любых людей (в том числе, которых я уже признал авторитетными) - но не я.
Это один из суб-навыков.
И еще кое-что.
Но равноправия даже в такой схеме быть не может.
Разве я что-то говорил о равноправии? :)
Но я согласен с тем, что все наши поступки зависят от того, как мы воспринимаем мир, то, что знаем о нем, и как к этому относимся.
Неопровержимый тезис. Начато еще китайским философом Чжуан-цзы, которому приснилось, что он бабочка...
С этим-то я тоже согласен, только вот тезис этот - обоюдоострая штука. И если он может работать на моих "врагов", то и на меня тоже.
Опять таки отношение формируется восприятием. Ребенок который родился врядли имеет сохраненную в генах от родителей информацию об окружающем мире. Он постигает сам.
Не совсем корректно. Он постигает сам то, что ему дает окружение в лице все той же родни. Несколько лет его источники на 90% - "проверенные люди": мама, папа, бабушки, дедушки, прочая родня и избранные друзья родни.
Есть еще 10% - контакты вне данной среды + прорывы из ТВ, книг и проч.
Потом, когда он уже достаточно самостоятелен и имеет базу восприятия/фильтрации, ему допускается самому начать формировать контактную среду. Это тоже опыт.
И так далее - пока не станет "совсем взрослым".
И вот мы подходим к "контролю источников". Если следовать определению контроля "способность начинать/продолжать/закончить любой процесс в отношении объекта контроля", то я как раз контролирую свои источники. Любой из них был сначала принят мной как источник (начат), некоторые из них продолжаются в качестве источников, а некоторые я отверг (закончил).
Да, я не могу контролировать информацию, которую они мне дают - но я могу перекрывать каналы. И я непрерывно сверяю поступающее мне инфо-месиво с тем, что уже проверено и признано достоверным. Малейшее несоответствие - инфа помечается как "непригодная к расчетам" и хранится в ящике "к повторной проверке".
Это - навык, и это есть основное умение человека, живущего в инфосреде - даже сейчас.
Если человек владеет подобными навыками, очень сложно заморочить ему голову и заставить верить авторитетам. Я вот, к примеру, авторитетов не признаю - пока не получу достоверное внутреннее подтверждение, что этот авторитет знает свое дело. Иначе его может признавать любое количество любых людей (в том числе, которых я уже признал авторитетными) - но не я.
Это один из суб-навыков.
И еще кое-что.
Но равноправия даже в такой схеме быть не может.
Разве я что-то говорил о равноправии? :)
Sign up to leave a comment.
Фазовый переход? Конец демократии…