Comments 438
мне кажется, Вы занимаетесь подгоном фактов под то, что хотите получить. Я конечно отчасти согласен с Вами, но всё не настолько плохо как Вы пытаетесь представить
Я бы, может, и согласился бы с вашей позицией, если бы вы привели факты — где я притянул за уши или перегнул.
В принципе я не вижу где они не притянуты. Статья — чушь почти все притянуто или не обоснованно, похоже на заказную статью про то какой хороший ФБ и плохой ВК.
P.S.: И если бы у меня был выбор жить в СССР 70х или США сейчас, я бы выбрал СССР.
Нет, но я есть и там. При чём тут это? Во ВК я тоже есть. Только у меня там висит постоянный статус, что в ВК меня застать нельзя — я на ФБ.
Не боясь показаться голословным, скажу, что в стране наступил ппц лет 900 тому назад, и он всё еще здесь.
не повторяйте глупости

с едой в СССР было все ок вплоть до распада. Дефицит был, голода не было. Крупы, овощи фрукты, картошка всегда были в избытке. Проблемы бывали с сахаром, маслом, некоторыми видами мяса(в основном колбасные изделия)

Да, некоторые продукты были по талонам. Но если Вы получали колбасу, то она была сделана не из отходов Целюлозо Бумажного Комбината.
Угу.
Видимо, именно из-за этого «всё в порядке» по сию пору многие в чуланах хранят крупу и туалетную бумагу.
И выращивают картошку на приусадебных участках потому же — от обилия картошки в магазинах. Ну нормально — девать её было некуда, вот и приходилось закапывать в землю.
Крупы и картошка, насколько я помню в начале 80-х в магазинах всегда была, но дороговато стоила (может после выкидывания гнилой и мелкой так выходило). Просто экономически выгодно было сажать её на «приусадебных участках» или в организованном порядке на совхозных полях, но если своей не хватало, то покупали без особых проблем.
Помню, в начале 80-х мама меня засылала в магазин за картошкой и говорила: «не бери, сынок, картошку по 10 и по 12 копеек за кг — это дорого. бери по 8 копеек, в овощном ларьке вчера была.» Не знаю даже, дороговато это было или нет. Имхо — не очень дорого. Буханка чёрного хлеба тогда стоила у нас 20 копеек. Лимонад «Буратино» стоил 30 копеек, и можно было его выпить и бутылку сдать обратно, возвращали 20 копеек.
Насчёт картошки не помню сколько стоила, но помню, что в магазинах она была, а значит была и какая-то причина того, что люди (включая нашу семью) выращивали картошку сами. Хотя, может, потому и была в магазинах, что почти у всех была своя :)
Гнилая она была в магазинах. Порченая и битая — неужто не помните? У грузчиков-то тоже мотивации не было бережно к ней относиться.
В Москве была? Ну да, в Москве и колбаса в магазинах была…
Кстати, я помню, даже у нас она иногда в магазинах появлялась. Только брать её там было бесполезно — это были не разворованные колхозниками(?) остатки — мелкая и гнилая. Всё уходило на очистки. Поэтому всю жизнь выращивали сами. А последнее время стало экономически невыгодно и это стало понятно даже старшему поколению моей семьи, поэтому, свят-свят, избавились от этого геморроя.
Нет, в дальней-дальней «провинции». В которой по сути это была (и есть) чуть ли не единственная с/х-культура (ещё турнепс помню :) ), выращиваемая в промышленных масштабах. А так да, я выше написал, что экономически невыгодно было покупать картошку в магазинах, вероятно из-за большого числа отходов в магазинной.
Да не «экономически невыгодно»! То, что продавалось в магазинах, картошкой можно было назвать только условно. Плохая она была. Половина — гнилая. Остатки мелкие. Такое есть было противно.
А тут Вы уже путаете 70-е гг и период развала СССР который продолжался лет 5 и люди уже просто не знали чего ждать от государства.

В отличие от Вас я жил в СССР, и знаю о ситуации не из дуроскопа.
Насколько я помню, талоны на товары из «минимального прожиточного минимума» были «следствием» перестройки или даже распада СССР (не помню, до ГКЧП их ввели или после). В «застойные» времена сахар, сливочное масло (не все сорта, были «вкусные» и «не вкусные», но на хлеб намазать или яичницу пожарить всегда было), какие-нибудь мясо и рыба и т. п. продавались свободно, дефицитом были в основном «деликатесы» (по советским меркам — копчёная колбаса, растворимый кофе, «птичье молоко» и «мишка на севере», красная и чёрная икра и т. д., и т. п.), то есть продукты по нынешним меркам с явно заниженной ценой (если считать, что возможности увеличить предложение не было, что, собственно говоря, и подтверждалось «чёрным рынком»).
кое где дефицитом были и колбасные и масло и сахар и до перестройки. Не всегда по талонам. Но нередко завоз сопровождался очередью.

Как минимум очередь за сосисками помню.

Разумеется не такой как показывают по ТВ где люди с 4 утра вставали в очередь. На работе маме сказали, что привезли сосиски, после работы пошла в магазин отстояла полчаса и купила.
Сосиски да, точно, «дефицитом» считались, надо было ловить момент, когда «выкинут» (а там еще ограничения бывали «больше килограмма в руки не давать» — всей семьей ходили «в очередь», делая вид, что друг друга не знаем :D ), но вот сахар и масло не помню, вернее помню дефицитом были масло «Крестьянское» ( а «импортным» все магазины завалены), сахар-песок (летом-осенью, когда варенья варят, рафинад лежит, туда же крупная соль — мелкую бери — не хочу). И, всё таки да, снабжение разных регионов было разным (помню весной в Новосибирске никакой свежей/мороженной рыбы для ухи купить нельзя было, если только на рынке по действительно бешеным ценам)
UFO landed and left these words here
Даже стыдно, что мы с Вами одного года рождения. Как же Вы не понимаете, что ответ на Ваш вопрос содержится в Вашем же комментарии. Дедушка Ваш потому проблем с сосисками не имел, что работал на мясокомбинате. Мой дед был слесарем-токарем на заводе Манометр и, о чудо, у него тоже не было проблем с инструментом и расходниками, однако жрать гвозди было как-то трудновато.
Ладно кофе — чай тоже был в дефиците. Даже хороший черный, про зеленый я уже вообще молчу — был только грузинский.

Мясо в магазине — одни кости были. Вспомните мультик про Простоквашино, там Шарик не просто так говорит — «Мясо лучше в магазине покупать, там костей больше».

Колбасу и вообще товары «на стол» все возили из Москвы — такая загадка еще была — «длинная, зеленая, колбасой пахнет». Правильный ответ — электричка.

г. Тула, 80-е годы.
Абсолютно точно! Везде вокруг Москвы была такая загадка про колбасу. Более молодые этого не помнят, и искренне не верят, что так могло быть.

Вот тоже показательный случай. Намедни зашли с друзьями в этакую тематическую пивную «Афоня». Тема — одноименный фильм, поэтому в пивной только один сорт пива и еще рыба соленая. Дело было в воскресенье, жара, поэтому пиво народ уже почти выпил, нового не везут.

Я спрашиваю девушку — а есть у вас такая правильная олдскульная табличка «пива нет»? Она отвечает, что нет таблички, и ситуация у них такая первый раз случается. И вообще, а разве так было, чтобы пива не было?

Хахаха. Ну не верят люди, что в пивной может не быть пива. В этом нет логики. Да логики нет, и пива тоже часто не было.
У нас в городе был пивной ларёк, где пиво было всегда (и хорошее) — видимо близость пивзавода сказывалась :). Со всего города (~300 тыс.) народ туда ездил, кто на автобусах, кто на иномарках. Правда далеко не факт, что приехав к обеду успел бы отстоять очередь к закрытию ларька.
Талоны на продукты во многих областях РСФСР были введены уже в начале 80-ых, задолго до распада СССР
КНДР ваш выбор. Не знаю правда, насколько они расположены впускать кого-то в свой рай.
Мне кажется, главная проблема заключается в том, что очень сложно сравнивать государства, которые формируются из огромного множества мелочей и живут за счет влияния различных факторов с обычными социальными сетями, подчиняющимся в основном законам рынка и развивающихся в целях обогащения их авторов. К тому же, закрытость общества — это всего лишь один из «символов» СССР, но даже он намного разноплановее политики вконтакте, основанной на паре правил, да и только. В виду этого возникают дополнительные вопросы: а почему бы тогда не сравнить промышленность, армию, образование, медицину и прочее, прочее, прочее. То есть, я не говорю, что вы обязаны делать это, но такие вещи разумно следуют из предпоссылок сравнения любых стран. Таким образом, мы приходит к мысле, что ВК и FB — это всего лишь набор каких-то условных правил. Часть правил может совпадать с политикой существующих стран, но не более.
Вообще-то это в СССР было все бесплатно и все общее, а платить за все — это США. Хотя вертикаль власти — это да, Россия и СССР. Так что сравнение притянуто за уши по многим пунктам.
Вообще-то это в СССР было все бесплатно и все общее

В идеале :)
Ну, скажем так, «идеал» бесплатности и вседоступности в СССР был ближе, чем в современном капиталистическом обществе.
Идеал взят в кавычки. Во-первых, потому что, как и любой идеал, он недостижим, а, во-вторых, потому что общество СССР после 30-х годов не стремилось совершенно к этому идеалу. Просто в силу ряда причин мы не увидели, чем оно все кончится.
Прочитав дневник Гагарина я был поражен обилием разумных и вдохновляющих идей. Он предвидел и опасался того, что позже случилось в 80х годах, когда добровольцев и идеалистов сменили бюрократы, выполняющие план и мероприятия из под палки.
Современные развитые капиталистические страны намного ближе к «тому самому» коммунизму, чем СССР был хоть когда-либо.
У Хазанова есть: «Самый бесплатный в мире автобус» (про СССР).
Ого, как минимум трое несогласных. Вы хоть напишите в чем я, по вашему мнению, неправ?
В СССР было бесплатно и общее. Только не было. Вспомните дефицит :)
В СССР всё было для блага человека! И чукча видел этого человека!
Идеология СССР, как и любого коммунистического государства была выстроена на благо общее — народа, а не на блога конкретного человека. Там не было личностей, был народ.
Дефицит и очереди как массовые и всеобщие явление во многом возникли уже в перестоечные годы, когда появились коммерческие магазины, продававшие продукты по более высоким ценам, и потому вполне естественным образом все продукты утекли в эти магазины. А в начале 80-х можно было прийти в универсам самообслуживания и как сейчас накупить полную корзину всевозможных продуктов, что я, будучи ребенком, неоднократно вместе с родителями проделывал. По крайней мере, так было в Москве, за всю страну не скажу.
моя мама мне постоянно рассказывала, как она в детстве помогала своей матери, стоять в разных очередях за различными продуктами, как раз 70е года. что то я сомневаюсь что они делали это от хорошей жизни.
Это было в Кишиневе, и позднее в Тюмени.
стоять в разных очередях за различными продуктами, как раз 70е года. что то я сомневаюсь что они делали это от хорошей жизни.
стояли за маслом, сахаром, колбасными изделиями

но от голода умереть было сложно
всегда были колхозные рынки где были овощи, фрукты, мясо по вполне приемлемым ценам.
Картошка, крупы в магазинах были всегда.

Не надо путать дефицит, с нехваткой продовольствия, как это сейчас пытаются выставить СМИ.
Действительно.
Дефицит в словаре вовсе не как «нехватка, недостача» определяется.
Вы хотите возразить по существу или так поплеваться в СССР решили?

Вы считаете дефицит 3-4 видов продовольственных товаров, тождественнен общей нехватке продовольственных товаров?
3-4?..
это ой как зависело от того, где вы жили. в Москве, в Одессе или в Житомире. где-то был дефицит сгущенки и красной икры, а где-то сосисок и цитрусовых.
с голоду конечно никто не умирал, но качество жизни было явно ниже. я уж не говорю о таких изысках как хорошие сыры, алкоголь, бекон. креветок вот вообще не помню кроме тех крохотных, что сетью детвора ловила и щелкала потом как семечки.
качество жизни было явно ниже
В сравнении с чем?

если сравнивать с нынешней Россией, то да купить можно товаров больше, но не всем.

Пенсионер в СССР и пенсионер в России — разные по обеспеченности люди. Моя бабушка возила меня с братом в гости к сестре летом(Тбилиси-Москва-Новгород).

Многие ли нынешние пенсионеры могут себе такое позволить?

Если сравнивать систему образования, извините не в пользу России.
Система здравоохранения? Система правопорядка? Возможность получить жилье?

Из преимуществ увы только товарное изобилие и свободный выезд за границу.
считаю что в России феодализм, но это к делу не пришьешь.

Я сравниваю 2 страны, в которой жил и в которой живу и уезжать не собираюсь.
А вы считаете где-то она есть в принципе? Ни лоббирования, ни антимонопольного законодательства, ни других «регуляторов», только «невидимая рука рынка»?
Я различаю не только чёрное и белое, но и другие цвета, а также многочисленные оттенки серого.
Ну, в нынешней России экономика явно свободнее и «рыночнее», чем в СССР, но эти «свобода и рынок» привели к падению качества жизни (не только материального, но и включая, например, «потерю ориентиров») у миллионов людей. Может, конечно, причинно-следственной связи и нет, а просто совпадение, но мне так не кажется.
Уход от плановой экономики всегда ведет к падению качества жизни вначале, т.к. нужно некоторое время, чтобы бизнес сориентировался и начала крутиться вокруг потребностей населения. Но когда конкуренция усиливается, цены начинают падать. Но в государствах, в которых конкуренция искусственно ограничивается (общий деловой климат в стране, административные преференции избранным бизнесменам, нестабильная налоговая система, масштабная коррупция, всесилие чиновников и т.д.), качество жизни может либо не улучшаться вообще, либо улучшаться гораздо медленнее, чем могло бы.
но согласитесь 20 лет — несколько многовато для восстановления экономики.

некоторые страны после второй мировой быстрее экономику восстанавливали, несмотря на разруху и потерю немалой части работоспособного населения.
Я согласен. Но лучше и не будет, потому что наиболее активная часть населения, которая могла бы увеличивать конкуренцию путем создания своих компаний, не желает этого делать из-за климата в стране. Часть переезжает в другие страны, а часть решает зарабатывать деньги в близких к власти структурах типа Газпрома. Оставшихся явно недостаточно. Но это не вина рыночной экономики.
Посмотрите на Чехию, Венгрию, Польшу. У них переход от плановой к рыночной экономике занял менее 20 лет. Может быть дело не в типе экономики, а в большей степени в желании государства и, в первую очередь, руководителей государства перестроить экономику?
У меня есть ощущение, что сложившееся положение вещей вполне устраивает руководство России.
Ну так «перестроить экономику» — это же и есть «перейти к экономике другого типа». Почему же в этом случае тип экономики неважен?
Почему не важен — как я уже написал, у меня есть очень стойкое ощущение, что правителям очень удобна ситуация распутья, на котором топчется Россия уже не один год. Это позволяет на ходу менять правила игры и ловить очень золотых рыбок в мутной воде.
А вот по пути из какого типа экономики в какой (из плановой в рыночную, из рыночной в, прости Господи, социально-ориентированную или наоборот) случилось это распутье — не столь важно.
Мой дедушка получил свое жилье только после демобилизации, до этого всю жизнь по гарнизонам мотался. Приезжали с бабушкой в какую-то развалюху и давай ее чинить, прежде чем там жить можно было начать. И то, после демобилизации ему еще год пришлось в рай.исполкоме за копеечную зарплату поработать, чтобы ускорить процесс. Я еще помню как мы жили впятером в однокомнатной квартире. Дали на шестерых (прабабушка временно жила у сына) 4-комнатную квартиру, мама была беременна и нерожденный ребенок не учитывался. Всемером даже в 4-комнатной, надо сказать, не особенно весело. А перспектив разъехаться при СССР у родителей-врачей было не очень много. Разве что уехать куда-нибудь в деревню. Зато в 90е, несмотря на всеобщую разруху и развалившийся кооператив, через второй кооператив все же удалось купить бабушке с дедушкой отдельную «двушку». Да, папа работал на трех работах (прием, дежурства, сан.авиация), да мы реже видели мясо, в основном каши, но заработали на квартиру они за несколько лет. Сейчас, еще до заведения детей, обзавелась квартирой — в ипотеку на 25 лет, но у меня качество жизни _уже_ выше, а не когда-нибудь, когда мне возможно «бесплатно» какая-то квартира перепадет (и та, которую дадут, а не которую я сама выберу).

Каждый судит исходя из своего опыта и из опыта своей семьи. Не спорю, он у всех может быть разным. Но мне кажется, что в СССР было хорошо тем, кто любил плыть по течению и приспосабливаться. А в нынешней России комфортнее тем, кто хочет сам за себя отвечать, сам определять сколько он будет зарабатывать и на что тратить. Я вот на уровень здравоохранения пожаловаться не могу — у меня ДМС от работы мужа, очень хорошая клиника и грамотные врачи. А при необходимости зайти в государственную поликлинику, пробирает дрожь — вот где дух совка! Хамство, очереди и кипяченые иглы вместо одноразовых (сейчас, возможно, уже и нет, но тазик с иглами у меня до сих пор перед глазами).
>Но мне кажется, что в СССР было хорошо тем, кто любил плыть по течению и приспосабливаться. А в нынешней России комфортнее тем, кто хочет сам за себя отвечать, сам определять сколько он будет зарабатывать и на что тратить.

Согласен, но, по-моему, первых всегда больше чем вторых (по крайней мере на постсоветском пространстве), а значит большинству всё-таки было хорошо в СССР, а в нынешней России не очень комфортно. Возможно, отчасти именно поэтому многие действия властей, направленные, как мне кажется, на усиление (или создание такой видимости?) роли государства (или власть имущих?) на рынке и вообще во всех областях жизни (пресловутая «сильная рука») популярны настолько, что даже результаты выборов подтасовывать не надо, до тех пор пока первые верят, что скоро будет «как в Союзе».
Я согласна, что первых больше чем вторых в России. Но не следствие ли это привычки населения к системе СССР, когда «партия решала»? «Если у соседа в два раза больше, чем у меня, то выколи мне один глаз!»

Вопрос скорее риторический, вряд ли у кого-то есть на него ответ. Мне просто интересно, почему в западных странах хоть какое-то подобие демократии наблюдается, а у нас лишь откат к феодализму.
Проблема не в том, какой процент населения у нас первых, а какой — вторых. Проблема в том, куда люди стремятся. Когда любой предприниматель выставляется властями и подконтрольными ему СМИ в качестве то беспринципного барыги, то коровы, из которой всегда нужно выжать молока, то большая часть населения стремится к улучшению своей жизни с помощью входа во власть либо в госкорпорации. А бизнесменов начинают повсеместно презирать. В сёлах до сих пор «сильно умным» лесопилки и цеха жгут…
А разве общее стремление не выражается волей большинства?
Это «большинство», выбирающее стабильность, год за годом и выбирает Лужкова, Единую Россию, смиренно следить за изменением Конституции. А «вновь избранные» транслируют выгодную им «государственную линию». Получается замкнутый круг.
Вот только не надо разжигать холивар еще и про «свободные выборы в России, отражающие мнение большинства» ;). Ну всем же понятно, какие тут «свободные выборы». Даже тем, кто с пеной у рта будет отстаивать преимущества жизни в СССР и «благотворное влияние путинской стабильности».
Я вот действительно верю, что результаты выборов вполне реально (не абсолютно точно, конечно, «перегибы на местах» имеют место) отражают политический «расклад». Может процесс «допуска» до выборов и не идеален, но вот что технически голоса посчитаны верно (+- погрешность) не сомневаюсь.

Сам лично голосую — при случае, — за «стабильность», за «бренд» без всякого надо мною насилия или подкупа :) Тем более, что многие действия центральных властей (из тех, о которых я узнаю, обычно случайно) лично мне кажутся правильными, хотя часто и слишком мягкими, но лучше мало, чем ничего и лучше поздно, чем никогда. Кто может сделать много и вовремя я просто не знаю, совсем не голосовать — не прилично как-то даже. Гадать о том каково влияние на улучшение моей жизни «путинской стабильности», а что было бы если б к власти пришла ЛДПР или КПРФ глупо, хуже не стало с ЕР и хорошо (вернее кое-что лично для меня стало хуже, но, в принципе, это правильные шаги, вроде ограничения продажи и употребления алкоголя и сигарет). Наверняка похоже мыслят и другие «обыватели», возможно такие мысли появляются из «зомбоящика» и прочих СМИ, но выбирает, где поставить галочку, каждый (почти) сам, пускай и заблуждаясь благодаря «административному ресурсу»
зря верите, он далек от реальности

по факту партия власти в большинстве регионов имеет рейтинг от 40 до 70%, но на выборах он превращается 70-80%

нарушения обычно начинаются задолго до старта избир компании и они поэтапны, если цель достигнута на этапе, то дальнейших нарушений не будет, что дает повод говорить о честности избирательной компании в целом.

1. убирают опасных конкурентов до выборов(шантаж, провокации, отказ в регистрации)
если остались неопасные кандидаты, то дальше нарушать не нужно
в 50% случаев этого этапа достаточно, чтобы обеспечить победу нужному кандидату.
2. во время избиркомомпании как правило доступ к рекламе есть только у правильного кандидата
3. многочисленные способы подделать выборы уже на заключительном этапе(но это уже крайняя мера)

«перегибы на местах» имеют место)
то что вы назвали перегибами, это когда не удалось сохранить тайну или все действия проводились слишком нагло.
Но стоит запомнить, они есть всегда.

Банальный пример. На моем участке за Яблоко проголосовало 5 кандидатов по результатам выборов.
На участке находится 5 общаг и 2 преподавательских дома и я точно знаю нескольких человек(больше 5), которые голосовали за Яблоко.

А процедуру вброса наблюдал лично еще когда был студентом и подрабатывал наблюдателем от ЛДПР.
Под «перегибами» я имел в виду прежде всего п. 3, то есть прямую фальсификацию результатов. «Промывка мозгов» и исключение опасных кандидатов из списков, по-моему, из другой оперы
Моя подруга в ЖЖ не так давно написала пост на околополитическую тему случайно без замка. Узнала много нового о том, что думает «население России», а не только ее френдлента. Была в ужасе.
Это я к тому, что многие искренне голосуют, выбирают, верят (что Ходорковский вор, например, и только благодаря «отбору» Юкоса в России появился Стабфонд).
Можно ли считать откат к феодализму демократией, если большинство населения хочет или думает, что хочет этого отката, по крайней мере пока хочет, до поры до времени? :)

А «подобия демократии» у нас не наблюдается, по-моему (если отбросить привычки, менталитет и прочее), потому что мало кто верит, что смена власти улучшит его жизнь. Те же американцы выбирая между «демократами» и «республиканцами» лично ничем не рискуют (ну или верят в это), у нас исторический опыт хотя бы за последние 100, да даже 20 лет подсказывает, что риск довольно велик.

Да и приличной оппозиции действующей власти у нас, имхо, нет. Не из кого, по-моему, выбирать — или игнорировать выборы («моя хата с краю»), или выбирать действующую власть(«старый конь борозды не испортит»).
У нас нет нормальной «известной» оппозиции, любой более-менее прославленный политик, добравшийся до уровня федеральных каналов, в чем-то да замешан.
Но на более низком уровне еще можно найти порядочных людей. Выбрать в местную «Думу» нормального депутата, причем самому предложить хорошему человеку выдвинуть свою кандидатуру и агитировать за него знакомых — в штатах в избирательных фондах работает много волонтеров, искренне верящих в своего кандидата. И поддерживают его кампанию материально, «голосуют рублем».
А у нас население Тувы, помнится, выбрало губернатором маму Ксюши Собчак, которая была-то у них раза два от силы.
Мало, по-моему, быть хорошим и/или порядочным человеком, чтобы эффективно управлять страной. Даже более — необязательно для этого им быть. Не должна «кухарка управлять государством», каким бы замечательным человеком она бы не была, благими намерениями, как известно…
А я не говорила, что «только порядочным». Умение организовать процесс, управлять людьми, наличие собственных достижений — вот основа для выдвижения. «У тебя получилось сделать то-то, ты честный человек, может попробуешь решить наши проблемы „сверху“?» — должны бы говорить знакомые таких людей.
Недавно, помнится, была одна подобная инициатива в ЖЖ, предлагали Навального выдвинуть, но, боюсь, до реализации она не дойдет.
В Москве в 70-е дефицита практически не было. А я ездил в Москву из Саратова за джинсами для себя… А «колбасные» поезда никто не помнит уже?
Извините, но за пределами Москвы в СССР жило еще около 250 миллионов. Они видели жизнь несколько с другого угла
Извините но и в «других углах», существенной разницы нет. Есть факты? В студию.

Москва имела преимущества лишь по паре тройке товарных позиций.
Есть факты — моя собственная жизнь. Я прожил довольно большой кусок сознательной жизни в СССР и за пределами Москвы, чтобы утверждать это.

Например, те же самые сосиски. Чтобы купить их, приходилось ездить либо в Вильнюс, либо в Минск, у нас их не продавали. И т.д. и т.п. Дело не ограничивалось парой-тройкой позиций, дело было в принципе, что сначала обеспечивалась Москва, Питер, потом столицы союзных республик, а все остальное обеспечивалось по остаточному принципу
Вот же люди пошли. Нет чтобы аргументированно спорить, или привести свое мнение, так они молчком в карму срут
Плюсанул вам в карму. Не переживайте, тут всегда так. Я в последние год-полтора сюда редко захаживаю, здесь мне уже менее интересно, чем раньше, а вот когда я регулярно заходил на Хабр, моя карма плясала от 30 до 250 и назад. Просто не обращайте внимания.
А на меня вообще какой то бот серьезно насел видимо, каждый день по единичке-две падало почти полторы недели :D
причем иногда понимаешь говоря свое мнение, что сейчас заминусят, а тут вообще хз)
Аналогичный случай. Скорее всего какому-то товарищу сильно не понравилась позиция, вот и минусовал карму постоянно
Я прожил довольно большой кусок сознательной жизни в СССР и за пределами Москвы, чтобы утверждать это.
аналогично

Дело не ограничивалось парой-тройкой позиций,
Да не важно это в общем то. Все знают, что был в СССР дефицит.
Но голода не было даже близко, как пытаются тут утверждать некоторые товарищи.

К тому же если сравнить покупательную способность населения и продуктовую корзину, «тогда» и «сейчас», то «сейчас» выигрыш будет лишь в ассортименте. Зато проигрыш в количестве и качестве.
А кто говорит про голод? Я всего лишь отвечаю на ваш пассаж про Москву. Снабжение Москвы и столиц союзных республик существенно отличалось от снабжения других городов и весей СССР.
Я видел так: «в Москве (вернее „на материке“) есть что-то, чего практически не бывает у нас, но у нас есть что-то, чего нет в Москве». «Ошибки планирования», «временные трудности» и т. п. (это я уже позже набрался, но сам смысл «натурального обмена» между «столицей» и «провинцией» понимал, можно сказать, с рождения)
Бесплатно – утопия. Ничего бесплатно не бывает. Если что-то бесплатно, значит кто-то за это заплатил (может даже жизнью или миллионами жизней).
В СССР было бесплатно и все общее, НО! С одной маленькой оговоркой — ничего не было.
ничего не было

Вообще ничего? В СССР все жили в «жидком вакууме»?
Ну, как бы вам сказать. Я, конечно, еще под стол пешком ходил в то время, но, даже несмотря на это, отлично помню, что тупо нечего было жрать, помню многокилометровые очереди с 6-ти утра и драки за последнюю палку колбасы по талонам. Вот вам и идеал.
Какие годы это были? Давайте угадаю, конец 80х? Если это так, то вы не застали СССР, то, что вы застали уже им не было.
дададад!

Жрали траву, учились по одной азбуке на село, лечились у знахарей.

Во-первых, смотря чего не было? Да, не было товаров народно потребления, зато все остальное практически не имело ограничений. К примеру в союзных республиках трактора и комбайны по сути были расходным материалом на один сезон, ибо в один день союз выпускал подобной тяжелой продукции как сейчас Россия за полгода, никто не считал деньги в этом плане. Поэтому если вы строите дом и у вас сломался кран, вы просто получаете за несколько дней новый. Это касалось практически всего, от сапог для солдата и до билетов на самолет. Что такое было раньше слетать из глубинки в Ленинград или Москву — да ничего. А теперь скорее всего несколько окладов.

Во-вторых, почему не было? А не было потому, что СССР пытался построить «светлое будущее» в первую очередь в союзных республиках и дружественных странах. Вот взять Африку — тем же европейцам всегда было глубоко плевать на местных, они строились, отделялись и жили сами по себе, при этом все что можно было взять — брали. СССР же безвозмездно экспортировал туда еду, одежду, технику, оружие, строил дороги и школы, отправлял лучших специалистов, бесплатно обучал местных. Причем зачастую качество экспортируемого товара превышало то, что можно было приобрести (если вообще приобрести) в самом союзе. Или возмем даже современный Афганистан — единственные иностранцы которые без проблем и боязни за свою жизнь там могут перемещаться, это те, кто владеет русским языком. Он как пропуск везде, даже среди талибов, потому что мы хоть и воевали, но практически все специалисты которые там сейчас есть — обучались у нас, большая часть зданий — нашей постройки, техника — советская, многие помнят как их одевали и кормили.

Вот такая вот цена, за то, что «ничего не было» — на самом деле было гораздо больше, чем нужно, просто мы этого не видели.

p.s.
И тем не менее, под новый год у всех на столах чудесным образом была икра вместе с другими деликатесами, джинсы можно было достать с рук в местном парке, а сейчас за чертой бедности в стране проживают миллионы, а беспризорников больше чем после ВОВ.
«Это касалось практически всего, от сапог для солдата» — да, кстати, общепризнанный факт, что человеческая жизнь в говно не ценилась тогда, у Германии был «план» сохранить солдат, у нас сохранить технику.

" джинсы можно было достать с рук в местном парке" — охренеть, а счас можно на рынке купить за 100р.

Конечно, я утрирую и вырываю части из текста, но все же. Я достаточно наслышался от бабушек-дедвушек о «том» времени, чтобы понимать, что тогда было далеко-далеко не так сладко, как сейчас это «вспоминается». Было гораздо больше забот и проблем, дифицита, неравенства и подобного.

Если кто-то из здесь присутствующих застал «тот» период в полной мере и в сознательном возрасте — интерестно было бы послушать рассказы — а так, чисто балобольство. Одним жилось круто, другим херово, собственно, как и всегда.

>ибо в один день союз выпускал подобной тяжелой продукции как сейчас Россия за полгода
да, статистика штука чудесатая. вы уточните в каких тракторах объемы производства указывались, а то емнип, писали в условных 50-ти сильных, т.е. один «реальный» трактор помощнее мог в цифрах и в 5-6 штук «условных» превратиться. и про комбайны вы тоже неслабо перегнули, комбайн штука дорогая и никогда миллионами не штамповался. а то что кто-то где-то относился к технике как к «расходникам» это от скудного ума и большого пофигизма было. примеров таких массу можно найти, но только стоит ли ими годиться?

>на самом деле было гораздо больше, чем нужно, просто мы этого не видели.
и фигле тем кто не видел с того радости? можно много говорить о том что все было хорошо, а то что было в конце 80-х так то уже и не СССР, но только в Житомире 1981-го года гречку и мясо было хрен купить, а детскую ванночку для купания младенцев эксплуатировали одновременно на несколько семей, бегая с ней по очереди по кварталу от одного ребенка к другому.
UFO landed and left these words here
Не знаю как вы, а мы нищими небыли (бабушка медсестра, мама учитель), были бедными — да, нищими — нет. И вокруг нас нищих небыло, а жили вокруг такие же как и мы, простые советские люди.
Берём ту же отрасль стоматологии… одна знакомая медсестра купила Ford Focus новый, другая, — Honda CB400 б/у.

Ну, мотоциклы б/у очень недорогие… Но разве это бедность?
:) а Вы возьмите менее прибыльную область. Например горбольницу где в основном возятся с болячками пенсионеров, с которых и взять нечего.

Выпускница мединститута в Ростове. з\п 7500. Посчитайте сколько она купит Фордов Фокусов и Хонд хотя бы через 10 лет работы.
До тех пор пока люди будут идти работать за такую зарплату, государство и будет столько платить. А зачем больше, если и так согласны? Вопрос же в том, почему люди продолжают на такую зарплату соглашаться. Кто-то, понятно, себя в другой роли не видит. Кому-то перепадает «благодарность» от клиентов. Третьему надо наработать опыт и уйти затем в частную клинику. А четвертой вообще зарплата не интересна, у нее муж зарабатывает достаточно, и пошла она в участковые лишь бы дома не сидеть и готовкой-уборкой не заниматься.
Государство дождется какой-нибудь критической точки, когда, например, в каком-то роддоме не смогут оказать адекватную помощь новорожденным по причине нехватки персонала, премьер-министр ударит кулаком по столу, прикажет срочно исправить, и тогда зарплаты вдруг внезапно вырастут. А до того живем с тем, с чем живем.
Еще в «Иронии судьбы», помнится, героиня Барбары Брыльской шутила на тему, что профессии учителя и врача вроде бы самые нужные, но при этом низко оплачиваемые. (Врачи получали около 120, инженеры на заводе могли больше 200 зарабатывать).
До тех пор пока люди будут идти работать за такую зарплату, государство и будет столько платить. А зачем больше, если и так согласны?
Вы дурак или притворяетесь?

Если Вы не в курсе, то мы уже не в СССР и зарплата определяется рынком. Спрос, предложение.

Если бы у нее была возможность пойти на работу за 100 000 то она бы пошла, но она нашла только на 7500. Альтернатива — сидеть без работы и терять опыт.
У меня родители — врачи, причем не в Москве, я как бы немного в курсе ситуации и имеющихся альтернатив. Отцу даже в голодные годы и при работе в областной больнице, везли что имели: кур, гусей, мед… Он никогда и ничего не просил, просто хороших специалистов ценят пациенты. Сейчас он в дополнение к основной работе ведет протоколы клинических исследований для западных фармкомпаний и редактирует переводы для московского издательства. Зарабатывает в «регионе» больше, чем я в Москве.
Медсестры у мамы на работе подрабатывали тем, что ходили на дом и ставили капельницы: не все пациенты по состоянию здоровья могут прийти в клинику. Врачи — частными консультациями на дому. Кто-то идет работать торговым представителем в фарм.компанию (а они нужны и в регионах). Если у вашей знакомой выпускницы нет опыта работы, безусловно, его надо наработать. Но, согласитесь, сейчас вы вряд ли найдете специальность, где свежему выпускнику без опыта работы платили бы больше. Многие для начала устраиваются на стажировку-практику вообще бесплатно. Я не вижу тут значительной разницы, если честно.
Но, согласитесь, сейчас вы вряд ли найдете специальность, где свежему выпускнику без опыта работы платили бы больше.
что и требовалось доказать

но несколько выше Вы удивлялись, что кто то идет на такую низкую зарплату.
Я удивлялась другому: что человек сетует на систему, в то время как «правила игры» ему известны заранее. Если она идет поработать на год ради опыта, а потом уходит в другое место, где хорошо платят — это один сценарий. Если проучилась шесть лет в надежде «вдруг к моменту выпуска ситуация улучшится», нигде не работая, — это история другая. Мы ведь с вами знаем, что даже у опытного врача официальный оклад растет не особенно сильно. И даже лет через пять на «чистую» зарплату врачу не выжить. (Правда, врачей, умерших от голода, я пока не встречала).
Выбор есть всегда, в конце-концов можно получить второе образование, не работать на Систему. Но она идет и работает. Очередная сага про Мышь и Кактус? Или у человека все-таки есть некий мотив?
:) Вы забываете, что поступает в ВУЗ еще не состоявшийся в жизни человек. И он не в состоянии просчитать все варианты того что будет после.

А после обучения уже психологически трудно сменить работу.
К примеру у меня
1) пара знакомых уехали в Штаты, чтобы работать по специальности (теор физика),
2) один работает преподом и живет достаточно бедно,
3) а я сменил косой десяток работ.

Многие выбирают вариант номер 2, хотя очевиден проигрыш в суммен, но выигрыш в стабильности и предсказуемости жизни.

Варианты 1 и 3 требуют риска.
Послушайте, но неужели только Система виновата в том, что п.2 живет бедно? Есть ведь репетиторство, особенно если работаешь в ВУЗе и знаешь требования для поступления — можно грести лопатой, что называется)
Да, моя подруга, работавшая в университете в висконсинской глуши рассказывала, что они искали профессора, предложили одному 120 000 в год, и он не согласился — мало. И сразу кажется, что вот у них — правильно, а у нас — государство виновато. Но ведь, будь и у нас такие зарплаты, и отбор был бы намного жестче. И зарабатывали бы такие деньги скорее всего инициативные и пробивные, как те, что уехали в США в вашем примере. А №2 сидел бы вовсе без работы. Вам так не кажется?
Есть ведь репетиторство, особенно если работаешь в ВУЗе и знаешь требования для поступления — можно грести лопатой, что называется)
на этом рынке огромная конкуренция, к тому же не требуется большой уровень знаний в теор физике
т.е. по факту тут репетиторством много не заработаетшь. Меожет у юристов и экономистов заработок большой, но не у физиков.
Кстати, я ведь вам именно с точки зрения спроса и предложения намекала: зачем государству платить больше, если на него согласны работать и за имеющуюся зарплату?
Вопрос в том, почему люди продолжают поступать в мед.институты, зная, что ситуация в здравоохранении не меняется уже лет 20? (И, между прочим, взятки за поступление в медицинский одни из самых высоких).
ачем государству платить больше
Потому что нормальное государство заинтересовано в здоровых гражданах, а тут прямая связь с уровнем зарплат и квалификацией медперсонала.

Вопрос в том, почему люди продолжают поступать в мед.институты,
потому что многие поступая желают стать отнюдь не мед братьями — сестрами, а врачами. А если не проходят по конкурсу то нередко уходят на менее престижные в том же ВУЗе.
Вторая причина — это гарантированная работа после обучения, белая зарплата и соц гарантии.
Медбратьев и медсестер, а также фельдшеров не учат в медицинских институтах. Их учат в медучилищах. А медучилища не бывают «при мединститутах». Поверьте человеку, который учился в мединституте.
Государство вам на первую ремарку ответит, что оно, мол, таким образом отсеивает «халявщиков», и остаются только истинные врачи, по призванию)
Я с вами согласна, спору нет, я тоже считаю что идея «бесплатной медицины» в России прогорела, и может выжить только система добровольного медицинского страхования. Но я собственно об этом и говорила в исходном комментарии — пока какая-нибудь соломинка спину верблюду не переломит, радикального повышения зарплат и не будет. Пока из ВУЗов либо не выйдет нужного числа новых специалистов, либо они выйдут, но качество их знаний будет устрашающим, не включится механизм «о, мы нашли новую национальную идею!» и изменяться ситуация не будет.

А почему бы и нет? Беднота тоже разная бывает. Мы себя бедными не считали, и окружающие нас бедными не считали. Мы регулярно делали крупные покупки, имели какие-то сбережения в банке, ездили иногда отдыхать по путёвкам. Мы имели бесплатную медицину (действительно бесплатную), бесплатное образование, практически бесплатное передвижение по просторам 1/6 части суши, пенсионное обеспечение достаточное для вполне пристойной жизни, гарантии трудоустройства (безработицы вообще небыло), недорогие товары потребления (правда в небольшом кол-ве), дешёвую и качественную еду, обеспечение жильём.

Уточню по поводу еды в провинции (а то тут щас про голод в СССР во второй половине прошлого века начнут пи… здить теоретики). Рассказываю ситуацию на середину 80-х, т.к. только их и застал. Да, в магазинах было не всё и не всегда, но консервы были везде (и не то говно, что сейчас), колбасных изделий практически небыло в провинции, хотя «собачья радость» лежала всегда на полках, шоколада было немного, но всякой разной карамели на любой вкус и цвет, мороженное было практически всегда, масло тоже, мясо в магазинах было так себе, но на рынке у частников оно было всегда, соль-сахар в достатке, хлеба и хлебобулочных изделий сколько угодно, лимонад и газировка хоть упейся, чай-какао всегда, кофе — временами, алкоголь был всегда, но в ограниченом кол-ве (что правильно). Всё это было в провинции центральной России. В регионах, которые правительство считало приоритетными к заселению (Сибирь, Дальний Восток, север...) обеспечение было лучше чем в Москве, люди ехали туда конкретно заработать на машину-квартиру, да просто бабла для безбедной жизни. Я не знаю ни одного переселенца с этих территорий, кто бы сейчас не настольгировал о тех временах.

По поводу товаров народного потребления. да, в магазинах было не густо, но любой мог встать в очередь и в течение некоторого времени получить телевизор, мебель, машину и т.п., причём всё это он мог купить в кредит и не под 150-300 процентов годовых, а под 0 процентов.

Квартиру мог получить каждый. Да, зачастую это могло случиться лет через 15-20, но оно всё равно бы случилось. Но любой мог ускорить этот процесс — достаточно было отправиться туда, где нужны были люди (всесоюзные стройки, к примеру), — там отдельным жильём обеспечивали если не сразу, то в течение 2-3 лет.

Культура и образование были на высоте. Практически в каждой деревне был клуб, в котором регулярно показывали фильмы, проходили какие-то вечера и т.д… Библитеки были везде. Во всех городах где больше 10000 населения были кинотеатры (на тот момент вполне современные). Детей можно было без проблем устроить в садик, в школу, в домах пионеров и спортшколах можно было бесплатно зиниматься всем, что душа желала, причём снова абсолютно бесплатно.

По поводу железного занавеса. Моя мама, простой молодой учитель в сельской школе, могла себе позволить отправиться отдохнуть во Францию, Японию (что поразительно, ведь у нас небыло мирного договора), страны СЭВ — путёвки были и стоили недорого. Когда заканчивала институт, ей предлагали поехать работать в Африку, но, как истинная комсомолка, мама поехала на БАМ :). Да просто внимательно послушайте тех же советских артистов, большинство из них ещё при советском союзе болталось по заграницам, причём не обязательно уже с именем.
Справедливости ради, в Москве в 80-х (70-е помню смутно :) ) было лучше с одеждой, обувью, бытовой техникой и т. п. по сравнению с Дальним Востоком (по крайней мере с Камчаткой) — от нас в Москву (да и вообще «на материк») за ними летали (билет туда-обратно стоил, насколько я помню, приблизительно одну зарплату рабочей, да и то работающим проезд компенсировали — де-юре и сейчас компенсируют всем работающим, де-факто далеко не везде даже бюджетникам).

А вообще да, раздражают высказывания по типу «в СССР жили плохо» (особенно от тех, кто там вообще не жил). Имхо, на среднюю зарплату в СССР (190 руб., если не ошибаюсь, в 1985 году) люди жили лучше (в материальном, социальном и культурном плане), чем сейчас (со скидкой на технический прогресс) на среднюю зарплату в РФ (~19 000 руб.), пускай и хуже, чем в то (и это) время «на Западе» (но, наверняка, лучше и тогда, и даже сейчас, чем в «развивающихся странах»).
интересный факт мне тут тесть подкинул, во время ремонта моей 2110… в его бытность когда зп была 110 рублей, покрышка стоила 150 руб на базаре и ее еще надо было найти у нужного барыги…
Как мне нравятся рассуждения что все можно было купить на рынке. А деньги то откуда для постоянных закупок на рынке, а? Особенно при з/п в 110-120 рублей? Это только к концу 80-х з/п начали повышать.

Не знаю как комментаторы, но я в свое время и за курицами, и за мясом, и за сметаной и прочим в очередях настоялся. Да, и бананы в детстве ел только несколько раз — редко к нам их привозили. Приходилось стоять длиннющие очереди чтобы купить зеленых бананов, а потом они дозревали в кладовой.

Хватит, надоело
Приходилось стоять длиннющие очереди чтобы купить зеленых бананов, а потом они дозревали в кладовой.

Хватит, надоело


:) да да да
ужас! Так бананов хотелось, что от голоду мерли.
С голоду не мерли. Но в основном эта наша собственная заслуга — дача и дед с бабкой в деревне. Иначе бы приходилось намного сложнее.

Бананы приведены как пример. Не устраивает такой? Хорошо, например плоские батарейки типа «Планета» — многие игрушки были бесполезны именно потому что купить такие батарейки было достаточно сложно.
— многие игрушки были бесполезны именно потому что купить такие батарейки было достаточно сложно.
и поэтому приходилось обходиться прибитыми к полу деревянными игрушками :)

мне нравится ваша аргументация. Т.е. все таки были в дефиците некоторые группы товаров — не первой необходимости.

Причем дефицит — фактически могли «достать» все группы населения.

Что и требовалось доказать.
Так, то что был дефицит уже признаете :)
А теперь объясните почему надо было ДОСТАВАТЬ, а не просто прийти в магазин и купить?
Потому что цена была не соответствующая спросу и предложения. Грубо говоря, две альтернативы: или дёшево счастливчикам, которые оказались в нужное время в нужном месте, когда в магазине «выбросили» что-то дефицитное, как в СССР, или дорого тем, кто смог достаточно заработать, как сейчас у нас (или как давно «на Западе»). Собственно второй вариант и при СССР был, только за него уголовная ответственность была предусмотрена.
А я где то говорил, что дефицита не было?

приведите цитату. Ваш полемический прием на уровне детского сада. Исказить слова собеседника и пусть защищает заведомо ложную позицию.

Дискусс прекращаю. Не люблю общения с лгунами.
Вы стояли в очередях за яйцами, сметаной и курой? А вы не путаете начало 80-х с концом? точно помню, что с молочными продуктами никаких проблем небыло, курицы тоже лежали на прилавке (правда страшненькие :) ), яйца были всегда, а вот майонез не всегда, так что мы на сметанку налегали.
За сметаной и курицей стоял в середине 80-ых. Не путаю. В отличии от столичных городов, у нас сметана была только разливная. И я долго не понимал смысл выражения «ложка стоит в сметане» :)
Кстати, если уж говорить о качестве, мои бабушка и дедушка жили в ФРГ в начале 80-х (дед служил). Привезли оттуда массу всего: мебельный гарнитур, ковры, одеяла, детскую одежду. Все, за вычетом одежды, служит до сих пор, имеет достойный внешний вид. Ничего из купленного в советское время, кроме книг, в доме, по-моему, не осталось.

После института моего отца распределили под Житомир, поскольку у него не было прописки в городе, где он получал образование. Я была еще грудным ребенком, родителям предоставили частный дом. Папа, худо-бедно, рубил дрова, а мама разжигала печь и готовила мне еду. Адское было время, говорит. После чернобыльской аварии удалось поступить в клин.ординатуру в другом городе и уехать. Но многих свежих выпускников распределяли в тот район (вместо того, чтобы эвакуировать население). Мама, встретив своего бывшего однокурсника через год, ужаснулась — выглядел как ходячий труп. Я уж не говорю о первомайской демонстрации спустя несколько дней после аварии…

Человеческая память — избирательная штука, что сами захотим, то и вспомним. Как говорил один мой знакомый психолог: «Только от меня зависит, было ли у меня счастливое детство». И, надо сказать, первой ассоциацией на «СССР» у меня будет автомат с газированной водой)
Ваши бабушка и дедушка жили в ФРГ, да ещё и дед там служил? Странно, странно… :).

Я половину жизни прожил в частных домах, поэтому про «адский» труд по колке дров и топке печей мне рассказывать не нужно. Собственно и сейчас один из наших домов отапливается углём и дровами, ничего живём в нём и даже лучше чем в городской квартире.

У меня стоит ламповый радиоприёмник «Рига» 50-х годов выпуска, он работает до сих пор. На даче холодильник «Саратов» фиг знает какого года выпуска (судя по виду тоже 50-60гг), работает и не жужжит, стулья из начала 80 до сих пор живы, надо только обшивку поменять им, кучу мебели мы просто выкинули или раздали, не потому, что она рассыпалась, а просто новую купили, колонки электроника «С-90» у меня до сих пор работают и я не собираюсь их менять, звук отличный. Хотя соглашусь конечно, техника у немцев всегда отличная получалась, тут им не откажешь. Я не утверждал, что ширпотреб был сверх.качественным, но вполне юзабельным и недорогим он был.

Дефицит был? Был! Но дефицит был, в основном, на так называемые предметы роскоши. Без них можно было спокойно жить, но с ними конечно же жить приятнее.

Относятся ли велосипеды для детей и подростков к предметам роскоши? Я не припоминаю в магазинах моего города таких велосипедов (за исключением детских с боковыми колесиками и складного Аиста)
Похоже я в каком-то социалистическом раю жил, у нас свободно продавались в 5-6 магазинах в 300тысячном городе (областной тогда центр) и «Орлёнки» (вернее «Ерелюкасы» :) ), и «Салюты», и «Туристы», и «Школьники», и «Бабочки»). И сметана «разливная» свободно была (с молокозавода, из порошка, а «совхозная» — очередь), и курица синяя (нормальная — очередь), и картошка в магазинах была (только мало кто её покупал, почти у всех своя), и батарейки (пальчиковые, кажется, дефицит были). Цитрусовые дефицит был (если не на рынок идти), да практически все фрукты, кроме яблок. В этом отношении для меня шок был попасть на Украину в 89-м (по бесплатной путевке с маминой работы) — и выбор, и цены, и игрушки (запомнились модельки автомобилей 1:43) в магазинах, которые у нас не купить — это райцентр был (хотя косвенно очень известный на весь Союз, да и за его пределами, много кто знал КрАЗы, но мало кто знал что значит Кр :) )
*с тоской в глазах* Ну неужели капроновые колготки и удобные лифчики — это предметы роскоши?!
>Вообще-то это в СССР было все бесплатно и все общее

ложь и провокация (с)

Бесплатный сыр только в мышеловке. Если что-то и было бесплатно, то только потому что механизм оплаты был скрыт(медицина, жилье и т.д.)
Ну хорошо, скрыто. А какая разница простому народу как осуществляется эта оплата: ежемесячной медицинской страховкой (потерял работу — остался без мед. обслуживания) или ежемесячными отчислениями какой-то копейки с з/п?
Большая. Механизм распределения денег таков, что бюджетник (врач, учитель, etc) получал фиксированную зарплату, не зависимо от результатов своего труда. Как Вы считаете, есть ли при такой системе мотивация работать лучше и самосовершенствоваться?

В социальном государстве, потеряв работу, начинают работать механизмы защиты. Так что умереть вам не дадут.
Мотивация все же была — во-первых разного рода «за ленина, за родину», во-вторых разного рода плюшки вроде «путевки на юга». Не было денежной мотивации, но почти каждый учитель вел кружок по интересам, не ленился ходить к родителям и всячески следить за ребенком. Теперь мотивация вроде и есть, но кружки мало кто ведет, до ребенка по большей части дела нет.
И теперь мотивации нет. Поменялось только название «Сельская школа чего-то там СССР» на «Сельская школа чего-то там РФ». Но школа как была бюджетной, так и остается. Учителя как получали ЗП+премия, так и получают.
А учитывая, что ЗП очень низкая, начинают набирать себе премиальные за счет дежурств, классного руководства и пр. В итоге, никакого времени и сил не остается, что бы что то там вести дополнительно. Кто по-шустрее, днем работает в школе, а вечером «натаскивает» абитуриентов на ЕГЭ.

А давайте рассмотрим медиков. Им вот разрешили заниматься коммерческой деятельностью. Особенно стоматологи мне нравятся. Приходишь к ним: и чай/кофе предлагают и телевизор, и поинтересуются не сильно ли болит «зубик». Потому что знают — если «зубик» заболит, Я проголосую ногами и рублем. А школьникам голосовать то особо не чем.

А «за ленина, за родину» — это не стимулирование. Это скорее из области НЛП. :)
простая арифметика:
в СССР рабочий зарабатывал $150 получал $100 на руки, а $50 шло на строительство его жилья.

в США рабочий зарабатывал $150 получал $150 на руки и $50 шло на строительство его жилья.

А знаете разница в чём?
рабочий СССР сначала отдавал деньги за свое жилье госудрству, и потом, может быть, если за 20 лет очередь дойдет, он получал свою квартиру. А в США рабочий сразу покупал квартиру в кредит, жил в ней 20 лет и платил кредит.
Не совсем удачный пример, не мало людей (если не большинство) получали квартиры практически сразу, хороших специалистов, ударников и передовиков, а также вчерашних переехавших студентов обеспечивали вообще в первую очередь. За толкового человека сражались как правило сразу несколько городов и у вас всегда были приглашения то из одного места, то из другого. Лично мне не известны люди конца 70-х годов выпуска, кто бы не получил квартиры в течении 2-4 ближайших лет (пойдя на работу по специальности).

Ну а кредиты в США… США вообще живет в долг давно.
в качестве иллюстрации
семья сменила 3 квартиры, все были получены на предприятии

за первой стояли 5 лет, после рождения меня через год предприятие поменяло однокомнатную на двушку. Еще через 1.5 года родился брат и предприятие опять дало возможность поменять квартиру.

Отец радиомеханик, никаких связей по партийной и иной линии, предприятие вполне обычное.
Аналогично, наша семья получила в 1989 даже две квартиры (трёшку и двушку на одной площадке на 7 человек), причём не от предприятия, а от райисполкома, пускай и по льготной очереди.
“The inherent vice of capitalism is the unequal sharing of blessings; the inherent virtue of socialism is the equal sharing of miseries.” ©Winston Churchill
Вспомнил тут один пост… как раз на тему развития и «хорошо» живучести в США и СССР.

«Когда видишь подобное, понимаешь, что и в те времена заграница была недостижимым космосом. У нас через год только революция 1905-го года случилась, рабочие из мостовой выковыривали булыжники и хуярили ими по жандармам, а в Нью-Йорке на электроавтобусах катались.

А потом у нас была одна война, потом революция, потом другая война, потом разруха, потом через 30 лет мы сделали первую пишущую машинку (с латинским алфавитом, кстати), потом еще война, потом слетали в космос, потом жили в жопе, потом еще одна революция, потом все начали деньги тырить, тырить, тырить, тырить, тырить, а электрического автобуса до сих пор ни одного нет. Ни экскурсионного, ни обычного.»
Прошу прощения… картинка не поставилась:

электрический экскурсионный автобус в Нью-Йорке в 1904-м году.

Вообще для сравнения хорошо бы взглянуть на фотки Америки тех годов — www.shorpy.com/
А зачем тогда в СССР платили зарплату? На самом деле, отсутствие легального рынка просто порождало наличие чёрного, блат, взятки и другие прелести. Я уж молчу про банальное «общее — значит ничьё».
Не знаю как вы, а я кинул ссылку на это статью своим Вконтакте. Последнюю неделю мигрирую на facebook и очень доволен. С новым (ну уже не таким теперь и новым) дизайном он стал крайне приятен.
Еще бы найти способ переноса своих друзей на facebook. Не всем объяснишь, почему надо регистрироваться там.
Кстати, рейтинг Вконтакте, покупаемый за деньги — чем не классовое капиталистическое общество? А в Facebook — коммунизм: есть все (пользователи) и верхушка, партия (администрация).
Facebook не заморачивается на номер телефона и даёт возможность выбирать никнейм для своей странички без проблем, быстро и легко.

Вконтакте заморачивается на номер телефона, а если номер был использован ранее на убитом аккаунте, то его удалить нельзя и сменить номер там тоже нельзя, всё нужно делать с первого раза.
В facebook тоже надо указывать номер телефона для никнейма странички (и активировать аккаунт получив смс на телефон), поменять никнейм можно всего 2 раза (фактически один раз — назначить и потом еще сменить) — вконтакте можно менять никнейм сколько угодно раз, а для смены телефона заполнить форму и прислать скан студенческого билета (ну или другого документа) и свою фотку на фоне монитора.
Что вы говорите, у меня в фесбуке телефон до сих пор не указан, а никнейм выставлен. А про вконтакт: очень надо расшаривать свои документы кому попало, простого подтверждения по СМС не достаточно было?
И кстати посылал им я эти запросы (без фоток правда), никакого ответа не последовало и до сих пор нет. Хотя бы сказали что фотки нужны, имхо они умышленно не хотят давать удалять телефоны.
Чтобы в будущем насильно всех привязать к аккаунту и продвигать что-то типа Open ID (а также изловить всех пиратов, если кто-то прижмет).
Нет. В этом вопросе я могу руководствоваться лишь публичными источниками(что-то вроде мне бабушка у подъезда сказала) и верить(или не верить) им на слово. Поэтому я и не повествую о том, как оно внутри на самом деле.

Хотя я конечно тоже могу написать, что Тутанхамон ел детей, ссылаясь на какого-нибудь историка. Но доказать это или опровергнуть не сможет никто, к сожалению очевидцы не дожили до наших дней.
усложним задачу: вы свой затылок видели, без помощи сторонних (а следовательно неточных) инструментов? Может у вас там антенна или послание цивилизации На'Ви. Срочно проверьте.
Я могу проверить точность этих инструментов, применив их на предметах, которые я вижу. Неудачный пример.
Читаю вот ваши комменты здесь и офигеваю. Дичайшее какое-то мракобесие. «Не видел, не бывал — судить права не имеешь». Щас историки, астрономы и астрофизики, микробиологи и математики, анатомы и картографы пойдут толпами с обрыва прыгать, потому что «один блоггер сказал».
Но при этом не забываем, что разные историки, астрономы и астрофизики на разные вещи смотрят по разному. И каждый трактует те или инные вещи по разному. Поэтому в зависимости от того, какого историка считать более авторитетным, можно судить о тех или инных вещах ссылаясь на его труды. При этом не обязательно, что этот историк прав, как необязательно, что он и не прав.

Крайне рекомендовал бы посмотреть «Комплекс невменяемости», фильм очень хорошо объясняет то, про что я говорю.

И да, Ленин — гриб.
Ссылка тут не актуальна. Тут Вас спрашивают про Ваш опыт, для сравнения теплого с мягким.
Вы хипстер? Судите о ссылке не зайдя по ней? Не обязательно быть курицей, чтобы понимать, что яйцо тухлое.
Ссылка на «сперва добейся». Причем тут не обязательно быть курицей в данной ситуации? Одно дело слышать как кто-то поет и оценивать его пение(для примера конечно же), а другое дело сравнивать например условия жизни в Зимбабве и ЮАР ни разу там не бывав.
UFO landed and left these words here
UFO landed and left these words here
Я подумал было возразить, но решил предварительно спросить: автор, а Вы готовы к серьёзной дискуссии по вопросу?
Если ваш вопрос означает «готовы ли вы сутками рубиться в комментах», то ответ «нет». Я не стремлюсь навязать кому-то свою точку зрения, и вполне спокойно отношусь к тому факту, что есть люди, которым больше нравится Вконтакте, чем Фейсбук, и что есть люди, считающие, что в Северной Корее жить лучше, чем в Германии.
Нет, этот вопрос означает: готовы ли Вы обсудить проблему на серьёзном уровне или дальше сомнительных обобщений идти не готовы.
Смотря что вы понимаете под «серьезным уровнем». Вы лучше начинайте, а если не я, то кто-то другой ответит.
Просто удивительно, насколько Вконтакте напоминает мне СССР и путинскую Россию с её ручным управлением «вертикалью», и насколько Facebook напоминает демократическую страну, которая не хочет излишней регуляции, и которой если что-то нужно, то она создаёт условия, чтобы всем было ВЫГОДНО делать именно так, вместо того, чтобы отдавать приказы и всё контролировать лично.

«Демократия» и «отсутствие излишней регуляции» — это вещи между собой слабо связанные. Разве в Фэйсбуке — демократия? Да полно, никто там никого не спрашивает, как тебе было бы удобнее, и Ваш текст это, собственно, подтверждает.

А чем «излишняя» регуляция отличается от «неизлишней»? Приведённый пример — с тяжелыми деньгами — как раз форма прославляемой Вами ненавязчивой регуляции: не прямой запрет накопительства, а косвенный, делающий его неудобным. Получается, дело не в «излишестве», а в том, что одни непрямые формы регулирования Вам нравятся, а другие — нет.

Т.о. сравнение ФБ-ВК и СССР-США (Афины-Спарта) производится не по линии формы «государственного устройства» и не по «излишней регуляции», а по каким-то иным, неявно декларированным параметрам. Поэтому Ваш текст и выглядит спорно.
Мне не хотелось перегружать текст. Вы не правы в том, что ФБ не прислушивается к пользователям и разработчикам. Прислушивается, и очень оперативно. Если нужны примеры, то вот личный последний пример: www.facebook.com/arthur.welf?v=wall&story_fbid=135690973123922. То же самое и с вводом новых функций. Регулярно вводится новый функционал, ФБ прислушивается и к пользователям, и к разработчикам приложений, и, если те обоснованно критикуют нововведение, то оно откатывается.
Демократия — это признание народа единственным источником власти.
Никакой демократии в ФБ нет и быть не может. Законосовещательные функции у Думы и в Российской Империи были, а вот демократии нема.
Давайте не спорить о том, насколько чисто то или иное понятие применяется в современном мире, ок? Я говорю прежде всего о либерализме, о том, что государство (площадки) должно надзирать за соблюдением всеми участниками установленных правил, никому не давать преференций и избегать излишней регуляции.
Давайте не спорить о том, насколько чисто то или иное понятие применяется в современном мире, ок?

Понятие «демократия» вполне себе применяется в прямом смысле в современном мире, что тут спорить?
Нет никакой «демократии» в фэйсбуке, есть некоторые обратные связи.
Я говорю прежде всего о либерализме

Так о демократии или о либерализме? Это вообще-то разные вещи, и касаются они разных проблем.
Демократия утверждает народ источником высшей власти.
Либерализм рассматривает государство как общественный договор, а аппарат государства как гарант соблюдения этого договора.
Ни ФБ, ни ВК никоим образом не являются общественными договорами. Договор установлен «государством», у пользователя есть только выбор принимать его или не принимать.
В этом смысле ФБ и ВК ничем не отличаются.
никому не давать преференций

Погодите, так ведь одной из основных черт СССР и была «уравниловка», отсутствие преференций! Может, я чего-то не понимаю?
избегать излишней регуляции.

Вот она опять, эта магическая «излишняя» регуляция. А чем она отличается от неизлишней-то?
Вот антимонопольное законодательство — излишняя регуляция или нет? Прямое же вмешательство государства в рыночные дела, да ещё с премодерацией!
Простите, что встреваю, но очень хочется спросить умного человека :)
А где есть демократия?
Демократии без всяких оговорок сейчас нигде нет.
Демократия с оговоркой «представительная» есть в странах Запада.
В России существует этакая «условная» демократия — формально есть, но гражданского общества-то (того самого народа, который хочет осуществлять власть через своих законных представителей) нет.
Автор вам не ответил, позвольте заступиться за его статью? :) Я согласен, что статья — поверхностна в части доказательств. И слова «демократия», «регулирование» и т.п. употребляются автором лишь как своеобразные эпитеты вроде «хороший», «плохой». И эмоций в ней больше, чем наукообразной риторики, а это делает невозможной серьезную дискуссию, да и автор к ней, может, не готов. :)

Другая крайность, я считаю, заключается в том, чтобы рафинировать разницу между FB и ВК на этой основе, т.е. только потому, что эмоций в статье больше, чем силлогизмов. Мне тоже жаль, что статье недостает убедительности отшлифованных аргументов, но мне почему-то кажется, что в действительно серьезной дискуссии вы будете на стороне автора. ;)
И слова «демократия», «регулирование» и т.п. употребляются автором лишь как своеобразные эпитеты вроде «хороший», «плохой».

Точно. Получается так: ФБ кажется мне хорошим, а ВК плохим. Этим они похожи на СССР и США, так как СССР кажется мне плохим, а США хорошим. И ещё они похожи на Спарту и Афины, потому что Афины кажутся мне хорошими, а Спарта — плохой.
И эмоций в ней больше, чем наукообразной риторики, а это делает невозможной серьезную дискуссию, да и автор к ней, может, не готов. :)

Т.е. делать такого рода обобщения автор готов, а к серьёзной дискуссии — нет? Ну, может тогда не стоит делать серьёзных обобщений?
Вы совершенно верно, на мой взгляд, отметили выше, что автор сравнивает вещи на основе имплицитных допущений, которые он невнятно артикулирует. Возможно, автор увидел, что в контексте этих допущений FB, США и Афины (с одной стороны) похожи между собой и все вместе не похожи на ВК, СССР и Спарту (с другой стороны). Возможно, эти допущения заключаются в дуализме общественной связи и личной свободы или еще в чем-то. Я согласен, что автор слишком развязно (и ошибочно) употребляет слова, когда он пытается описать платформу, в рамках которой ведется сравнение. Поэтому и получается, что текст приобретает ценностный, эмоциональный (и легковесный) характер. :)

Это не значит, я считаю, что такая платформа не существует или не может существовать или что она имеет исключительно ценностный вид. Автор, в конце концов, не сравнивает Windows и Mac OS или PS3 и Xbox 360, хотя ему наверняка что-то нравится или не нравится в этом ряду. :)

Вместе с тем я считаю, что автор, не умеющий отличить йоркширского терьера от мальтийской болонки, имеет право рассказать сказку о мерзком попе, который умертвил бедное животное из-за куска мяса. Вы наверняка простите ему эту мелочь, как прощаете какому-нибудь Бодрийару, когда тот бросается серьезными словами, половину из которых он не понимает или понимает неправильно или во всяком случае употребляет с вальяжностью на грани фола. Вы ведь понимаете, что он хочет сказать? ;)
Возможно, автор увидел, что в контексте этих допущений FB, США и Афины (с одной стороны) похожи между собой и все вместе не похожи на ВК, СССР и Спарту (с другой стороны).

А возможно, автор просто никогда серьёзно не рассматривал СССР, США, Спарту и Афины, и делает выводы на основе сложившихся у него предубеждений.
Возможно, эти допущения заключаются в дуализме общественной связи и личной свободы или еще в чем-то.

Дуализм личной свободы и общественной связи, несомненно, существует.
Однако представления автора о том, что политика США, Афин и ФБ олицетворяет личную свободу, а политика СССР, Спарты и ВК — общественную связь, во-первых, весьма повехностны, а во-вторых, временами, фактически неверны — например, когда он рассматривает спартанские деньги как ограничение свободы, хотя по его собственной классификации они должны попадать под «мудрую» политику либерального государства.
Вместе с тем я считаю, что автор, не умеющий отличить йоркширского терьера от мальтийской болонки, имеет право рассказать сказку о мерзком попе, который умертвил бедное животное из-за куска мяса.

Имеет, но не стоит в процессе рассказа сказки упоминать о различиях йоркширского терьера и мальтийской болонки.
Вы ведь понимаете, что он хочет сказать? ;)

Прекрасно понимаю: автор считает политику ФБ, США и Афин условно «хорошей», а политику ВК, СССР и Спарты условно «плохой».
Ну так и написал бы тогда.
А возможно, автор просто никогда серьёзно не рассматривал СССР, США, Спарту и Афины, и делает выводы на основе сложившихся у него предубеждений.


Конечно, возможно. И тот, кто делает выводы, делает их по-преимуществу на основе тех или иных предубеждений; это здесь ни при чем, я считаю. :)

Однако представления автора о том, что политика США, Афин и ФБ олицетворяет личную свободу, а политика СССР, Спарты и ВК — общественную связь, во-первых, весьма повехностны


Конечно, подобные представления поверхностны. :) Однако автор не упоминает этого дуализма, поэтому это не его представления.

Имеет, но не стоит в процессе рассказа сказки упоминать о различиях йоркширского терьера и мальтийской болонки.


Эти эмоции, вынесенные автором в конец статьи, были уточнены им в ответ на ваши мейлы, и автор в них благополучно запутался. Но это не значит, я считаю, что тем самым обобщения, сделанные автором, ошибочны. Возможно, они ошибочны, но в силу других обстоятельств, а до тех пор они всего лишь спорны.

Прекрасно понимаю: автор считает политику ФБ, США и Афин условно «хорошей», а политику ВК, СССР и Спарты условно «плохой».
Ну так и написал бы тогда.


В этом всё дело, я считаю. Отчего-то мне кажется, что вы — на стороне автора в сущности и критикуете только его аргументацию. Автор не желает (или не готов) спорить о “логических протезах” (ибо что суть понятия, как не своеобразные протезы?) с чемпионами в тяжелом весе, ну и пусть бы с ним. Главное, что вам понятно, что он хочет сказать, хоть и сказал он это, по-вашему, не изящно.
Но это не значит, я считаю, что тем самым обобщения, сделанные автором, ошибочны.

По-моему, именно то и значит, что обобщения автора ошибочны.
Отчего-то мне кажется, что вы — на стороне автора в сущности

Я не могу быть на стороне автора: у него нет своей стороны.
и критикуете только его аргументацию.

Ну конечно, а что ещё я могу критиковать?
Автор привёл набор фактов, а потом сделал свой вывод в виде чрезвычайно сомнительного обобщения. Причём, как показывает дальнейший разговор с автором, никаких оснований для таких обобщений у него нет кроме личных предпочтений. По-моему, всё очевидно.
Гм… А как же периодические скандалы, связанные с личными данными пользователей FB? Демократия в США тоже штука хитрая, далеко не все там так просто :)
Нужно думать что выкладываешь в сеть, вконтакте до сих пор не прикрыли баг с просмотром закрытых фоток :)
А что они не так сделали с личными данными? По-моему все претензии идут от пользователей, которые не могут разобраться с настройками и при этом не стесняются выкладывать компрометирующие материалы.
Примерно под таким же сравнением однажды и развалили СССР.
Примерно под такими же сравнениями развалят и Россию.

Верным путем идете.
Ну СССР ладно, была армия и был космос… Но что в России разваливать-то?
Природные ресурсы.
Да и сама страна как-то неоправданно большая. СССР странно был еще большим по территории государством. Уже подправили. Осталось дело за малым.

UFO landed and left these words here
Как бы вам объяснить мой сарказм помягче.
Вот был СССР. Единое государство — цельное. Его территория огромна.
СССР не стало. Появились Украина, Грузия, Югославия, Белоруссия, Казахстан, Киргизия, Россия и т.д. Наличие территории у каждого из государств исторически оправдано.

Вот есть Россия. Единое государство — цельное. Её территория едина.
Предположим, России не станет. Появятся независимый Татарстан, Московия, Карелия, Чукотка, Урал, Дальний Восток. И наличие территории у этих мини-государств — также будет исторически оправдано.

Все дело в союзах, федерациях.
И все это — очень и очень плохо.
UFO landed and left these words here
Если бы не было почвы, то и разговоров подобных не велось. Совсем.
А так почва есть. Достаточно взглянуть дальше своего носа — а не в глубину черепа, в историю. Времена то меняются. То, что раньше было незыблемым, сегодня с легкостью попирается.

Пока что вот так.
Вы не думайте — мне самому от этого хуево.
И очень не хочется, чтобы это было.

Но вот такие вот статьи с пометкой: «В Рашке (ненавижу это слово) все хуево, совок (ненавижу это слово) был вообще паршивым, да запад охуеннее по всем параметрам, потому что там свобода, демократия, либерастия и выгода», неизменно ведут именно к этому.

Как говорят православные, спасите себя и вокруг вас спасутся тысячи.
Да, давайте лучше сделаем вид, что у нас всё хорошо и ничего менять не надо. Тогда всё само и наладится.
Хорошая критика государства сегодня лежит в ипостаси голых викриков, основанных на шаблонах — как в этой статье. Нет?
UFO landed and left these words here
В этой статье сравниваются факты и подходы. Всё достаточно аргументированно и очевидно.

А критику делят на «хорошую» и «нехорошую» только те, кто мечтал бы, чтобы никакой критики вообще не было. Люди критикуют то, что им не нравится — и это их право.
В этой критике даются негативные стороны вконтакта и положительные фейсбука. Ни о том, что из-за приватности данных однажды, совсем недавно, из фейсбука сбежало 40 000 пользователей — никаких слов. Но я не об этом. Вполне возможно, что человек прав насчет ФБ.

Я же о том, что человек сравнивает государства неверно, сводя все к шаблонам. И здесь нет ничего аргументированного, совсем. Автор особенно прекрасно рассказал про Афины и Спарту.

И ему я тоже аплодирую стоя.
В 1914 году тоже, афаик, не было почвы для предположения, что в ближайшем будущем перестанет существовать Россия, однако же через три года она не то, чтобы совсем перестала существовать, но значительно сократилась по территории (если считать Россия=РСФСР, а не Россия=СССР). Существование России в границах 14-го года не было оправдано, её территория сложилась не исторически, а искусственно? А существование России 1921 года? А значит и нашей России — фактически РФ в 2019 то же самое государство, что РСФСР в 1921? По-моему, как нет почвы предполагать, что Россия еще раз распадётся (читай — её территория уменьшится ещё больше), так и нет почвы предполагать, что дальнейшего уменьшения территории России не будет. Но первое, имхо, вероятней.
UFO landed and left these words here
Первая мировая — 1914-1918, Вторая мировая — 1939-1945 и в обеих этих войнах Россия (Российская Империя и РСФСР в составе СССР) была союзницей Франции. Россия (Российская империя) с Францией воевала 3 раза как минимум (в конце 18-го, в начале и в середине 19-го веков), но ни одна из этих войн статуса мировой не приобрела, афаик, так что как война 1914-1918 года могла быть второй по счёту не понимаю.

Российская Империя вполне официально и достаточно легитимно прекратила свое существование в 1917 году ещё до Октябрьской революции, а с 1918 (если не раньше, с 1917) года на её территории существуют различные государства, часть из которых вошла позже в состав СССР (и вышла через ~70 лет), часть других с РСФСР/СССР (и, имхо, даже РФ де-факто) воевала (и одну, как минимум, войну выиграли). Нас так в школе учили.
UFO landed and left these words here
Так про какую из многочисленных войн России с Францией вы учили, что она считается первой (по счёту) мировой?

Также могу привести причины волнения за федерацию — чеченские кампании, «принуждение к миру», путч и последующие события, расстрел танками парламента, усиление «вертикали власти» (некоторые считают что чуть ли не введение диктатуры) и т. п.
Про «единое, цельное государство» — вы хоть Конституцию СССР читали, в курсе, что любая из 15 республик имела право выйти из Союза? Или что у Белоруссии и Украины были свои представители в ООН?
Вы уточнили, но не опровергнули сей факт. Или СССР не был единым? Не был цельным государством? Это же союз, значит объединяя мы можем говорить об одном — СССР. И это цельное государство. Ключевое слово — было.

Аргессия по пустому поводу из вас так и хлещет.
Единым — да, цельным — нет. Формально это была федерация, устройство республик, входящих в него тоже было федеративным. А держалось всё на кнуте и прянике Москвы.
Заметьте, вы такой любитель отойти от темы и все уточнить, что становится невозможно с вами разговаривать.

Мы говорили о территориальном делении — с вашей стороны несется не цельным, сразу кнут и пряник Москвы, федерация и т.д. То есть, не умеете сухо подходить к делу — и начинаете раздувать конфликт на пустом месте. Зачем? Показать мою неправоту? Мы оба формально правы, и что?

Я же всего сказал о том, что СССР развалился на такие-то части, Россия — вполне возможно, может быть, предположим, развалится на другие.

К чему вы цепляетесь?
Что угодно (умеючи) можно побить на куски. И Китай, и «Московию», и даже Францию и Испанию какие-нибудь. А вот США лучше оставить большими и нерушимыми, чтобы всеми этими государствами ловко управлять :)

А Югославия всё-таки не из СССР появилась. Но как она потом технично разбилась на карликовые государства — это, конечно, великий урок истории.
Между прочим, на американских околополитических имиджбордах очень популярны идеи грядущего развала США, гражданской войны, введения чрезвычайного положения и patriotic act.

Одна истерия про FEMA TRAINS чего стоит www.google.ru/search?hl=ru&safe=off&q=plastic+coffins+fema+trains&aq=f&aqi=&aql=&oq=&gs_rfai=

Не говоря уже о идеях выхода Техаса и Калифорнии из состава США, вполне публично высказывающихся политиками)
www.ng.ru/world/2009-04-17/8_texas.html
Да уже и так все просрано, без всякого Хьюстона и Даллеса.
Свои же заламывают.

Хотя не, нанотехнологии еще остались. На них вся надежда!
Не Горбачев, нет?
Не сами жители, слепо поверившие в западные ценности, нет?
Ни холодная война, ни НАТО, ни другие факторы, нет?

А, может быть, лично Сталин вновь виноват?
UFO landed and left these words here
А я думал, пришли гальцы и дали звизды римлянам. Оказалась — система виновата.

Система тут вообще не причем. Да и вообще, охеренно — найти одну причину и на нее сводить все.
Там был целый комплекс причин, как внутренних, так и внешних. Но факт в том, что СССР развалили — как национализмом на окраинах, так и стараниями верхушки, так и посредством НАТО и т.д.
UFO landed and left these words here
Вообще то, великое переселение народов, воинствующие племена, целью которых был захват территории — это так, наверное, чепуха?
В какой-то части и вы правы. Но слишком и сильно все обобщаете и сводите на одну причину.
Вообще-то это римляне дали звизды галлам. И на пятьсот лет сделали Галлию провинцией. А пришли готы, гунны и т.д. Уровень вашей исторической грамотности, которую вы тут на протяжении нескольких веток демонстрируете, просто поражает.
О да, извините. В истории Древнего Рима я не шибко силен. А вы, видимо, эксперт мирового уровня. Давайте, рассказывайте, как все на самом деле было то. А то мы не знаем!
Это я про другие факты, не про Древний Рим. Забыл уточнить, извините.
Да вижу, что не сильны. Просто не надо заниматься пустословием, закидывая оппонента левыми фактами и безосновательными утверждениями, в надежде, что он такой же неграмотный, как вы, и просто сдастся перед вашим напором.
Спасибо, что сказали о моей неграмотности.
А так вы, несмотря на то, что вы ничего (ничего) по факту не сказали — вы сразу во всем и вся стали правы. Аплодирую стоя.
«Не сами жители, слепо поверившие в западные ценности, нет?»
в том то и дело, что страна, которую разваливают собственные жители — плохая страна, обреченная страна.
Ну, это одно дело.
Другое — верить пропаганде.
И получается то, что мы видим за окном — разруху и вот такой бизнес.
Интересные наблюдения. Я думаю, так или иначе, если копнуть глубже, определить причинно-следственные связи, то останется только вопрос менталитета.
А в чем суть поста? Вконтакте — это бизнес, если вы так хорошо разбираетесь в социальных сетях, почему бы не организовать свою? Или устроиться на работу во Вконтакте? Вас наверняка возьмут с такими отличными идеями по развитию.
Спасибо, у меня есть чем заняться. Но я не сомневался в появлении таких комментов, поэтому запасся подходящей ссылкой для вас: bit.ly/sperva-dobeysya
Писать на хабр посты в стиле «я умный, а маркетологи и менеджеры Вконтакте — идиоты» — это достойное занятие.
Я где-то написал, что они идиоты? Или я неправильно отразил какой-то факт, касающийся соцсети Вконтакте?
Где написано, что они идиоты? Автор сравнивает два подхода, две системы. Ну и проводит довольно уместную аналогию о том, чем подобное соревнование систем закончилось для одной из них в недавнем прошлом.
Вконтакте изначально был клоном фейсбука, потом сформировал свою бизнес-модель, т.е. модель зарабатывания денег. Автор в статье сравнивает настолько очевидные для него и для нас подходы, что я не думаю, что эти подходы не очевидны руководящему составу вконтакте. Однако, вконтакте не торопится перенимать у фейсбука те вещи, которые обсуждаются в статье, на мой взгляд, этому есть несколько объяснений:
— вконтакте перестало следить за развитием фейсбука
— вконтакте следит за развитием фейсбука, но посчитало заимствование путей развития, обсуждаемых в статье, невыгодным
Т.к. первый вариант маловероятен, ввиду того, о чем я писал вначале этого своего комментария, то остается тот вариант, что руководство вконтакта настолько тупо, что не догадалось еще позаимствовать те фичи, который автор статьи считает очевидными.
Вариант «вконтакте опасаются и дальше заимствовать фичи фейсбука, т. к. опасаются обвинений (гражданских исков и уголовных дел, а не „постов на хабре“) в плагиате и нарушении прочих „копирайтов“ совсем исключаете?
Приведите пример, за какое нововведение, из обсуждаемых в статье, могут открыть уголовное дело? За бесплатную рекламу приложений? Может, за переход по внешним ссылкам без подтверждения?
UFO landed and left these words here
Перечитал сейчас статью и сложилось убеждение, что её автор просто человек, который хотел написать свое приложение и использовать «на халяву» базу пользователей ВК для «вывода наружу» трафика оттуда (и, вероятно, заработать на этом). То есть, возможно, его раздражает, что бизнес-модель ВК не позволяет ему зарабатывать так, как он мог бы заработать будь у ВК бизнес-модель как у ФБ (или будь вся база пользователей, преимущественно российских, ВК в ФБ). Первый раз читал с точки зрения «и это меня это не касается», а сейчас (в ходе дискуссии тут) «а зачем мне бы это могло понадобиться». Вот только для этого и могло, по-моему: с минимальными затратами и рисками («А то, что размер дани очень большой для приложения, которое еще не заработало и неизвестно, как оно пойдёт — так это ваши проблемы. „) получить большое количество посетителей (и, скорее всего, потенциальных потребителей какого-то продукта) своего (или заказчика, не суть) сайта, ориентированного на, как минимум, русскоговорящую аудиторию, да еще, вероятно, с какой-то “партнёрской программой» (раз упомянул про «вирусный маркетинг»). Русскоговорящая аудитория «идеального» ФБ его, видимо, не интересует. Может в силу её малочисленности, может в силу более высокого (предположительно) интеллекта, опыта, возраста и т. п. (проще говоря русских «лохов» на ФБ на порядки меньше)

Между прочим, вместо того, чтобы терять своё драгоценное время на длительные размышления, а потом и на написание своего поста, вы могли бы заглянуть в профиль автора (то бишь мой) и посмотреть, чем автор занимается ;). Чтобы не быть многословным, скажу кратко — все ваши предположения мимо.
Это не было длительным размышлениями, можно сказать «мгновенное озарение» в процессе ответа на другой коммент (как, наверное, к вам пришла ассоциация ФБ/ВК ~ США/СССР). И даже посмотрев ваш профиль на Круге не увидел там информации, могущей мои предположения однозначно исключить. У вас же, грубо говоря, два места работы сейчас, а понятие «интернет-стартап» очень обширно :) Но раз не прав, приношу извинения за глупые предположения.

Хотя согласитесь, что такую же (по сути «претензий» к ВК) статью мог написать «человек, который хотел...». Ведь практически все ваши «претензии» вписываются в мою «схему», а не вписывающиеся могли быть добавлены «для красного словца», дабы придать коммерческим (или иным) интересам видимость борьбы с «железным занавесом».
Меня интересуют соцсети вообще и мне интересно исследовать то, какие возможности они предоставляют для бизнеса. Причину моего интереса вы найдете вот в этом спецпроекте Ъ-Денег: www.kommersant.ru/theme.aspx?ThemesID=1149
Все вопросы сняты.

P.S. Спасибо за ссылку, давно (лет 5 назад) ваш журнал перестал читать и, кажется, зря.
> В Facebook делаешь приложение, публикуешь его — и оно работает. \
> Приложение могут закрыть лишь если оно нарушает правила Facebook и на него жалуются пользователи.
> В контакте все приложения должны пройти премодерацию — мало ли что кто-то там сделает, а вдруг что-то случится!

Мне это больше напоминает разницу в моделях работы магазинов приложений для iPhone и Android.
Самое интересное что народу нашему не нужен Фейсбук. Ему нужен мерзкий Вконтакт.
Народ получает те, приложения и соц. сеть которые заслуживает.
Я аналогичную хрень вижу в музыке и кино.
Возьмём Киркорова — творчество его либо низкосортно, либо воровано, либо и то и другое одновременно — но народ жрёт с упоением. так и с вконтактом — пока народ будет хавать — будут у нас и мерзотный Киркоров и похабный Вконтакт, ибо всегда найдутся алчные до бабла люди, которые будут косить бабло на невежестве и тупости при этом полностью отдавая себе в этом отчёт.
я вот не программист (программист конечно, но вк — явно не моя платформа :)) и не рекламщик, и не очень понимаю, чем контакт мерзкий, объясните пожалуйста.
Видимо, тем, что вы не можете воспользоваться, если бы захотели, плодами трудов гипотетических программистов, которые (плоды) были бы, если бы контакт был более открытым и эти гипотетические программисты, которые сейчас не хотят трудиться над программами для закрытого контакта, захотели бы потрудиться над программами для открытого контакта, которыми вам бы захотелось воспользоваться :D

P.S. Лично меня не тянет пользоваться плодами трудов программистов (имеются в виду пресловутые «приложения») ни в закрытом контакте, ни в открытом фейсбуке. Социальные сети для меня это способ найти «потерявшихся» знакомых и вынужденный (за отсутствием взаимоприемлемых альтернатив) способ связи с ними
А я вот соглашусь с автором сего топика. И был бы безмерно счастлив если бы большая часть моих контактов ушли на facebook. Увы ((( На jabber удалось пересадить единиц. Убедить добавить к своей виртуальной жизни еще одну социалку (не полностью перейти) никого (((
да это было бы чудесно, хотя бы только потому, что HTC Sense позволяет подгружать из фейсбука портреты контактов!
Уходят потихоньку, русскоязычное сообщество facebook'a растет. Стал замечать, что мои знакомые стали заводить там аккаунты и общаться.
По данным создателя сервиса webomer.ru/ и Liveinternet.ru Германа Клименко, который является одним из самых активных пользователей русскоязычной части ФБ, в России охват ФБ растет со скоростью 0,01% в день (это сейчас, когда лето и отпуска).
Что считать охватом? Я на ФБ был только один раз, когда зарегистрировался и попытался найти кого-нибудь из знакомых (что интересно, не нашёл даже тех знакомых, которые живут в США и есть в контакте — то ли в фейсбуке не зареганы, то ли те данные, что доступны в контакте, на фесбуке решили или не вводить, или не публиковать). Я вхожу в «охват»?
Термин «охват аудитории» является устоявшимся, и вы вполне можете найти определение в Гугле. Герман Клименко использует его именно в таком, классическом смысле.
Не знаю, не знаю… Поискал людей из своего города (~300тыс. населения) там и там:
VK — ~88 тыс.
FB — 15 едениц
Естественно, что в России будет более востребован VK. Я говорю со своей точки зрения, меня интересует вполне определенный круг моих знакомых которые теперь есть в ФБ. VK я вычеркнул из жизни, хотя и не пользовался им фактически.
И еще камень от меня в сторону контакте.
Однажды в зимнюю пору, я решил сделать приложение.
Грандиозных планов на это приложения я не строил, просто решил вспомнить Flash и сделать приложение.
Проанализировал существующие приложения, решил сделать приложение «Книга перемен».
Сказано сделано, через два дня я запостил приложение на модерацию.
И через неделю получил ответ, что я нарушил правило. Которое гласит, что запрещено создавать приложения которые похожие на уже существующие приложения. Я посмотрел, действительно уже есть такое приложение, одобренное 1 день назад.
Ну не пустили, ну и ладно.
Но каково было мое удивление, когда супруга на днях обнаружила что уже есть два приложения «Книга перемен».
Как трактовать поступки модераторов, я вообще не понимаю.
Одни приложения можно пропускать, хотя они и нарушают правила, а других дырку от бублика.
В правилах этого нет.

Там есть, далее цитирую:
Размещать приложения, полностью копирующие функциональность других приложений ВКонтакте.

Была бы карма, выделил слово «полностью».

А так это «произвол» модераторов. Как хотят, так и одобряют. Печально что «ВКонтакте» стал таким унылым.
Так я и не копировал.
Поскольку когда я начинал делать это приложение, даже смотреть некуда было.
Сделал, и сослались вот именно на этот пункт «полностью копирующие функциональность других приложений ВКонтакте»
хотя оно и абсолютно не похоже.
Но модер где то узрел схожесть.
Это больная тема, во всяком случае для меня. Администрация сделает кучу правил, а затем продает «разрешение» на их нарушение. Более того, берут 50% «дохода» себе.
Вы еще не знаете политику «Робокса» ВКонтакте.

Они еще дерут 13%, мол налоги, какие налоги? Голоса=фантики, а налоговая интернет деньги за доход не считает (WebMoney точно).

Короче говоря, на выходе получаем 2 рубля (а пользователь платит 7 рублей).
В любом случаи, вы продаете через приложения тоже фантики, потому что ничего нормального и нужного такими % не продать.
Если копнуть чуть дальше, то Ликург ввел оболы тяжелыми и хрупкими, чтобы у людей не возникла потребность в накоплении капитала. Связано это было с тем, что когда он пришел к власти Спарта раздиралась коррупционерами на куски.

И кстати, погибать за всеобщую демократию в Термопилах как-то не афиняне отправились.
А для вас кроме Афин и Спарты других полисов не существует?
у вконтакта и фейсбука есть один общий недостаток — они отнимают время у людей. Вместо того чтобы делать реальные, живые подарки, некоторые теперь шлют цветы купив до этого голоса (величайший бред). Сравнивать США и современную Россию, посредством двух соц. сетей — бред еще больший.

А вот вам демократия:
---Под нажимом «властей» и «БП» администрация сайта FaceBook 29-го июля удалила группу пользователей «Boycott BP», которая объединяла -800 тысяч пользователей-, делившихся между собой информацией, фотографиями и видео из зоны бедствия, однако после репортажа CNN об этом событии, они вернули группу на место, правда с некоторыми потерями: ireport.cnn.com/docs/DOC-466703----
>Вместо того чтобы делать реальные, живые подарки, некоторые теперь шлют цветы купив до этого голоса (величайший бред)

Как по мне не бред. Даря цветы или картинку, ты даришь прежде всего не материальный объект, а эмоции. Так то, кому сдалась эта трава, которая завянет через 2 дня? А вот картинка, в отличие от цветов, будет висеть на страничке, демонстрируя популярность посетителя вконтакте и теша его самолюбие. Время никто ни у кого не отнимает, люди тратят его на то, что им нравится, для кого-то работа не главное в жизни. Что действительно является бредом, так это категоричные суждения, вроде процитированного мной.
подари своей девушке живые цветы и картинку вконтакте, потом расскажешь о её эмоциях и словах.
Под нажимом «властей» и «...» практически любой ресурс удалит неугодное
ВКонтакте даже если попытается — проиграет.
Основная аудитория ВКонтакте — школьники, второстепенная студенты и другие люди.
«ВКонтакте» не интересует мнения разработчиков приложений.

Позор ;(
Как странно это бы не звучало, но это действительно так. Хотя «ВКонтакте» _был_ изначально был сайтом для _студентов_.
Основная аудитория ВКонтакте — школьники
Второстепенная аудитория — студенты и другие люди.
Понял.

Я не знаю так ли это или нет. Но, когда я регистрировался вконтакте, да были лишь студенты, среди моих друзей там и сейчас одни студенты или бывшие студенты. Полными данными я не распологаю, но если пройтись по группам, будет опять же больше студентов.

Facebook больше контакта раз в 10, соответсвенно и школьников и быдла там должно быть в 10 раз больше.

В чем проблема?
Проблема в политике «ВКонтакте»

> Основная аудитория ВКонтакте — школьники
Второстепенная аудитория — студенты и другие люди.

Анализируйте статистику (по возрасту) любой группы.
Я могу точно сказать, что это касается не любой группы.

Даже, если и так, чем вам мешаеют школьники? И почему вы считаете, что на Facebook их меньше?
>Facebook абсолютно открыт для интеграции с другими сервисами. Нашёл на YouTube интересное видео и хочешь поделиться им с друзьями? Нет проблем, давай >ссылку на видео на Facebook, и друзья смогут посмотреть его прямо здесь (не нарушая, кстати, авторских прав того, кто его выложил на YouTube).

>Но: ты нашел на YouTube интересное видео и решил поделиться им с друзьями в Вконтактеонтакте? Нет проблем — с*изди его у правообладателя с YouTube, с >помощью танцев с бубном скачай swf файл, загрузи его в Вконтактеонтакте, и только тогда твои друзья смогут насладиться результатами нарушения тобой >авторских прав.

Я не пытаюсь защитить «Вконтактик», но это очень слабый аргумент. Вконтакте есть приложения, позволяющие смотреть видео с YouTube без нарушения прав. А вопросы интеграции этих двух сервисов и общего удобства пользования — это совсем другие вопросы.
Да в штатах много всякой дерьмократии: стоило командующему операцией в Афганистане сказать, что он действительно думает о властях — его сразу поперли, причем независимо от того, как он управляет операцией и несмотря на все его предыдущие заслуги, а потом еще заставили сделать заявление, что он был не прав и уходит по своему желанию. Цирк. Не надо выставять штаты оплотом демократических ценностей, в Европе есть страны гораздо более демократические.
То есть в демократическом обществе не может быть армии с единоначалием и дисциплиной?
Каждый приказ сержанта должен выноситься на голосование взвода?
Не надо передергивать, я имел ввиду совсем другое. Человек имел свое законное мнение, свободу мысли никто не отменял пока еще, его же заставили сделать ложное заявление и подать в отставку. Он выполнял все приказы вышестоящего начальства, то есть не нарушал дисциплину.
Он обсуждал и критиковал приказы и личность вышестоящего начальства, что непременно есть нарушение дисциплины. Свобода личности, находящейся на службе, подвергается очевидным ограничениям. Попробуйте выдать доверенную вам гостайну, а потом сошлитесь на свободу слова.
Он не критиковал приказы, а заметил, что Обама не знает, что творится в Афганистане на самом деле. Да, он не был прав, давая интервью газете, но никаких секретов он тут не выдал, а тем более гос. тайны.
Вы читали интервью сами? Там покрепче выражения. Да и вообще, какой-то спор странный. Страна имеет конституцию, демократически принятую. По этой конституции, демократически избранный президент является верховным главнокомандующим, который может снять огромное количество человек, а не одного только МакКристала, только потому, что он так захотел, и народ ему это право доверил на четыре года. Если народ с этим не окей, на следующий срок будет избран кто-то другой, в теории. (К.О. отдал честь и убыл.)
Кстати, в Афинах не всегда была демократия. Далее цитата:
Экономика древних Афин находилась в руках иноземцев. К концу 6 века до н.э. складывается ситуация, когда усугубляются политические и социальные противоречия между эвпатридами и простым народом.
Салон был избран первым архонтом в 594 году до н.э.
Реформы Салона: цель — примирить два враждующих лагеря (Салон избежал Гражданской войны)
Салон в ходе своих реформ сумел достичь поставленной цели — временно примирить враждующие социальные группы. Но из кризиса не вывел. Реформы носили половинчатый характер. В Афинах устанавливается диктатура династии Пессистратов. В ходе этой диктатуры Афины развивались лучше и кризис был разрешен.


Вывод: демократия и открытость не являются залогом (достаточным условием) динамичного развития государства и общества.
Так ведь очевидно, что разумная диктатура куда лучше любой демократии.
Кто и как обеспечит разумность диктатора при диктатуре?
Диктатура может быть разной, скажем, диктатор выбирается/назначается на определённый срок, фактически что-то вроде военного или чрезвычайного положения, когда многие законы (прежде всего гарантирующие политические права и свободы) приостанавливаются или просто признается приоритет приказов диктатора перед действующими законодательством, если они противоречат друг другу, но только на срок действия полномочий диктатора. Нужны только действенные механизмы по предотвращению попыток продления полномочий диктатора «в корыстных целях» на неопределённый срок.
Именно. Естественно, что на практике разумная диктатура встречается крайне редко. В идеале механизмы контроля за диктатором никогда не понадобятся.
Сокращение срока полномочий лишь установит нижнюю планку вреда для страны. Причём установит довольно неэффективно, потому что за 2/4/6 лет можно понапринимать таких решений, которые другим уже не «расхлебать». Если человек не знает/не умеет/не хочет, то развал страны в агрессивной внешней среде — дело буквально месяцев.
Поэтому, вопрос не в том, как установить минимум для вреда, который в условиях диктатуры будет всегда выше потенциально сдерживаемого. А в том, как обеспечить изначально «качественного» диктатора.
Да фанаты афинской демократии вообще слабо себе представляют, что она из себя представляла.
Все (почти) государственные должности занимались в Афинах ПО ЖРЕБИЮ. Чтобы, типа, всё честно было. Например, тебе сегодня повезло, и ты верховный судья Афин.
Попробуйте себе такое в современных реалиях представить. Чтобы должность главы Газпрома лототрон распределял.
UFO landed and left these words here
UFO landed and left these words here
Вконтакт рвёт Фейсбук посколько он раньше появился. А учитывая тот факт, что это просто клон ФБ, то можно сказать, что ФБ как сервис доказал свою выигрышность изначально.
UFO landed and left these words here
Знаете что мне кажется более всего выражает разницу менталитета?
запад сделал — мы передрали.

это практически в любой области встречается
А еще интереснее (или даже плачевнее), что почти все передранные разработки изначально наши, созданные нашими учеными эмигрировавшими туда (я говорю не только о Фэйсбуке, а в общем).
Да, согласен.

Вчера по новостям слышал: «Ирану не разрешают заправлять самолеты в США, некоторых странах Европы, ОАЭ и еще в некоторых странах. Хотя Иран является экспортером нефти и имеет огромное ее количество в запасе, на его территории практически нет перерабатывающих заводов, поэтому ему приходится импортировать бензин, керосин etc»

И как же это до боли кое чью политику и экономику напомнило…

тоже самое и с людьми… они рождаются тут, уезжают в поисках лучшей жизни, находят себя, изобретают и наша странан покупает их изобретения, платя стране которая приютила наших бывших соотечественников
И что это меняет? ложь или не лож, какая разница? сообщение прочитайте внимательней :/
Да и по-большому счету насрать правда это или неправда.
Суть в том что до сих пор у нас экспортируется круглое дерево и потом мы покупаем «итальянскую мебель», и пофиг заправляются ли при этом Иранские самолеты или нет.
Использую ВК в основном как записную книжку (списка друзей). И чхать мне на приложения, модераторов, голоса с подарками и т.д. Просто довольно таки удобный инструмент, о котором знает «масса», т.е. я не должен кого-то за руку туда тащить, чтобы потом добавить в друзья. Удобно? — Удобно. Мне этого хватает.
фейсбук планирует свой бизнес на 5- 10 лет вперед. — делаем мир лучше. делаем мир открытым. (из интервью с Цукербергом)
вконтакте максимум на несколько месяцев. — снимаем сливки, сваливаем.
10 лет назад не было YouTube и ВКонтакте. О каком планировании на этот срок может идти речь?