Pull to refresh

Comments 138

похоже, Google получит по жопе очень массировано
Не факт. Извинения, извинениям рознь.
Формально извиняться можно, я б сказал даже нужно, когда за всем этим что-то кроется. А всеми действиями G всегда что-то кроется.
з.ы. кто юзает хром, тот поймет.
UFO landed and left these words here
как вы думаете, откуда он берет все эти suggestions, да еще так в точку попадает? а сегодня так вообще во время обращения к интранет-ресурсам заметил ничем не прикрытые хиты на гугланалитикс.
UFO landed and left these words here
хром так устроен, что пока не появится явных признаков того, что вы набираете url, он его считает поисковым запросом и радостно вываливает suggestions. а еще он радостно автокомплитает домены. а теперь представьте, что вы еще залогинены в свой аккаунт. и те и другие данные оседают в любом случае, я думаю, осталось их только проанализировать и сопоставить. делают ли они это? думаю, да.
UFO landed and left these words here
в общем и целом я не параною по этому поводу, так как знаю, сколько еще всего оседает и где. домены, которые вы вводите, это уже правтически история посещения вами сайтов, тех, на которые вы идете без поискового запроса. то есть, шли бы без запроса к поисковику, если бы не было suggestions. я думаю, в крупных масштабах статистика эта крайне интересная, так как поисковик для многих ресурсов не является основным источником трафика сейчас, и, следовательно, ограничен в сборе статистики по переходам без своего участия.

как использовать? вариантов масса. самое первое, что мне взбрело в голову, для ранжирования выдачи.
Гугл аналитикс установлен на самом сайте может быть.
хиты на гугланатиликс происходят, т.к. это заложено в код сайта автором сайта, который вы посещаете, а не хромом или какой-нибудь шпионской прогой гугла. Я сам делал сайт и закладывал в него код гугланалитикс, чтобы учитывать посетителей сайта. Гугланалитикс — это сервис аналогичный счетчику hotlog, счетчику liveinternet.ru, яндекс.метрике и т.д., так что не переживайте.
Наша точка которая скрытая от общего доступа тоже попала в этот список, стали искать откуда передалась и нашли в офисе два устройства iphone и htc hero на android, спрашивается от кого скрываем точку если её можно посмотреть на maps.google.ru =)))))))
Всегда было интересно:
1) почему гуглу нельзя было просто удалить всю эту инфу без лишнего шума?
2) они не замечали огромного объема информации, которая накапливалсь за счет захвата трафика с 2007 года?
3) ну резюме — под предлогом защиты тайны частной жизни гугл слил всю добытую инфу гос органам правительств соотвествующих стран, тем самым поставив эту тайну под угрозу.
ИМХО это уже параноя, я не верю что они там собрали чтото стоящее…
Captain Obvious родом из Франции… Конечно, если собирать случайные куски трафика, то там окажется все подряд: и пароли (тех, кто передает их без криптографии, вообще это редкость), и фрагменты писем. Но еще больше там будет всякой ерунды — фрагменты передаваемых картинок, роликов с Youtube/Youporn, закачек из торрентов, и прочей ерунды, составляющей 99% трафика.

При таком низком соотношении сигнала к шуму, врят-ли целесообразно эти данные как-то анализировать.
Интересный Вы человек, а вот например как по Вашему, СОРМ работает, там не гигабайты мусора и крупицы нужной информации?
тех, кто передает их без криптографии, вообще это редкость

Как мне аутентифицироваться на хабре и не засветить пароль?
Всякий трафик нужен, всякий трафик важен (с)
COPM работает постоянно на всех каналах, а Google только то время, как машина едет мимо Wifi-точки.

Они физически не успели бы собрать достаточно данных, чтобы получить пароль хотя бы 10% пользователей.
Дело не в процентах, а втом, что, например, лично мои данные там могут быть. И мне безразлично, что других данных там нет. Там есть мои, личные данные. Лично мне это не приятно(это пример, если что)
Если Вы передавали свои данные по открытой сети, то Вы изначально должны быть готовы к тому, что что их подслушают. Я уже не говорю, что сотни серверов могут прослушать ваш трафик, когда Вы что-то делаете в Интернете, потому что через них в открытом виде идут пакеты.
Тоже верно, но тут есть повод повонять в сторону пойманного за руку. Просто «козел отпущения»
Гм, но всё это незаконно, вы не находите. Все сниферы всегда, насколько мне известно, были вне закона и во всех более-менее развитых странах за прослушку можно вполне реальный срок получить.

Прослушивать телефоные разговоры не представляет никакой сложности, но почему то даже гос.органам для этого нужно получить санкции суда, а частным компаниям это запрещено в принципе.
При чём тут прослушка телефона? Когда вы не используете шифрование, ты это всё равно что отсылать открытку — и почтальон сможет прочитать и ваш сосед. Данные при передаче в открытом виде идут через кучу неконтролируемых серверов. Это всё равно, что подавать в суд за прослушку того, что вы открыто напечатали в газете.

Если вас волнует безопасность и тайна частной жизни — используйте кучу простых и доступных систем защиты — PGP, HTTPS, WAP2 и никто, даже если целенаправленно захочет, не сможет о вас ничего узнать.

Но когда вам говоришь о системах шифрования и безопасности — вы говорите, что всё это паранойя. А потом жалуетесь, что за вами «наблюдают», когда вы живёте в стеклянном доме.
А телефон тут самый правильный пример из жизни — разговор также не шифруется, поэтому любой, имея телефоную трубку, может прослушать мой разговор, а я об этом даже не узнаю.

В сети я также обращаюсь к некому конкретному сервису, которому и передаю свои данные (не важно, зашифровав их или нет), и это вовсе не подразумевает, что любой желающий может скопировать эти данные себе. Да это и не возможно без специальных технических и программных средств. А как только вы применили эти спец.средства, вы автоматически подпадаете под статьи УК о несанкционированной прослушке. К примеру в нашей местной городской сети за снифанье можно получить расторжение договора с провайдером, это как минимум.

Фактически гугл собирал конфиденциальную информацию не имея на то ни разрешений ни каких-то моральных прав. Они и сами признают это, но пытаются свалить всё на какие-то мифические ошибки программы.

Я думаю, что большинство здесь согласится с тем, что гугл умеет получать выгоду из любой информации. Они объектвно лучшие в этом. Лично я не могу быть уверенным, что собранный материал не использовался для неких корыстных целей (разумеется это не банальный «сбор паролей»).

И да, если вы увидите меня в моём стеклянном доме, который вообще-то за высоким забором стоит и без лестницы через него не перебраться, голым и снимите это на видео, то я узнав это вас засужу по самое небалуйсь:).
Тут можно отмазаться тем, что за конкретным человеком никто не следил. Потом, смотрелся только открытый трафик, следовательно, во взломе кого-то обвинить нельзя.

Ну а если посмотреть на проблему с адекватной точки зрения, то практического смысла в сборе такой информации практически нет. Ну разве что потом сделать статистику мудаков, оплачивающих PayPal по незашифрованным каналам.
ну увидел гугль что вы порно, дом2, кармелиту смотрите, и чё? застрелиться теперь? А то, что пукинисты (и давно уже) мониторят пох?
Вот если вы на улице кричали свой логин и пароль, а кто-то услышал, какие к нему претензии?
Т.е. вы предлагаете застрелиться всем кто услышал пароль на улице и при этом обладает хорошей памятью? :)
Нет, просто не юзать его, не логиниться под ним, не читаь чужие письма, т.к. это противозаконно.
Они ведь всё это собирали чтоб использовать, чтоб показывать более качественную рекламу и для других целей по улучшению своих сервисов.
Ключевое тут, что они это всё сибирали и анализировали.
Ну, как я понимаю — использование-то как-раз пока не доказано.

Не то что бы я одобрял сниффанье траффика. Но в данном случае, если доказательств корыстного использвования нет, и так же нет закона подгоняющего рандомный публичный траффик под персональные данные — тогда дело данное несостоятельно.

В ином случае, можно до абсурда дойти, и любого владельца устройства, которое каким-либо способом кеширует сетевые пакеты — отдавать под суд.

Сейчас это дело больше похоже на какую-то глобальную анти-гугл компанию, основанную либо на паранойе либо на желании заработать денег, либо на личной неприязне к гиганту бизнеса.… ну или на черный пиар любой из сторон (что, врочем, для гугла было бы нетипично).

С другой стороны, громкое дело о том что собирать чужие данные нехорошо — может быть в целом полезно в плане защиты privacy.
Посмотрим что из этого получится :)
Тут согласен.
Но мне с трудом верится, что они не использовали эти данные.
Ну вообще-то, если преступление легко совершить, это не значит, что за него не нужно наказывать.
Вот к примеру во многих подъездах есть почтовые ящики с сорванными замками (да и замки довольно условные), так это же не освобождает от ответственности тех, кто эти писма читает или ворует.
Да зачем Гуглу пароли от эл почты и письма, если они сами являются поставщиком услуг электронной почты?
Им же достаточно просто на своих же серверах все это посмотреть!
Не все держут ящики на Гмайле. Гугл не может контролировать всех…
… но очень хочет.
не думаю что пароли хранятся в открытом виде
Конечно не в открытом, но G прекрасно знает в каком виде они хранятся. Да им и пароли не нужны чтоб посмотреть почту на gmail
а разве для доступа к содержимому ящика, лежащего на собственном сервере нужен пароль?
разве что — почта хранится в шифрованном виде и расшифровывается только для текущей сессии пользователя :-)
у гугла уже есть все ваши письма и пароли от гуглопочты. зачем ей еще экипаж для этого снаряжать со сниффером, непонятно
Потенциальная опасность от любых действий гугла не должна недооцениваться.
тогда нам всем надо застрелиться. на всякий случай. дабы не представлять потенциальной опасности.
Да пусть по нашим улицам ездят. (Сибирь). Мы не против)
Вот странные люди… Сами открывают свои сети, а потом плачутся и кулаками машут.
Вы не поняли проблему, не собиралась информация просто по точкам и названиям, происходило сканирование трафика.
Эм… Есть открытые сети, есть закрытые. Открытые — без пароля, доступные всем.
:)
Важно не то, что сеть доступна всем, а то, что трафик не шифруется. Но это в любом случае не снимает ответственности с гугла — если я не закрыл дверь к себе в дом, это не значит кто угодно имеет право туда заходить и брать мои вещи.
Скорее разложил вещи по округе радиусом 100-1000метров.
Если вы сидя у себя дома постоянно кричите в громкоговоритель, так что это слышно на всю округу, то теперь можно подавать на соседей и случайных прохожих в суд за подслушивание?
Я не спец по сетям, но по-моему аналогия с громкоговорителем ниразу не уместна.
Вы же не заливали своё файло на все открытые шары и т.п., вы ходили на вполне конкретные вебсайты, и без намеренно злоумышленного сниффания узнать об этом никто бы не знал.

А от ора через громкоговоритель еще попробуй отгородись…
Трафик незашифрованой сети нельзя прослушать случайно. Ваша аналогия сосёт.
UFO landed and left these words here
почему бы вам не осудить какого-нибудь провайдера за кэширование данных?
Провайдер делает это официально, и с понятной целью, в отличие от таких «ошибок программистов».
Скорее уж, соседи стоят под дверью и внимательно слушают и записывают громкий разговор.
Ок. Если вас вдруг ограбят на улице, отберут смартфон, ноутбук, деньги, кредитки, паспорт, сломают пару рёбер и выбьют несколько зубов, то вы потом главное не плачьте — сами же ходили открыто и без охраны :)
Неверное сравнение. Скорее так:

* вежливо и ненавязчиво послушали Ваши рингтоны, пока звонил телефон
* вместе с Вами полюбовались на фото в паспорте
* пытались подсказать забытый Вами пин-код от пластиковой карточки

:)

Помните, что эти данные Вы сами(!!!!) распространяете вокруг точки доступа.
Помните, что свои деньги и мобилу вы тоже сами(!!!!) распространили в место обитания гопников.

Тут многие приводят аналогию с громким разговором и т.п. Так вот wi-fi-трафик невооружённым ухом не перехватишь, для этого нужно специальное оборудование и программное обеспечение (обычным браузером но ноуте трафик не перехватишь) и желание этот трафик перехватить и сохранить.
Поделом, ибо нефиг прикрываться программистскими ошибками. Программистская ошибка — это какой-нибудь off-by-one, как можно случайно снифать трафик вместо сохранения MAC/SSID, мне не понятно. Чтобы снифать трафик, нужно писать код, который будет снифать трафик, его нельзя написать по ошибке.
Даже если допустить, что какой-то программист неправильно понял задание, и написал программу, которая неправильно работает: за 4 года должно было скопиться огромное количество «ненужной» информации, кто-то должен был заинтересоваться, куда пропадает куча места на винтах, «ошибку» давно бы заметили и устранили. Более того, вполне очевидно, что гугл очень заинтересован в той информации, которую собирал, ведь её как минимум можно использовать для улучшения таргетинга. Поэтому отмазка в виде программистской ошибки выглядит очень нелепо.
Да может это просто кеш был. Там же не говорится, что траффик сниффался, а что просто пакеты сохранялись в память. Может для целей отладки, может потому что разработчику было лень писать парсер на машине и MAC адреса находились уже на сервере по готовому набору пакетов.
Да, тут вспоминаются действия сотрудника из Сосьете Женераль — Жерома Кервеля, которые нанесли ущерб почти на 5 миллиардов евро. И тоже так и не определили обстоятельно, была ли там собственная выгода клерка, или там всё гораздо сложнее.
Гугловсике программисты ошибаются на столько сурово…
UFO landed and left these words here
вы себе даже не представляете что можно «написать по ошибке» =)
а мне больше интересно как анонимные аналитики узнали что таки гугл перетырел ящики и письма ( BTW гугл сам ящик так что… )

At the time, Google said it only collected «fragments» of personal Web traffic as it passed by, because its Wi-Fi equipment automatically changes channels five times a second. However, with Wi-Fi networks operating at up to 54M bits per second, it always seemed likely that those one-fifth of a second recordings would contain more than just «fragments» of personal data.


сразу видно что анонимные аналитики не сильны в вай-фай сетях, ибо перехват 1,35 MB данных ещё не означает что там 1.35 мега полезных данных, равно как и что это можно расшифровать (шифрование сетей, потеря данных)

и вообще откуда это можно было накопать, на этих машинах что, написанно «мы перехватываем ваши данные, трепещите» или же факт перехвата отображался лампочкой на крыше?
Я еще в прошлой статье задавался этими же вопросами.
А давайте зададим вопрос — «А что Google может выиграть, если на него подадут иски столько стран?»
Ответ для меня не ясен. Вероятно таким образом Google хочет разом «подкормить» всех «законников» во всех интересных им странах?
А зачем это может делаться? — Для внедрения каких-то социально значимых сервисов или услуг…

Я не верю в то, что по всему миру машинки Google ездили несколько лет со «случайно включенными» снифферами, это явно бред.
UFO landed and left these words here
Вы бы вот лучше взяли и рассказали нормально, что это с точки зрения специалиста выглядит нормальным, что действительно пакеты перехватываются целиком, пусть и обрабатывается часть инфы из них, но «ненужная» остается.
Еще очень интересно знать а зачем пакеты вообще перехватывались, зачем Google потребовалось вообще знать ssid и mac открытых сетей wi-fi?
Я же не любитель детективов во всем ищущий теорию заговора, с радостью почитаем техническое обоснование, пока я ничего подобного не видел, вот и делаю выводы, на которых кстати не настаиваю.
UFO landed and left these words here
Карма у Вас была меньше нуля, вот и пахали теги. Теперь будут :)
UFO landed and left these words here
UFO landed and left these words here
Да я думаю, в Гугле не дураки сидят и оборудование давно размонтировали…
UFO landed and left these words here
Их ещё скоро обвинят в воровстве паролей от франко-немецких гмыл ;))
А что, есть закон запрещающий мне улавливать(и записывать) радиоволны, которые _открыто_ и в не зашифрованном виде существуют в окружающем пространстве?
Бред же.
А ещё есть закон, который запрещает эти волны улавливать и трансформировать в звуковые волны, если не уплочено.
С вас кто то требует деньги за право слушать радио в машине или смотреть на даче телевизор? Хмм… ну чтож, Остап вон тоже брал деньги за посмотреть на проваливающийся провал, почему бы и нет )
Если радио из машины или телевизор на даче услышат/увидят соседи — это будет уже коллективный просмотр. За это надо платить.
Это сарказм или у вас есть обоснование?
Серьёзно :( Бесплатно — только в кругу семьи.

См., например:
www.juryev.ru/publikacii/intellektualnaya-sobstvennost/179-publichnoe-ispolnenie-radioprogramm
svao.mos.ru/business/?s=4728&ID=100089

«лицом, осуществляющим публичное исполнение произведения (в том числе при его представлении в живом исполнении), является юридическое или физическое лицо, организующее публичное исполнение в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, то есть лицо, которое берет на себя инициативу и ответственность за проведение соответствующего мероприятия»

«именно это лицо должно заключить договор о предоставлении ему права на публичное исполнение произведения с правообладателем или организацией по управлению правами на коллективной основе и выплачивать полагающееся вознаграждение»
Радио не является «лицом осуществляющим публичное исполнение».
Равно как им не является и человек, которому это радио принадлежит.

У нас конечно с законами все хреново, но не до такой же степени…
Вы что, про РАО никогда не слышали? Они вас и не за такое вздрючить могут. Они такие, упоротые.
Кстати, в Германии (где и началась эта история), нужно платить и за радио в машине, и за телевизор на даче. Для гугля — GEZ.
Какой то жуть. Не понимаю как это можно реализовать, они что, ходят и заглядывают в окна смотрю ли я телевизор? О_о
Представьте себе, да! правда иногда потом по морде получают… поэтому новый закон сделают, что теперь плалить будут все, есть телек или нет — не важно. Якобы чтобы огородить проверяющих от оскорблений… теперь они просто не нужны, вышвырнуть их! :)
А Яндекс собирает адреса Wifi сетей через Яндекс Бар, умеет писать в реестр и создавать файлы. Что же от него можно ожидать?
Мелко смотрите, товарищ. Скорее всего ZOG — филиал Google ;)
Надо выбежать на улицу голым перед машиной гугла, а потом подать на них в суд, что они меня сфотографировали.
Мучают бедного Гугла, сами не знают по чем (с)
Ну бред же полный, смешно читать >_<
UFO landed and left these words here
Google собирает пароли пользователей электронной почты gmail. полюбому
UFO landed and left these words here
UFO landed and left these words here
А зачем вообще гуглу понадобилась данная информация?
UFO landed and left these words here
Картина «Норвежские аквалангисты пытаются догнать и наказать автомобиль google street view за сниффинг их траффика»:

О, кстати, обратите внимание на дорожное покрытие, я то думал такое только у нас есть :). Ан нет, и у них там тоже есть ямки на дорогах :)
а теперь берем антивири, сканим свои компы и как минимум в 30% случаев находим троянов на своих компах…
Гугль ли самый злой?
"приватный трафик, который проходил через открытые WiFi-сети"
ну не бред ли?
Э… И что можно извлечь из перехваченого хорошо зашифрованного трафика?
Блин… спать-спать-спать. Исходное сообщение осмыслил иначе… :((
и почему мне кажется странным читать такую фразу?
«просит сама Google, которая не обладает ресурсами»
просит сама Google, которая не обладает [свободными] ресурсами

как то так imho
Использовать открытые сети, это все равно, что кричать свой логин и пароль на улице, а потом если кто-то услышал, жаловаться и возмущаться
Империя зла — этот ваш гугль.
ЗАО «Антихрист», вот увидите
Что им всё неймётся? Будьте мужиками, отстаньте от моего гугла блеать!
UFO landed and left these words here
круто Гугл на дурачка падает.
МАК и ССИД — это сколько? 2 килобайта, 5 килобайт?
А заснифанный трафик уже ведь мегабайтами исчисляется.
И вот так они два года катались и прям не замечали, что винты в машинах переполняются…
Ага, конечно.
Вообще странные обвинения.
Если человек распространяет свою информацию в радиоэфире, то это как радио, телевизор или вэб страничка пользоваться может кто хочет и ограничений вобщем-то никаких нет.
Если эта информация преднацначена для узкого круга лиц, она обязана/должна/может быть зашифрована.
В моём понимании это как-то так.
Я не претендую на индивидуальность, но думаю, что у «Big G» есть четкие цели план и стратегия развития,
у них есть средства и инструменты,
у них есть технологии,
и у них есть возможности.

Так почему они должны лишать себя шанса получить монополии и господство.
Это вполне закономерно и объяснимо — вы бы отказались владеть хотя-бы частью мира?

И только «Big G» знает с какой целью там стояли сниферы. Спалились — никто не застрахован конечно, но программист — это нелепая отмазка — ну разве программист будет в автомобиль подключать девайс?

PS.
Нашему поколению повезло — мы наблюдаем гигантские прорывы в технологиях, знаниях и участвуем в эксперименте по контролю сознания и воли (как крысы) — наши имена запишут в учебники (только цифрами или в процентах)
Only those users with full accounts are able to leave comments. Log in, please.