Comments 823
UFO just landed and posted this here
Во многом согласен с автором. Ведь если продолжить логику размышлений копирастов, то выйдет такая картина: человек с самого детства развивается как личность, воспринимая информацию, созданную другими, и все результаты его труда есть продукт переработки полученной ранее информации. Так что, он теперь должен безусловно часть своего дохода отдавать всем, кто ему что-либо рассказывал/показывал?
Не доводите до абсурда. Вы пытаетесь доказать, что авторское право вообще ничего не значит?
Вы просите меня не показывать абсурдность авторского права?
По-моему, авторское право значит. Оно значит, что человек сам не может заработать денег на некоторой информации и просит некоторые силовые структуры отбирать деньги у других людей, которые могут заработать денег на этой информации.
По-моему, авторское право значит. Оно значит, что человек сам не может заработать денег на некоторой информации и просит некоторые силовые структуры отбирать деньги у других людей, которые могут заработать денег на этой информации.
А вот что такое авторское право на самом деле — я создал произведение и я выбираю модель, по которой оно будет распространяться. Если вы хотите ознакомиться или как-то использовать мое произведение — ознакомьтесь с лицензией (благо, сейчас это очень просто сделать) и посмотрите, возможно ли это вообще и что для этого надо сделать.
Вы смешиваете вместе законы информации (частный случай законов математики, т.е. законов природы) и законов государства. Первые нарушить невозможно физически, вторые можно нарушать, изменять и делать с ними все что угодно.
Вы, создав произведение (информацию), более не являетесь ее носителем (таков закон природы). Но вы хотите ограничить других людей в возможностях получать и использовать эту информацию. И делаете это не самостоятельно, а через репрессивный механизм государства. Если вы хотите, чтоб никто не получил вашей информации, так никому ее не давайте. А если хотите, чтоб вам за распространение платили, то договоритесь с теми, кому даете информацию, чтоб они вам платили. Но договор должен быть обоюдовыгодным, иначе сторона, чьи интересы договор не учитывает, его нарушит и будет права.
Копирасты же не хотят договариваться на обоюдовыгодных условиях с пользователем, а действуют через государство, принуждая пользователя действовать в чужих интересах.
Вы, создав произведение (информацию), более не являетесь ее носителем (таков закон природы). Но вы хотите ограничить других людей в возможностях получать и использовать эту информацию. И делаете это не самостоятельно, а через репрессивный механизм государства. Если вы хотите, чтоб никто не получил вашей информации, так никому ее не давайте. А если хотите, чтоб вам за распространение платили, то договоритесь с теми, кому даете информацию, чтоб они вам платили. Но договор должен быть обоюдовыгодным, иначе сторона, чьи интересы договор не учитывает, его нарушит и будет права.
Копирасты же не хотят договариваться на обоюдовыгодных условиях с пользователем, а действуют через государство, принуждая пользователя действовать в чужих интересах.
Средства копирастов — это отдельный вопрос. Но мне кажется, что вы упрощаете. Вот программист/музыкант/писатель/режиссер выпускают информационный продукт и, за редким исключением, они хотят получать за него вознаграждение.
А они поинтересовались, пользователь доволен, ему этот продукт стал полезен? Другой момент, потребитель же деньги не рисует (ФРС, ЦБРФ исключаем из схемы), он хочет понимать, за что он платит автору. Если за его труд (написание кода, музыки, сценария, игру на сцене), то тут вроде как понятно, но когда деньги просят за копирование образа с диска на диск — не понятно. Я вкалывал месяц, чтоб заработать эти деньги, а они просто «болванку закатали» и хотят, чтоб я их отдал!
С потребителем тоже нужно вести информационную работу, чтоб знали, что артисты не только по клубам тусят и на лимузинах катаются, но и в студиях сутками сидят, репетируют до седьмого пота.
Обе стороны должны понимать, кто за что платит деньги и что получает за них, а не просто, потому что закон такой.
С потребителем тоже нужно вести информационную работу, чтоб знали, что артисты не только по клубам тусят и на лимузинах катаются, но и в студиях сутками сидят, репетируют до седьмого пота.
Обе стороны должны понимать, кто за что платит деньги и что получает за них, а не просто, потому что закон такой.
Я качаю лицензионую музыку, которая нравится с одного сайта и там есть функция предварительной прослушки — я могу понять, что эта группа не стала полную лажу гнать и не жалко заплатить. И платите вы не за болванку или файлик, а платите за то, что вам полезно/нравится. Но у нас уже поколение выросло, если не 2, привыкшее все качать пиратками. Сложно будет просто разъяснить
Я несовсем понимаю этого ажиотажа вокруг распростанения контента в соц.сетях.
Почему все так ополчились на «нелегальное» распространение информации через интернет и закрывают глаза на все остальные каналы, которые в разы проще контролировать.
Я живу в Ростове-на-Дону, в любом супермаркете возле кассы стоят коробки с дисками, все новинки и бестселлеры за 90-120 рублей. Открыто. Диск со штрих-кодом, пробивается через кассу, и все довольны. Причем такая модель распространения пиратского контента охватывает все слои населения, а не только толпу школьников-студентов вконтакте.
Проблема в самих основах внутренней политики, но не в интернете.
Почему все так ополчились на «нелегальное» распространение информации через интернет и закрывают глаза на все остальные каналы, которые в разы проще контролировать.
Я живу в Ростове-на-Дону, в любом супермаркете возле кассы стоят коробки с дисками, все новинки и бестселлеры за 90-120 рублей. Открыто. Диск со штрих-кодом, пробивается через кассу, и все довольны. Причем такая модель распространения пиратского контента охватывает все слои населения, а не только толпу школьников-студентов вконтакте.
Проблема в самих основах внутренней политики, но не в интернете.
> Я вкалывал месяц, чтоб заработать эти деньги, а они просто «болванку закатали» и хотят, чтоб я их отдал!
Они вкладывали миллионы долларов в разработку, а вы купили конечный продукт за несколько десятков баксов. Вас еще при этом что-то не устраивает?
> С потребителем тоже нужно вести информационную работу, чтоб знали, что артисты не только по клубам тусят и на лимузинах катаются, но и в студиях сутками сидят, репетируют до седьмого пота.
> Обе стороны должны понимать, кто за что платит деньги и что получает за них, а не просто, потому что закон такой.
Да, давайте посадим всех в клетки и поставим камеры наблюдения. Вас конечный продукт интересует, или процесс? Судя по всему — конечный продукт, ведь вы же тратите личное время, на то чтобы его спиратить и прослушать/просмотреть/…
Они вкладывали миллионы долларов в разработку, а вы купили конечный продукт за несколько десятков баксов. Вас еще при этом что-то не устраивает?
> С потребителем тоже нужно вести информационную работу, чтоб знали, что артисты не только по клубам тусят и на лимузинах катаются, но и в студиях сутками сидят, репетируют до седьмого пота.
> Обе стороны должны понимать, кто за что платит деньги и что получает за них, а не просто, потому что закон такой.
Да, давайте посадим всех в клетки и поставим камеры наблюдения. Вас конечный продукт интересует, или процесс? Судя по всему — конечный продукт, ведь вы же тратите личное время, на то чтобы его спиратить и прослушать/просмотреть/…
Мы так будем очень долго. Ключевой момент, есть две стороны, каждая хочет отстоять свои интересы. Есть конфликт интересов. Чтоб конфликт превратился во взаимодействие, обе стороны должны договориться. Сейчас же одна сторона (автор) привлекает третью сторону (государство), чтоб продавить свои интересы. Так конфликт решен не будет, и даже не важно, что в основе конфликта сидит.
Вам, для того чтобы отстаивать свои интересы, надо сначала вступить с автором в какой-то договор. Если автор производит контент, который нужен вам, а вы его октазываетесь за это даже отблагодарить, то по какому римскому праву он вам еще чем-то обязан?
Для того, чтоб отстаивать свои интересы, стороны должны вступить в переговоры, результатом которых станет согласованные позиции по вопросу, изложенные в договоре. Если договор не учитывает интересов одной из сторон, то такой договор будет не легитимным.
Один из основателей дипломатической науки (француз, фамилию уже забыл), считал, что договор, с которым не согласна одна из сторон не является действительным.
Один из основателей дипломатической науки (француз, фамилию уже забыл), считал, что договор, с которым не согласна одна из сторон не является действительным.
Недействительный договор предполагает, что обе стороны лишаются преимуществ, которые он предполагал.
Т.е., если ваш «договор» с автором недействителен, автор не получает ваших денег, да… но и вы не получаете его произведение.
Т.е., если ваш «договор» с автором недействителен, автор не получает ваших денег, да… но и вы не получаете его произведение.
Это типа как женщина после развода снова становится девушкой? Увы законы природы изменить нельзя, а вот законы государства — можно.
Нет, это типа как при расторжении договора возвращаются деньги.
А если я хочу «расторгнуть договор» с производителем фильма, который офигенным трейлером завлёк меня на полнейшую чушь? Как мне вернуть мои деньги?
а как вы можете объяснить что это чушь? Может вы просто не хотите платить хотя и посмотрели.
А как я объясняю в магазине, что я возвращаю фотоаппарат потому что мне не понравилось качество снимков? Может я просто не хочу платить, хотя съездил в отпуск и нащёлкал 2-3 сотни кадров?
Ты будешь удивлен, но в многих странах так и есть. Просто придти и сдать обратно. Без особого объяснения причин.
Я поэтому и привёл этот пример, что живу как раз в такой стране и знаю, что можно сдать фотоаппарат без объяснения причин. Вопрос в том, почему я не могу поступить так же с просмотренным в кинотеатре фильмом?
знаете, я тоже живу в такой стране, но вот если я пришел в ресторан, съел все до последней крошки, а потом заявляю что не хочу платить потому что мне не понравилось меня не поймут, и вызовут полицию.
Прочитайте тут.
Давайте договоримся, что если мы обращаемся с нематериальными объектами так же, как и с материальными, то делаем это не только при их продаже (объявляя копирование воровством, считая «недополученную прибыль» путём умножения количества скачиваний на полную стоимость и т.д.), но и во всех остальных ситуациях, в которых фигурирует процесс товаро-денежного обмена (как, к примеру, возврат непонравившегося товара). Если же мы «вдруг» понимаем, что с возвратом нематериальных товаров у нас как-то не складывается, то мы перестаём применять к нематериальным товарам те же принципы, которые применимы к материальным.
А то как-то странно: как получать деньги — так у нас принципы одни, а как возвращать — так принципы моментально меняются на прямо противоположные.
Давайте договоримся, что если мы обращаемся с нематериальными объектами так же, как и с материальными, то делаем это не только при их продаже (объявляя копирование воровством, считая «недополученную прибыль» путём умножения количества скачиваний на полную стоимость и т.д.), но и во всех остальных ситуациях, в которых фигурирует процесс товаро-денежного обмена (как, к примеру, возврат непонравившегося товара). Если же мы «вдруг» понимаем, что с возвратом нематериальных товаров у нас как-то не складывается, то мы перестаём применять к нематериальным товарам те же принципы, которые применимы к материальным.
А то как-то странно: как получать деньги — так у нас принципы одни, а как возвращать — так принципы моментально меняются на прямо противоположные.
Да нет никаких принципов. Есть просто товарно-денежные отношения и все.
Этого я и добиваюсь — опишите мне процедуру возврата денег за не устроивший меня по определённым параметрам товар (в виде кинофильма).
Ну так опишите мне процедуру возврата денег за неустроивший меня по определенным параметрам товар — еду в ресторане.
Да легко! Заказываю блюдо, съедаю пару ложек, зову официанта, говорю ему «извините, но мой вкус блюдо пересолено/слишком жирно/слишком сухо/[подставьте своё]» и мне это блюдо не включают в счёт. Проверено много раз и в российских, и в канадских ресторанах.
Да, это возврат с определёнными условиями (блюдо не было полностью съедено), но он есть.
Могу ли я аналогичным образом получить свои деньги назад если мне не понравился фильм и я не стал досматривать его до конца (причём так, чтобы это было не единичным случаем в отдельных кинотеатрах, а широкой практикой)?
Да, это возврат с определёнными условиями (блюдо не было полностью съедено), но он есть.
Могу ли я аналогичным образом получить свои деньги назад если мне не понравился фильм и я не стал досматривать его до конца (причём так, чтобы это было не единичным случаем в отдельных кинотеатрах, а широкой практикой)?
«Проверено много раз и в российских, и в канадских ресторанах.»
Ни разу не встречал. Как следствие, назвать это широкой практикой я не могу.
Ни разу не встречал. Как следствие, назвать это широкой практикой я не могу.
А Вы пробовали отказываться есть невкусное блюдо (вот только честно!) или руководствовались традиционным «да и хрен с ним, неохота связываться»? И если пробовали, то сколько раз.
Только очень-очень честно! Мы ведь здесь хотим найти истину, а не доказываем оппоненту свою правоту (а это разные вещи), верно?
Только очень-очень честно! Мы ведь здесь хотим найти истину, а не доказываем оппоненту свою правоту (а это разные вещи), верно?
Да, несколько раз.
«Извините, вам придется оплатить все равно».
(при этом я его дальше и правда не ел)
«Извините, вам придется оплатить все равно».
(при этом я его дальше и правда не ел)
Ну, после того, как «девушке не разрешили выйти из ресторана позвонить в момент, когда еду ей еще даже не принесли», мне становится ясно, что правовое общество в России ещё даже не на горизонте. А государство лучше будет с пиратами бороться =\
Ну так вот.
Я, собственно, не против того, чтобы у потребителя было право не доесть еду, не досмотреть показ, не дослушать концерт — и получить компенсацию за услугу, которой он не воспользовался в полной мере.
Только, как мы понимаем, это вопрос не авторских и смежных прав, а банальных прав потребителя и их реализации, пофиг, применительно к чему.
Тут, если что, и монитор с двумя битыми пикселями вернуть по гарантии нельзя.
Я, собственно, не против того, чтобы у потребителя было право не доесть еду, не досмотреть показ, не дослушать концерт — и получить компенсацию за услугу, которой он не воспользовался в полной мере.
Только, как мы понимаем, это вопрос не авторских и смежных прав, а банальных прав потребителя и их реализации, пофиг, применительно к чему.
Тут, если что, и монитор с двумя битыми пикселями вернуть по гарантии нельзя.
С поправкой на то, что даже в тех странах, где права потребителя соблюдаются в полной (или около того) мере, всё равно нельзя получить компенсацию за некачественный товар, если этот товар нельзя «вернуть» продавцу.
Т.е. в случае медиапродукции «правообладатели» обладают только правами, но не обязанностями, и не несут никакой ответственности за качество предоставляемого товара.
Вопрос критериев оценки качества остаётся, разумеется, открытым :)
Т.е. в случае медиапродукции «правообладатели» обладают только правами, но не обязанностями, и не несут никакой ответственности за качество предоставляемого товара.
Вопрос критериев оценки качества остаётся, разумеется, открытым :)
На самом деле, я считаю, что правовое урегулирование подобных вопросов в части защиты потребителя — невозможно. И поэтому предпочту, чтобы было введено требование о явном указании всех условий заключаемой сделки. Тогда просто начнется здравая конкуренция за лучший сервис.
(скажем, я предпочитаю из двух магазинов компьютерной техники тот, где есть безусловный манибек. пусть он и подороже на какие-то копейки.
или, скажем, Старбакс, где безоговорочно нальют новый напиток, если старый не устраивает
но в обоих случаях это просто политика заведения, на которую я соглашаюсь)
(скажем, я предпочитаю из двух магазинов компьютерной техники тот, где есть безусловный манибек. пусть он и подороже на какие-то копейки.
или, скажем, Старбакс, где безоговорочно нальют новый напиток, если старый не устраивает
но в обоих случаях это просто политика заведения, на которую я соглашаюсь)
Если уж так хочется аналогии из материального мира, то попробуйте вернуть деньги за билет после того, как проехали до конца (это аналогия с «просмотрел фильм, а он не понравился»).
Или посчитайте, что подделка проездного — это не преступление (себестоимость билетов же — копеечная!).
Или посчитайте, что подделка проездного — это не преступление (себестоимость билетов же — копеечная!).
Если Вы не поняли, то я озвучу в явном виде: я выступаю против аналогии с материальным миром, и примерами с «возвратом» непонравившегося фильма я как раз таки хотел показать, что аналогия с материальным миром совершенно неуместна. Поэтому и «воровство», и «ущерб», и «недополученная прибыль» в виде «количество скачиваний * стоимость» — полнейшая чушь.
э нее… тут вы как раз ошибаетесь, когда вы покупаете билет вы не покупаете услугу или товар, вы обмениваете один вид денежных знаков на другой, а вот когда пойдете на концерт/в вагон, вы заплатите этим билетом за услугу/товар… подделка денежных знаков это уже совсем другая история и к копирастии не имеет отношения.
Когда вы возвращаете фотоаппарат у вас его больше нет.
Если придумаете как вы можете вернуть просмотр фильма — то вперед.
Если придумаете как вы можете вернуть просмотр фильма — то вперед.
Ага, как приравнивать копирование к воровству (игнорируя тот факт, что при воровстве «у вас его больше нет», а при копировании ничего никуда не девается) — так тут «правообладатели» (и их активные защитники) о таких фундаментальных различиях моментально забывают, а как нести ответственность на тех же условиях — так эти же самые различия моментально приобретают вес?
Как-то странно получается, не находите?
Как-то странно получается, не находите?
UFO just landed and posted this here
Вы пропустили очень важное слово: «воровство — это тайное присвоение чужого имущества» (см. статью 158 УК РФ).
В случае объектов авторского права имущественными правами являются лишь исключительные права. Смежные права (которые и нарушаются незаконным копированием) являются неимущественными.
Поэтому плагиат ещё можно назвать «воровством», а вот незаконное копирование — нет.
В случае объектов авторского права имущественными правами являются лишь исключительные права. Смежные права (которые и нарушаются незаконным копированием) являются неимущественными.
Поэтому плагиат ещё можно назвать «воровством», а вот незаконное копирование — нет.
UFO just landed and posted this here
В русском языке много интересных словосочетаний. Например, «умереть от зависти», «убить взглядом», «обоссаться от радости», но всё это не более, чем фразеологизмы, а если мы рассматриваем явления с правовой точки зрения, то нужно использовать точные термины, а не расхожие выражения.
UFO just landed and posted this here
Действительно, чего стесняться-то? Давайте называть их насильниками [копирайта] или убийцами [товарно-денежных отношений]. И судить по соответствующим статьям.
Чего мелочиться-то?
Чего мелочиться-то?
UFO just landed and posted this here
Русский язык не знал такого понятия, как «нелицензионное копирование произведения», т.к. в русской культуре издревле отсутствовало понятие копирайта, и все произведения изначально были народным достоянием, передаваясь свободно из уст в уста, поэтому слово «вор» никак не могло быть применено к этому явлению.
«Воровством» это стараются назвать те, кому выгодно повернуть массовое сознание в удобную (читай — выгодную) сторону (и они немало в этом преуспели, как я погляжу).
Ну, если хотите, то давайте подискутируем (только рассудительно и логично, без общих слов). Скажите мне, что именно я «присваиваю» когда скачиваю mp3-файл?
«Воровством» это стараются назвать те, кому выгодно повернуть массовое сознание в удобную (читай — выгодную) сторону (и они немало в этом преуспели, как я погляжу).
Ну, если хотите, то давайте подискутируем (только рассудительно и логично, без общих слов). Скажите мне, что именно я «присваиваю» когда скачиваю mp3-файл?
UFO just landed and posted this here
Ну, если Вы считаете, что русская культура и русский язык появились в 19-м веке, то мне добавить просто нечего.
UFO just landed and posted this here
Т.е. когда говорят «накачал себе ворованных эмпетришек» — это тот самый «современный русский литературный язык» (нужное я выделил), нормы которого утвердил Пушкин в своём творчестве? У нас, оказывается, куда ни плюнь — все выражаются исключительно литературным языком?
Эх, знал бы Пушкин, к чему Вы пытаетесь привязать тот самый «литературный язык», которым он изъяснялся — отхлестал бы по щекам не думая.
>Кстати, в 19 веке еще не было mp3.
Вы это себе скажите — не я же, в конце концов, пытаюсь применить к явлению конца 20-го — начала 21-го века термины, использованные Пушкиным в начале 19-го.
Но, кстати, Вы не ответили на мой вопрос: что именно я «присваиваю» («воровство — тайное присвоение чужого» ©) когда скачиваю mp3-файл?
Эх, знал бы Пушкин, к чему Вы пытаетесь привязать тот самый «литературный язык», которым он изъяснялся — отхлестал бы по щекам не думая.
>Кстати, в 19 веке еще не было mp3.
Вы это себе скажите — не я же, в конце концов, пытаюсь применить к явлению конца 20-го — начала 21-го века термины, использованные Пушкиным в начале 19-го.
Но, кстати, Вы не ответили на мой вопрос: что именно я «присваиваю» («воровство — тайное присвоение чужого» ©) когда скачиваю mp3-файл?
UFO just landed and posted this here
А чего же Вы так — сначала про «литературный язык» цитаты приводите, а теперь просто на «современный русский язык» переключились? Может, уже хватит вилять из стороны в сторону и играть словами? Тем более применительно к терминам, явлениям и понятиям, о которых бессмертный поэт и понятия не имел?
>Так как Пушкин не только основатель современного русского языка, но и сторонник авторского права, то по морде получили бы от него Вы, а не я.
С какой радости-то? Если Вы вдруг подумали, что я противник авторского права, то Вам сильно показалось.
>Если скачиваете незаконно, то присваиваете право создавать копии (воспроизвотить, в терминах АП).
С какой вдруг радости? Не присваивал я этого права, оно мне нафиг не нужно — я не собираюсь воспроизводить (в терминах АП) скачанную песню, я собираюсь её просто слушать. И копию создавал не я, а она была создана естественным образом, при приёме информации от её источника. Так же, как я получил бы информацию, если бы Александр Сергеевич читал свои стихи — а я их слушал. Вы будете утверждать, что Александр Сергеевич активно возражал бы, если бы я продекламировал услышанные стихи своей жене (не забыв указать, разумеется, что автор — А.С.Пушкин)?
>Так как Пушкин не только основатель современного русского языка, но и сторонник авторского права, то по морде получили бы от него Вы, а не я.
С какой радости-то? Если Вы вдруг подумали, что я противник авторского права, то Вам сильно показалось.
>Если скачиваете незаконно, то присваиваете право создавать копии (воспроизвотить, в терминах АП).
С какой вдруг радости? Не присваивал я этого права, оно мне нафиг не нужно — я не собираюсь воспроизводить (в терминах АП) скачанную песню, я собираюсь её просто слушать. И копию создавал не я, а она была создана естественным образом, при приёме информации от её источника. Так же, как я получил бы информацию, если бы Александр Сергеевич читал свои стихи — а я их слушал. Вы будете утверждать, что Александр Сергеевич активно возражал бы, если бы я продекламировал услышанные стихи своей жене (не забыв указать, разумеется, что автор — А.С.Пушкин)?
UFO just landed and posted this here
>Потому что это синонимы. Посмотрите, например, статью на википедии Русский язык, современный русский язык.
О, википедия в ход пошла… %)
Вы очень удобно приплели отдельно взятого Пушкина (внёсшего, несомненно, величайший вклад) к русскому языку в целом. А кроме Пушкина (и до Пушкина) русского языка не существовало, что ли? И слово «вор» не было в употреблении? Ну да ладно, тут уже не так интересно. Самое интересное будет дальше.
>Вы скачали [на жесткий диск], значит сделали копию.
Вот после этого мне даже расхотелось спорить про «литературный язык» Пушкина, который непостижимым образом оказался во рту у Кати Лель и Тимати.
Значит по-Вашему получается, что если я записал продекламированные Пушкиным стихи чтобы вечером прочесть жене — я «сделал их копию»? Я даже не буду спрашивать Вас, считаете ли Вы на полном серьёзе, что Александр Сергеевич активно возражал бы против этого — Вы и так взяли на себя слишком много, говоря от его лица, поэтому оставим гения в покое.
Вернёмся к Вам. Вы несколькими постами выше процитировали «Большинство биографов и библиографов Пушкина...» (и далее по тексту). Вот просто взяли и написали этот текст (вернее, скопировали откуда-то). Следовательно, Вы создали его копию. Ведь создали? А этот текст определённо кому-то принадлежит и является чьей-то интеллектуальной собственностью (ведь кто-то его написал, верно?). А значит (по Вашей же собственной логике), раз Вы сделали копию, то «присвоили себе право создавать копии» (Ваши же слова). Следовательно, «присвоили чужое». Следовательно Вы — ВОР. Признаёте это?
>Дальнейшие ваши рассуждения просто смешны и показывают непонимание закона об авторском праве.
Дальнейшие мои рассуждения показывают моё слишком хорошее понимание закона об авторском праве и всей маразматичности применения к нынешним реалиям принципов, сформированных 300 лет назад (см. статут Королевы Анны от 1710 года).
Но Вы сначала признайте, что Вы — ВОР, всё остальное — потом.
О, википедия в ход пошла… %)
Вы очень удобно приплели отдельно взятого Пушкина (внёсшего, несомненно, величайший вклад) к русскому языку в целом. А кроме Пушкина (и до Пушкина) русского языка не существовало, что ли? И слово «вор» не было в употреблении? Ну да ладно, тут уже не так интересно. Самое интересное будет дальше.
>Вы скачали [на жесткий диск], значит сделали копию.
Вот после этого мне даже расхотелось спорить про «литературный язык» Пушкина, который непостижимым образом оказался во рту у Кати Лель и Тимати.
Значит по-Вашему получается, что если я записал продекламированные Пушкиным стихи чтобы вечером прочесть жене — я «сделал их копию»? Я даже не буду спрашивать Вас, считаете ли Вы на полном серьёзе, что Александр Сергеевич активно возражал бы против этого — Вы и так взяли на себя слишком много, говоря от его лица, поэтому оставим гения в покое.
Вернёмся к Вам. Вы несколькими постами выше процитировали «Большинство биографов и библиографов Пушкина...» (и далее по тексту). Вот просто взяли и написали этот текст (вернее, скопировали откуда-то). Следовательно, Вы создали его копию. Ведь создали? А этот текст определённо кому-то принадлежит и является чьей-то интеллектуальной собственностью (ведь кто-то его написал, верно?). А значит (по Вашей же собственной логике), раз Вы сделали копию, то «присвоили себе право создавать копии» (Ваши же слова). Следовательно, «присвоили чужое». Следовательно Вы — ВОР. Признаёте это?
>Дальнейшие ваши рассуждения просто смешны и показывают непонимание закона об авторском праве.
Дальнейшие мои рассуждения показывают моё слишком хорошее понимание закона об авторском праве и всей маразматичности применения к нынешним реалиям принципов, сформированных 300 лет назад (см. статут Королевы Анны от 1710 года).
Но Вы сначала признайте, что Вы — ВОР, всё остальное — потом.
UFO just landed and posted this here
Товарищ, Вы можете оставаться в рамках Вами же заданного контекста? Цитирую: «а мы не рассматриваем это с правовой точки зрения, а рассматриваем с жизненной». Вопрос: откуда вдруг взялся ГК, если правовую точку зрения мы отбросили?
Запомните (или запишите) на будущее: если человек не обращается к каким-то источникам, то это не обязательно означает, что он с ними незнаком. Возможно, он просто понимает (иногда в отличие от его оппонента), что в контексте разговора эти источники нерелевантны.
Ах, Вы уже не хотите «с жизненной точки зрения», потому что получается неудобно для Вас самого? Извольте, вернёмся к правовой. В таком случае прошу обратить внимание на ключевое слово «имущество» в определении кражи в УК и перестать молоть отсебятину, прикрываясь Пушкиным.
Ну а раз уж Вам так импонирует ГК, то советую Вам обратить самое пристальное внимание на Статью 1273. Свободное воспроизведение произведения в личных целях, после прочтения которой Вам станет понятно, что скачивая mp3-файл для личного пользования человек (которого Вы окрестили «вором») действует строго в рамках ГК РФ, а значит Ваши обвинения не имеют под собой никаких оснований, а следовательно Вы — тот самый болван, который не ознакомился должным образом с предметом обсуждения.
Спасибо за внимание.
Запомните (или запишите) на будущее: если человек не обращается к каким-то источникам, то это не обязательно означает, что он с ними незнаком. Возможно, он просто понимает (иногда в отличие от его оппонента), что в контексте разговора эти источники нерелевантны.
Ах, Вы уже не хотите «с жизненной точки зрения», потому что получается неудобно для Вас самого? Извольте, вернёмся к правовой. В таком случае прошу обратить внимание на ключевое слово «имущество» в определении кражи в УК и перестать молоть отсебятину, прикрываясь Пушкиным.
Ну а раз уж Вам так импонирует ГК, то советую Вам обратить самое пристальное внимание на Статью 1273. Свободное воспроизведение произведения в личных целях, после прочтения которой Вам станет понятно, что скачивая mp3-файл для личного пользования человек (которого Вы окрестили «вором») действует строго в рамках ГК РФ, а значит Ваши обвинения не имеют под собой никаких оснований, а следовательно Вы — тот самый болван, который не ознакомился должным образом с предметом обсуждения.
Спасибо за внимание.
UFO just landed and posted this here
>Я вам напомню, что смена контекста произошла в момент, когда зашел разговор про права.
Значит в тот же самый момент, когда мы вернулись к правовой точке зрения, впору было вспомнить определение «кража — тайное хищение чужого имущества», что (хвала Создателю!) возвращает нас к основной теме разговора.
>Это означает, что человек не умеет спорить и у него отсутствует доказательная база.
Да уж, с умением спорить у меня проблемы, иначе я не позволил бы собеседнику увести себя в дебри «житейских понятий» и жонглирования словами, плюс ни в коем случае не повзолил бы вилять из стороны в сторону и менять условия на ходу.
Но не волнуйтесь, я быстро учусь, поэтому теперь мы от точных формулировок никуда не уйдём (тем более Вы сами соизволили к ним вернуться), так что я позволю себе напомнить Вам, что доказательная база основного тезиса у меня не изменилась с самого начала нашего разговора, а её опровержения от Вас не поступило.
Основным моим тезисом, напомню, является «копирование не является воровством». Опирается он на тот факт, что при копировании нарушаются неимущественные права, а значит о хищении имущества речи идти не может, а следовательно копирование не является кражей. Ч.т.д.
Значит в тот же самый момент, когда мы вернулись к правовой точке зрения, впору было вспомнить определение «кража — тайное хищение чужого имущества», что (хвала Создателю!) возвращает нас к основной теме разговора.
>Это означает, что человек не умеет спорить и у него отсутствует доказательная база.
Да уж, с умением спорить у меня проблемы, иначе я не позволил бы собеседнику увести себя в дебри «житейских понятий» и жонглирования словами, плюс ни в коем случае не повзолил бы вилять из стороны в сторону и менять условия на ходу.
Но не волнуйтесь, я быстро учусь, поэтому теперь мы от точных формулировок никуда не уйдём (тем более Вы сами соизволили к ним вернуться), так что я позволю себе напомнить Вам, что доказательная база основного тезиса у меня не изменилась с самого начала нашего разговора, а её опровержения от Вас не поступило.
Основным моим тезисом, напомню, является «копирование не является воровством». Опирается он на тот факт, что при копировании нарушаются неимущественные права, а значит о хищении имущества речи идти не может, а следовательно копирование не является кражей. Ч.т.д.
UFO just landed and posted this here
>Нет такого понятие «копирование» в авторском праве.
То есть если я скажу, что "воспроизведение не является воровством" — Вы со мной моментально согласитесь? Хотя ниже, как я погляжу, уже согласились с forgotten — ну, хвала Небесам! Просто теперь я буду знать, что скачивая mp3 я не копирую, а воспроизвожу её — и тогда товарищ AnatolyB не будет называть меня вором. Ура!
Раз Вы настолько разделяете понятия «воспроизведение» и «копирование», то давайте ещё раз пробежимся по нашей дискуссии. Будет весело, я обещаю :)
>Поэтому ваш тезис можно рассматривать только в контексте русского языка, а не гражданского кодекса и «копирование является воровством».
А, ну да, я помню: записал стихи, продекламированные Пушкиным — «создал копию» © AnatolyB. А т.к. «копирование является воровством» (© AnatolyB), то значит я эти стихи украл. Лепота!
Кстати, тот же самый AnatolyB процитировал (скопировал) откуда-то абзац текста, поэтому «в контексте русского языка, а не гражданского кодекса» он по собственному же утверждению является ВОРОМ. И в этот раз он не сможет привести в своё оправдание статью 1274 ГК, т.к. «нет такого понятие «копирование» в авторском праве» и мы рассматриваем, напоминаю, «в контексте русского языка, а не гражданского кодекса».
Вот только признать это у него духу почему-то не хватает, постоянно в сторону увиливает. Видимо, как раз потому, что он упёртый… ну, он сам знает, кто.
И перестаньте ветвить дискуссию, отвечайте одним сообщением. Всё, что для этого нужно — всего лишь немного умерить пыл, и тогда «умные» мысли перестанут приходить в голову после того, как сообщение уже отправлено.
>Да Вы много чего не знали, прямо топик открытий для вас получился.
А я и не стесняюсь признавать, когда я чего-то не знаю. Знания — дело наживное. А вот умение критически и, самое главное, логически мыслить — вот это Вы приобретёте уже навряд ли. Поздно. Особенно с учётом того, что Вы не умеете признавать свою неправоту (как я, собственно, и ожидал), а значит Вы никто иной, как тот самый упёртый… ну да, Вы сами знаете, кто.
>Не откажу себе в удовольствии еще раз процитировать пословицу
Не отказывайте, ни в коем случае не отказывайте! В следующий раз сделайте не просто болдом, но и капсом. И повторяйте, повторяйте, повторяйте — вдруг в голове хоть немного просветлится (вряд ли, конечно, но чем чёрт не шутит)?
То есть если я скажу, что "воспроизведение не является воровством" — Вы со мной моментально согласитесь? Хотя ниже, как я погляжу, уже согласились с forgotten — ну, хвала Небесам! Просто теперь я буду знать, что скачивая mp3 я не копирую, а воспроизвожу её — и тогда товарищ AnatolyB не будет называть меня вором. Ура!
Раз Вы настолько разделяете понятия «воспроизведение» и «копирование», то давайте ещё раз пробежимся по нашей дискуссии. Будет весело, я обещаю :)
>Поэтому ваш тезис можно рассматривать только в контексте русского языка, а не гражданского кодекса и «копирование является воровством».
А, ну да, я помню: записал стихи, продекламированные Пушкиным — «создал копию» © AnatolyB. А т.к. «копирование является воровством» (© AnatolyB), то значит я эти стихи украл. Лепота!
Кстати, тот же самый AnatolyB процитировал (скопировал) откуда-то абзац текста, поэтому «в контексте русского языка, а не гражданского кодекса» он по собственному же утверждению является ВОРОМ. И в этот раз он не сможет привести в своё оправдание статью 1274 ГК, т.к. «нет такого понятие «копирование» в авторском праве» и мы рассматриваем, напоминаю, «в контексте русского языка, а не гражданского кодекса».
Вот только признать это у него духу почему-то не хватает, постоянно в сторону увиливает. Видимо, как раз потому, что он упёртый… ну, он сам знает, кто.
И перестаньте ветвить дискуссию, отвечайте одним сообщением. Всё, что для этого нужно — всего лишь немного умерить пыл, и тогда «умные» мысли перестанут приходить в голову после того, как сообщение уже отправлено.
>Да Вы много чего не знали, прямо топик открытий для вас получился.
А я и не стесняюсь признавать, когда я чего-то не знаю. Знания — дело наживное. А вот умение критически и, самое главное, логически мыслить — вот это Вы приобретёте уже навряд ли. Поздно. Особенно с учётом того, что Вы не умеете признавать свою неправоту (как я, собственно, и ожидал), а значит Вы никто иной, как тот самый упёртый… ну да, Вы сами знаете, кто.
>Не откажу себе в удовольствии еще раз процитировать пословицу
Не отказывайте, ни в коем случае не отказывайте! В следующий раз сделайте не просто болдом, но и капсом. И повторяйте, повторяйте, повторяйте — вдруг в голове хоть немного просветлится (вряд ли, конечно, но чем чёрт не шутит)?
UFO just landed and posted this here
У меня-то? Всё в порядке. Именно с логикой у меня всё в порядке.
Откуда у Вас появилось право копировать (да ещё и без указания источника)? Не надо мне ссылок на ГК — «мы не в правовом, а в житейском смысле».
Откуда у Вас появилось право копировать (да ещё и без указания источника)? Не надо мне ссылок на ГК — «мы не в правовом, а в житейском смысле».
UFO just landed and posted this here
Законом в житейском смысле? :)))
Как сейчас стало модно говорить в современном русском языке (немалый вклад в который, по Вашим же словам, внёс А.С.Пушкин): «ЖЖОШ, ВЗАПРАВДУ ЖЖОШ!!!»
От правовой точки зрения Вы отказались, поэтому оставьте в покое закон (т.е. нормативный правовой акт).
Тут всё просто как веник:
1. Вы утверждаете, что «копирование является воровством»
2. Вы скопировали текст (не указав ни автора, ни даже источник)
Вывод: по Вашей же логике Вы — вор (в житейском смысле этого слова, да).
А то, как Вы вертитесь аки уж на сковороде, смотрится особенно забавно в сочетании с Вашим же постом чуть ниже, насчёт болванов, не умеющих признавать свою неправоту.
Прошу заметить, что я свою неправоту признал, так что единственный, кто тут подходит под данное Вами определение — Вы сам.
Кстати, на этот раз Вы почему-то отказали себе в удовольствии в очередной раз процитировать пословицу про дураков и закон. Не забудьте в следующий раз, сделайте такое одолжение!
Я даже молчу про то, что не кто иной, как Вы сходу отмели правовую точку зрения, предпочтя «житейскую», что наполняет фразу «дуракам закон не писан» особым смыслом :)
Как сейчас стало модно говорить в современном русском языке (немалый вклад в который, по Вашим же словам, внёс А.С.Пушкин): «ЖЖОШ, ВЗАПРАВДУ ЖЖОШ!!!»
От правовой точки зрения Вы отказались, поэтому оставьте в покое закон (т.е. нормативный правовой акт).
Тут всё просто как веник:
1. Вы утверждаете, что «копирование является воровством»
2. Вы скопировали текст (не указав ни автора, ни даже источник)
Вывод: по Вашей же логике Вы — вор (в житейском смысле этого слова, да).
А то, как Вы вертитесь аки уж на сковороде, смотрится особенно забавно в сочетании с Вашим же постом чуть ниже, насчёт болванов, не умеющих признавать свою неправоту.
Прошу заметить, что я свою неправоту признал, так что единственный, кто тут подходит под данное Вами определение — Вы сам.
Кстати, на этот раз Вы почему-то отказали себе в удовольствии в очередной раз процитировать пословицу про дураков и закон. Не забудьте в следующий раз, сделайте такое одолжение!
Я даже молчу про то, что не кто иной, как Вы сходу отмели правовую точку зрения, предпочтя «житейскую», что наполняет фразу «дуракам закон не писан» особым смыслом :)
UFO just landed and posted this here
UFO just landed and posted this here
На тот момент, когда Вы копировали этот текст, источник Вам был известен — адресная строка в браузере всегда перед глазами.
К тому же неизвестность источника никак не отменяет факта копирования, т.е. «воровства» (по Вашей логике).
Я полагаю, что даже у Вас не хватит наглости (глупости?) утверждать, что этот текст Вы воспроизвели по памяти, без единого отличия, до последней запятой.
А если вдруг хватит — то это будет эпичнейший памятник тому, как «упёртый болван» (© AnatolyB) упёрт настолько, что пойдёт даже на очевиднейшее враньё, только бы не признавать свою неправоту.
К тому же неизвестность источника никак не отменяет факта копирования, т.е. «воровства» (по Вашей логике).
Я полагаю, что даже у Вас не хватит наглости (глупости?) утверждать, что этот текст Вы воспроизвели по памяти, без единого отличия, до последней запятой.
А если вдруг хватит — то это будет эпичнейший памятник тому, как «упёртый болван» (© AnatolyB) упёрт настолько, что пойдёт даже на очевиднейшее враньё, только бы не признавать свою неправоту.
UFO just landed and posted this here
Известен автор или нет, но Вы скопировали этот текст, а значит «украли» (по Вашей логике).
К тому же указание/неуказание и известность/неизвестность автора мало что меняет. Когда кто-то слушает скачанный mp3-файл, он не убирает сведения об авторе, и в тегах чётко значится «Автор — Дима Билан», но Вы ведь всё равно называете это «воровством».
Кстати, Вы и письмо Пушкина Бенкендорфу скопировали. Автор, конечно, известен и указан, но текст Вы таки скопировали. Кстати, не указан источник копи-пэйста, и я сильно сомневаюсь, что Вы вручную набивали текст письма с архивной рукописи.
Или опять сошлётесь на то, что «автор неизвестен»? Что-то у Вас какая-то нехорошая привычка наблюдается: брать без спросу то, что «плохо лежит» (то бишь «автор (владелец) неизвестен»). Бросайте Вы это дело, не доведёт оно до добра.
*и в который раз объединяю раздробленный тред. Ну не смешно уже, право слово*
>К сожалению, я не могу удалить текст, что бы заменить его на другой подходящий, но надеюсь на скорое разрешение этого случайного недоразумения.
Ведь воровать — это плохо.
Т.е. Вы сознаётесь в воровстве?
К тому же указание/неуказание и известность/неизвестность автора мало что меняет. Когда кто-то слушает скачанный mp3-файл, он не убирает сведения об авторе, и в тегах чётко значится «Автор — Дима Билан», но Вы ведь всё равно называете это «воровством».
Кстати, Вы и письмо Пушкина Бенкендорфу скопировали. Автор, конечно, известен и указан, но текст Вы таки скопировали. Кстати, не указан источник копи-пэйста, и я сильно сомневаюсь, что Вы вручную набивали текст письма с архивной рукописи.
Или опять сошлётесь на то, что «автор неизвестен»? Что-то у Вас какая-то нехорошая привычка наблюдается: брать без спросу то, что «плохо лежит» (то бишь «автор (владелец) неизвестен»). Бросайте Вы это дело, не доведёт оно до добра.
*и в который раз объединяю раздробленный тред. Ну не смешно уже, право слово*
>К сожалению, я не могу удалить текст, что бы заменить его на другой подходящий, но надеюсь на скорое разрешение этого случайного недоразумения.
Ведь воровать — это плохо.
Т.е. Вы сознаётесь в воровстве?
UFO just landed and posted this here
Есть он у Вас или нет — никого не интересует. Вы создали копию и разместили её в сети Интернет для общего доступа. Ай-яй-яй, а ведь это уже не просто копирование, но и распространение!
Вы решили установить абсолютный рекорд по упёртости? :)
Вы решили установить абсолютный рекорд по упёртости? :)
UFO just landed and posted this here
>нет материального носителя или, как минимум, он мне не принадлежит, сайт принадлежит «Тематические Медиа». Я-то тут причем?
Звучит примерно как «я снял ДП и выложил на файлообменник. Материальный носитель мне не принадлежит, он принадлежит „Рапидшаре“, так что я тут не при чём».
Копия есть? Есть. Создал её кто? Вы.
Всё. Остальное — отмазки.
Реально идёте на рекорд :)
Звучит примерно как «я снял ДП и выложил на файлообменник. Материальный носитель мне не принадлежит, он принадлежит „Рапидшаре“, так что я тут не при чём».
Копия есть? Есть. Создал её кто? Вы.
Всё. Остальное — отмазки.
Реально идёте на рекорд :)
UFO just landed and posted this here
Т.е. Вы тем самым утверждаете, что производитель ДП ни в чём не виноват? И как далеко Вы собираетесь зайти в этом бреде лишь бы не признавать свою неправоту? %)
>У меня нет, я не причем!
Хорошо-хорошо, «хранение краденого» Вам не инкриминируют. Только непосредственно «кражу» (т.е. создание копии).
>Кстати, Вы уже приготовились удалить коллекцию своих ворованных mp3-шек?
Давайте сначала закончим с Вами — а уже потом перейдём ко мне, хорошо? Сначала Вы сознаётесь в том, что Вы — вор, а уже потом мы постараемся выяснить, есть ли у меня «ворованные mp3-шки».
Чтобы доказать их наличие Вам придётся очень-очень постараться, а вот факт копирования Вами текста — налицо, поэтому давайте решать вопросы по мере поступления и в порядке возрастания их сложности.
Ну так что, продолжаем упираться или будем сознаваться? :)
>У меня нет, я не причем!
Хорошо-хорошо, «хранение краденого» Вам не инкриминируют. Только непосредственно «кражу» (т.е. создание копии).
>Кстати, Вы уже приготовились удалить коллекцию своих ворованных mp3-шек?
Давайте сначала закончим с Вами — а уже потом перейдём ко мне, хорошо? Сначала Вы сознаётесь в том, что Вы — вор, а уже потом мы постараемся выяснить, есть ли у меня «ворованные mp3-шки».
Чтобы доказать их наличие Вам придётся очень-очень постараться, а вот факт копирования Вами текста — налицо, поэтому давайте решать вопросы по мере поступления и в порядке возрастания их сложности.
Ну так что, продолжаем упираться или будем сознаваться? :)
UFO just landed and posted this here
>Ну я такого не мог писать
А я и не говорил, что Вы это написали, я лишь жду, когда Вы наконец это сделаете. Ну, знаете, как говорят:
«Сначала мы делаем то-то, а уже потом — вон то». Этакие планы на ближайшее будущее.
Ну так что, сознаваться-то будете?
Копирование чужого текста — налицо. Копировали — Вы. Следовательно Вы — вор (по Вашей же собственной логике).
Вам самому ещё не надоело? Ваши попытки вывернуться с каждым новым сообщением выглядят всё более и более жалкими, а сообщение «Уважаемый, Вы не просто болван, а упертый болван, который не умеет признавать свою неправоту» (© AnatolyB) сияет всё более и более яркими красками.
Кстати, Ваша «аккуратная» попытка ввернуть очередную статью не прошла — мы всё ещё рассматриваем не с правовой, а с «житейской» точки зрения.
А я и не говорил, что Вы это написали, я лишь жду, когда Вы наконец это сделаете. Ну, знаете, как говорят:
«Сначала мы делаем то-то, а уже потом — вон то». Этакие планы на ближайшее будущее.
Ну так что, сознаваться-то будете?
Копирование чужого текста — налицо. Копировали — Вы. Следовательно Вы — вор (по Вашей же собственной логике).
Вам самому ещё не надоело? Ваши попытки вывернуться с каждым новым сообщением выглядят всё более и более жалкими, а сообщение «Уважаемый, Вы не просто болван, а упертый болван, который не умеет признавать свою неправоту» (© AnatolyB) сияет всё более и более яркими красками.
Кстати, Ваша «аккуратная» попытка ввернуть очередную статью не прошла — мы всё ещё рассматриваем не с правовой, а с «житейской» точки зрения.
UFO just landed and posted this here
Уважаемый, это «сообщение с фактами» кто-то написал. У него есть автор. Вы же это сообщение скопировали слово в слово. Не перечислили факты, не переписали своими словами, а скопировали текст слово в слово. Следовательно (по Вашей логике) — «украли».
В общем, мне надоел этот балаган. Уламываю Вас прям как целку на грех, право слово.
В общем, одно из двух (вернее, из трёх):
1) или Вы признаёте себя вором, т.к. скопировали чужой текст;
2) или признаёте, несостоятельность отождествления копирования и воровства;
3) или по праву приобретаете звание самого упёртого болвана на Хабре, которые мне до этого встречались. Вы умудрились переплюнуть даже того кадра, который спорил со мной об истории Канады, не зная о ней ни хрена.
Можете даже оставить за собой последнее слово — мне не жалко. Я настолько уверен в том, какой из пунктов Вы выберете, что даже комментировать не буду — всё и так уже предельно ясно.
В общем, мне надоел этот балаган. Уламываю Вас прям как целку на грех, право слово.
В общем, одно из двух (вернее, из трёх):
1) или Вы признаёте себя вором, т.к. скопировали чужой текст;
2) или признаёте, несостоятельность отождествления копирования и воровства;
3) или по праву приобретаете звание самого упёртого болвана на Хабре, которые мне до этого встречались. Вы умудрились переплюнуть даже того кадра, который спорил со мной об истории Канады, не зная о ней ни хрена.
Можете даже оставить за собой последнее слово — мне не жалко. Я настолько уверен в том, какой из пунктов Вы выберете, что даже комментировать не буду — всё и так уже предельно ясно.
UFO just landed and posted this here
Извините, я не мог отказать себе в удовольствии и всё-таки прокомментировать, но это ведь просто праздник какой-то: слышать что-то насчёт «интеллектуальных способностей» от того, кому я уже восьмой, наверное, раз напоминаю, что мы рассматриваем не с правовой, а с «житейской» точки зрения, поэтому закон (как нормативный правовой акт) — не при делах.
>… длинные бессмысленные комментарии.
А уж если он при этом не может уловить смысл в том, что ему пишут — то это однозначный сигнал к тому, что сворачиваюсь я очень вовремя.
И я даже не буду упоминать про то, что создатели ДП по его мнению ни в чём не виноваты, если не хранят его на своих носителях (файлов-то у них нет, значит они не при чём!)
По всей видимости, Вы выбрали третий пункт. Знаете, я почему-то не сомневался.
Да, кстати, неумелые жалкие попытки оскорбить (ниже) — так это вообще прямо по сценарию. И что будет дальше я тоже знаю: Вы оставите за собой последнее слово, пройдясь ещё раз по моим «умственным способностям» (возможно, в каком-нибудь другом контексте), и, наверное, снова попытаетесь спросить про «ворованные mp3». После чего (не получив ответа) будете пребывать в полной уверенности своей правоты (ещё бы: ведь последнее слово осталось за Вами, плюс ко всему Вы так и не признали свою неправоту).
Но осадочек от того, что вы выставили себя болваном, неспособным признать свою неправоту даже тогда, когда Вас загнали в угол, всё же останется.
Перечитайте предыдущий абзац со сценарием последнего ответа и смотрите, ничего не забудьте. Можете ещё что-нибудь добавить по своему вкусу — я не возражаю. Да, и не забудьте про «длинный бессмысленный комментарий» — длина у данного комментария как раз подходящая, поэтому всего смысла Вы вполне могли и не уловить.
>… длинные бессмысленные комментарии.
А уж если он при этом не может уловить смысл в том, что ему пишут — то это однозначный сигнал к тому, что сворачиваюсь я очень вовремя.
И я даже не буду упоминать про то, что создатели ДП по его мнению ни в чём не виноваты, если не хранят его на своих носителях (файлов-то у них нет, значит они не при чём!)
По всей видимости, Вы выбрали третий пункт. Знаете, я почему-то не сомневался.
Да, кстати, неумелые жалкие попытки оскорбить (ниже) — так это вообще прямо по сценарию. И что будет дальше я тоже знаю: Вы оставите за собой последнее слово, пройдясь ещё раз по моим «умственным способностям» (возможно, в каком-нибудь другом контексте), и, наверное, снова попытаетесь спросить про «ворованные mp3». После чего (не получив ответа) будете пребывать в полной уверенности своей правоты (ещё бы: ведь последнее слово осталось за Вами, плюс ко всему Вы так и не признали свою неправоту).
Но осадочек от того, что вы выставили себя болваном, неспособным признать свою неправоту даже тогда, когда Вас загнали в угол, всё же останется.
Перечитайте предыдущий абзац со сценарием последнего ответа и смотрите, ничего не забудьте. Можете ещё что-нибудь добавить по своему вкусу — я не возражаю. Да, и не забудьте про «длинный бессмысленный комментарий» — длина у данного комментария как раз подходящая, поэтому всего смысла Вы вполне могли и не уловить.
UFO just landed and posted this here
UFO just landed and posted this here
UFO just landed and posted this here
Зачем же так нервничать, торопиться? Вы сначала всё обдумайте, а уже потом пишите. Чтоб не приходилось писать «вдогонку». Да ещё и дважды.
Выпейте валерьяночки, говорят, помогает.
Признать неправоту по поводу нелегальности копирования даже в личных целях? Да легко! (неожиданно, правда?)
Да, я не знал о комментарии Верховного Суда, и поэтому я заблуждался насчёт законности копирования в личных целях. Признаю это со всей ответственностью, находясь в здравом уме и трезвой памяти.
Вам полегчало? Или наоборот, поплохело? :)
Однако, это никак не меняет того факта, что копирование хоть и является правонарушением, но не является воровством.
Но уж Вы-то этого признать не сможете. По озвученным Вами же причинам. И среди этих причин есть место и «упёртости», и закону, который "… писан — но не читан, понят — но не так, потому что..."
Ну, в общем Вы поняли.
Всего доброго. Не нервничайте — нервные клетки не восстанавливаются.
Выпейте валерьяночки, говорят, помогает.
Признать неправоту по поводу нелегальности копирования даже в личных целях? Да легко! (неожиданно, правда?)
Да, я не знал о комментарии Верховного Суда, и поэтому я заблуждался насчёт законности копирования в личных целях. Признаю это со всей ответственностью, находясь в здравом уме и трезвой памяти.
Вам полегчало? Или наоборот, поплохело? :)
Однако, это никак не меняет того факта, что копирование хоть и является правонарушением, но не является воровством.
Но уж Вы-то этого признать не сможете. По озвученным Вами же причинам. И среди этих причин есть место и «упёртости», и закону, который "… писан — но не читан, понят — но не так, потому что..."
Ну, в общем Вы поняли.
Всего доброго. Не нервничайте — нервные клетки не восстанавливаются.
UFO just landed and posted this here
UFO just landed and posted this here
Вы как-то опустили несколько существенных моментов.
Кража (воровство) — совершенное с корыстной целью тайное противоправное безвозмездное изъятие и/или обращение чужого имущества. Объектом хищения является а) объект материального мира б) имеющий цену и в) находящийся в собственности.
Т.о. копирование НЕ ЯВЛЯЕТСЯ кражей, поскольку а) не совершено с корыстной целью, б) не является изъятием или обращением чужого имущества, в) объектом хищения не является объект материального мира.
Копирование является нарушением предоставленной законом монополии, но не воровством.
Кража (воровство) — совершенное с корыстной целью тайное противоправное безвозмездное изъятие и/или обращение чужого имущества. Объектом хищения является а) объект материального мира б) имеющий цену и в) находящийся в собственности.
Т.о. копирование НЕ ЯВЛЯЕТСЯ кражей, поскольку а) не совершено с корыстной целью, б) не является изъятием или обращением чужого имущества, в) объектом хищения не является объект материального мира.
Копирование является нарушением предоставленной законом монополии, но не воровством.
UFO just landed and posted this here
Если Вам больше нравится слово «воспроизведение», то да.
«Воровства» в законе тоже нет, если что.
Впрочем, кражей не является не только воспроизведение, но и любое другое нарушение исключительных прав, по той простой причине, что изъять исключительные права у правообладателя невозможно, можно их только нарушить.
«Воровства» в законе тоже нет, если что.
Впрочем, кражей не является не только воспроизведение, но и любое другое нарушение исключительных прав, по той простой причине, что изъять исключительные права у правообладателя невозможно, можно их только нарушить.
UFO just landed and posted this here
В бытовом понимании слов «присвоить» — означает «сделать своим». Никаким образом скачивание песен Димы Билана из инета не делает их моими.
UFO just landed and posted this here
Так копия-то Диме Билану и не принадлежала! Она принадлежит только мне, поскольку я произвел ее собственным трудом.
UFO just landed and posted this here
А что это Вы обратно в юридические тонкости ударились? Мы же о бытовом смысле!
И, кстати,
Неправда. Закон гласит:
При этом, согласно ст. 1268, обнародование — это
Т.о. правомерно обнародованное произведение — то, которое было хотя бы раз правомерно публично исполнено. С этого момента допускается воспроизведение в личных целях без выплаты вознаграждения. Процитированное Вами Разъяснение Верховного суда т.о. явно противоречит ГК РФ, а в такой ситуации закон имеет высшую силу.
И, кстати,
У вас тоже есть право делать копии для личных целей (право дано законом), но только уже обладая легальной копией (или при использовании легальных источников, например радио, тв и т.п.).
Неправда. Закон гласит:
Допускается без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты вознаграждения воспроизведение гражданином исключительно в личных целях правомерно обнародованного произведения
При этом, согласно ст. 1268, обнародование — это
действие, которое впервые делает произведение доступным для всеобщего сведения путем его опубликования, публичного показа, публичного исполнения, сообщения в эфир или по кабелю либо любым другим способом.
Т.о. правомерно обнародованное произведение — то, которое было хотя бы раз правомерно публично исполнено. С этого момента допускается воспроизведение в личных целях без выплаты вознаграждения. Процитированное Вами Разъяснение Верховного суда т.о. явно противоречит ГК РФ, а в такой ситуации закон имеет высшую силу.
UFO just landed and posted this here
Я прекрасно понимаю ваше желание толковать закон в свою пользу.
Я не толкую закон. Закон написан абсолютно однозначно, и никаких двойных прочтений не содержит.
Ст. 1273: Допускается без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты вознаграждения воспроизведение гражданином исключительно в личных целях правомерно обнародованного произведения.
Постановление пленума ВС: не является нарушением исключительных прав на произведение только в том случае, если в момент изготовления такого экземпляра само произведение используется правомерно.
Т.о. слово «обнародовано» произвольным образом заменено на «используется». Точка. Постановление Верховного суда не является законом.
Воспроизведение в личных целях ЛЕГАЛЬНО и не является нарушением авторских прав.
UFO just landed and posted this here
Толкование тоже имеет свои пределы и должно быть добросовестным. Исключительные полномочия суда предполагают, что суд объективно оценивает указанную норму закона. Подмена понятий в принципе не объективна.
Я соглашусь с тем, что спорить с судом — дело почти (!)безнадежное. Но от этого его (суда) трактовка не становится по умолчанию правильной — есть такое понятие, «судебная ошибка».
Я соглашусь с тем, что спорить с судом — дело почти (!)безнадежное. Но от этого его (суда) трактовка не становится по умолчанию правильной — есть такое понятие, «судебная ошибка».
>А что это Вы обратно в юридические тонкости ударились? Мы же о бытовом смысле!
Не обращайте внимания — это фирменный приём :)
Не обращайте внимания — это фирменный приём :)
В некоторых кинотеатрах возвращают деньги если уйдёшь из кинозала в течение получаса с начала фильма.
Вы можете почитать рецензии и узнать мнения друзей уже посмотревших этот фильм. Или спросить людей выходящих из кинотеатра :)
В общем, всегда можно найти как и способ ознакомиться с содержанием фильма перед покупкой, так и отговорку чтобы скачать этот фильм с торрента и не платить.
Вы можете почитать рецензии и узнать мнения друзей уже посмотревших этот фильм. Или спросить людей выходящих из кинотеатра :)
В общем, всегда можно найти как и способ ознакомиться с содержанием фильма перед покупкой, так и отговорку чтобы скачать этот фильм с торрента и не платить.
>Вы можете почитать рецензии и узнать мнения друзей уже посмотревших этот фильм. Или спросить людей выходящих из кинотеатра :)
Как определить, что комментарий «этот ваш Моцарт — такое скучное говно» — это не то, на что мне стоит обращать внимание?
>В общем, всегда можно найти как и способ ознакомиться с содержанием фильма перед покупкой
Конечно, можно. Это и называется «трейлер», про который я писал выше.
Как определить, что комментарий «этот ваш Моцарт — такое скучное говно» — это не то, на что мне стоит обращать внимание?
>В общем, всегда можно найти как и способ ознакомиться с содержанием фильма перед покупкой
Конечно, можно. Это и называется «трейлер», про который я писал выше.
>Как определить, что комментарий «этот ваш Моцарт — такое скучное говно» — это не то, на что мне стоит обращать внимание?
А как вы определяете, что мои ответы вам — это то, на что вам стоит обращать внимание?
Ну, быть может, умение придёт с годами :)
А как вы определяете, что мои ответы вам — это то, на что вам стоит обращать внимание?
Ну, быть может, умение придёт с годами :)
Не путайте шершавое с треугольным: отзыв о фильме вполне может быть взвешенным и осмысленным, вот только вкусы у меня и у того, кто оставил отзыв, могут отличаться кардинально.
>Ну, быть может, умение придёт с годами :)
На пенсии, что ли?
>Ну, быть может, умение придёт с годами :)
На пенсии, что ли?
Никак. Все, что было обещано в трейлере, вы получили.
Эдак мы доберёмся до того, что «всё, что было обещано на обложке, вы получили».
Именно.
У предмета искусства нет формальных потребительских оценок.
У предмета искусства нет формальных потребительских оценок.
Следовательно, при «продаже» предмета искусства нельзя применять те же принципы, что и при продаже «осязаемого» товара, обладающего вполне конкретными потребительскими свойствами, верно?
Так вы определитесь, «неосязаемого» или «предмета искусства»?
Впрочем, не важно. Да, я считаю, что у каждого вида товара, с присущими ему характеристиками, должны быть свои условия продажи.
(то есть, я бы и рад, чтобы они были одинаковыми, но так, к сожалению, не выйдет)
Но фишка в том, что я считаю, что эти условия должны быть равновыгодны как потребителю, так и производителю товара/услуги.
Впрочем, не важно. Да, я считаю, что у каждого вида товара, с присущими ему характеристиками, должны быть свои условия продажи.
(то есть, я бы и рад, чтобы они были одинаковыми, но так, к сожалению, не выйдет)
Но фишка в том, что я считаю, что эти условия должны быть равновыгодны как потребителю, так и производителю товара/услуги.
>Так вы определитесь, «неосязаемого» или «предмета искусства»?
Одно является частным случаем другого и в данном контексте не особо принципиально.
>Да, я считаю, что у каждого вида товара, с присущими ему характеристиками, должны быть свои условия продажи.
Я с Вами тут полностью согласен, с той лишь поправкой, что должны быть установлены условия не только продажи, но и других аспектов товарно-денежных отношений (в частности, возврата не устроившего товара). О чём, собственно, и веду речь в данной ветке.
>Но фишка в том, что я считаю, что эти условия должны быть равновыгодны как потребителю, так и производителю товара/услуги.
А кто спорит? Я как раз и возмущаюсь тем, что налицо явный перекос в сторону производителя: с одной стороны полное отождествление материального и нематериального (приравниваение копирования к «воровству» и подсчёт «ущерба» путём умножения количества «штук» товара на его полную стоимость), а с другой — «возвращать мы ничего не можем, потому что товар не материальный и мы не можем его у Вас „забрать“ обратно».
Одно является частным случаем другого и в данном контексте не особо принципиально.
>Да, я считаю, что у каждого вида товара, с присущими ему характеристиками, должны быть свои условия продажи.
Я с Вами тут полностью согласен, с той лишь поправкой, что должны быть установлены условия не только продажи, но и других аспектов товарно-денежных отношений (в частности, возврата не устроившего товара). О чём, собственно, и веду речь в данной ветке.
>Но фишка в том, что я считаю, что эти условия должны быть равновыгодны как потребителю, так и производителю товара/услуги.
А кто спорит? Я как раз и возмущаюсь тем, что налицо явный перекос в сторону производителя: с одной стороны полное отождествление материального и нематериального (приравниваение копирования к «воровству» и подсчёт «ущерба» путём умножения количества «штук» товара на его полную стоимость), а с другой — «возвращать мы ничего не можем, потому что товар не материальный и мы не можем его у Вас „забрать“ обратно».
Например, в Ричиевском «Холмсе» — сцену в отеле :)
Если вы находитесь на территории государства X, то вы по умолчанию согласны с его законами. И даже незнание не освобождает от ответственности, да.
Вот это вот «умолчание» и есть нелегитимность. Меня никто не спросил, но я уже обязан.
А производители не обязаны хотеть дать вам свой продукт бесплатно.
А где я сказал, что они обязаны? Обе стороны сели за стол и решают, кто что дает, и что получает и на каких условиях. Хоть один производитель предлагает пользователю внести поправки в EULA?
А что вы можете предложить производителю, чтобы он сел с вами за стол переговоров? Денег, что не денег.
Вам делают предложение, а вы либо его принимаете, либо нет. Голосуете за EULA или против, так сказать рублём. Или вы считаете, что, например Microsoft или Warner Brothers должны с каждым потребителем их софта или фильмов садиться за стол?
К тому же есть производители, которые идут навстречу потребителям в плане лицензирования (видимо, при наличии соответствующих фидбэков). Недавно такое прямо тут, на хабре было, можно сказать на моих глазах — за IM-клиентом MDC не следили? Они сменили EULA на GPL (и, соотвественно, открыли код) не в последнюю очередь, имхо, благодаря фидбэкам с хабра, так тут они «пиарились» довольно активно.
Уверен, что если Microsoft получит 100 миллионов фидбэков, что из-за предела ответственности в 10$ 100 миллионов человек отказались от покупки Windows7, а вот было бы хотя бы 20..., то Microsoft изменит EULA, да ещё распиарит это изменение по всем каналам, как шаг навстречу пользователям и т. п.
К тому же есть производители, которые идут навстречу потребителям в плане лицензирования (видимо, при наличии соответствующих фидбэков). Недавно такое прямо тут, на хабре было, можно сказать на моих глазах — за IM-клиентом MDC не следили? Они сменили EULA на GPL (и, соотвественно, открыли код) не в последнюю очередь, имхо, благодаря фидбэкам с хабра, так тут они «пиарились» довольно активно.
Уверен, что если Microsoft получит 100 миллионов фидбэков, что из-за предела ответственности в 10$ 100 миллионов человек отказались от покупки Windows7, а вот было бы хотя бы 20..., то Microsoft изменит EULA, да ещё распиарит это изменение по всем каналам, как шаг навстречу пользователям и т. п.
Та же фигня и с производителями:
Вы их не просили, но они уже обязаны дать вам всё бесплатно.
Не сходится.
Вы их не просили, но они уже обязаны дать вам всё бесплатно.
Не сходится.
Со вчерашнего дня вы обязаны платить за воздух. Один вдох — 1$ usd. И не пытайтесь отвертеться, за вами уже выехали.
Повторюсь — Фишка в том, что автору стоило бы сделать так, чтоб пользователь «хотел заплатить», а не «не смог не заплатить». Почувствуйте разницу!
Пользователь готов заплатить за то, что ему полезно/интересно/приятно, но он хочет это делать осознано, добровольно, а не по принуждению.
Пользователь готов заплатить за то, что ему полезно/интересно/приятно, но он хочет это делать осознано, добровольно, а не по принуждению.
Это да, сознательные авторы обычно выкладывают образцы в низком качестве по какой-нибудь некоммерчекой лицензии, а продают уже высококачественные произведения. То есть, ты уже с продуктом ознакомлен и знаешь, за что платишь.
Да, но зачастую получается, что пользователь очень доволен информационным продуктом, а платить не хочет потому, что он может это получить бесплатно. Сознательных пользователей слишком мало.
UFO just landed and posted this here
Не скажите, пример — мой знакомый, играет в КоД по сети уже года пол, если не больше почти каждый день. По логике, удовольствие от такого объема времяприпровождения стоит 350 рублей за диск… Однако на вопрос «Почему не купишь лицку?» — ответ «Нахрен надо, все и так работает», а при озвучивании мыслей о благодарности авторам крутит у виска.
Он просто мыслит в духе «А если нет разницы, зачем платить», он уже получил (или может получить) произведение бесплатно (причём, вероятно, даже не задумываясь, что это незаконно), он уже доволен им, зачем ещё что-то платить?
Почему многие «хотят пользоваться», но далеко не все «хотят заплатить»? Если платить очень не хочется, может стоит выбрать свободную или менее дорогую альтернативу? Но если альтернатива вас не привлекает, значит вам нужен именно «тот самый» продукт, только платить за него вы отказываетесь, а заодно придумываете под это собсвтвенную моральную базу.
Сколько Вы лично отчислили на «авторское право» в течение обучения, к примеру, в школе или университете?
Учебники купленные школой за счет гос средств, которые за счет налогов моих родителей и многих других людей, а также часть учебников купленных непосредственно родителями и также мной. Это считается?
Вы сейчас описываете схему, которая осталась в наследство от Советского Союза. Где была собственность общественная (в т.ч. интеллектуальная) и являлась достоянием всех людей.
В этой схеме автор не получал никаких отчислений. Он получал разовый гонорар (з/п) за выполненную работу.
А вот сейчас попробуйте положить в основу «авторское право» и за свой счет поизучать современное искусство, современную философию, искусство, науку.
В этой схеме автор не получал никаких отчислений. Он получал разовый гонорар (з/п) за выполненную работу.
А вот сейчас попробуйте положить в основу «авторское право» и за свой счет поизучать современное искусство, современную философию, искусство, науку.
Ну когда я учился в школе(а было это недавно), часть учебников была куплена за мои деньги, и это были современные книги, современных авторов.
>> В этой схеме автор не получал никаких отчислений. Он получал разовый гонорар (з/п) за выполненную работу.
А так ли это было? Ну и в современной схеме автор тоже может продать права на неограниченное и эксклюзивное издание за одноразовый гонорар.
А так ли это было? Ну и в современной схеме автор тоже может продать права на неограниченное и эксклюзивное издание за одноразовый гонорар.
за «авторское право» в школе и университете в иделаьном случае платит государство.
учебники кстати тоже предмент интеллектуальной собственности.
учебники кстати тоже предмент интеллектуальной собственности.
Вы знаете во сколько государству обходится обычной школе ежегодная закупка учебной литературы? Во сколько обходится содержание штата учителей?
И в 99% вы потом, после окончания школы/института, это оплачиваете в виде налогов.
И в 99% вы потом, после окончания школы/института, это оплачиваете в виде налогов.
Ну почему, оно нужно чтоб музыканты не воровали друг у друга мелодии…
… А в том, что распространение информации есть основа существования человеческого общества.Совершенно верно. А сущность бизнеса есть в том, что выявляется человеческая потребность, на которой можно сделать деньги. Потребность получения информации — наиболее высокоорганизованная из потребностей и отличающая человека от животных. Зато, эксплуатировать её можно с точки зрения бизнеса так же, как и другие. К тому же, она легко глобализуется (распространяется среди большого количества потребителей на разных рынках сбыта), поэтому может дать наиболее высокие прибыли.
А ведь лет через 50 такая же проблема будет и с бытовыми вещами, которые легко будет дублировать на мелких роботопроизводствах. Их стоимость станет равна нулю, но будет ещё «интеллектуальная стоимость».
Почему вас так привлекает именно коммерческая информация?
Существует очень много бесплатных произведений с несвободными лицензиями.
Хотите слушать музыку? Пожалуйста — в интернете полно бесплатной музыки.
Хотите бесплатные сериалы и передачи? Опять же в интернете предостаточно каналов выкладывают сериалы и передачи для свободного просмотра.
Даже бесплатные фильмы есть, но вы их смотреть не будете, потому что смотрите исключительно те, на рекламу которых были потрачены приличные деньги.
Думаю, в современном обществе легко справиться с информационным голодом, даже не располагая крупной суммой.
Существует очень много бесплатных произведений с несвободными лицензиями.
Хотите слушать музыку? Пожалуйста — в интернете полно бесплатной музыки.
Хотите бесплатные сериалы и передачи? Опять же в интернете предостаточно каналов выкладывают сериалы и передачи для свободного просмотра.
Даже бесплатные фильмы есть, но вы их смотреть не будете, потому что смотрите исключительно те, на рекламу которых были потрачены приличные деньги.
Думаю, в современном обществе легко справиться с информационным голодом, даже не располагая крупной суммой.
Может быть это потому, что обычно бесплатная музыка, бесплатные сериалы и передачи — редкостное го… кхм… низкого качества?
А Вам не кажется, что большинство платной музыки, платных сериалов и платных передач — такое же редкостное го… кхм… низкого качества? ;)
Так что кто как — а лично я прямой зависимости между «платным/бесплатным» и «хорошим/плохим» как-то не наблюдаю.
Так что кто как — а лично я прямой зависимости между «платным/бесплатным» и «хорошим/плохим» как-то не наблюдаю.
Ну так ведь это очень просто. Не нравится — не покупайте.
И о прямой зависимости я ничего не говорил. Это дело вкуса. Я утверждаю, что музыка, фильмы и программы, которые нравятся лично мне, — не бесплатны. Вот и всё.
И о прямой зависимости я ничего не говорил. Это дело вкуса. Я утверждаю, что музыка, фильмы и программы, которые нравятся лично мне, — не бесплатны. Вот и всё.
Извините, но высказывания
обычно бесплатная музыка, бесплатные сериалы и передачи — редкостное го… кхм… низкого качестваи
музыка, фильмы и программы, которые нравятся лично мне, — не бесплатны— это два совершенно разных по сути высказывания.
Хорошо. Согласен.
Но опять же. Призыв слушать бесплатную музыку мягко говоря глуп, поскольку у каждого человека есть свои вкусовые пристрастия. Я, правда, не понимаю, почему я должен отказываться от своей любимой музыки. Это же глупо. Любимую музыку нельзя заменить на другую. Это так не работает.
Ну и кстати. Вот Вы лично поделитесь ссылками на бесплатную музыку?
Но опять же. Призыв слушать бесплатную музыку мягко говоря глуп, поскольку у каждого человека есть свои вкусовые пристрастия. Я, правда, не понимаю, почему я должен отказываться от своей любимой музыки. Это же глупо. Любимую музыку нельзя заменить на другую. Это так не работает.
Ну и кстати. Вот Вы лично поделитесь ссылками на бесплатную музыку?
>Призыв слушать бесплатную музыку мягко говоря глуп, поскольку у каждого человека есть свои вкусовые пристрастия.
Вкусовые пристрастия и платность музыки — вещи слегка ортогональные. Музыка одного и того же стиля может быть как платной, так и бесплатной.
>Любимую музыку нельзя заменить на другую.
Любимую музыку или любимого исполнителя? Исполнителя, разумеется, заменить нельзя, но почему Вы считаете, что среди бесплатной музыки не окажется той, которая Вам понравится?
>Вот Вы лично поделитесь ссылками на бесплатную музыку?
К сожалению, не поделюсь — я «меломан» тот ещё :) Домашняя коллекция mp3-шек была собрана лет 10 назад (значительная часть которой, кстати, была до этого куплена на кассетах), да я уже и забыл, когда последний раз слушал что-то из неё. Перешёл на радио, благо в Оттаве широкий выбор рок-радиостанций: и Classic Rock Radio, и Soft Rock Radio, и Virgin Radio, где всё вперемежку, и ещё штуки 2 или 3 других.
А, кстати, вспомнил: www.jamendo.com/ — легальная бесплатная музыка.
Вкусовые пристрастия и платность музыки — вещи слегка ортогональные. Музыка одного и того же стиля может быть как платной, так и бесплатной.
>Любимую музыку нельзя заменить на другую.
Любимую музыку или любимого исполнителя? Исполнителя, разумеется, заменить нельзя, но почему Вы считаете, что среди бесплатной музыки не окажется той, которая Вам понравится?
>Вот Вы лично поделитесь ссылками на бесплатную музыку?
К сожалению, не поделюсь — я «меломан» тот ещё :) Домашняя коллекция mp3-шек была собрана лет 10 назад (значительная часть которой, кстати, была до этого куплена на кассетах), да я уже и забыл, когда последний раз слушал что-то из неё. Перешёл на радио, благо в Оттаве широкий выбор рок-радиостанций: и Classic Rock Radio, и Soft Rock Radio, и Virgin Radio, где всё вперемежку, и ещё штуки 2 или 3 других.
А, кстати, вспомнил: www.jamendo.com/ — легальная бесплатная музыка.
Ну если Вы меломан, то должны понимать, что каждый исполнитель (который достоин упоминания) играет свою неповторимую музыку. Чем я могу заменить «Sweet Child O' Mine», например? =) Ничем. Согласитесь, что и у Вас найдётся куча песен, от которых Вы не сможете отказаться)
В России тоже есть своё радио, которое крутит хороший рок на частоте 95,2 FM, но, к сожалению, мне оно доступно не всегда (сигнал не ловит в метро, и нет мобильного интернета).
За ссылку спасибо.
В России тоже есть своё радио, которое крутит хороший рок на частоте 95,2 FM, но, к сожалению, мне оно доступно не всегда (сигнал не ловит в метро, и нет мобильного интернета).
За ссылку спасибо.
Характеристику «меломан» по отношению к себе я не зря взял в кавычки ;)
Хотя согласен, даже для меня есть композиции (и даже некоторые альбомы), которые ничем не заменишь. Но что касается фоновой музыки — тут я полностью открыт для нового, и порой попадаются группы, о которых раньше даже не слышал, но музыка которых заставляет пересмотреть свои застарелые привычки :)
Хотя согласен, даже для меня есть композиции (и даже некоторые альбомы), которые ничем не заменишь. Но что касается фоновой музыки — тут я полностью открыт для нового, и порой попадаются группы, о которых раньше даже не слышал, но музыка которых заставляет пересмотреть свои застарелые привычки :)
В многих случаях ценности «говну» придает сумма потраченная на приобретении его.
то, что вы называете «проблемой», на мой взгляд очень даже замечательно. При таком подходе, вас бы устроил и рабовладельческий строй, будь вы на вершине.
У нас все государство не легитимно, а половина законов противоречат конституции.
Не знаю, как у вас, а у нас легитимно.
К тому же написанное касается не только нас, но и всех развитых стран.
К тому же написанное касается не только нас, но и всех развитых стран.
Простите, а вы в какой-то другой России живёте? :)
Нет, я живу в той России, где абсолютное большинство населения поддерживает действия властей.
Нравится это кому-то в интернетах или нет.
Нравится это кому-то в интернетах или нет.
А я живу в той России, где абсолютно большинство выборов подтасовываются, где действует монополия на СМИ, а административный аппарат используется не по назначению. Кому-то это безусловно нравится.
Оу, и кто в Вашей России президент? Богданов?
А правящая партия? Лимоновцы?
А правящая партия? Лимоновцы?
Чудесным образом, поддержка властей большинством населения никак не замутняет того факта, что половина законов нелегитимны :)
Какие, например? Помимо копирайта и экстремизма.
Реформы образования, медицины, муниципальных учреждений (музеи, библиотеки), которые по сути переходят на самоокупаемость.
Законы, призванные защитить отечественный автопром.
Законы об изменении выборности.
Законы, призванные защитить отечественный автопром.
Законы об изменении выборности.
Это не законы, а реформы, изменяющие закон. Но допустим.
Вы полагаете, что это «половина» законов?
Вы полагаете, что это «половина» законов?
Давайте конкретнее: какие статьи УК РФ Вам кажутся нелегитимными?
Нам ни к чему сюжеты и интриги:
Про все мы знаем, про все, чего ни дашь.
Я, например, на свете лучшей книгой
Считаю Кодекс уголовный наш.
(Высоцкий)
При чем здесь УК?
Про все мы знаем, про все, чего ни дашь.
Я, например, на свете лучшей книгой
Считаю Кодекс уголовный наш.
(Высоцкий)
При чем здесь УК?
Ну не нравится УК — давайте по Конституции. Основной закон, как-никак. Что Вам кажется нелегитимным?
По конституции у меня есть право на бесплатное всеобщее образование. Это право давно не реализуется. Аналогично с медициной.
По конституции я гражданин РФ на всей территории страны. В реале я вынужден иметь проблемы с регистрацией.
Это бессмысленный диалог. Мы взрослые люди с сложившимися взглядами и убеждениями. Предлагаю остаться при своем.
По конституции я гражданин РФ на всей территории страны. В реале я вынужден иметь проблемы с регистрацией.
Это бессмысленный диалог. Мы взрослые люди с сложившимися взглядами и убеждениями. Предлагаю остаться при своем.
По конституции у меня есть право на бесплатное всеобщее образование. Это право давно не реализуется. Аналогично с медициной.
По конституции я гражданин РФ на всей территории страны. В реале я вынужден иметь проблемы с регистрацией.
И Вы считаете, что он этого соответствующие статьи Конституции нелегитимны???
Это бессмысленный диалог. Мы взрослые люди с сложившимися взглядами и убеждениями. Предлагаю остаться при своем.
Диалог осмыслен, пока собеседники способны понимать друг друга.
Понимаете, законы выражают представление общества о том, как оно ДОЛЖНО быть устроено. Российское общество в целом разделяет те идеалы, которые заложены в законы; то, что закон не исполняется должным образом делегитимизирует не сам закон, а исполнительную власть. Т.о. нелегитимных ЗАКОНОВ в России нет, за исключением копирайта.
Право на образование и закон, отменяющий это право, — это одно и то же?
Если народ поддерживает право на образование, то он автоматически поддерживает любой закон, который относится к образованию, в т.ч. отменяющий это право?
Легитимных законов в России тьма. В т.ч. закон о регистрациях, который ПРОТИВОРЕЧИТ конституции.
Если народ поддерживает право на образование, то он автоматически поддерживает любой закон, который относится к образованию, в т.ч. отменяющий это право?
Легитимных законов в России тьма. В т.ч. закон о регистрациях, который ПРОТИВОРЕЧИТ конституции.
> Право на образование и закон, отменяющий это право, — это одно и то же?
Нет, не одно и то же. Какой закон отменяет это право?
Нет, не одно и то же. Какой закон отменяет это право?
Вы с основами дисциплины «Правоведение. Право.» знакомы?
Законы должны работать на реализацию того или иного права, а не наоборот.
Законы должны работать на реализацию того или иного права, а не наоборот.
Как Вы можете догадаться, знаком.
Итак, какой же закон отменяет право на образование?
Итак, какой же закон отменяет право на образование?
ФЗ №83, подписанный Медведевым в начале мая.
Вроде бы уже давно разжевано, что этот закон не отменяет бесплатность образования.
кем? где?
«Вывод: Так и с учетом практики, так и общих соображений, закон не ничего нового и все опасения беспочвенны.»
Меня одного смущают такие выкладки? Если ничего нового, то зачем тогда закон?
Уважаемый, мне это право уже надоело. Включите мозг и вспомните золотые слова Ленина: в основе всех отношений лежат конкретные экономические интересы.
Меня одного смущают такие выкладки? Если ничего нового, то зачем тогда закон?
Уважаемый, мне это право уже надоело. Включите мозг и вспомните золотые слова Ленина: в основе всех отношений лежат конкретные экономические интересы.
Меня одного смущают такие выкладки? Если ничего нового, то зачем тогда закон?
Например, чтобы не заполнять кучу бумаги для покупки картриджа к принтеру и не собирать деньги «на ремонт школы».
Включите мозг и вспомните золотые слова Ленина: в основе всех отношений лежат конкретные экономические интересы.
На начало 1914 года товарооборот Сербии с Австро-Венгрией составлял более 60% от общего сербского товарооборота. Какой вывод, руководствуясь суждением Ленина, Вы можете отсюда сделать?
31 статья конституции, например, фактически отменена!
> Нет, я живу в той России, где абсолютное большинство населения
> поддерживает действия властей.
Владимир Владимирович, перелогиньтесь.
> поддерживает действия властей.
Владимир Владимирович, перелогиньтесь.
Толсто!
Дмитрий Анатольевич, перелогинтесь пожалуйста.
Да ладно! Вы сначала пишете такую здравую серию статей про копирайты, а затем делаете в корне неверное утверждение, больше похожее на троллинг.
на мой взгляд проблема в адекватной цене за лицензию. Поскольку все ведущии копирасты являются монополистами — цена за лицензии стремится неограничено возрастать, так как не регулируется рыночными механизмами. Механизма справедливого ограничения цены не существует на данный момент. А несправедливость пораждает протест в виде распространения пиратства.
А может дело в адекватных лицензиях? Ну/ к примеру, если стоимость копии превышает 20 долларов — коммерческая лицензии действует только год, после чего произведение становится некоммерческим и при этом остается несвободным. Для 50 долларов — полгода. По-моему, это был бы отличный выход из ситуации.
Если у меня нет денег на фильм, я вполне мог бы подождать год и посмотреть его бесплатно.
Если у меня нет денег на фильм, я вполне мог бы подождать год и посмотреть его бесплатно.
А если у вас нет денег на еду? Вы тоже подождете год а потом бесплатно поедите?
Если у вас нет денег на еду — вы их где-нибудь найдете или умрете с голоду.
С информацией намного проще — бесплатной информации полно.
С информацией намного проще — бесплатной информации полно.
Ну ведь никто не запрещает потреблять бесплатную информацию. Или киностудии в принудительном порядке должны благотворительностью заниматься? :\
Мне не нравится паралель в этой статьей, между продуктом и информацией. Информация доступна для людей была лишь та, которую он сам в состоянии скопировать (услышать и запомнить, переписать, перерисовать). Если вы перепишете книгу на бумагу — храните ради бога (только не продавайте). Если перерисуете картину пикассо — пожалуйста. Будете напевать для себя песни — запросто! (Если не считать маразмы РАО) Сделаете постановку Войны миров и снимите на любительсткую камеру — тоже пожалуйста! Информацию никто не отнимает и не особо та и защищает.
А вот продукт — это уже другое дело. Если группа людей делает фильм в течении двух лет, исправно оплачивая всем работу, почему они не должны огорчится если миллионы людей получили удовольствие от их работы, но ни заплатили ни цента? А если гиперболизировать идею «антикопирастов», то их фильм вообще никто не должен покупать. То есть денег на производство фильмов не будет. Вы хотите смотреть исключительно опен-сорс фильмы?
Мне не нравится паралель в этой статьей, между продуктом и информацией. Информация доступна для людей была лишь та, которую он сам в состоянии скопировать (услышать и запомнить, переписать, перерисовать). Если вы перепишете книгу на бумагу — храните ради бога (только не продавайте). Если перерисуете картину пикассо — пожалуйста. Будете напевать для себя песни — запросто! (Если не считать маразмы РАО) Сделаете постановку Войны миров и снимите на любительсткую камеру — тоже пожалуйста! Информацию никто не отнимает и не особо та и защищает.
А вот продукт — это уже другое дело. Если группа людей делает фильм в течении двух лет, исправно оплачивая всем работу, почему они не должны огорчится если миллионы людей получили удовольствие от их работы, но ни заплатили ни цента? А если гиперболизировать идею «антикопирастов», то их фильм вообще никто не должен покупать. То есть денег на производство фильмов не будет. Вы хотите смотреть исключительно опен-сорс фильмы?
Нет, «антикопирасты» не продвигают свободные или некоммерческие, они хотят получать бесплатно продукты с коммерческими лицензиями. Это позиция кажется мне столь же абсурдной, как и выходки РАО.
Мне кажется проблема больше лежит в людях связывающих ту самую группу создающих и потребляющих.
А кто это? Я когда игрушками занимался, продавал либо напрямую, либо через сайты площадки. Проблем с нашей стороны не было. Пираты — были.
Те же музыкальные лейблы.
К сожалению понятия не имею как там внутри устроено. Думаю как и 90% хабрапользователей. Вы из музыкальной индустрии? Расскажите.
К сожалению страница со статьей The Revolution of Greed and the Music Industry перестала быть доступной, вот копипаст wendyday.blogspot.com/2007/07/revolution-of-greed-and-music-industry.html (перевод)
График показывает не эффективную схему продаж. Музыканты не рабы же лейблов, просто самому продавать музыку сложно. Не думаю, что авторы музыки продающейся например на амазоне, хотят отказаться от этих 3% и раздавать ее бесплатно. (То кто хочет, отказывается и зарабатывает по другому).
«Антикопирасты» почему то призывают не увеличить доход авторов, а брать все бесплатно :(
«Антикопирасты» почему то призывают не увеличить доход авторов, а брать все бесплатно :(
Да нет, уже много где проглядывала мысль получать контент за минимум денег. Что будет более объективно, если исключить из вышеприведенной схемы всех, кроме автора, который получал бы все деньги, но при этом произведение стоило бы по меньшей мере в 10 раз дешевле.
Попса возможно. А нишевые продукты не снизились бы. Они и так почти напрямую продаются.
Вы здесь выразили тот смысл, который должен быть где-то вверху ветки: копирасты — представители «сословия», которое не производит контент, а «содержит» и кормится от производителей контента. Музыканты от продаж лейблов получают единицы процентов. В общей стоимости производства софта, собственно, производство софта составляет не более 25%. Остальное — маркетинг и продажи.
Нишевые продукты — продукты, ориентированные на реальные потребности реально существующих людей (т.н. маркетинговой ниши) — для примера, доходы от продаж дисков своиими силами построковых музыкантов, которые никаким образом не интересны лейблам в силу их нишевости сейчас такие же, как если бы продажами занимались лейблы. С участием леблов продажи выросли бы на 2 порядка, но доля музыкантов была бы на 2 порядка ниже. Таким образом, их доход как Производителей контента остался бы на прежнем уровне, а лейблы сгенерировали бы свою собственную «добавленную стоимость».
Проблема лейблов не в том, что они перестали генерировать добавленную стоимость и поэтому теряют доходы — они что-то делают в рамках имеющейся наработанной модели увеличения продаж, в то время как Сеть генерирует новые принципы, отрицающие «добавленную стоимость» создаваемую лейблами. Отсюда — потери доходов и попытки их спасения через механизм копирастирования. Никакой связи с доходами реальных Производителей Контента копирастинг не имеет — только попытка защиты имеющихся доходов лейблов в условиях изменяющейся рыночной парадигмы.
Нишевые продукты — продукты, ориентированные на реальные потребности реально существующих людей (т.н. маркетинговой ниши) — для примера, доходы от продаж дисков своиими силами построковых музыкантов, которые никаким образом не интересны лейблам в силу их нишевости сейчас такие же, как если бы продажами занимались лейблы. С участием леблов продажи выросли бы на 2 порядка, но доля музыкантов была бы на 2 порядка ниже. Таким образом, их доход как Производителей контента остался бы на прежнем уровне, а лейблы сгенерировали бы свою собственную «добавленную стоимость».
Проблема лейблов не в том, что они перестали генерировать добавленную стоимость и поэтому теряют доходы — они что-то делают в рамках имеющейся наработанной модели увеличения продаж, в то время как Сеть генерирует новые принципы, отрицающие «добавленную стоимость» создаваемую лейблами. Отсюда — потери доходов и попытки их спасения через механизм копирастирования. Никакой связи с доходами реальных Производителей Контента копирастинг не имеет — только попытка защиты имеющихся доходов лейблов в условиях изменяющейся рыночной парадигмы.
Да я в целом согласен про лейблы. Но автор поста призывает вообще не платить за продукт, раз его легко копировать :(. То есть иметь в том числе и нишевых разработчиков.
Но автор поста призывает вообще не платить за продукт, раз его легко копировать
Нельзя ли привести точную цитаты, где я бы к этому призывал. Спасибо.
«копирайт нелегитимен.»
«А в том, что распространение информации есть основа существования человеческого общества.» (без авторского права я так понимаю)
«Возможность бесплатного распространения информации интуитивно воспринимается человеком как абсолютное благо и фактически им и является. Модель оплаты производства информации, основанная на оплате каждого акта восприятия (= каждой копии в современных условиях) изначально порочна.» — платить за копирайтный продукт плохо. Можно съехать на то, что платить надо как бы один раз. Но Кто должен платить?
«а значит, в определённый момент даже всех имеющихся ресурсов не хватит на оплату авторских отчислений» — не надо платить авторских отчислений
habrahabr.ru/blogs/copyright/96817/#comment_2967327
«В том, что бОльшая часть общества не считает деяния, подпадающие под «незаконное использование объектов авторского права» преступлением. И в частности назначенная за это деяние мера наказания никем не признаётся адекватной преступлению.»
В своем посте и в топике вы говорите, что копирайт нелегетимен и вообще плохо. Копирайт — это Право на копию. Мы говорим о авторских продуктах за которые надо платить. Если не признавать авторское право решать кому давать копию или нет, то есть копировать можно всем, то значит авторы не получат денег.
«А в том, что распространение информации есть основа существования человеческого общества.» (без авторского права я так понимаю)
«Возможность бесплатного распространения информации интуитивно воспринимается человеком как абсолютное благо и фактически им и является. Модель оплаты производства информации, основанная на оплате каждого акта восприятия (= каждой копии в современных условиях) изначально порочна.» — платить за копирайтный продукт плохо. Можно съехать на то, что платить надо как бы один раз. Но Кто должен платить?
«а значит, в определённый момент даже всех имеющихся ресурсов не хватит на оплату авторских отчислений» — не надо платить авторских отчислений
habrahabr.ru/blogs/copyright/96817/#comment_2967327
«В том, что бОльшая часть общества не считает деяния, подпадающие под «незаконное использование объектов авторского права» преступлением. И в частности назначенная за это деяние мера наказания никем не признаётся адекватной преступлению.»
В своем посте и в топике вы говорите, что копирайт нелегетимен и вообще плохо. Копирайт — это Право на копию. Мы говорим о авторских продуктах за которые надо платить. Если не признавать авторское право решать кому давать копию или нет, то есть копировать можно всем, то значит авторы не получат денег.
«Возможность бесплатного распространения информации интуитивно воспринимается человеком как абсолютное благо и фактически им и является. Модель оплаты производства информации, основанная на оплате каждого акта восприятия (= каждой копии в современных условиях) изначально порочна.» — платить за копирайтный продукт плохо.
Плохо платить ЗА КАЖДУЮ КОПИЮ копирайтного продукта.
«а значит, в определённый момент даже всех имеющихся ресурсов не хватит на оплату авторских отчислений» — не надо платить авторских отчислений
Простите, у Вас проблемы с логикой. Это означает лишь то, что механизм выплаты авторских отчислений должен быть изменён так, чтобы обойти эту проблему.
В своем посте и в топике вы говорите, что копирайт нелегетимен и вообще плохо. Копирайт — это Право на копию. Мы говорим о авторских продуктах за которые надо платить. Если не признавать авторское право решать кому давать копию или нет, то есть копировать можно всем, то значит авторы не получат денег.
Простите, но у Вас проблемы с логикой. Каким образом из изъятия у авторов права решать, кому давать копию, а кому нет, следует, что авторы не получат денег?
С логикой все в порядке. Фантазия видимо не такая богатая. Если я могу копировать любой фильм без ведома авторов\его представителей, то есть бесплатно (правильно?), то каким образом автору достанутся деньги? Даже если у вас есть на это идеи, статья лишь призывает брать бесплатно, ведь «все копирайты все равно не легитимные».
С логикой все в порядке. Фантазия видимо не такая богатая. Если я могу копировать любой фильм без ведома авторов\его представителей, то есть бесплатно (правильно?), то каким образом автору достанутся деньги?
Например, в виде налога. Достаются же деньги как-то учёным.
Либо, например, в виде стоимости подписки.
Даже если у вас есть на это идеи, статья лишь призывает брать бесплатно
Нельзя ли указать точную цитату, где я призывал бы брать всё бесплатно? Заранее спасибо.
Достаются же деньги как-то учёным.Вы, я думаю, видите, кому и как они у нас достаются.
Не вижу разницы между переписыванием книги, и скачиванием фильма. И то и другое суть копирование, при чем и то и другое совершается с помощью спец инструментов — карандаша, или компьютера.
Для переписывания книги вам нужен непосредственный доступ к оригиналу (вернее легальной копии) хотя бы на время (да и, наверняка, взять у друга почитать, а вместо этого переписать и потом читать постоянно тоже незаконно), для скачивания таковой не нужен.
Вроде как раз нужен доступ, в данном случае к узлу сети где есть копия с которой я буду делать копию посредством скачивания.
Хорошо, тогда я подойду с другой стороны. Вот выше было сказано, что информация и продукт — это разные вещи, и соотвественно относиться надо к этому поразному, что информация должна быть общедоступна, а продукт нет. Но понятия эти тем неменее очень близки. Вот например диск купленный мной и прослушанный на компе а потом который я напеваю — это вполне законно, так как я конкретно эту последовательность звуков произвел конкретно своим телом — своим мозгом и речевым аппаратом. Вопрос — то что я напел — это скописровал оригинал(нелегально скопировал и воспроизвел продукт), или всетаки создал свой продукт(скопировав информацию, идею).
Если первый вариант, то ёмаё — получается каждый звук, каждое слово, каждая буква были кем-то изобретены, каждое изобретение человека было основано на чьих-то других изобретениях, из комбинирования и их изменения. Тогда мы все пираты, кторые каждый день что-то новое узнаем о мире, это где-то пересказываем, печатаем, даже что-то придумываем новое, по сути копируем чужое и о ужас ничего не платим за это.
А если во втором случае, если считать то что я напел вполне легальным. А если я воспроизведу музуку с помощью какого-нибудь муз. инструмента? Ведь все правильно — это же не точная копия, не точная последовательность тех же ноликов и единичек что была на том изначальном диске. А что если я свою гитару подключу к компу и с неё зделаю запись, все же по-прежнему легально? Это же не таже последовательность битов? А что если я воспользуюсь каким нибудь MP3 конвертером? Скажете уже нелегальное копирование? Но ведь это же не таже последовательность битов!!! И этот конвертер написал человек, кторый своершенно свободно и бесплатно распространяет. Тоесть этот конвертор принадлежит тому человеку, и продукт созданый этим конвертором тоже принадлежит ему? или нет? А как же я? Я ведь тоже учавствал в этом! Я ходил в магазин, вставлял диск в комп, тыкал мышкой по разным кнопочкам в этом конверторе — тоесть испозовал его как инструмент, также как и гитару! Значит итоговый файлик тоже принадлежит мне? Как нет? А если я сам написал конвертер? Как, тоже нет? Но это же я произвел конечный файл!!! И даже инструмент тоже я произвел(в смысле конвертер) Я совсем запустался. Я даже не знаю в каком месте запутался.
Если первый вариант, то ёмаё — получается каждый звук, каждое слово, каждая буква были кем-то изобретены, каждое изобретение человека было основано на чьих-то других изобретениях, из комбинирования и их изменения. Тогда мы все пираты, кторые каждый день что-то новое узнаем о мире, это где-то пересказываем, печатаем, даже что-то придумываем новое, по сути копируем чужое и о ужас ничего не платим за это.
А если во втором случае, если считать то что я напел вполне легальным. А если я воспроизведу музуку с помощью какого-нибудь муз. инструмента? Ведь все правильно — это же не точная копия, не точная последовательность тех же ноликов и единичек что была на том изначальном диске. А что если я свою гитару подключу к компу и с неё зделаю запись, все же по-прежнему легально? Это же не таже последовательность битов? А что если я воспользуюсь каким нибудь MP3 конвертером? Скажете уже нелегальное копирование? Но ведь это же не таже последовательность битов!!! И этот конвертер написал человек, кторый своершенно свободно и бесплатно распространяет. Тоесть этот конвертор принадлежит тому человеку, и продукт созданый этим конвертором тоже принадлежит ему? или нет? А как же я? Я ведь тоже учавствал в этом! Я ходил в магазин, вставлял диск в комп, тыкал мышкой по разным кнопочкам в этом конверторе — тоесть испозовал его как инструмент, также как и гитару! Значит итоговый файлик тоже принадлежит мне? Как нет? А если я сам написал конвертер? Как, тоже нет? Но это же я произвел конечный файл!!! И даже инструмент тоже я произвел(в смысле конвертер) Я совсем запустался. Я даже не знаю в каком месте запутался.
UFO just landed and posted this here
Насчёт «напел» есть нюансы: напевать законно услышанное (бредовое сочетание, но лучше ничего не придумывается) по умолчанию можно для себя лично (грубо говоря, при этом вы не создаёте новый продукт, а воспроизводите легальный экземпляр), но нельзя публично для других (а при этом вы или нелегально создаёте новый продукт, или же нелегально воспроизводите существующий, зависит от вашего слуха и вокальных данных :) ).
Вообще, с точки зрения авторского права, важно не что и как вы делаете с законно полученным экземпляром произведения (копируете или воспроизводите, колонками или ртом), а для кого и для чего вы это делаете (воспроизводите для себя и семьи или же для широкой аудитории, копируете с целью создания резервной копии или для создания ещё одного экземпляра для последующего воспроизведения)
Вообще, с точки зрения авторского права, важно не что и как вы делаете с законно полученным экземпляром произведения (копируете или воспроизводите, колонками или ртом), а для кого и для чего вы это делаете (воспроизводите для себя и семьи или же для широкой аудитории, копируете с целью создания резервной копии или для создания ещё одного экземпляра для последующего воспроизведения)
«Если первый вариант, то ёмаё — получается каждый звук, каждое слово, каждая буква были кем-то изобретены, каждое изобретение человека было основано на чьих-то других изобретениях, из комбинирования и их изменения. Тогда мы все пираты, кторые каждый день что-то новое узнаем о мире, это где-то пересказываем, печатаем, даже что-то придумываем новое, по сути копируем чужое и о ужас ничего не платим за это.»
К сожалению вы не пытаетесь обдумать что говорите :(. Если вы напели что-то, то да — это ваш авторский продукт. И если кто то запишет это на микрофон и будет продавать за деньги, это ли не нарушение ваших прав? А если сам будет напевать такую же мелодию, пожалуйста.
К сожалению вы не пытаетесь обдумать что говорите :(. Если вы напели что-то, то да — это ваш авторский продукт. И если кто то запишет это на микрофон и будет продавать за деньги, это ли не нарушение ваших прав? А если сам будет напевать такую же мелодию, пожалуйста.
глупость ты сморозил х)
если какой нибудь умник установит слишком высокие цены на еду, то его потом просто прибьют как это было в 17-м году и потом в 90-е в россии и куча примеров в других странах. И будут правы.
да мне тоже кажется? что все продукты через определенное время должны становитьсяя общедоступными. Это подстегнет производителей создавать действительно революционные продукты, а не размножать одну и туже идею.
Только вопрос как справедливо установить сроки платного периода?
Только вопрос как справедливо установить сроки платного периода?
срок годности минус один день?
Если длительность коммерческой лицензии будет больше двух лет — то это уже абсурд.
А в остальном — чем менее доступна копия копия, тем меньше длительность коммерческой лицензии.
А в остальном — чем менее доступна копия копия, тем меньше длительность коммерческой лицензии.
Авторские произведения и так становятся общедоступными («общественное достояние» термин в законодательстве), если не ошибаюсь, через 70 лет после смерти последнего из автора (то есть сейчас, грубо говоря, такими произведениями являются те, авторы которых умерли до войны). С одной стороны срок справедливый — дети и внуки (то есть те родные, кого автор знал при жизни) успеют получить что-то из авторских отчислений, с другой — некоторые произведения (прежде всего софт) конца прошлого — начала этого века уже практически невозможно приобрести легально (банальный пример — все Windows до XP — последний ещё вроде бы можно не особо напрягаясь).
Что касается софта, то, имхо, было бы разумно ограничить сроки действия лицензии сроком технической поддержки. Не хочешь поддерживать продукт, за который тебе УЖЕ заплатили — отдавай в паблик.
Что касается софта, то, имхо, было бы разумно ограничить сроки действия лицензии сроком технической поддержки. Не хочешь поддерживать продукт, за который тебе УЖЕ заплатили — отдавай в паблик.
Более того, то что было призведено так давно в большинстве своем сейчас кроме исторической не несет никакой ценности.
«Более того, то что было призведено так давно в большинстве своем сейчас кроме исторической не несет никакой ценности. „
Угу. Все классическое искусство. Никакой ценности.
Угу. Все классическое искусство. Никакой ценности.
Все классическое искусство которое мы знаем, и все еще помним сейчас — это единичные случаи на протяжении очень долгой человеческой истории. Можно сказать, что это исключения, который впрочем когда-нибудь тоже забудтся. Ну вот кому интересно сейчас сомотреть довоеные фильмы? Нашим бабушкам, дедушкам, да особым ценителя. Кто смотрит современные фильмы? Почти все.
«в большинстве». Сколько классики в сравнении с общим количеством информации 17-19 веков сейчас имеет какую-то ценность?
Ну так и логично в текущем законодательстве — то, что не несёт никакой ценности, кроме исторической и культурной, то можно копировать и воспроизводить практически без ограничений, а то, что ещё несёт реальную ценность (которую можно выразить, например, в рублях или долларах) свободно использовать можно только если автору (или его ближайшим наследникам) эти рубли и доллары не нужны, а если нужны — будь добр, заплати, лучше по-хорошему ;)
Не скажу, что меня, как потребителя, такая ситуация радует, но, по крайней мере, она логична. Человек что-то произвёл и продаёт право это что-то использовать на определённых им (и законом) условиях. Нравится — приобретаешь право использовать, соглашаясь с условиями (и законом) и используешь, не нравится — не приобретаешь и не используешь (ну, или нарушаешь условия и закон со всеми вытекающими). Свобода выбора в действии.
Единственное, что не всегда, а вернее довольно редко, логично — это предлагаемые условия использования. Часто часть из них прямо противоречит законодательству (например, запреты на декомпиляцию или модификацию), часть здравому смыслу (привязка к железу или носителю, к примеру).
В общем в целом всё по-божески, а вот дьявол в деталях. Впрочем, как обычно.
Не скажу, что меня, как потребителя, такая ситуация радует, но, по крайней мере, она логична. Человек что-то произвёл и продаёт право это что-то использовать на определённых им (и законом) условиях. Нравится — приобретаешь право использовать, соглашаясь с условиями (и законом) и используешь, не нравится — не приобретаешь и не используешь (ну, или нарушаешь условия и закон со всеми вытекающими). Свобода выбора в действии.
Единственное, что не всегда, а вернее довольно редко, логично — это предлагаемые условия использования. Часто часть из них прямо противоречит законодательству (например, запреты на декомпиляцию или модификацию), часть здравому смыслу (привязка к железу или носителю, к примеру).
В общем в целом всё по-божески, а вот дьявол в деталях. Впрочем, как обычно.
а представь, что перед нами не программа, а собака. человек вывел эту породу и продал тебе экземплар. нормально ли теперь, если твоя собака наплодит детёнышей, за каждого заплатить «автору породы»?
Нормально. Такой моделью уже давно пользуется, например, Monsanto — если ты купил у них семена, то разводить сорт самостоятельно ты не имеешь права. Многие ГМО вообще специально делаются неспособными к размножению.
мне тебя искренне жаль
> Многие ГМО вообще специально делаются неспособными к размножению.
Уверяю вас, это неспециально. Неспособность к потомству — это обычный побочный эффект при создании межвидовых гибридов.
Уверяю вас, это неспециально. Неспособность к потомству — это обычный побочный эффект при создании межвидовых гибридов.
Может быть. Но в данном случае — весьма удобный побочный эффект.
Бывали кстати случаи, когда гмо растения перекрещивались с обычными (случайно).
И таким оразом популяция распространялась на другие поля. А потом владельцы этих первичных гмо растений таскали по судам несчастных фермеров-соседей, за то что они якобы сперли чужие семена и посеяли их.
И таким оразом популяция распространялась на другие поля. А потом владельцы этих первичных гмо растений таскали по судам несчастных фермеров-соседей, за то что они якобы сперли чужие семена и посеяли их.
Если я купил собаку, то не нормально, конечно, а вот если взял её в аренду (приобрёл на определённое время право её использования для охраны двора) и в договоре оговорено, что в таком случае щенки принадлежат хозяину и я с этим договором согласен, то нормально. Если этот случай не оговорён в договоре, то согласно обычаям делового оборота щенки мои («Корова действительно государственная. Но все, что она дает — молоко
там или телят, — это наше.… Все, что корова дает, нам принадлежит. Для этого мы и брали ее.» (с) кот Матроскин)
там или телят, — это наше.… Все, что корова дает, нам принадлежит. Для этого мы и брали ее.» (с) кот Матроскин)
Чёрт, промахнулся с ответом, см. чуть выше
> если не ошибаюсь, через 70 лет после смерти последнего из автора
микки-маус грустит вспоминая об это законе, ведь вокруг всё не так хорошо
микки-маус грустит вспоминая об это законе, ведь вокруг всё не так хорошо
Хорошая схема по моему. Так можно поступать с не обновляющейся информацией, а если информация обновляется, то предыдущая версия становиться бесплатной, автоматически после выхода следующей. Так например можно поступать с ПО. Но тут все равно очень много подводных камней, например объем продаж свежего ПО может сильно упасть так как все буду пользоваться старыми версиями.
А на мой взгляд просто нет еще ни одного ресурса (средства), где можно просто и удобно, без бешеных комиссий купить качественный легальный контент. А там, глядишь и цены бы устаканились, поскольку все на виду.
Нужна удобная система а-ля steam для мультимедийного контента, оплатил раз и смотри сколько угодно раз.
И методы оплаты гуманные: банковские карты, paypal и различные российские платежные системы.
Фактически это клондайк, но нужны большие трудозатраты на реализацию и время на заключение договоров с правообладателями.
Я уверен, что эта модель устроит все стороны.
Нужна удобная система а-ля steam для мультимедийного контента, оплатил раз и смотри сколько угодно раз.
И методы оплаты гуманные: банковские карты, paypal и различные российские платежные системы.
Фактически это клондайк, но нужны большие трудозатраты на реализацию и время на заключение договоров с правообладателями.
Я уверен, что эта модель устроит все стороны.
Вот во время договориться с правообладателями все и упирается.
И чем жестче будут законы тем сложнее будет сделать легальный магазин
Плюс потребуется система контроля продаж
правообладатель захочет быть уверен что ему магазин отчисляет столько сколько продал его собственности.
Плюс потребуется система контроля правообладателей
Как можно быть уверенным что вот эта музыка принадлежит вот этому правообладателю — может нагло ее где то скопировал?
И чем жестче будут законы тем сложнее будет сделать легальный магазин
Плюс потребуется система контроля продаж
правообладатель захочет быть уверен что ему магазин отчисляет столько сколько продал его собственности.
Плюс потребуется система контроля правообладателей
Как можно быть уверенным что вот эта музыка принадлежит вот этому правообладателю — может нагло ее где то скопировал?
К сожалению я не знаю юридических тонкостей правообладания. В наших, противоречащих друг другу, законах сам черт ногу сломит и если уж мы хотим добиться легальности всего и вся, то давайте создадим для начала нормально юридическо-правовую базу.
Контроль продаж? Ну как вот, например, разработчики в Apple Store контролируют продажи своего продукта? Дело упирается опять же в качественную систему продаж со статистикой, преферансом и блудницами.
Контроль продаж? Ну как вот, например, разработчики в Apple Store контролируют продажи своего продукта? Дело упирается опять же в качественную систему продаж со статистикой, преферансом и блудницами.
> на мой взгляд проблема в адекватной цене за лицензию
Ну вот все мои знакомые говорят одно — зачем покупать если можно скачать. И дело тут не в цене, они все могут себе позволить сходить в кино, купить диск любимой группы или программу.
Ну вот все мои знакомые говорят одно — зачем покупать если можно скачать. И дело тут не в цене, они все могут себе позволить сходить в кино, купить диск любимой группы или программу.
Камрад, монополия — это естественное следствие работы рыночных механизмов. Это тот аттрактор, к которому стремится любой бизнес, так как монополизм максимизирует прибыль и минимизирует издержки. Сам по себе рынок ничего не регулирует, рынок регулируют люди в чьих-либо интересах.
>на мой взгляд проблема в адекватной цене за лицензию
Отчасти. Плюс в удобстве получения товара.
Из недавних примеров — захотел я почитать книгу Гая Кавасаки «The Art of The Start», и как законопослушный и добропорядочный гражданин пошёл на Амазон. Нашёл книгу, нажал «Купить» (согласившись даже с тем, что доставки придётся ждать 2-3 рабочих дня) — а мне «фиг вам, по Вашему адресу доставка невозможна». Выматерился, ткнул в другого реселлера — то же самое. В третьего — то же самое.
Какого, спрашивается, хрена?? Другие книги и кучу других товаров доставляли без проблем, а тут, видите ли, «доставка невозможна».
Скажете, нужно было искать другой магазин? А почему, собственно, я должен его искать? На амазоне у меня всё настроено, мне не нужно заполнять профиль, мне не нужно вводить номер кредитки, мне не нужно вводить адрес доставки и прочее (что мне несомненно придётся делать в другом магазине). Почему я должен бегать за автором и искать способ заплатить ему деньги?
Так что извините, господин Кавасаки, но Вашу книгу мне пришлось скачать, и поиск торрента занял одну минуту и не более полудесятка кликов мышью. И пока оно будет так, а не наоборот — «пиратство» будет цвести.
Отчасти. Плюс в удобстве получения товара.
Из недавних примеров — захотел я почитать книгу Гая Кавасаки «The Art of The Start», и как законопослушный и добропорядочный гражданин пошёл на Амазон. Нашёл книгу, нажал «Купить» (согласившись даже с тем, что доставки придётся ждать 2-3 рабочих дня) — а мне «фиг вам, по Вашему адресу доставка невозможна». Выматерился, ткнул в другого реселлера — то же самое. В третьего — то же самое.
Какого, спрашивается, хрена?? Другие книги и кучу других товаров доставляли без проблем, а тут, видите ли, «доставка невозможна».
Скажете, нужно было искать другой магазин? А почему, собственно, я должен его искать? На амазоне у меня всё настроено, мне не нужно заполнять профиль, мне не нужно вводить номер кредитки, мне не нужно вводить адрес доставки и прочее (что мне несомненно придётся делать в другом магазине). Почему я должен бегать за автором и искать способ заплатить ему деньги?
Так что извините, господин Кавасаки, но Вашу книгу мне пришлось скачать, и поиск торрента занял одну минуту и не более полудесятка кликов мышью. И пока оно будет так, а не наоборот — «пиратство» будет цвести.
«Почему я должен бегать за автором и искать способ заплатить ему деньги?»
Не бегайте.
Морального права взять эту книгу бесплатно у вас все равно не появляется.
Не бегайте.
Морального права взять эту книгу бесплатно у вас все равно не появляется.
>Морального права взять эту книгу бесплатно у вас все равно не появляется.
А я и не говорю, что появляется. Я гадкий, негодный пират, и с меня обязательно нужно взыскать полную стоимость скачанной книги (кстати, я не возражаю — это был бы вполне удобный способ за неё заплатить).
Вот только Вы, кажется, не поняли основную мысль моего сообщения. Я всего лишь хотел сказать, что причина пиратства порой кроется не только в том, что народ падок до халявы (хотя и в этом, разумеется, тоже), но и в том, что для того, чтобы приобрести товар легально, приходится совершать куда больше телодвижений (вплоть до того, что приходится натурально «бегать за автором»). И я даже не буду здесь приводить эту картинку (чёрт, я всё-таки её привёл).
В описанном мной случае с книгой я с радостью приобрёл бы её легально, если бы мне искусственно не создали препятствий. Я бы её и в электронном виде купил за те же деньги, если бы можно было. Но когда мне за мои же деньги приходится совершать кучу совершенно левых телодвижений (при том, что я отчётливо понимаю, что телодвижения лишние, а препятствия — искусственные) — тут я просто пасую. Когда я хочу заплатить деньги, а мне говорят «топай в кассу 5 км в гору» — мне становится откровенно лень (представляете?).
То же самое было, кстати, с трансляцией ЧМ'2010 по хоккею, когда я носился по всему интернету с вопросом «Где мне посмотреть онлайн-трансляцию на русском языке?! Я заплачУ, только скажите, где?!» А мне в ответ — «Трансляция недоступна для вашего региона».
В итоге — рутрекер и просмотр матчей с опозданием на 3-4 часа.
А я и не говорю, что появляется. Я гадкий, негодный пират, и с меня обязательно нужно взыскать полную стоимость скачанной книги (кстати, я не возражаю — это был бы вполне удобный способ за неё заплатить).
Вот только Вы, кажется, не поняли основную мысль моего сообщения. Я всего лишь хотел сказать, что причина пиратства порой кроется не только в том, что народ падок до халявы (хотя и в этом, разумеется, тоже), но и в том, что для того, чтобы приобрести товар легально, приходится совершать куда больше телодвижений (вплоть до того, что приходится натурально «бегать за автором»). И я даже не буду здесь приводить эту картинку (чёрт, я всё-таки её привёл).
В описанном мной случае с книгой я с радостью приобрёл бы её легально, если бы мне искусственно не создали препятствий. Я бы её и в электронном виде купил за те же деньги, если бы можно было. Но когда мне за мои же деньги приходится совершать кучу совершенно левых телодвижений (при том, что я отчётливо понимаю, что телодвижения лишние, а препятствия — искусственные) — тут я просто пасую. Когда я хочу заплатить деньги, а мне говорят «топай в кассу 5 км в гору» — мне становится откровенно лень (представляете?).
То же самое было, кстати, с трансляцией ЧМ'2010 по хоккею, когда я носился по всему интернету с вопросом «Где мне посмотреть онлайн-трансляцию на русском языке?! Я заплачУ, только скажите, где?!» А мне в ответ — «Трансляция недоступна для вашего региона».
В итоге — рутрекер и просмотр матчей с опозданием на 3-4 часа.
как сделать, чтобы скачать и заплатить было проще, чем просто скачать?
Спросите у владельцев айфонов.
то есть устройства для воспроизведения должны контроллироваться владельцем магазина?
нет. даже есть телефоны с джейлбреком — т.е. контролируюмые владельцем телефона. Но софт купить порой проще, чем скачивать взломанную версию (хотя и там и там действий одинаково примерно, ну может чуть чуть легальный магазин займет меньше времени при условии если знаешь, что именно тебе нужно и оно есть в обоих местах)
1. легальный софт сам напомнит тебе об обновлении
2. легальный софт точно работает так как делал разработчик (ибо редко но защиту вставляют)
3. предположим цена софта 30руб (часто) и вашем доходе 600руб в час (т.е. 30 руб = три минуты — айфон то вы себе позволить смогли?). Предпринять попытку найти тот же софт в списке взломанных у вас займет около минуты… Писал — посчитал — реально можно «сэкономить». Ну мне во всяком случае лениво :)
4. легальный магазин содержит рейтинги — нелегальный ничего — а скачивать все подряд чтобы все попробовать и выбрать — не вариант. Т.е. даже при стоимости 0 в обоих случаях программа будет стоить вашего времени — т.е. принять решение о том стоит ли тратить свое время на программу в легальном магазине реально проще.
1. легальный софт сам напомнит тебе об обновлении
2. легальный софт точно работает так как делал разработчик (ибо редко но защиту вставляют)
3. предположим цена софта 30руб (часто) и вашем доходе 600руб в час (т.е. 30 руб = три минуты — айфон то вы себе позволить смогли?). Предпринять попытку найти тот же софт в списке взломанных у вас займет около минуты… Писал — посчитал — реально можно «сэкономить». Ну мне во всяком случае лениво :)
4. легальный магазин содержит рейтинги — нелегальный ничего — а скачивать все подряд чтобы все попробовать и выбрать — не вариант. Т.е. даже при стоимости 0 в обоих случаях программа будет стоить вашего времени — т.е. принять решение о том стоит ли тратить свое время на программу в легальном магазине реально проще.
Ну зачем сразу в крайности-то? Я говорю о технической организации процесса покупки. Хорошо, давайте я просто распишу по шагам то, как купить может оказаться проще (ну или как минимум не сложнее), чем скачать:
1. Запускаю музыкальный плейер (если ещё не запущен). Это один клик.
2. Я перехожу на вкладку «Магазин» (предоставляемую специальным плагином) и в строке поиска ввожу название группы (или любой другой критерий поиска) — мне показываются все альбомы этой группы (цены указаны тут же). Это клик по вкладке «Магазин» + набор имени группы.
3. Я тыкаю «Купить» рядом с желаемым альбомом — и альбом начинает скачиваться в заранее указанное место, треки добавляются в плейлист по мере скачивания и начинают играть (и, разумеется, добавляются в коллекцию и индексируются). Это был третий клик (плюс ещё один для того, чтобы убрать галочку «Добавить в плейлист», если я хочу просто купить, а не играть прямо сейчас).
Номер кредитки и расположение музыкальной коллекции указывается один раз при изначальной настройке.
Итого — 3 или 4 клика + набор названия группы, и технически это осуществимо вот уже прямо вчера.
Сможете описать алгоритм того, как можно найти, скачать и начать слушать музыкальный альбом меньше, чем в 3 клика?
1. Запускаю музыкальный плейер (если ещё не запущен). Это один клик.
2. Я перехожу на вкладку «Магазин» (предоставляемую специальным плагином) и в строке поиска ввожу название группы (или любой другой критерий поиска) — мне показываются все альбомы этой группы (цены указаны тут же). Это клик по вкладке «Магазин» + набор имени группы.
3. Я тыкаю «Купить» рядом с желаемым альбомом — и альбом начинает скачиваться в заранее указанное место, треки добавляются в плейлист по мере скачивания и начинают играть (и, разумеется, добавляются в коллекцию и индексируются). Это был третий клик (плюс ещё один для того, чтобы убрать галочку «Добавить в плейлист», если я хочу просто купить, а не играть прямо сейчас).
Номер кредитки и расположение музыкальной коллекции указывается один раз при изначальной настройке.
Итого — 3 или 4 клика + набор названия группы, и технически это осуществимо вот уже прямо вчера.
Сможете описать алгоритм того, как можно найти, скачать и начать слушать музыкальный альбом меньше, чем в 3 клика?
1. Это не проще а так же (да еще при условии незасчитывания регистрации кредитки)
2. Должно быть проще, причем настолько, чтобы оправдать разницу в цене.
Теперь представьте что мы разрешим пиратство. Что мешает пиратам сделать такой же репозиторий музыки только бесплатно или дешевле?
2. Должно быть проще, причем настолько, чтобы оправдать разницу в цене.
Теперь представьте что мы разрешим пиратство. Что мешает пиратам сделать такой же репозиторий музыки только бесплатно или дешевле?
>Это не проще а так же
Опишите точный алгоритм действий от момента «я захотел послушать» до момента «я слушаю» (я, кажется, прямо об этом попросил в предыдущем посте). Будет алгоритм — будет разговор, а то отвечать на пустые фразы мне как-то без интереса.
>Теперь представьте что мы разрешим пиратство. Что мешает пиратам сделать такой же репозиторий музыки только бесплатно или дешевле?
А кто говорит о разрешении пиратства?
Опишите точный алгоритм действий от момента «я захотел послушать» до момента «я слушаю» (я, кажется, прямо об этом попросил в предыдущем посте). Будет алгоритм — будет разговор, а то отвечать на пустые фразы мне как-то без интереса.
>Теперь представьте что мы разрешим пиратство. Что мешает пиратам сделать такой же репозиторий музыки только бесплатно или дешевле?
А кто говорит о разрешении пиратства?
Мне кажется, что все вышесказанное в условиях сформировавшегося общества полная утопия.
Если создавать информацию невозможно без использования денежных ресурсов невозможно, то ее создание будет просто экономически невыгодно. Весь мир питается деньгами, и создатели информации также. Вы сможете свободно ее получить, только тогда когда она будет, а она будет только тогда когда ее кто-то захочет и сможет создать.
В конце концов кто-то должен платить за информацию, это однозначно.
Вместо критики существующих систем лучше предлагать такие схемы распространения информации, которые могли бы давать доход ее создателям, быть максимально удобными и справедливыми в плане оплаты пользователями.
Если создавать информацию невозможно без использования денежных ресурсов невозможно, то ее создание будет просто экономически невыгодно. Весь мир питается деньгами, и создатели информации также. Вы сможете свободно ее получить, только тогда когда она будет, а она будет только тогда когда ее кто-то захочет и сможет создать.
В конце концов кто-то должен платить за информацию, это однозначно.
Вместо критики существующих систем лучше предлагать такие схемы распространения информации, которые могли бы давать доход ее создателям, быть максимально удобными и справедливыми в плане оплаты пользователями.
просто сейчас все козыри у монополистов копирастов, они задрали цены приблизительно в 10 раз. Отсюда и пиратство. Если бы была конкуренция то рыночная цена операционки была бы по моей грубой оценке порядка 300 — 500 рублей в россии, что сравнимо со стоимостью пиратки.И проблема бы снялась.
Пиратка бесплатна! ;)
А многие игрушки (для PC) продаются в лицензии в пределах 300-500 рублей.
А многие игрушки (для PC) продаются в лицензии в пределах 300-500 рублей.
Да хоть 10 рублей, пока есть откуда скачать совершенно бесплатно — будут качать, 90% пользователей точно, а остальные и так покупают.
Когда затрата (не только в рублях, а в «геморрое» получения, потере качества, недополучении содержимого) на пиратку превысит затрату на легальный продукт, то выбор может склониться и к лицензионной продукции. Но чаще, увы, больше затрат (особенно с «геморроем» получения) с «лицензией».
Ага. Очень мне понравилась Windows7. Когда период бетатестирования подошёл к концу, я собирался купить её. Но я иногда люблю поэксперементировать, поиграться с виртуальными машинами и просто разными установками ОС на разные разделы жёсткого диска. Так вот, я узнал, это всё запрещается лицензионным соглашением: для каждой установленной копии ОС, будь это соседний раздел или VM, нужна отдельная лицензия. Если я установлю на С: 32-битную версию, а на Д: — 64-битную (напомню: они обе лежат в коробке и я их как бы купил), то я точно так же нарушу лиц.соглашение, как если я скачаю образ диска с ru-board. Зато установленную с этого образа ОС мне не придётся каждый раз активировать по телефону.
Не соглашусь. Создание информации может приносить не только деньги, но и удовольствие. Многие классические произведения производились не ради денег. Хотя многие и из-за них.
Мне кажется, что информация, искусство, производимое ради денег по умолчанию хуже того, которое производится для собственного удовлетворения.
Насчет моделей — давно считаю, что платить необходимо за реальные вещи. Скажем для музыки — доход в виде концертов (затраченные усилия = деньги), продажи коллекционных альбомов, с книжечками и т.д., реклама. А вот копирования файла в электронном виде (сама операция) не условно бесплатна (трафик, электричество, за это все платит не автор).
Для кино доход опять же с кинотеатров, рекламы и крутых коробочек, которые на полку не стыдно поставить. Плюс производство на заказ.
В принципе почти для всех видов информации можно подобрать подобную модель.
Мне кажется, что информация, искусство, производимое ради денег по умолчанию хуже того, которое производится для собственного удовлетворения.
Насчет моделей — давно считаю, что платить необходимо за реальные вещи. Скажем для музыки — доход в виде концертов (затраченные усилия = деньги), продажи коллекционных альбомов, с книжечками и т.д., реклама. А вот копирования файла в электронном виде (сама операция) не условно бесплатна (трафик, электричество, за это все платит не автор).
Для кино доход опять же с кинотеатров, рекламы и крутых коробочек, которые на полку не стыдно поставить. Плюс производство на заказ.
В принципе почти для всех видов информации можно подобрать подобную модель.
… в электронном виде не условно…
«искусство, производимое ради денег по умолчанию хуже того, которое производится для собственного удовлетворения»
Типа, одновременно не бывает?
А вообще, скажите это Гайдну, конечно. Ну и да, «Реквием» Моцарта, несомненно, хуже его же детских писулек — потому что Реквием за деньги, а детские писульки — для собственного удовлетворения.
«А вот копирования файла в электронном виде (сама операция) условно бесплатна (трафик, электричество, за это все платит не автор).»
К сожалению, еда для автора не копируется электронно. Но эту ветку обсуждения можно повторять десятки раз.
Типа, одновременно не бывает?
А вообще, скажите это Гайдну, конечно. Ну и да, «Реквием» Моцарта, несомненно, хуже его же детских писулек — потому что Реквием за деньги, а детские писульки — для собственного удовлетворения.
«А вот копирования файла в электронном виде (сама операция) условно бесплатна (трафик, электричество, за это все платит не автор).»
К сожалению, еда для автора не копируется электронно. Но эту ветку обсуждения можно повторять десятки раз.
>«искусство, производимое ради денег по умолчанию хуже того, которое производится для собственного удовлетворения»
>Типа, одновременно не бывает?
Типа, бывает. Но важно, что является движущей силой.
>А вообще, скажите это Гайдну, конечно. Ну и да, «Реквием» Моцарта, несомненно, хуже его же детских писулек — потому что
>Реквием за деньги, а детские писульки — для собственного удовлетворения.
Ну собственно как раз для такого случая и было указанно, что многие произведения были сделаны за деньги. Кстати, подозреваю, Моцарт писал Реквием на заказ, это как раз та же ситуация, где не украдешь и т.д.
>«А вот копирования файла в электронном виде (сама операция) условно бесплатна (трафик, электричество, за это все платит не автор).»
>К сожалению, еда для автора не копируется электронно. Но эту ветку обсуждения можно повторять десятки раз.
Я предложил возможность заработка для автора методами, которые имею цену. И которые невозможно «украсть».
>Типа, одновременно не бывает?
Типа, бывает. Но важно, что является движущей силой.
>А вообще, скажите это Гайдну, конечно. Ну и да, «Реквием» Моцарта, несомненно, хуже его же детских писулек — потому что
>Реквием за деньги, а детские писульки — для собственного удовлетворения.
Ну собственно как раз для такого случая и было указанно, что многие произведения были сделаны за деньги. Кстати, подозреваю, Моцарт писал Реквием на заказ, это как раз та же ситуация, где не украдешь и т.д.
>«А вот копирования файла в электронном виде (сама операция) условно бесплатна (трафик, электричество, за это все платит не автор).»
>К сожалению, еда для автора не копируется электронно. Но эту ветку обсуждения можно повторять десятки раз.
Я предложил возможность заработка для автора методами, которые имею цену. И которые невозможно «украсть».
«Но важно, что является движущей силой.»
Осталось забраться в голову к автору и выяснить это.
«Я предложил возможность заработка для автора методами, которые имею цену.»
Не для всех авторов приемлимы эти методы. Например, композитор не может зарабатывать концертами. И уж тем более не может ими зарабатывать писатель.
Осталось забраться в голову к автору и выяснить это.
«Я предложил возможность заработка для автора методами, которые имею цену.»
Не для всех авторов приемлимы эти методы. Например, композитор не может зарабатывать концертами. И уж тем более не может ими зарабатывать писатель.
Ну, в США и Европе (до изобретения сегодняшнего мега-копирайта) композиторы и писатели обычно успешно преподавали в консерваториях и на литературных факультетах вузов. Это считалось весьма престижным для вуза.
Скажите мне, где преподавал Дебюсси?
Не знаю.
Вот именно. Далеко не каждый писатель или композитор может успешно преподавать. Некоторые могут только писать.
Так я вроде не утверждал обратного.
«обычно успешно преподавали».
Обычно так и было. Вы считаете, пример Дебюсси опровергает это суждение?
Я считаю, что таких примеров было много.
Надо садиться со словарем и выписывать всех композиторов века с 14-го?
Надо садиться со словарем и выписывать всех композиторов века с 14-го?
Давайте ограничимся российскими композиторами, ага?
Чайковский, Лядов, Танеев — преподавали в МГК
Римский-Корсаков — в Санкт-Петербургской консерватории
Рахманинов — в Мариинской школе
Балакирев — основал собственную школу под покровительством императора
Бородин — профессор-химик
Только Мусогский, по-моему, нигде не преподавал.
Чайковский, Лядов, Танеев — преподавали в МГК
Римский-Корсаков — в Санкт-Петербургской консерватории
Рахманинов — в Мариинской школе
Балакирев — основал собственную школу под покровительством императора
Бородин — профессор-химик
Только Мусогский, по-моему, нигде не преподавал.
Мусоргский — бухал, в соответствии с известной бардовской песенкой:)
Что-то вы поздно начали.
Бортнянский — управляющий капеллой.
Березовский — певец в капелле (несмотря на звание академика-композитора в Болонье)
Ведель — управлял церковным хором.
Титов — певчий в хоре.
Алябьев — дворянин и военный.
Варламов — капельмейстер и композитор при театрах.
Гурилев — зарабатывал частным преподаванием и корректурой нот.
Глинка — помещик.
Даргомыжский — государственный служащий, впоследствии — член руководства РМО.
Балакирев — школа и капелла, да.
Кюи — профессор военной фортфикации, инженер-генерал.
Бородин — химик и медик, как музыкант не преподавал.
Мусоргский — госслужащий.
Чайковский регулярно МГК бросал и жил на средства фон Мекк (кстати, очень показательна просьба займа с погашение за счет… авторских отчислений: «то есть, чтобы долг мой казне постепенно погашался причитающейся мне из дирекции Императорских театров поспектакльной платой»).
Разхманинов зарабатывал концертами (а что поделать, выдающийся пианист).
С Р-К, Лядовым и Танеевым все понятно, эти душу отдали консерватории.
Но это — Россия. В Европе цирк малость другой: заказчиков больше, а образования, напротив, меньше.
Гайдн — капельмейстер и любитель пописать на заказ (и, как я люблю говорить, продать одну музыку четырежды).
Моцарт — концертирует, работает капельмейстером, сочиняет на заказ.
Бетховен пишет на заказ и издается.
Бортнянский — управляющий капеллой.
Березовский — певец в капелле (несмотря на звание академика-композитора в Болонье)
Ведель — управлял церковным хором.
Титов — певчий в хоре.
Алябьев — дворянин и военный.
Варламов — капельмейстер и композитор при театрах.
Гурилев — зарабатывал частным преподаванием и корректурой нот.
Глинка — помещик.
Даргомыжский — государственный служащий, впоследствии — член руководства РМО.
Балакирев — школа и капелла, да.
Кюи — профессор военной фортфикации, инженер-генерал.
Бородин — химик и медик, как музыкант не преподавал.
Мусоргский — госслужащий.
Чайковский регулярно МГК бросал и жил на средства фон Мекк (кстати, очень показательна просьба займа с погашение за счет… авторских отчислений: «то есть, чтобы долг мой казне постепенно погашался причитающейся мне из дирекции Императорских театров поспектакльной платой»).
Разхманинов зарабатывал концертами (а что поделать, выдающийся пианист).
С Р-К, Лядовым и Танеевым все понятно, эти душу отдали консерватории.
Но это — Россия. В Европе цирк малость другой: заказчиков больше, а образования, напротив, меньше.
Гайдн — капельмейстер и любитель пописать на заказ (и, как я люблю говорить, продать одну музыку четырежды).
Моцарт — концертирует, работает капельмейстером, сочиняет на заказ.
Бетховен пишет на заказ и издается.
Что-то вы поздно начали.
Ну, как бы учитывая тот факт, что первая консерватория в России появилась в 1862 году — в самый раз.
Бортнянский, Березовский, Титов, Алябьев, Варламов, Гурилёв и Глинка там в принципе не могли преподавать, поскольку машины времени у них не было. Даргомыжский был сильно болен на тот момент.
Кюи и Бородин преподавали, но по основной, не музыкальной специальности.
Итого не преподавал (из тех, кто мог) только Мусоргский.
«Кюи и Бородин преподавали, но по основной, не музыкальной специальности.»
И какое это имеет отношение к вопросу?
Намного проще увидеть тот факт, что композиторам вообще нелегко зарабатывать по специальности.
И какое это имеет отношение к вопросу?
Намного проще увидеть тот факт, что композиторам вообще нелегко зарабатывать по специальности.
«Кюи и Бородин преподавали, но по основной, не музыкальной специальности.»
И какое это имеет отношение к вопросу?
Прямое: им не требовался источник финансирования, связанный с композиторской деятельностью. Но преподавать они вполне себе могли. Ваш исходный тезис — не каждый композитор может преподавать. Оказывается, почти каждый. Мусоргский, я думаю, тоже бы справился.
Намного проще увидеть тот факт, что композиторам вообще нелегко зарабатывать по специальности.
Такое ощущение складывается, будто бы некомпозиторам легко зарабатывать по специальности. Не подскажете нужную специальность, а то мне что-то непросто зарабатывается?
Писатели могут зарабатывать
а) продажей качественных книг, которые приятно на полку поставить
б) журналистикой
в) как сказали выше, преподаванием
Композитор может писать заказные композиции (как упомянутый в ветке Моцарт)
а) продажей качественных книг, которые приятно на полку поставить
б) журналистикой
в) как сказали выше, преподаванием
Композитор может писать заказные композиции (как упомянутый в ветке Моцарт)
«продажей качественных книг»
Этим зарабатывает не писатель, а издатель. Потому что это труд художника, верстальщика, метранпажа и так далее.
«журналистикой»
Вы себе хорошо представляете поэта, зарабатывающего журналистикой?
«как сказали выше, преподаванием»
Бывают хорошие писатели, а бывают хорошие преподаватели. Не одно и то же.
«Композитор может писать заказные композиции (как упомянутый в ветке Моцарт) „
Для кого? Как бы, дворы-то по большей части поотменяли.
Этим зарабатывает не писатель, а издатель. Потому что это труд художника, верстальщика, метранпажа и так далее.
«журналистикой»
Вы себе хорошо представляете поэта, зарабатывающего журналистикой?
«как сказали выше, преподаванием»
Бывают хорошие писатели, а бывают хорошие преподаватели. Не одно и то же.
«Композитор может писать заказные композиции (как упомянутый в ветке Моцарт) „
Для кого? Как бы, дворы-то по большей части поотменяли.
Об этом можно много говорить, но все это работает только для некоторых специфичный областей. К примеру, еще никому «для собственного удовлетворения» не удалось создать более качественный графический редактор, чем Adobe Photoshop. Далее, каким образом он еще мог бы финансироваться в достаточной степени? Публичные сеансы программирования на сцене?
Даже для примера с музыкой: многие крупные артисты на самом деле практически ничего не зарабатывают на концертах. Да, билеты стоят недешево, но также очень дорого обходится снятие сцены, перевозка оборудования, установка, освещение, персонал… В итоге, концерты как правило функционируют скорее в качестве маркетингового механизма для продаж дисков, а не как средство заработка само по себе.
Даже для примера с музыкой: многие крупные артисты на самом деле практически ничего не зарабатывают на концертах. Да, билеты стоят недешево, но также очень дорого обходится снятие сцены, перевозка оборудования, установка, освещение, персонал… В итоге, концерты как правило функционируют скорее в качестве маркетингового механизма для продаж дисков, а не как средство заработка само по себе.
Софт, я думаю, можно выносить в облака и это бы решило проблему пиратства. Взять тот же onlive.com (там про игры).
К тому же стоит разделять коммерческое использование и использование в личных целях. Коммерческое использование легче контролировать, к тому же, если что-то помогает вам зарабатывать за это приятней платить.
Насчет музыки — есть огромное количество инди групп, которые отлично справляются без денег от продаж музыки. Качество зачастую выше чем у «крупных артистов».
К тому же стоит разделять коммерческое использование и использование в личных целях. Коммерческое использование легче контролировать, к тому же, если что-то помогает вам зарабатывать за это приятней платить.
Насчет музыки — есть огромное количество инди групп, которые отлично справляются без денег от продаж музыки. Качество зачастую выше чем у «крупных артистов».
Насчет удовольствия это скорее мотивация к созданию, кроме нее нужны еще и средства-ресурсы.
Мне кажется, то что вы говорите не совсем подходит к такому вот утверждению, от которого я отталкивался: «создатель информации имеет право сам решать, что с ней делать, и на каких правах передавать ее в пользование». Если вы считаете иначе, тогда понятно.
А так, то нужно искать путь мотивировать владельца распоряжаться информацией именно таким образом, который был бы для нас наиболее удобным и который в тоже время мог бы подтолкнуть к созданию нового контента.
Мне кажется, то что вы говорите не совсем подходит к такому вот утверждению, от которого я отталкивался: «создатель информации имеет право сам решать, что с ней делать, и на каких правах передавать ее в пользование». Если вы считаете иначе, тогда понятно.
А так, то нужно искать путь мотивировать владельца распоряжаться информацией именно таким образом, который был бы для нас наиболее удобным и который в тоже время мог бы подтолкнуть к созданию нового контента.
«представляют для общества ту же (или даже большую) опасность, что и»
Здесь Вы смещаете оценку на моральное восприятие. Легитимность определяется не нашими желаниями, а отношениями, которые действуют в обществе. Основной упор в этом законе — защита частной собственности — основы капитализма. За её нарушение всегда карали строго.
Считайте, что выступая против копирайта, вы выступаете против кап.отношений! ;) ИМХО, это правильно.
Здесь Вы смещаете оценку на моральное восприятие. Легитимность определяется не нашими желаниями, а отношениями, которые действуют в обществе. Основной упор в этом законе — защита частной собственности — основы капитализма. За её нарушение всегда карали строго.
Считайте, что выступая против копирайта, вы выступаете против кап.отношений! ;) ИМХО, это правильно.
Прелесть ситуации как раз в том, что с чьей-то частной собственностью при этом ничего не происходит. «Недополученная прибыль» != «частная собственность» же, да?
Если я сделаю предельно точную копию «Мона Лизы», ко мне домой не будет таких очередей, как в Лувр. И вообще вряд ли очереди будут, разве что из искусствоведов, пытающихся таки найти отличия.
Если я сделаю предельно точную копию «Мона Лизы», ко мне домой не будет таких очередей, как в Лувр. И вообще вряд ли очереди будут, разве что из искусствоведов, пытающихся таки найти отличия.
Это меняет мышление и отношение. То, что долгое время насаждалось как естественное и незыблемое, сегодня уже нередко воспринимается как порочное. А самое главное, что появляется уверенность, что может быть по другому.
Здесь мы сталкиваемся со спецификой электронной информации. Её можно множить без потери качества и без доп.трудозатрат безграничное число раз. С картинами такое не получится.
Здесь мы сталкиваемся со спецификой электронной информации. Её можно множить без потери качества и без доп.трудозатрат безграничное число раз. С картинами такое не получится.
Но заметьте, никто не предлагает ограничивать распространение именно информации в смысле сведений (за исключением всяких гостайн, коммерческой тайны и прочего такого), потому что за соблюдение этих ограничений платят, так или иначе. Если не подписывался не разглашать — цитируй, перепечатывай и пересказывай сколько угодно, только авторство не присваивай. Камень преткновения — именно произведения искусства (хотя многие из них искусством назвать сложно, но тем не менее).
Молодцы, ребята! Снесли мне карму, так что я теперь не смогу поститься в сообществах как хотел.
Подискутировали называется…
Я не матерился, но вот скажите, нахуя?
Подискутировали называется…
Я не матерился, но вот скажите, нахуя?
Позвольте перефразировать: «Возможность бесплатного питания интуитивно воспринимается человеком как абсолютное благо и фактически им и является», что несомненно дает нам право идти и грабить продуктовые магазины.
Думаю, что лучшая форма борьбы с «копирастами» — это производство собственного конкурентноспособного бесплатного (условно бесплатного) продукта.
Думаю, что лучшая форма борьбы с «копирастами» — это производство собственного конкурентноспособного бесплатного (условно бесплатного) продукта.
Сейчас вам расскажут, что из-за того, что если вы игру с торрентов скачаете — студия на этом ничего не потеряет, а вот магазин потеряет. Так что пиратство — не воровство.
Меня на самом деле поражают такие двойные стандарты. Почему некоторые люди не задумываются над тем, что авторы музыки, игр, софта не гребут деньги лопатой только за факт существования своих произведений, а их заработок складывается прежде всего из приобретенных легально копий.
Меня на самом деле поражают такие двойные стандарты. Почему некоторые люди не задумываются над тем, что авторы музыки, игр, софта не гребут деньги лопатой только за факт существования своих произведений, а их заработок складывается прежде всего из приобретенных легально копий.
Все законы в мире держатся на двойных-тройных-четверных стандартах. А меня вот поражает, что поющий песни типа «ути-пути» живет в огромной вилле и каждый месяц меняет машину. И почему те, кто так печется о своих копирайтах именно гребут деньги лопатой, а не зарабатывают?
А учитывая, как эти права иногда достаются «борцам» за справедливость (например права на показ фильмов, снятых в советское время), лучше поменьше их жалеть.
А учитывая, как эти права иногда достаются «борцам» за справедливость (например права на показ фильмов, снятых в советское время), лучше поменьше их жалеть.
это называется «зависть».
Меня трудно упрекнуть в зависти. Но когда с хора ветеранов требуют денег за исполнение чьих-то песен, меня это бесит. А зато по Первому каналу все наши №звезды" перепели на десятый раз все знакомые нам с детства мелодии. Меня терзают смутные сомнения, что там шел разговор о копирайте.
РАО это потрясающей убогости организация, доводящая до абсурда правильные, в целом, идеи.
Вот в том-то и дело, что все эти организации, что борются за авторские права убоги по своей сути. Так-как им застилает глаза возможность наживаться, а не зарабатывать. И вряд-ли кто-нибудь сможет привести пример хоть одной достойной организации такого рода деятельности, что в России, что за рубежом.
я прожил в США около 8ми месяцев и я скажу что там и без РАО ситуация с пиратством разительно другая. там пресловутое «гражданское общество» разительно отличается от нашего. Пиратство там абсолютно подпольно.
Если продукты какой-либо организации никто не будет покупать — она сама собой умрет, так что не переживайте.
Если организация до сих пор жива — значит, кому-то их продукция кому-то нравится.
Если организация до сих пор жива — значит, кому-то их продукция кому-то нравится.
А еще организация может жить, если ее поддерживает правящая верхушка. Которая с копирайта тоже может ущипнуть.
это уже другой вопрос. не в плоскости самого права на существование «легальности контента».
то что вы написали — беда нашего государства, но к делу отношения не имеет.
то что вы написали — беда нашего государства, но к делу отношения не имеет.
А мне кажется, что имеет. Каким образом Михалков требовал миллиард долларов на кино? Из каких таких средств государства? А после того, как он снимет на эти деньги «Самое лучшее кино о самом святом человеке», он будет еще требовать авторских отчислений? Любой вопрос связанный с деньгами, упирается в политику и существующий строй.
Хотя о политике мне хочется говорить поменьше.
Хотя о политике мне хочется говорить поменьше.
РАО, как и любое экономическое образование борется не за авторские права, а за свои доходы. Давайте отделять интересы авторов от интересов РАО и иже с ними. Они — разные.
Значит, людям их произведения нравятся и они готовы за них платить.
А вот вам понравится хорошая музыка не очень популярного исполнителя — вы ему заплатите?
А вот вам понравится хорошая музыка не очень популярного исполнителя — вы ему заплатите?
А почему нет? У меня лицензионная Mandriva 2009. Цена на момент оплаты была что-то около 2500 руб. Пусть это и не песни :-) У меня штук 5 купленных программ под Windows (Windows — лицензионная на ноуте). Поэтому я готов платить за то, что реально полезно и необходимо мне. Просто нужна какая-то планка в ценах и запросах на свой продукт.
А то, что люди готовы платить за «ути-пути», это спорный вопрос. Т.к. концерты по ТВ оплачиваются не в явной форме. Например, как оплачиваются всякие Новогодние концерты по Первому каналу? Думаю деньги на это идут непосредственно из бюджета государства, т.е. из наших налогов.
А то, что люди готовы платить за «ути-пути», это спорный вопрос. Т.к. концерты по ТВ оплачиваются не в явной форме. Например, как оплачиваются всякие Новогодние концерты по Первому каналу? Думаю деньги на это идут непосредственно из бюджета государства, т.е. из наших налогов.
> У меня лицензионная Mandriva 2009.
А бывает нелицензионная?
> Цена на момент оплаты была что-то около 2500 руб.
А за что вы заплатили? За поддержку? Или за диск в красивой коробочкой, с голограммкой и текстом GPL, навечатанным на красивом бланке?
А бывает нелицензионная?
> Цена на момент оплаты была что-то около 2500 руб.
А за что вы заплатили? За поддержку? Или за диск в красивой коробочкой, с голограммкой и текстом GPL, навечатанным на красивом бланке?
Задавая вопрос, вы знаете ответ. Есть две версии Мандривы. Так вот мною куплена была Power Pack.
Я платил за поддержку. И мне ее даже оказывали, когда возникла необходимость. Правда после этого, я перешел на Ubuntu и засел за «маны». Сам не разберешься, никто не поможет.
Я платил за поддержку. И мне ее даже оказывали, когда возникла необходимость. Правда после этого, я перешел на Ubuntu и засел за «маны». Сам не разберешься, никто не поможет.
>А бывает нелицензионная?
Бывает, лицензия всё-таки есть, а её нарушения, например, замена копирайтов или издание под «несовместимой» лицензии делает такую копию нелицензионной. Тут недавно шум был насчёт такой нелицензионной Ubuntu, правда теперь людей за её упоминание минусуют, потому поминать не буду, и так пара несоторожных шуток карму съела
Бывает, лицензия всё-таки есть, а её нарушения, например, замена копирайтов или издание под «несовместимой» лицензии делает такую копию нелицензионной. Тут недавно шум был насчёт такой нелицензионной Ubuntu, правда теперь людей за её упоминание минусуют, потому поминать не буду, и так пара несоторожных шуток карму съела
Мне очень нужна планка на недвижимость в Москве, а то цены очень заоблачные! Сплошной монополизм а пока они заоблачные и я не могу купить квартиру, я пойду и займу ту которая не продается потому что очень дорогая. Я вас правильно понимаю?
«-- За что же, за что?..-- шептали его дрожащие губы. — Почему богачи и эксплуататоры пьют шампанское, ликеры, едят рябчиков и ананасы, а я, кроме простой очищенной, да консервов, да ветчины — света Божьего не вижу… О, если бы только мы, рабочий класс, завоевали себе свободу!-- То-то бы мы пожили по-человечески!»
Аверченко А. Т., «Черты из жизни рабочего Пантелея Грымзина»
Аверченко А. Т., «Черты из жизни рабочего Пантелея Грымзина»
Фишка в том, что автору стоило бы сделать так, чтоб пользователь «хотел заплатить», а не «не мог не заплатить». Почувствуйте разницу!
упрощение (до 1 клика) и удешевление (вся муза за 3 бакса в месяц) по моему мнению единственный способ покинуть этот порочный круг, но вот проблема в том, что издатели, хотя и вычисляют недополученную прибыль, все еще работают в прибыль (возможно меньшую, чем могло бы быть на самом деле при дешевом контенте, но им это понятно скоро не станет). А значит их ни что не заставит менять правила игры…
и ни кто кроме пиратов :)
и ни кто кроме пиратов :)
Какие еще двойные стандарты? Как пересекаются вещественное имущество и информация?
Двойные стандарты?
Авторы продуктов питания несут ответственность за их качество, вплоть до уголовной.
Какая ответственность за качество предусмотрена для авторов музыки, игр, софта?
Авторы продуктов питания несут ответственность за их качество, вплоть до уголовной.
Какая ответственность за качество предусмотрена для авторов музыки, игр, софта?
точно такая же. Не понравился диск с музыкой – спокойно возвращаете его в магазин. Программа угробила вам систему – в общество по защите прав потребителя.
Вы либо путаете, либо сознательно мухлюете.
Я не говорил про возврат товара. Я говорил про ответственность производителей за качество производимого. Авторы музыки, игр, софта, фильмов такой ответственности не несут.
Что же касается угробившей систему программы, то почитайте внимательно лицензионные соглашения (сиречь договор) на платный софт. Там сказано, что продается не программа, а право ее использовать на свой страх и риск.
Я не говорил про возврат товара. Я говорил про ответственность производителей за качество производимого. Авторы музыки, игр, софта, фильмов такой ответственности не несут.
Что же касается угробившей систему программы, то почитайте внимательно лицензионные соглашения (сиречь договор) на платный софт. Там сказано, что продается не программа, а право ее использовать на свой страх и риск.
«Авторы музыки, игр, софта, фильмов такой ответственности не несут.»
Нет объективных критериев качества музыки. Есть «понравилось» и «не понравилось». Если вам не понравилась еда — вам не обязаны возращать деньги. Если не понравилась музыка — тоже.
Нет объективных критериев качества музыки. Есть «понравилось» и «не понравилось». Если вам не понравилась еда — вам не обязаны возращать деньги. Если не понравилась музыка — тоже.
Вам не кажется это странным — объективных критериев качества нет (ибо налицо фундаментальное отличие от вещного мира), производитель никак не ответственен за свои поделки, но при этом потребитель почему-то считается обязанным соблюдать правила вещного мира и в отношении нематериальных, неверифицируемых объектов.
«объективных критериев качества нет (ибо налицо фундаментальное отличие от вещного мира)»
Объективных критериев качества нет не потому, что «не вещный мир», а потому, что предмет искусства. Статуя — предмет вещного мира, а критериев качества все равно нет.
«потребитель почему-то считается обязанным соблюдать правила вещного мира»
Не правила вещного мира, а условия договора. Это не одно и то же.
Объективных критериев качества нет не потому, что «не вещный мир», а потому, что предмет искусства. Статуя — предмет вещного мира, а критериев качества все равно нет.
«потребитель почему-то считается обязанным соблюдать правила вещного мира»
Не правила вещного мира, а условия договора. Это не одно и то же.
Ну так я каждый день буду брать домой по диску с музыкой, копировать, и возвращать обратно — не понравилась.
Многие так поступают и в случае обычных магазинов: покупают, скажем, платье, носят неделю, а потом сдают — почитайте русские форумы в америке, там много советов, как объегорить «тупых пендосов».
Многие так поступают и в случае обычных магазинов: покупают, скажем, платье, носят неделю, а потом сдают — почитайте русские форумы в америке, там много советов, как объегорить «тупых пендосов».
ну грабить необязательно продуктовые магазины, достаточно воровать продукты в магазинах. Но почему-то этим правом пользуется совсем небольшой процент потребителей.
А сфере потребления видео совсем наоборот. Почему?
А сфере потребления видео совсем наоборот. Почему?
невероятно более высокая вероятность близости с Фемидой, насколько я понимаю :)
Потому что продукты, в отличие от видео, нельзя размножить.
Технологическая возможность бесплатно накормить всех желающих не существует.
Технологическая возможность предоставить всем желающим полный доступ к интеллектуальным ресурсам существует.
Почувствуйте разницу.
Как только появится аппарат для моментального копирования помидоров — те, кто будет запрещать им пользоваться и требовать отчислений за право копирования их помидора моментально превратятся в такой же объект ненависти, что и копирасты.
Технологическая возможность бесплатно накормить всех желающих не существует.
Технологическая возможность предоставить всем желающим полный доступ к интеллектуальным ресурсам существует.
Почувствуйте разницу.
Как только появится аппарат для моментального копирования помидоров — те, кто будет запрещать им пользоваться и требовать отчислений за право копирования их помидора моментально превратятся в такой же объект ненависти, что и копирасты.
Техническая возможность бесплатно производить новый интеллектуальный ресурс не существует (за исключением некоторых специфичных ниш).
Нельзя продолжать производить видеоигры, если кто-то пользуется возможностью бесплатно предоставлять всем желающим доступ к ним.
Нельзя продолжать производить видеоигры, если кто-то пользуется возможностью бесплатно предоставлять всем желающим доступ к ним.
Техническая возможность бесплатно производить новый интеллектуальный ресурс не существует (за исключением некоторых специфичных ниш).
Однако существует возможность его бесплатно распространять.
Нельзя продолжать производить видеоигры, если кто-то пользуется возможностью бесплатно предоставлять всем желающим доступ к ним.
Можно. Нужно всего лишь изменить модель финансирования так, чтобы оплачивать производство интеллектуального ресурса, а не его распространение.
Публичные пожертвования, рекламные акции, государственные субсидии? Не смешите. Существующая модель вполне адекватно отражает спрос потребителей на прибыль производителей. Придумаете жизнеспособную альтернативу — вам как минимум сулит Нобелевка по экономике.
Это несложно, и я писал выше: провайдеры отчисляют фиксированный процент абонентской платы, который распределяют между авторами.
я не хочу платить провайдеру за-то чем не пользуюсь. Это называется навязанная услуга и запрещено законом.
Так я про то и пишу, что закон нужно менять.
Оплата производства нематериальных ценностей должна быть выполнена в форме налога, тем или иным образом, как сейчас сделано для оплаты научных исследований.
Не хотите платить — берите тариф с меньшей скоростью и без локалки, всего-то.
Оплата производства нематериальных ценностей должна быть выполнена в форме налога, тем или иным образом, как сейчас сделано для оплаты научных исследований.
Не хотите платить — берите тариф с меньшей скоростью и без локалки, всего-то.
> Не хотите платить — берите тариф с меньшей скоростью и без локалки, всего-то.
Ага, т.е. в вашей системе стоимость контента прямо пропорционально зависит от его объема в мегабайтах? Ролик с телефонной камеры на 40 Мб стоит дороже, чем программа весом в 2 Мб?
Ага, т.е. в вашей системе стоимость контента прямо пропорционально зависит от его объема в мегабайтах? Ролик с телефонной камеры на 40 Мб стоит дороже, чем программа весом в 2 Мб?
Вопросы распределения налога пусть решают между собой провайдеры и производители контента. Меня, как потребителя, это не интересует.
UFO just landed and posted this here
А если у бабушки вырастет мужской половой орган, и далее по тексту.
Что заставляет Вас думать, что задача не имеет решения?
Что заставляет Вас думать, что задача не имеет решения?
UFO just landed and posted this here
Пруфлинк?
UFO just landed and posted this here
Ясно.
UFO just landed and posted this here
Боюсь, Ваши обобщения необоснованы и попросту грубы.
UFO just landed and posted this here
No man is an island, entire of itself; every man is a piece of the continent, a part of the main.
UFO just landed and posted this here
Я только что сформулировал.
А пока я всё-таки жду от Вас ссылок на результаты исследований, доказывающих невозможность перераспределения налога между правообладателями.
А пока я всё-таки жду от Вас ссылок на результаты исследований, доказывающих невозможность перераспределения налога между правообладателями.
UFO just landed and posted this here
Мне лично будет приятно.
UFO just landed and posted this here
Если Вы имеете в виду, получу ли я материальную выгоду от отмены копирайта — нет, не получу, насколько я могу судить.
А меня, как производителя, не интересуют требования людей, которые не хотят становиться моими клиентами. Или игнорируйте полностью мою работу, или будьте добры — соблюдайте закон.
ну можно конечно сделать отдельный тариф, но чем это будет отличаться от того чтобы просто платить когда нужно. Только может удобством. За-то платить придется за все, а не за то что нужно.
И введем огромную бюрократическую машину для оценки вкладов каждого автора и перераспределения средств? И будем каким-то образом собирать деньги с интернет провайдеров всего мира?
мне кажется что лучшая борьба с комирастами это конкуренция между самими копирастами, которой в настоящий момент нет.
и вообще непонятно какой смысл в бесплатном продукте с точки зрения производителя.Я хоть убей но не пойму бизнес схему линукса.
и вообще непонятно какой смысл в бесплатном продукте с точки зрения производителя.Я хоть убей но не пойму бизнес схему линукса.
А вот например почти все настольные браузеры бесплатные дла конечного пользователя. Вы думаете Opera Software, Google и Mozilla их за спасибо делают? )
вот мне и интересно где там деньги?
Деньги платят не конечные пользователи, а те, кто хочет использовать продукт в своих целях, например, рекламных. То есть, яндекс, майл.ру и прочие платят за то, чтобы быть в списке поисковиков для выбора. Nintendo заплатили Opera за версию браузера под Nintendo Wii. У других браузеров, думаю, тоже бывают подобные сделки.
Эти компании за счет браузеров получают совсем не малые деньги таким путем, и именно это позволяет вам пользоваться своим любимым браузером совершенно бесплатно.
Эти компании за счет браузеров получают совсем не малые деньги таким путем, и именно это позволяет вам пользоваться своим любимым браузером совершенно бесплатно.
Ну как то сложновато, наверное всетаки сначала был какой-то спонсор Он оплатил все издержки разработки, а теперь за счет приведенных вами схем возможно и дальнейшее развитие браузеров.
а как насчет линукса?
а как насчет линукса?
— часть написана энтузиастами действительно на безвозмездной основе (или энтузиасты эту работу безвозмездно оплатили)
— часть написана коммерческими фирмами (или по их заказу) для своих целей и передана в паблик (вероятно, согласно лицензии, но не вникал, может просто жест доброй воли)
— некоторые коммерческие фирмы финансируют разработку в целом («спонсируют» проект), рассчитывая заработать на распространении, установке, поддержке, предоставлении комплексных решений, продажей своих продуктов под линукс и т. д., да и просто как часть имиджевой рекламной компании, формируя лояльную базу потенциальных клиентов своих платных продуктов (например, расширяющих возможности открытого проекта, причём расширяющих не в стиле «вобъём сюда максимальное значение 10, а сюда 0 (читай — бесконечность) и продадим тот диск, где вбит 0 в 10 раз дороже того, где вбито 10», а действительно расширяющих функциональность)
Это только навскидку о чём я слышал, особо в процесс не вникая
— часть написана коммерческими фирмами (или по их заказу) для своих целей и передана в паблик (вероятно, согласно лицензии, но не вникал, может просто жест доброй воли)
— некоторые коммерческие фирмы финансируют разработку в целом («спонсируют» проект), рассчитывая заработать на распространении, установке, поддержке, предоставлении комплексных решений, продажей своих продуктов под линукс и т. д., да и просто как часть имиджевой рекламной компании, формируя лояльную базу потенциальных клиентов своих платных продуктов (например, расширяющих возможности открытого проекта, причём расширяющих не в стиле «вобъём сюда максимальное значение 10, а сюда 0 (читай — бесконечность) и продадим тот диск, где вбит 0 в 10 раз дороже того, где вбито 10», а действительно расширяющих функциональность)
Это только навскидку о чём я слышал, особо в процесс не вникая
Обратитесь к опыту известного музыкального коллектива «Radiohead» ;)
Перефразировать так не позволю, ибо продукты при передаче отчуждаются, а информация нет. Приведенная аналогия — ложная.
А на счет лучшего способа борьбы с копирастами согласен на 100%!
А на счет лучшего способа борьбы с копирастами согласен на 100%!
Возможности бесплатного питания не существует, в отличие от возможности бесплатного распространения информации. Аналогия неверна.
Абсолютно адекватное сравнение.
Если я хочу есть я либо иду собирать грибы-ягоды, что бесплатно, либо иду в магазин и покупаю.
Однако если в магазине начинают продавать рецепты от что помешает мне поделиться этими рецептами с соседом?
Если я хочу есть я либо иду собирать грибы-ягоды, что бесплатно, либо иду в магазин и покупаю.
Однако если в магазине начинают продавать рецепты от что помешает мне поделиться этими рецептами с соседом?
Все копирасты халявщики потому, что они хотят сделать что-то один раз и получать всю жизнь за это прибыль. Шоу-бизнес это старая модель, придуманная около 30 лет назад, которая уже устарела, а копирасты не желают развиваться и что-то менять — они хотят чтобы всё по старинке работало и приносило деньги просто так. Развивайте свой бизнес и не нойте про упадок доходов. В других странах шоу-биз. уже переходит на новые виды — подписка, донейт и прочее. И если вы занимаетесь искусством, а не «клепаете дерьмо» на продажу, то тот-же донейт будет приносить вам больший доход.
Ну и ещё одна причина пиратсва — людям подсовывают слишком много фигни (самое лучшее кино и прочее), поэтому люди уже боятся платить за что-либо, ведь может быть как хороший продукт, так и плохой. Надо давать людям возможность познакомиться с продуктом. Не с трейлером, если это фильм или с рекламой, где всё гладко и идеально, а именно с настоящим продуктом. Например в книжных магазинах — вы можете посмотреть книгу перед покупкой, да наконец полностью её прочить в самом магазине, а лишь потом купить по желанию.
Ну и ещё одна причина пиратсва — людям подсовывают слишком много фигни (самое лучшее кино и прочее), поэтому люди уже боятся платить за что-либо, ведь может быть как хороший продукт, так и плохой. Надо давать людям возможность познакомиться с продуктом. Не с трейлером, если это фильм или с рекламой, где всё гладко и идеально, а именно с настоящим продуктом. Например в книжных магазинах — вы можете посмотреть книгу перед покупкой, да наконец полностью её прочить в самом магазине, а лишь потом купить по желанию.
В шоубизе все работает и без копирайта. Зритель готов платить (и платить много) хорошему артисту за его выступление.
Насколько я знаю в хороших магазинах можно всегда посмотреть/послушать диск перед покупкой, правда я не уверен дадут ли вам оценить его в течении полутора часов.
По-моему, подписка — это то что надо. И не надо платить за каждый акт восприятия.
>Все копирасты халявщики потому, что они хотят сделать что-то один раз и получать всю жизнь за это прибыль
признайся честно – тебе завидно, потому что есть люди, труд которых будет продаваться 10, 20 и больше лет. А ты как клепал сайтики на ПэХаПэ так и будешь клепать.
А чего останавливаться, почему это основатели бизнеса получают всю его прибыль? Они же халявщики!!!
признайся честно – тебе завидно, потому что есть люди, труд которых будет продаваться 10, 20 и больше лет. А ты как клепал сайтики на ПэХаПэ так и будешь клепать.
А чего останавливаться, почему это основатели бизнеса получают всю его прибыль? Они же халявщики!!!
«Модель оплаты производства информации, основанная на оплате каждого акта восприятия изначально порочна.».
Ну тогда учителя в школах должны учить бесплатно, ведь каждый урок равен «акту восприятия» и получать зарплату за это порочно, ибо сей факт является «подавлением гражданского общества».
Я так понял, что главное для себя оправдаение придумать — «почему я не хочу платить за чужой труд?», но в то же время имеем такие посты — sombressoul.habrahabr.ru/blog/96399/
Итого получается, что все должны предоставлять информацию бесплатно, но лично я хочу за неё денег.
Ну тогда учителя в школах должны учить бесплатно, ведь каждый урок равен «акту восприятия» и получать зарплату за это порочно, ибо сей факт является «подавлением гражданского общества».
Я так понял, что главное для себя оправдаение придумать — «почему я не хочу платить за чужой труд?», но в то же время имеем такие посты — sombressoul.habrahabr.ru/blog/96399/
Итого получается, что все должны предоставлять информацию бесплатно, но лично я хочу за неё денег.
Ну тогда учителя в школах должны учить бесплатно, ведь каждый урок равен «акту восприятия» и получать зарплату за это порочно, ибо сей факт является «подавлением гражданского общества».
Учителю не платят за каждого ученика, а за время, потраченное на передачу знаний, хоть там один ученик, хоть 50.
так понял, что главное для себя оправдаение придумать — «почему я не хочу платить за чужой труд?»
При распространении информации в настоящее время не требуется чужого труда. Поэтому оплата за _распространение_ информации воспринимается негативно.
«Поэтому оплата за _распространение_ информации воспринимается негативно.»
А как по вашему информация должна оплачиваться, если не через распространение и её, информацци, потребление?
Ну вот например подозреваю, что бюдет «трилогии Властелина Колец» никак не меньший полумиллиарда баксов?
Как Питеру Джексону эти бабки отбить? Он около 5ти лет своей жизни потратил.
А как по вашему информация должна оплачиваться, если не через распространение и её, информацци, потребление?
Ну вот например подозреваю, что бюдет «трилогии Властелина Колец» никак не меньший полумиллиарда баксов?
Как Питеру Джексону эти бабки отбить? Он около 5ти лет своей жизни потратил.
А как по вашему информация должна оплачиваться, если не через распространение и её, информацци, потребление?
Если Вас интересует моё лично мнение, то в виде налога на трафик. Пользователь платит абонентскую плату, провайдер отчисляет фиксированный процент в пользу правообладателей. Как они там между собой разбираются кому сколько платить — пользователя не волнует.
Как Питеру Джексону эти бабки отбить? Он около 5ти лет своей жизни потратил.
Во-первых, см. выше
Во-вторых, зарплаты т.н. звёздам, на мой взгляд, являются чрезмерными. Если они упадут, я не расстроюсь.
ооо. «Во-вторых, зарплаты т.н. звёздам, на мой взгляд, являются чрезмерными.». ну это коммунизмом, батенька, попахивает. давайте еще раскулачиванием займемся. Спасибо не надо. мы это уже пережили.
а налог на траффик — достойная идея.
а я считаю что у любого контента должен быть срок легальной жизни. лет 5-10 в зависимости от актуальности контента.
а налог на траффик — достойная идея.
а я считаю что у любого контента должен быть срок легальной жизни. лет 5-10 в зависимости от актуальности контента.
Я полагаю, что автор говорит о снижении этих зарплат тем же рыночным механизмом. Ниже доход от фильма -> меньше финансовых возможностей для продюсера -> ниже предлагаемая зарплата.
А у вас, похоже, триггер сразу сработал)
А у вас, похоже, триггер сразу сработал)
ну это коммунизмом, батенька, попахивает. давайте еще раскулачиванием займемся. Спасибо не надо. мы это уже пережили.
Это демагогией, батенька, попахивает. У Вас какие-то более серьёзные аргументы есть?
а я считаю что у любого контента должен быть срок легальной жизни. лет 5-10 в зависимости от актуальности контента.
Он и сейчас есть, а толку. Зайдите в любой интернет-магазин и попытайтесь найти разницу в стоимости е-книг Шекспира и Дэна Брауна, например.
почему демагогия? в октябре 17 года тоже вдруг кто-то решил что вот «они слишком много денег зарабатывают». считать чужое бабло — дурацкая идея.
а про Шейкспира и Брауна — считаю что Шейкспира должна быть возможность качнуть бесплатно/за копеечную подписку или купить дорогое бумажное издание, а вот за Брауна — извольте платить по полной, ибо это наш современник и информация им производимая более чем актуальна.
а про Шейкспира и Брауна — считаю что Шейкспира должна быть возможность качнуть бесплатно/за копеечную подписку или купить дорогое бумажное издание, а вот за Брауна — извольте платить по полной, ибо это наш современник и информация им производимая более чем актуальна.
почему демагогия? в октябре 17 года тоже вдруг кто-то решил что вот «они слишком много денег зарабатывают».
Я боюсь, у Вас несколько утрированное представление о событиях октября 1917 года.
считать чужое бабло — дурацкая идея.
Не вижу ничего дурацкого. Идею заставлять госслужащих отчитываться по своим доходам Вы тоже считаете дурацкой?
применительно к нашим реалиям — нет, пусть отчитываются.
но при данном обсуждении и в общем случае считать чужое бабло считаю контрпродуктивным.
но при данном обсуждении и в общем случае считать чужое бабло считаю контрпродуктивным.
Интересно, почему?
как раз наоборот, копираст является вашим контрагентом и за счет вашей недалекости ездит на крутой тачке и живет в крутом доме. Я считаю что билу гейтсу вполне достаточно 6 ярдов а не 60-ти. А завысить цены (в 10 раз) он смог толоко благодаря своему монопольному положению на рынке. Он как насос выкачал эти деньги у нас с вами. А именно такие перекосы и приводят к кровавым революциям.
чорт возьми. а кто вам давал право считать сколько ярдов земли и кому какой тачки достаточно?
А что, для того чтобы иметь свои представления о социальной справедливости уже нужно у кого-то разрешения спрашивать?
ну знаете, вы вот про Гейтса так думаете, тогда должны допускать, что сантехник Вася тоже может думать подобным образом, но уже про вас. Типа: А чего это у MAXIM2010 зарлата 10 тысяч долларов в месяц, ему вполне и одной тысячи достаточно.
сантехник вася может конечно же так думать, но когда таких думающих станет больше какого-то (неизвестно какого) значения и происходят всякие социальные взрывы.
Поэтому правильно развивающееся общество и должно заботиться о том чтобы у всех кто может думать результаты раздумий не наводили на мысль о несправедливости.
Поэтому правильно развивающееся общество и должно заботиться о том чтобы у всех кто может думать результаты раздумий не наводили на мысль о несправедливости.
Я бы предложил в срок актуальности, вся прибыль идёт автору, а затем права на его произведение передаются государству и вся прибыль с товара идёт в бюджет. Т.е. не через 70 лет после смерти автора, а через несколько лет (5-10) после выпуска произведения автором.
Если я не пользуюсь инетом для просмотра коммерческих фильмов, прослушивания коммерческой музыки, чтения коммерческих книг и т. п., предпочитая либо бесплатные в инете, либо приобретать физическую копию (диск, кассету, печатное издание) в реале или заказывать в инет-магазинах, то с какого я должен платить кому-то что-то?
вы платите, покупая «диск, кассету, печатное издание».
Я имел в виду налог на трафик, в который будет включена стоимость ВСЕХ авторских произведений МИРА за последние 70+ лет. А я пользуюсь или бесплатными (или по желанию авторов, или по причине истекшего «срока давности» в 70 лет), или покупаю физические носители, оплачивая в том числе и авторские вознаграждения практически непосредственно. Так за что с меня этот налог брать?
Ну Вас же не смущает, что Ваши налоги идут на содержание больниц, даже если Вы ни разу в жизни не болели?
Больниц не смущает, а вот что они пойдут на производителей «быдлоконтента» или непонятно как получившим права правообладателям — очень смущает, вернее возмущает. Сейчас тоже идут, наверное, но не напрямую, а где-то там распиливаются, а тут налог чисто для них.
Ещё раз: бешеная популярность разнообразного контента низкого качества — это совершенно другая проблема, не относящаяся к обсуждаемому вопросу.
Ну как же не относящаяся? Раз налог, значит у него должна быть ставка, раз ставка, значит она должна как-то рассчитываться. Самый логичный способ — посчитать нынешние продажи контента через интернет (кто прятался от налогов ССЗБ), включая всякие IStore или как их там, умножить на коэффициент «пиратства» и разделить на число пользователей (возможно с весовыми коэффициентами на ширину канала или реально потребляемый трафик). Что-то мне подсказывает, что наибольшую часть в этой сумме составит как раз низкокачественный контент и заставлять за него платить, например, учителей, воспитывающих в детях чувства вкуса и прекрасного, по меньшей мере аморально.
Если Вы думаете, что учителя, придя домой, включают Штокхаузена, берут с полки Достоевского и идут смотреть фильмы Феллини — Вы очень сильно ошибаетесь.
О том что делают учителя дома я могу видеть в своей семье, скачивание нелегального контента не замечал, скачивание платного легального — замечал
С такого же, с какого Вы платите все остальные налоги, даже если никогда не учились и ничем не болели.
НДФЛ и прочие налоги хотя бы общественно полезны, предлагаемый же «налог на трафик» будет идти напрямую узкой группе физических и юридических лиц (авторов и правообладателей). Смысл современных налогов — получение средств на социальные проекты и функции государства, причём преимущественно с наиболее обеспеченных слоёв населения. Предлагаемый «налог на трафик» не является ни социальным (какая обществу от него польза? весь контент и так практически доступен бесплатно), ни «налогом с богатых» (увеличение стоимости доступа к интернету ударит, прежде всего, по малоимущим гражданам, причем тем, которые сейчас законов не нарушают, а просто платным контентом не пользуются), а направлен только на обогащение обладателей интеллектуальных прав зачастую на произведения весьма сомнительного качества (напишу свой калькулятор с картами и девушками, выставляю на него цену 100 000 руб. и тоже буду получать свою часть этого налога? или возродим Союз писателей СССР и там будут решать кто какого тиража (читай — гонорара) достоин?)
НДФЛ и прочие налоги хотя бы общественно полезны, предлагаемый же «налог на трафик» будет идти напрямую узкой группе физических и юридических лиц (авторов и правообладателей).
Производство и распространение информации является основой общественной жизни, и оно не менее важно, чем образование, здравоохранение и прочая. Та часть Ваших налогов, которая идёт учёным, тоже выделяется узкой группе людей и организаций и ни даёт никакого эффекта в краткосрочной перспективе.
Предлагаемый «налог на трафик» не является ни социальным (какая обществу от него польза? весь контент и так практически доступен бесплатно)
Бесплатно, но нелегально. Угроза отправиться на 6 лет в места не столь отдалённые, знаете ли, мало кому приятна.
напишу свой калькулятор с картами и девушками, выставляю на него цену 100 000 руб. и тоже буду получать свою часть этого налога
Если его будут скачивать — да.
направлен только на обогащение обладателей интеллектуальных прав зачастую на произведения весьма сомнительного качества
Бешеная популярность низкопробного контента — это совершенно отдельная от копирайта проблема, и решать её следует иными путями.
Какую информацию несёт песня «ути-пути», сериал «братва-17» или книга «Кровавая оргия в марсианском аду» (с)? Чем эта информация важна общественной жизни? Я давно (а может и вообще) не встречал информации, которая, по-моему, должна быть бесплатно доступна широкой публике, но таковой (бесплатной) на сегодня не является (если не считать технические расходы на электричество, антенну, трафик и т. п.) или для неё не существует бесплатных «аналогов».
Так отменить эту статью в отношении частных лиц и не будет угрозы, оставить как должностное преступление, зафиксировав де-юре положение существующее де-факто
Кто будет контролировать скачивают или нет? Хотя бы технически как это происходить, если я скачаю какую-то книгу и размещу её на своем сервере в Германии или Китае? Как автор этой книги получит хотя бы информацию о том, что она там лежит?
Не считаю, что отдельная — создатели низкопробного контента вкладывают относительного немного денег (согласны, что качество контента и стоимость его создания коррелируют? ) в создание и раскрутку, а потом, согласно копирайту, эти деньги получают назад с большой отдачей, после чего вкладывают опять немного и т. д. — замкнутый круг с большой нормой прибыли. Создателям качественного высокобюджетного контента такое и не снилось.
Так отменить эту статью в отношении частных лиц и не будет угрозы, оставить как должностное преступление, зафиксировав де-юре положение существующее де-факто
Кто будет контролировать скачивают или нет? Хотя бы технически как это происходить, если я скачаю какую-то книгу и размещу её на своем сервере в Германии или Китае? Как автор этой книги получит хотя бы информацию о том, что она там лежит?
Не считаю, что отдельная — создатели низкопробного контента вкладывают относительного немного денег (согласны, что качество контента и стоимость его создания коррелируют? ) в создание и раскрутку, а потом, согласно копирайту, эти деньги получают назад с большой отдачей, после чего вкладывают опять немного и т. д. — замкнутый круг с большой нормой прибыли. Создателям качественного высокобюджетного контента такое и не снилось.
Я давно (а может и вообще) не встречал информации, которая, по-моему, должна быть бесплатно доступна широкой публике, но таковой (бесплатной) на сегодня не является (если не считать технические расходы на электричество, антенну, трафик и т. п.) или для неё не существует бесплатных «аналогов».
Я вот страсть как люблю фортепианные концерты Мендельсона. Не подскажите ли, где бы их взять бесплатно (ну или их бесплатные аналоги).
Кто будет контролировать скачивают или нет?
РАО и будет. Пусть налаживает контакт с провайдерами.
Создателям качественного высокобюджетного контента такое и не снилось.
Если будет время, я опишу свой взгляд на эту проблему. Вкратце, распространение низкосортного продукта связано с технической революцией начала 20 века — появления способов доставки контента ВСЕМ. Если раньше человек существовал в информационном вакууме — сейчас он существует в информационном шуме. Что резко изменило критерии успешности произведения искусства: сейчас успех обеспечен тем, кто может привлечь к себе внимание на общем фоне. В случае музыки это привело к тому, что вся она свелась к единственному жанру песни, обязательно с выраженной ритмической составляющей, эпатажным поведением артистов, предельным упрощением и навязчивой формой подачи. Копирайт, как таковой, здесь не при чем, и я не вижу, какая его форма могла бы изменить ситуацию.
А где их скачать платно — знаете? Бесплатно есть в том самом фконтакте
Как провайдеры могут хотя бы технически контролировать что и где качает каждый их пользователь? Причём не имена файлов, а фактический контент (в разных форматах, разного качества, архивированные разными архиваторами, может даже зашифрованные). Плюс не будет ли это нарушением гражданских свобод? Операм хоть формально санкция нужна или постановление какое и на конкретного человека (или его «сетевой профиль»), а не постоянная глобальная фильтрация всего трафика всех пользователей
Как провайдеры могут хотя бы технически контролировать что и где качает каждый их пользователь? Причём не имена файлов, а фактический контент (в разных форматах, разного качества, архивированные разными архиваторами, может даже зашифрованные). Плюс не будет ли это нарушением гражданских свобод? Операм хоть формально санкция нужна или постановление какое и на конкретного человека (или его «сетевой профиль»), а не постоянная глобальная фильтрация всего трафика всех пользователей
А где их скачать платно — знаете? Бесплатно есть в том самом фконтакте
Т.е. Вы согласились с тем, что не весь контент доступен легально и бесплатно даже в виде аналогов? Отлично.
Как провайдеры могут хотя бы технически контролировать что и где качает каждый их пользователь?
Договориться с рутрекером о формате наименования имени торрента — получится вполне репрезентативная выборка.
Плюс не будет ли это нарушением гражданских свобод?
Нет, не будет, эта информация подпадает под определение конфиденциальной. Провайдер, собственно, и так может посмотреть, что Вы качаете.
Где я согласился? Я указал где он есть бесплатно и легально (поскольку нелегально этот контент не может быть в принципе, если не выдавать себя за автора) — vkontakte.ru
РАО договаривается с провайдерами, провайдеры договариваются с рутреккром и на основе этого распределяются бюджетные деньги? И распределяются они не на основе точной статистики, а на основе репрезентативной выборки? Как-то очень сомнительно для налога.
В общем подытожу: «налог на трафик» с целью хотя бы частичной (но не символичной) компенсации правообладателям нынешних доходов от продажи контента в инете и «недополученных доходов» от пиратства в нём же — это утопия из ряда коммунистических («каждому по потребностям»). Заставлять в виде налога платить всех за контент, потребляемый только некоторыми, да ещё распределять собранный налог между гражданами и организациями всего мира (вообще где-нибудь собирают налоги на прямые выплаты иностранцам?) на непонятно какой основе (даже если посчитать точное количество скачек, то как определять стоимость экземпляра — «средняя по больнице»? Что песенку скачали, что, например, AutoCAD?) — это как ввести налог на каждого обладателя ТВ и платить с него авторам каждой передачи
РАО договаривается с провайдерами, провайдеры договариваются с рутреккром и на основе этого распределяются бюджетные деньги? И распределяются они не на основе точной статистики, а на основе репрезентативной выборки? Как-то очень сомнительно для налога.
В общем подытожу: «налог на трафик» с целью хотя бы частичной (но не символичной) компенсации правообладателям нынешних доходов от продажи контента в инете и «недополученных доходов» от пиратства в нём же — это утопия из ряда коммунистических («каждому по потребностям»). Заставлять в виде налога платить всех за контент, потребляемый только некоторыми, да ещё распределять собранный налог между гражданами и организациями всего мира (вообще где-нибудь собирают налоги на прямые выплаты иностранцам?) на непонятно какой основе (даже если посчитать точное количество скачек, то как определять стоимость экземпляра — «средняя по больнице»? Что песенку скачали, что, например, AutoCAD?) — это как ввести налог на каждого обладателя ТВ и платить с него авторам каждой передачи
Где я согласился? Я указал где он есть бесплатно и легально (поскольку нелегально этот контент не может быть в принципе, если не выдавать себя за автора) — vkontakte.ru
Помимо автора существует исполнитель и редактор фонограммы. Все они обладают имущественными правами в отношении фонограммы. Т.о. все фонограммы Мендельсона «ВКонтакте» нелегальны.
Найдите, пожалуйста, полностью бесплатные и легальные записи фортепианных концертов Мендельсона или хотя бы их аналогов.
РАО договаривается с провайдерами, провайдеры договариваются с рутреккром и на основе этого распределяются бюджетные деньги?
Бюджет здесь необязателен. Провайдеры перечисляют установленную сумму с каждого абонента РАО, РАО распределяет полученные деньги между авторами на точно тех же принципах, на каких она сейчас распределяет деньги с чистых болванок. Государство только разрешает споры между авторами с РАО и РАО с провайдерами.
> Найдите, пожалуйста, полностью бесплатные и легальные записи
> фортепианных концертов Мендельсона или хотя бы их аналогов
www.jamendo.com/ru/album/52411
не оно?
> фортепианных концертов Мендельсона или хотя бы их аналогов
www.jamendo.com/ru/album/52411
не оно?
Вообще говоря, не оно (это т.н. «юношеские» концерты, а меня интересуют оп. 25 и оп. 40).
К тому же, у меня есть острые сомнения в легальности этого альбома — на onclassical его нет www.onclassical.com/composers/?page=5.
К тому же, у меня есть острые сомнения в легальности этого альбома — на onclassical его нет www.onclassical.com/composers/?page=5.
И Мендельсон вам не тот, и лицензии нелицензионные… То вас и «аналоги» устраивают, то, оказывается, вам нужны конкретные 2 концерта…
В итальянском блоге проекта этот пианист несколько раз упоминается, он же числится в «друзьях» на «Фейсбуке». То, что эти треки недоступны на CD, еще ни о чем не говорит — поскольку основной принцип проекта не нарушен: lossless — под «копилефтной» лицензией, CD — закопираченные.
Впрочем, вполне можно на том же «Фейсбуке» уточнить на страничке Onclassical, на законном ли основании пианист-участник их проекта выкладывает эти треки от своего имени и с указанием их лейбла.
В итальянском блоге проекта этот пианист несколько раз упоминается, он же числится в «друзьях» на «Фейсбуке». То, что эти треки недоступны на CD, еще ни о чем не говорит — поскольку основной принцип проекта не нарушен: lossless — под «копилефтной» лицензией, CD — закопираченные.
Впрочем, вполне можно на том же «Фейсбуке» уточнить на страничке Onclassical, на законном ли основании пианист-участник их проекта выкладывает эти треки от своего имени и с указанием их лейбла.
Опечатался — вместо lossless следует читать lossy.
> Впрочем, вполне можно на том же «Фейсбуке» уточнить на страничке Onclassical, на законном ли основании пианист-участник их проекта выкладывает эти треки от своего имени и с указанием их лейбла.
Помимо пианиста, есть ещё оркестр и дирижёр. Поскольку про них ничего не сказано, я очень сильно сомневаюсь, что их разрешения кто-то спросил.
Помимо пианиста, есть ещё оркестр и дирижёр. Поскольку про них ничего не сказано, я очень сильно сомневаюсь, что их разрешения кто-то спросил.
Знаете, в чем отличие между мной и вами? Я никогда не обвиняю людей, пока не буду точно знать, что они что-то нарушают. Написал продюсеру лейбла — если он найдет возможным ответить, тогда и посмотрим.
А пока все выглядит так, что вы клевещете на музыканта. Который поделился с вами музыкой. Бесплатно. Вы ему вместо «спасибо» говорите, что он вор.
А пока все выглядит так, что вы клевещете на музыканта. Который поделился с вами музыкой. Бесплатно. Вы ему вместо «спасибо» говорите, что он вор.
Простите, но вопрос о легальности этого альбома в контексте дискуссии является принципиальным. Я абсолютно не собираюсь ни на кого клеветать.
Но, между прочим, Вы не задумались о том, что, возможно, подставили этого пианиста, нет?
Но, между прочим, Вы не задумались о том, что, возможно, подставили этого пианиста, нет?
>Простите, но вопрос о легальности этого альбома в контексте дискуссии является принципиальным. Я абсолютно не собираюсь ни на кого клеветать.
Презумпцию невиновности никто не отменял, поэтому если у Вас есть что-то более весомое, нежели «острые сомнения в легальности этого альбома», то обнародуйте, а если нет — то не нужно зря наговаривать на людей.
Презумпцию невиновности никто не отменял, поэтому если у Вас есть что-то более весомое, нежели «острые сомнения в легальности этого альбома», то обнародуйте, а если нет — то не нужно зря наговаривать на людей.
«Не подскажите ли, где бы их взять бесплатно (ну или их бесплатные аналоги).»
В библиотеке, вестимо.
В библиотеке, вестимо.
«Ну тогда учителя в школах должны учить бесплатно»
Учителям платят за интерактивность.
Просто скачать текст лекции или даже видео можно уже сейчас, из разных источников, но ценность-то учителя в том, что он это всё разжуёт, ответит на индивидуальные вопросы и так далее. Так что не утрируйте :)
Учителям платят за интерактивность.
Просто скачать текст лекции или даже видео можно уже сейчас, из разных источников, но ценность-то учителя в том, что он это всё разжуёт, ответит на индивидуальные вопросы и так далее. Так что не утрируйте :)
да, утрирую, но точно тем же занимается и автор.
можно довести ситуацию вообще до абсурда — заставить платить ученым и изобретателям за однажды сделанные открытия
учителей сюда зря приплел — им платят за услугу распространения информации, они не являются ее производителями.
учителей сюда зря приплел — им платят за услугу распространения информации, они не являются ее производителями.
Ну, если уж на то пошло, учёные и изобретатели имеют возможность изобретение запатентовать и получать деньги за сделанное открытие от тех, кто хочет патентом воспользоваться. Так что на производстве информации можно заработать уже в текущих реалиях.
«Модель оплаты производства информации, основанная на оплате каждого акта восприятия изначально порочна.».
Ну тогда учителя в школах должны учить бесплатно, ведь каждый урок равен «акту восприятия» и получать зарплату за это порочно, ибо сей факт является «подавлением гражданского общества».
Прочитайте вдумчиво. Вы не правильно поняли сказаное автором. В примере с учителями автор осуждает ситуацию: когда учитель единожды научил чему-то, а ученик до конца жизни производит выплаты (размер которых будет определятся исключительно учиетлем) в момент применения полученых знаний. Если развить пример далее, то Энштейн за свою «теорию относительности», при таком подходе к делу, обязан своим преподавателям (которые его знания оценивали на тройки и двойки), а точнее их «представителям», должен «по гроб жизни» в денежном эквиваленте. А мы все «потенциально» должны учителям русского языка и литературы, за то что пишем и высказываемся на русском языке. Да еще и представителю Кирилла и Мифодия (точнее того кому пренадлежат права на их изобретение в современности). Надеюсь не нужно доказывать что собственно сам язык так же является результатом интелектуальной деятельности и с точки зрения логики является таким же объектом авторского права как и тексты на нем? Как-то так...
Ну тогда учителя в школах должны учить бесплатно, ведь каждый урок равен «акту восприятия» и получать зарплату за это порочно, ибо сей факт является «подавлением гражданского общества».
Прочитайте вдумчиво. Вы не правильно поняли сказаное автором. В примере с учителями автор осуждает ситуацию: когда учитель единожды научил чему-то, а ученик до конца жизни производит выплаты (размер которых будет определятся исключительно учиетлем) в момент применения полученых знаний. Если развить пример далее, то Энштейн за свою «теорию относительности», при таком подходе к делу, обязан своим преподавателям (которые его знания оценивали на тройки и двойки), а точнее их «представителям», должен «по гроб жизни» в денежном эквиваленте. А мы все «потенциально» должны учителям русского языка и литературы, за то что пишем и высказываемся на русском языке. Да еще и представителю Кирилла и Мифодия (точнее того кому пренадлежат права на их изобретение в современности). Надеюсь не нужно доказывать что собственно сам язык так же является результатом интелектуальной деятельности и с точки зрения логики является таким же объектом авторского права как и тексты на нем? Как-то так...
Все должны предоставлять информацию бесплатно, а получать деньги за свой труд.
При копировании фильма с диска Петрова на диск Иванова производитель фильма никаких трудовых затрат не несет.
При копировании фильма с диска Петрова на диск Иванова производитель фильма никаких трудовых затрат не несет.
производитель фильма несёт огромные затраты (не сравнимые с ценой болванки) на производтсво фильма.
Не называйте затартами недополучение расчетной прибыли.
Нет, простите. Затраты производителя фильма — это не недополученная прибыль, это реальные деньги, ушедшие на зарплаты и оплату техники, студии и прочих матресурсов.
Весь процесс можно поделить: производство и распространение. Производство это и есть акт творения, в случае с фильмом его делают режисер, актеры, художники, операторы и прочие. Все они работают за ганорар (разовые выплаты). Затраты же несет инвестор выплачивающий эти ганорары за «исключительные права на продукт», для извлечения прибыли на распространении. И так же как и любая другая инвестиция вложения могут многократно преумножится (на что инвестор и надеется) а могут вылететь в трубу. Зависит это только от дальновидности и ума самого инвестора. Но если в инвестициях в ценные бумаги или валюту, законодательно при последующей перепродаже он не может скрывать информации о предмете инвестиций, то в случае с интелектуальной собственностью сделали законодательный нонсенс, благодоря которому инфестор не только скрывает полную информацию но и приравнивает ознакомления с ней к обязательству ее покупки. Тем самым переносит риски за безграмотность своих инвестиций на потребителя. Даже какой-нибудь чайник при нахождении в нем дефекта (или по причине того что он не понравился), можно вернуть в течение двух недель. Но в случае просмотра фильма даже в лажевом качестве на экране мобильного вы уже ДОЛЖНЫ инвестору фильма. На основании тогофактически, что это уменьшает его расчетную прибыль.
«приравнивает ознакомления с ней к обязательству ее покупки»
Нет. Вы можете прочитать книгу в библиотеке, вы можете посмотреть фильм в кинотеатре. Ознакомление без приобретения.
«Даже какой-нибудь чайник при нахождении в нем дефекта (или по причине того что он не понравился), можно вернуть в течение двух недель.»
При нахождении дефекта в записи вы можете ее вернуть. При нахождении типографского дефекта в книге — тоже. Все ваши права сохранены.
А что такое дефект в фильме? Как определить качество предмета искусства?
Нет. Вы можете прочитать книгу в библиотеке, вы можете посмотреть фильм в кинотеатре. Ознакомление без приобретения.
«Даже какой-нибудь чайник при нахождении в нем дефекта (или по причине того что он не понравился), можно вернуть в течение двух недель.»
При нахождении дефекта в записи вы можете ее вернуть. При нахождении типографского дефекта в книге — тоже. Все ваши права сохранены.
А что такое дефект в фильме? Как определить качество предмета искусства?
Было бы отлично если ли бы в стоимость билета в кинотеатр не включала стоимость покупки. А чтение книги в библиотеке покупку подписки на нее (и не надо про государственные библиотеки с минимальной стоимостью членского билета, у них подобных книг в ассортименте вы не найдете). Если вы не в курсе, то по текущему законодательству, к примеру рестораны выплачивают РАО ежемесячно денежные суммы даже за бесплатные произведения в ОБЯЗАТЕЛЬНОМ ПОРЯДКЕ. Просто потому, что люди посещающие данное заведения потенциально могут услышать там эту компазицию по радио. Соответственно эти выплаты закладываются в цены на еду в рестаранах, кафе и прочее. Соответственно люди платят даже за факт ВОЗМОЖНОГО ознакомления с произведением. А вы говорите: «Oзнакомление без приобретения».
И вот вам прямая аналогия, попробуйте купить диск с фильмом и вернуть его втечение двух недель на основании того что не понравился (формально по закону вы имеете такое право).
А что такое дефект в фильме? Как определить качество предмета искусства?
Вот под этим дивизом навзявают приравнивание ознакомления к обязательству покупки для продукта интелектуального труда. Или говоря проще, так как нет официального способа замера качества, платить будут все и за все.
Исскуство опперирует эмоциями. Если произведение никчемно оно оставляет равнодушным. Если нет, всегда будут люди ищущие повторения этих эмоций. А значит у хорошего музыканта будут слушатели покупающие билеты на его концерты, а у актера зрители ходящие на спектакли, у художника ценители посещающие выставки и участвующие в аукционах на покупку картин. И это не зависит от количества имеющихся файлов на компъютере, ксерокопий, репродукций и прочего. И это гарант соразмерной оплаты труда автора.
Еще инофрмация, дабы вы использовали мозг прежде, чем писать коментарий. Уже сейчас ряд групп выкладывает в общем доступе все свои произвидения (Радиохед, Несчастный случай, Земфира и прочие), но это не мешает РАО собирать за их прослушивание взносы, под девизом охраны интелектуальной собственности.
И вот вам прямая аналогия, попробуйте купить диск с фильмом и вернуть его втечение двух недель на основании того что не понравился (формально по закону вы имеете такое право).
А что такое дефект в фильме? Как определить качество предмета искусства?
Вот под этим дивизом навзявают приравнивание ознакомления к обязательству покупки для продукта интелектуального труда. Или говоря проще, так как нет официального способа замера качества, платить будут все и за все.
Исскуство опперирует эмоциями. Если произведение никчемно оно оставляет равнодушным. Если нет, всегда будут люди ищущие повторения этих эмоций. А значит у хорошего музыканта будут слушатели покупающие билеты на его концерты, а у актера зрители ходящие на спектакли, у художника ценители посещающие выставки и участвующие в аукционах на покупку картин. И это не зависит от количества имеющихся файлов на компъютере, ксерокопий, репродукций и прочего. И это гарант соразмерной оплаты труда автора.
Еще инофрмация, дабы вы использовали мозг прежде, чем писать коментарий. Уже сейчас ряд групп выкладывает в общем доступе все свои произвидения (Радиохед, Несчастный случай, Земфира и прочие), но это не мешает РАО собирать за их прослушивание взносы, под девизом охраны интелектуальной собственности.
«Было бы отлично если ли бы в стоимость билета в кинотеатр не включала стоимость покупки.»
Она не включает.
«попробуйте купить диск с фильмом и вернуть его втечение двух недель на основании того что не понравился (формально по закону вы имеете такое право).»
Попробуйте то же самое сделать с фотоаппаратом.
«Уже сейчас ряд групп выкладывает в общем доступе все свои произвидения (Радиохед, Несчастный случай, Земфира и прочие), но это не мешает РАО собирать за их прослушивание взносы, под девизом охраны интелектуальной собственности. „
… потому что эти авторы поленились написать в РАО заявление об отказе от их услуг. Это надо сделать, после чего РАО теряет возможность собирать такие взносы.
Она не включает.
«попробуйте купить диск с фильмом и вернуть его втечение двух недель на основании того что не понравился (формально по закону вы имеете такое право).»
Попробуйте то же самое сделать с фотоаппаратом.
«Уже сейчас ряд групп выкладывает в общем доступе все свои произвидения (Радиохед, Несчастный случай, Земфира и прочие), но это не мешает РАО собирать за их прослушивание взносы, под девизом охраны интелектуальной собственности. „
… потому что эти авторы поленились написать в РАО заявление об отказе от их услуг. Это надо сделать, после чего РАО теряет возможность собирать такие взносы.
Большое спасибо за статью, я в силу ограниченности образования был уверен, что легитимность и легальность — это синонимы. Еще один кирпичик встал на свое место.
можно противопоставить — законно и морально. Напимер пиратство незаконно, но морально при таких ценах на лицензионку.
Я никогда не буду применять термины «пиратство» и «воровство» применительно к незаконному копированию.
Я никогда не буду применять термины «пиратство» и «воровство» применительно к незаконному копированию.
Я никогда не буду применять термины «пиратство» и «воровство» применительно к незаконному копированию.
Я никогда не буду применять термины «пиратство» и «воровство» применительно к незаконному копированию.
Я никогда не буду применять термины «пиратство» и «воровство» применительно к незаконному копированию.
Я никогда не буду применять термины «пиратство» и «воровство» применительно к незаконному копированию.
Я никогда не буду применять термины «пиратство» и «воровство» применительно к незаконному копированию.
Я никогда не буду применять термины «пиратство» и «воровство» применительно к незаконному копированию.
Я никогда не буду применять термины «пиратство» и «воровство» применительно к незаконному копированию.
и зря. ведь пиратство равно воровству.
и? пиратство!=воровство, но оно все равно незаконно.
Тут никто не путает авторское право с правом на тиражирование?
Никто.
Предположу, что это вы несколько путаетесь в формулировках.
В нашем российском законодательстве относительно интеллектуальных прав (в чстности в части 4 ГК РФ) есть два на первый взгляд похожих понятия: авторские права и право авторства.
Право авторства — это по сути право автора интеллектуального произведения считаться и называться его автором.
1) Право авторства неимущественное. Никакого материально-имущественного профита оно не несёт. Т.е. право авторства — это по сути просто юридическая фиксация факта авторства конкретного произведения за определенным лицом (или группой лиц).
2) Право авторства исключительное, т.е. никто кроме самого автора (или нескольких соавторов) не может называть себя автором этого поизведения.
3) Право авторства неотчуждаемое, т.е. это право всегда закреплено за изначальным автором, его нельзя никаким образом передать кому-либо (авторство нельзя продать, купить, подарить, арендовать, унаследовать и т.д.)
4) Право авторства действует бессрочно. Т.е. например древнегреческий поэт Гомер до сих пор по праву авторства считается автором Илиады, не зависимо от того, сколько лет прошло с её написания или со смерти автора.
А вот уже понятие «авторские права» — это гораздо более широкое понятие, включающее в том числе имущественные и отчуждаемые права на интеллектуальные поизведения (такие как право на воспроизведение, распространение, копирование, тиражирование).
В нашем российском законодательстве относительно интеллектуальных прав (в чстности в части 4 ГК РФ) есть два на первый взгляд похожих понятия: авторские права и право авторства.
Право авторства — это по сути право автора интеллектуального произведения считаться и называться его автором.
1) Право авторства неимущественное. Никакого материально-имущественного профита оно не несёт. Т.е. право авторства — это по сути просто юридическая фиксация факта авторства конкретного произведения за определенным лицом (или группой лиц).
2) Право авторства исключительное, т.е. никто кроме самого автора (или нескольких соавторов) не может называть себя автором этого поизведения.
3) Право авторства неотчуждаемое, т.е. это право всегда закреплено за изначальным автором, его нельзя никаким образом передать кому-либо (авторство нельзя продать, купить, подарить, арендовать, унаследовать и т.д.)
4) Право авторства действует бессрочно. Т.е. например древнегреческий поэт Гомер до сих пор по праву авторства считается автором Илиады, не зависимо от того, сколько лет прошло с её написания или со смерти автора.
А вот уже понятие «авторские права» — это гораздо более широкое понятие, включающее в том числе имущественные и отчуждаемые права на интеллектуальные поизведения (такие как право на воспроизведение, распространение, копирование, тиражирование).
+ Право авторства (в отличие от имущественных авторских прав) может принадлежать только физическим лицам.
Теперь понятно, откуда путаница. Спасибою
В Молдове с этими понятиями проще: есть авторское право (неотчуждаемое), а есть право на тиражирование (copyright) — очень отчуждаемое, фактический предмет торговли, соглашений и частых нарушений.
В Молдове с этими понятиями проще: есть авторское право (неотчуждаемое), а есть право на тиражирование (copyright) — очень отчуждаемое, фактический предмет торговли, соглашений и частых нарушений.
grammar commie detected.
лЕгитимность.
лЕгитимность.
без давления пиратства копирасты не пошли бы на бесплатную раздачу контента НИ-КОГ-ДА. И если пиратство исчезнет, исчезнет и массовый бесплатный контент, кто бы там что ни обещал.
Совершенно верно.
В начале 2000-х лицензионные диски стоили порядка 500 рублей, а «пиратки» по 100. Копирасты долго ругались, пыхали злобой но народ предпочитал покупать «пиратки». Проблема решилась, когда «лицензия» стала стоить 100 рублей — и пиратство тут же прекратилось. Что-то мне подсказывает, что возросший оборот компенсировал снижение цен.
Иными словами: если копираст может — он заламывает цены. И только благодаря пиратам устанавливается адекватная рыночная цена. Так что пираты — санитары жлобства медиапроизводителей.
UFO just landed and posted this here
По моему скромному мнению: единственное и неотемлимое право которое есть и должно быть у автора, это называтся автором. То есть плохо и наказуемо должно быть только если кто-то сделал нечто, а другой выдает это за плоды своей деятельности. Все остальное глупость возведенная до уровня абсурда человеческой жадностью. И забудте про то что авторские отчисления идут авторам, они идут на содержание образовавшейся махины по их сбору (людям зачастую вообще не имеющих никакого отнощения к продукту иного, нежели нахождение в непосредственной близости от потока денежных выплат за него).
«И забудте про то что авторские отчисления идут авторам, они идут на содержание образовавшейся махины по их сбору»
То есть, авторы денег не получают?
То есть, авторы денег не получают?
Почти не получают. Была где-то статья, в общем, в Британии авторы получают всего 5% от стоимости своей же книги.
Кто мешает авторам продавать произведения напрямую? Изменится ли в этом случае хотя бы одно из перечисленных в статье обоснований нелегитимности копирайта?
Сложившаяся система раскрутки т.н. «звёзд». Автор-одиночка никак не может конкурировать с бездарностями, в которых вкладывают миллионы. Исключения только подтверждают правило.
… проще говоря, никто не мешает.
Тут же везде пишут, что талант себя покажет, если вещь хорошая, ее обязательно купят и так далее. Куда это все девается?
Тут же везде пишут, что талант себя покажет, если вещь хорошая, ее обязательно купят и так далее. Куда это все девается?
Не знаю, кто так пишет. Реальность такова, что если твои песни по радио не крутят, никто тебя никогда не узнает.
А, да. Вы помните, что в создании книги принимает участие не только автор, и все остальные люди тоже реально работают? А ритейл съедает около половины стоимости, не более того.
Иногда не получают вовсе, иногда получают, но эти суммы на порядки меньше общего колличества выплат.
В школьные годы, выпустил небольшим тиражом сборник своих стихов и песен. И сейчас, это иногда присутствует как хобби. Одну из песен до сих пор использует в выступлениях парень с которым в те славные годы играли вместе в группе. И на него РАО пыталось наложить санкции за использование данного произведения (якобы нарушает авторские права, и цепочка привела к той типографии, точнее к ее тогдашнему директору). То что авторство наше доказать смогли (была пробная запись в студии с данной песней, были видиозаписи из личного архива с исполнением данной песни на концертах в различных деревенских и сельских клубах =). Мол ошибочка, извините. Денежных компенсаций, за вышедшую ошибочку, никаких не было. У меня это хобби. Длал исключительно из-за того, что мне нравилось это делать. Сборник печатал на собственные деньги (там тираж то был всего 400 экземпляров, друзьям раздать на память, да перед дивицами похвастаться).
В школьные годы, выпустил небольшим тиражом сборник своих стихов и песен. И сейчас, это иногда присутствует как хобби. Одну из песен до сих пор использует в выступлениях парень с которым в те славные годы играли вместе в группе. И на него РАО пыталось наложить санкции за использование данного произведения (якобы нарушает авторские права, и цепочка привела к той типографии, точнее к ее тогдашнему директору). То что авторство наше доказать смогли (была пробная запись в студии с данной песней, были видиозаписи из личного архива с исполнением данной песни на концертах в различных деревенских и сельских клубах =). Мол ошибочка, извините. Денежных компенсаций, за вышедшую ошибочку, никаких не было. У меня это хобби. Длал исключительно из-за того, что мне нравилось это делать. Сборник печатал на собственные деньги (там тираж то был всего 400 экземпляров, друзьям раздать на память, да перед дивицами похвастаться).
Вы снова подменяете понятия «информация» и «объект авторского права»; а так же «опыт», «ощущение» и «информация».
Никто никому не обязан ничего бесплатно предоставлять.
Музыкант на концерте тоже предоставляет слушателю эмоции — получение эмоций суть существования человека — музыкант должен предоставлять их бесплатно? Ах нет? Тогда почему кто-то другой должен предоставлять информацию бесплатно?
Никто никому не обязан ничего бесплатно предоставлять.
Музыкант на концерте тоже предоставляет слушателю эмоции — получение эмоций суть существования человека — музыкант должен предоставлять их бесплатно? Ах нет? Тогда почему кто-то другой должен предоставлять информацию бесплатно?
Вы снова подменяете понятия «информация» и «объект авторского права»; а так же «опыт», «ощущение» и «информация».
Поподробнее и с конкретными примерами.
Музыкант на концерте тоже предоставляет слушателю эмоции — получение эмоций суть существования человека — музыкант должен предоставлять их бесплатно?
Я буду Вам крайне признателен, если Вы поясните, каким образом Вы сделали подобный вывод из моего текста.
Да вот вам конкретный пример:
«А в том, что распространение информации есть основа существования человеческого общества.
Сущностью социального явления служит факт взаимодействия индивидов и групп. Но, конечно, этим сказано еще далеко не все. [...] Социальное явление есть мир понятий, мир логического (научного — в строгом смысле этого слова) бытия, получающийся в процессе взаимодействия (коллективный опыт) человеческих индивидов. [...]
Что же означает это сознательное взаимодействие? Оно означает обмен ощущении, представлений, чувств, эмоций и т. д., а еще короче — коллективный опыт.»
Первое предложение — ваше утверждение. Следующий абзац, видимо, призван его подтвердить (если не так, то ваше утверждение просто безосновательно). Но в следующем абзаце говорится не об информации, а об опыте.
Это пример раз.
Пример два: «Причины, по которым копирайт нелегитимен, лежат вовсе не в стремлении к халяве, как обычно утверждают акоповы. А в том, что распространение информации есть основа существования человеческого общества.»
Но копирайт не оперирует информацией! Копирайт оперирует объектами авторского права. Как следствие, утверждение о том, что «распространение информации есть основа блаблабла»" никак не может влияет на легитивность копирайта.
«А в том, что распространение информации есть основа существования человеческого общества.
Сущностью социального явления служит факт взаимодействия индивидов и групп. Но, конечно, этим сказано еще далеко не все. [...] Социальное явление есть мир понятий, мир логического (научного — в строгом смысле этого слова) бытия, получающийся в процессе взаимодействия (коллективный опыт) человеческих индивидов. [...]
Что же означает это сознательное взаимодействие? Оно означает обмен ощущении, представлений, чувств, эмоций и т. д., а еще короче — коллективный опыт.»
Первое предложение — ваше утверждение. Следующий абзац, видимо, призван его подтвердить (если не так, то ваше утверждение просто безосновательно). Но в следующем абзаце говорится не об информации, а об опыте.
Это пример раз.
Пример два: «Причины, по которым копирайт нелегитимен, лежат вовсе не в стремлении к халяве, как обычно утверждают акоповы. А в том, что распространение информации есть основа существования человеческого общества.»
Но копирайт не оперирует информацией! Копирайт оперирует объектами авторского права. Как следствие, утверждение о том, что «распространение информации есть основа блаблабла»" никак не может влияет на легитивность копирайта.
Но в следующем абзаце говорится не об информации, а об опыте.
И почему же, по Вашему мнению, отличается «информация» (в смысле информационного фонда в виде цифровых данных) не является «коллективным опытом»? Расскажите.
Но копирайт не оперирует информацией! Копирайт оперирует объектами авторского права.
Объекты авторского права не являются информацией? А чем же, если не секрет?
Потому что результат творчества не является опытом — а является результатом творчества. Вот такая вот фигня.
То же и с объектами АП. Не всякий объект АП является информацией (скульптура ей не является), и не всякая информация является объектом АП (погода в Краснодаре сегодня — это информация, но не объект АП).
То же и с объектами АП. Не всякий объект АП является информацией (скульптура ей не является), и не всякая информация является объектом АП (погода в Краснодаре сегодня — это информация, но не объект АП).
Потому что результат творчества не является опытом — а является результатом творчества. Вот такая вот фигня.
Не вижу различий. Опубликованный результат творчества становится коллективным опытом. Но вообще-то Вы пеняли мне неразличением информации и коллективного опыта в сорокинском смысле, а не результата творчества и опыта.
Не всякий объект АП является информацией (скульптура ей не является)
Скульптура — это физический носитель, в котором воплощена идея. Сама по себе скульптура, равно как и дискета, допустим, не является информацией, однако ценность ей даёт именно возможность посредством её информацией обмениваться.
погода в Краснодаре сегодня — это информация, но не объект АП
Сама по себе погода — да. Сводка или прогноз погоды — уже да.
Ряд идей (все научные, например) выведены из понятия «интеллектуальная собственность», но я эти классы идей и не рассматриваю.
«Не вижу различий. Опубликованный результат творчества становится коллективным опытом.»
Обнародованный. Опубликованный — нет.
«Ряд идей (все научные, например) выведены из понятия «интеллектуальная собственность», но я эти классы идей и не рассматриваю. „
А вот зря. Потому что копирайт ограничивает распространение не всей информации — и именно отсюда и возникает подмена в вашем тексте.
Обнародованный. Опубликованный — нет.
«Ряд идей (все научные, например) выведены из понятия «интеллектуальная собственность», но я эти классы идей и не рассматриваю. „
А вот зря. Потому что копирайт ограничивает распространение не всей информации — и именно отсюда и возникает подмена в вашем тексте.
Обнародованный. Опубликованный — нет.
Так, мы уже пришли к согласию, что объект АП — информация, я правильно понял?
Осталось выяснить, почему же опубликование произведения не помещает его тем самым в коллективный опыт. Аргументы?
Потому что копирайт ограничивает распространение не всей информации — и именно отсюда и возникает подмена в вашем тексте.
Какая же подмена возникает, расскажите?
Очень просто. Представьте себе все ту же статую. Она «опубликована» — доступна для просмотра. Человек, ее просмотревший, получает опыт. Обмен этим опытом возможен только одним способом — расскажать о том, как он ее просмотрел. Именно об этом «коллективном опыте» пишет Сорокин. Для обмена опытом, ощущениями и так далее нет необходимости предоставлять все бесплатный доступ к статуе.
Теперь, по аналогии, перейдем ко книгам. Опыт от прочтения книги точно так же доступен обществу — пересказом личного опыта прочитавшего. Все необходимые и фундаментальные потребности человека реализуются таким образом без каких-либо ограничений.
Копирайт ограничивает распространение определенных классов информации. Он не ограничивает фундаментальные потребности общества в обмене информацией (не больше, скажем, чем закон о гостайне).
Теперь, по аналогии, перейдем ко книгам. Опыт от прочтения книги точно так же доступен обществу — пересказом личного опыта прочитавшего. Все необходимые и фундаментальные потребности человека реализуются таким образом без каких-либо ограничений.
Копирайт ограничивает распространение определенных классов информации. Он не ограничивает фундаментальные потребности общества в обмене информацией (не больше, скажем, чем закон о гостайне).
Ага. То есть мы всё же решили, что опубликованный объект АП дополняет коллективный опыт. Отлично.
Этим — да. Но мы-то говорим о том опыте, той информации, которую передаёт остальным АВТОР, а не ЗРИТЕЛЬ. Да, общение зрителей между собой — один из каналов передачи информации, но он страдает рядом недостатков, главный из которых — тот, что зритель передаёт свою ИНТЕРПРЕТАЦИЮ авторского произведения (на самом деле — производное произведение, которое по букве закона так же подлежит защите авторским правом).
Простите, но практика опровергает Вашу теорию. Для людей вокруг песни, пляски, игрушки и сериалы — гораздо более фундаментальная потребность, нежели Общая теория относительности.
Обмен этим опытом возможен только одним способом — расскажать о том, как он ее просмотрел.
Этим — да. Но мы-то говорим о том опыте, той информации, которую передаёт остальным АВТОР, а не ЗРИТЕЛЬ. Да, общение зрителей между собой — один из каналов передачи информации, но он страдает рядом недостатков, главный из которых — тот, что зритель передаёт свою ИНТЕРПРЕТАЦИЮ авторского произведения (на самом деле — производное произведение, которое по букве закона так же подлежит защите авторским правом).
Копирайт ограничивает распространение определенных классов информации. Он не ограничивает фундаментальные потребности общества в обмене информацией
Простите, но практика опровергает Вашу теорию. Для людей вокруг песни, пляски, игрушки и сериалы — гораздо более фундаментальная потребность, нежели Общая теория относительности.
Вернемся к началу. Почему вы считаете, что любая информация должна быть неограниченно доступна?
Нет, я считаю что на пути повышения плотности информационных потоков не должны стоять интересы правообладателей. Развитие информационного обмена должно быть выгодно и авторам, и читателям.
Извините, но в общем случае «выгодно авторам» — это и есть «интересы правообладателей». Потому что выгода — это интерес, а базовый правообладатель — это автор.
Я написал и авторам, и читателям. Сложившаяся система невыгодна читателям — им навязывают безумно дорогой и неудобный в использовании продукт, да ещё и без всяких гарантий.
Тем не менее, выкинуть интересы правообладателей мы не можем, потому что тогда система будет невыгодна авторам. Проще говоря, они писать перестанут.
А я нигде и не предлагаю их выкидывать. Я констатирую, что интересы общества выше, не более того.
Отнюдь. Авторы — такая же часть общества, как и читатели. Интересы одних не могут быть выше интересов других.
))) ну так сейчас интересы правообладателей же выше интересов простых смертных. Жизнь Вас опровергает.
Не вижу этого. Сейчас обе стороны находятся в равных правах — одна предлагает договор, другая вправе его принять или отвергнуть.
Да, но _правила заключения_ таких договоров диктует только одна из сторон, несмотря на неприятие этих правил другой стороной.
Другая сторона вольна не заключать эти договора (и оставить первую сторону без хлеба).
Рынок, знаете ли.
Рынок, знаете ли.
Да, но она не вольна изменять правила заключения договоров. Хотя типа «демократия», а авторское право — положительное, а не естественное.
Почему не вольна? Пойди и предложи свой вариант.
Почему-то в договорах на фотографию за передачу прав торгуются только так.
Почему-то в договорах на фотографию за передачу прав торгуются только так.
Права, за которые торгуются, установлены законом. Закон установлен правообладателями и простыми смертными не может быть изменён.
А вот и не правда. Закон установлен законодателями, а не правообладателями.
Типа, голосуйте, все такое. Страна свободной демократии.
Типа, голосуйте, все такое. Страна свободной демократии.
А вот и не правда. Закон установлен законодателями
Которые представляют интересы правообладателей. См. закон Микки Мауса.
Типа, голосуйте, все такое. Страна свободной демократии.
О да ) Расскажите, когда и в какой стране была возможность проголосовать против авторской монополии.
Ну, собственно, пришли к проблеме законодательства.
К АП она отношения не имеет.
К АП она отношения не имеет.
Так я с неё и начал, нет? Проблема копирайта не может быть решена без изменения законодательства.
Вопрос в том, не достаточно ли просто решить проблему законодательства.
Какую проблему законодательства Вы предлагаете решить?
Невозможность большинства явно участвовать в законотворчестве.
Эта проблема отнюдь не является критической — на протяжении человеческой истории большинство весьма редко явно участвовало в законотворчестве.
А вот проблема порочного круга, в который загоняет копирайт, — критическая.
А вот проблема порочного круга, в который загоняет копирайт, — критическая.
Как выяснили выше, «проблема копирайта» в том, что ужасные правообладатели подгоняют закон под себя.
И Вы предлагаете решить эту проблему, ликвидировав в принципе возможность группы людей влиять на закон?
а) этого никогда не произойдёт;
б) даже если и произойдёт, в критической ситуации такое государство окажется нежизнеспособным.
Это борьба с ветряными мельницами.
а) этого никогда не произойдёт;
б) даже если и произойдёт, в критической ситуации такое государство окажется нежизнеспособным.
Это борьба с ветряными мельницами.
UFO just landed and posted this here
«Cуммы засветов своей продукции различными фирмами с лихвой окупает сам фильм, сериал и игру» — пруфы есть? так чтобы с цифрами?
Дадада, я тоже хочу такие пруфы, особенно для Властелина Колец.
Легко.
Раз — www.kinopoisk.ru/level/1/film/3498/
Два — www.kinopoisk.ru/level/1/film/328/
Три — www.kinopoisk.ru/level/1/film/312/
Итоговый бюджет на три фильма со всеми расходами немного не дотягивает до заявленного мною.
Раз — www.kinopoisk.ru/level/1/film/3498/
Два — www.kinopoisk.ru/level/1/film/328/
Три — www.kinopoisk.ru/level/1/film/312/
Итоговый бюджет на три фильма со всеми расходами немного не дотягивает до заявленного мною.
Я не очень понял, что вы пытаетесь мне сказать. По указанным ссылкам указан бюджет фильма и доходы от проката. Доходов от «рекламы продукции» я там не вижу.
хм.:) а теперь я ничего не пойму.я полагал что вы меня пытаетесь уличить в неточных цифрах, а теперь полагаю, что мы возможно по одну сторону баррикад:)
UFO just landed and posted this here
Авторское право — это костыли. Нужно все переделывать, но ни кто не знает как.
Получается просто. Некоторая информация стоит денег. Деньги — рессурс имеющий материальную стоимость. Информация имеет материальную себестоимость (стоимость времени потраченного автором). Но поскольку, владелец авторского права волен продавать копии неограниченно, появляется «дыра в финансовой системе». А именно, утечка материальных ресурсов в обмен на нематериальные. Тоесть, все материальные ресурсы можно разменять на информационные. Одна из проблем, что информационные ресурсы неограниченны, тогда как материальные очень даже ограничены.
Так, что бы сделать два трактора вместо одного, нужно затратить приблизительно в два раза больше материальных ресурсов и времени. Но что бы сделать копию одной песенки дополнительных затрат не требуется. И в этом получается парадокс. Первая копия песни стоит как трактор. Вторая копия песни не стоит ни чего, но ей исскуственно ставят цену трактора. Таким образом, группа авторов обладает правом обмена того, что не требует материальных затрат на то, что затраты требует. Это все равно что печатать деньги.
Получается просто. Некоторая информация стоит денег. Деньги — рессурс имеющий материальную стоимость. Информация имеет материальную себестоимость (стоимость времени потраченного автором). Но поскольку, владелец авторского права волен продавать копии неограниченно, появляется «дыра в финансовой системе». А именно, утечка материальных ресурсов в обмен на нематериальные. Тоесть, все материальные ресурсы можно разменять на информационные. Одна из проблем, что информационные ресурсы неограниченны, тогда как материальные очень даже ограничены.
Так, что бы сделать два трактора вместо одного, нужно затратить приблизительно в два раза больше материальных ресурсов и времени. Но что бы сделать копию одной песенки дополнительных затрат не требуется. И в этом получается парадокс. Первая копия песни стоит как трактор. Вторая копия песни не стоит ни чего, но ей исскуственно ставят цену трактора. Таким образом, группа авторов обладает правом обмена того, что не требует материальных затрат на то, что затраты требует. Это все равно что печатать деньги.
«Таким образом, группа авторов обладает правом обмена того, что не требует материальных затрат на то, что затраты требует.»
Вечная аргументация.
Вы согласны платить за первую копию песенки ее полную стоимость? Тогда все последующие копии будут бесплатны.
Вечная аргументация.
Вы согласны платить за первую копию песенки ее полную стоимость? Тогда все последующие копии будут бесплатны.
Именно так и надо делать. Если никто не будет платить, то значит оно никому не нужно. Если же будет спрос, то он обязательно встретится с предложением.
А почему бы не задать определенный процент, например полная стоимость + % прибыли по отработке суммы все последующие копии бесплатны. Вопрос только как правильно оценить это.
Можно еще сделать так что если например большинство предыдущих работа автора не окупается, следовательно стоит изменить полную стоимость.
Правда в этом случае формула Успешный фильм = много много денег станет Успешный фильм = окупаются затраты + % прибыли.
Фильмы кстати часто получают деньги за счет производство дополнительной атрибутики, вроде бы в книге про Pixar читал, что Disney на продаже всякой атрибутики с персонажами мультфильмов зарабатывает в разы больше чем от проката.
Можно еще сделать так что если например большинство предыдущих работа автора не окупается, следовательно стоит изменить полную стоимость.
Правда в этом случае формула Успешный фильм = много много денег станет Успешный фильм = окупаются затраты + % прибыли.
Фильмы кстати часто получают деньги за счет производство дополнительной атрибутики, вроде бы в книге про Pixar читал, что Disney на продаже всякой атрибутики с персонажами мультфильмов зарабатывает в разы больше чем от проката.
«А почему бы не задать определенный процент, например полная стоимость + % прибыли по отработке суммы»
Начните хотя бы с полной стоимости. Повторяю вопрос: если вторая копия песни «не стоит ничего», готовы ли вы заплатить за первую полную стоимость?
Начните хотя бы с полной стоимости. Повторяю вопрос: если вторая копия песни «не стоит ничего», готовы ли вы заплатить за первую полную стоимость?
Я немного не так выразился, пускай будут просят по 10 долларов с копии. Но пусть когда они например окупят свои 100 000 то пусть оно будет свободным.
Я конечно рад за создателей фильмов которые на каждый вложенный доллар получают 10, но то что при этом они будут еще кричать о том что они не дополучили прибыль.
Недополученная прибыль это глупость.
Предположим я непротим купить книгу, но за нее просят $100 я бы купил ее за $10, но за $100 я бы ее точно не купил.
Если предположить что я ее скачаю, то значит я нанес автору ущерба на $100?
Хотя фактически я бы сказал что я нанес ущерба на $10 которые я бы с удовольствием отдал автору, а эти $100 я отдать никогда не был готов.
Хотя это конечно моя проблема. Но вот использовать после этого меня в качестве примера недополученной прибыли бессмысленно на мой взгляд.
Наиболее верной тут бы была модель Donation, но она требует пересмотра взглядов потребителей.
Или еще вопрос почему я должен платить не за то что мне нужно. Классический пример выше лицензионные диски которые хуже пираток. Не проматываемые рекламные ролики, отсутствие оригинальных дорожек.
Или вот я хочу купить книжку, но здесь ее не продают, доставка увеличивает стоимость вдвое, здесь ее продают втрое дороже. Я бы предпочел в таком случае купить электронную копию, которая будет дешевле печатной и соответственно стоимость доставки меня тоже не беспокоит, но мне не дают это сделать.
Насколько морально и правильно после этого скачать скан?
А отсканировать и выложить то что есть у тебя? чтобы если что случилось у тебя осталась информация?
p.s. Если это что то делалось для меня, и меня устраивала эта полная стоимость, которую я и заплатил чтобы получить, то я не против того чтобы дальше оно было бесплатно. Но мне не хотелось бы чтобы я оплатил полную стоимость, а потом тот кто это произвел получал прибыль с того что я ему уже оплатил.
Я конечно рад за создателей фильмов которые на каждый вложенный доллар получают 10, но то что при этом они будут еще кричать о том что они не дополучили прибыль.
Недополученная прибыль это глупость.
Предположим я непротим купить книгу, но за нее просят $100 я бы купил ее за $10, но за $100 я бы ее точно не купил.
Если предположить что я ее скачаю, то значит я нанес автору ущерба на $100?
Хотя фактически я бы сказал что я нанес ущерба на $10 которые я бы с удовольствием отдал автору, а эти $100 я отдать никогда не был готов.
Хотя это конечно моя проблема. Но вот использовать после этого меня в качестве примера недополученной прибыли бессмысленно на мой взгляд.
Наиболее верной тут бы была модель Donation, но она требует пересмотра взглядов потребителей.
Или еще вопрос почему я должен платить не за то что мне нужно. Классический пример выше лицензионные диски которые хуже пираток. Не проматываемые рекламные ролики, отсутствие оригинальных дорожек.
Или вот я хочу купить книжку, но здесь ее не продают, доставка увеличивает стоимость вдвое, здесь ее продают втрое дороже. Я бы предпочел в таком случае купить электронную копию, которая будет дешевле печатной и соответственно стоимость доставки меня тоже не беспокоит, но мне не дают это сделать.
Насколько морально и правильно после этого скачать скан?
А отсканировать и выложить то что есть у тебя? чтобы если что случилось у тебя осталась информация?
p.s. Если это что то делалось для меня, и меня устраивала эта полная стоимость, которую я и заплатил чтобы получить, то я не против того чтобы дальше оно было бесплатно. Но мне не хотелось бы чтобы я оплатил полную стоимость, а потом тот кто это произвел получал прибыль с того что я ему уже оплатил.
> Я конечно рад за создателей фильмов которые на каждый вложенный доллар получают 10.
Десятикратная прибыль — это скорее исключение, чем норма. Провернуть такое удается лишь единицам, поэтому я бы не стал использовать это как аргумент в общей дискуссии.
> Предположим я непротим купить книгу, но за нее просят $100 я бы купил ее за $10, но за $100 я бы ее точно не купил.
> Если предположить что я ее скачаю, то значит я нанес автору ущерба на $100?
Тут я с вами согласен. Некоторый ущерб есть, но в среднем меньше номинальной цены.
> Или еще вопрос почему я должен платить не за то что мне нужно. Классический пример выше лицензионные диски которые хуже пираток. Не проматываемые рекламные ролики, отсутствие оригинальных дорожек.
Ну, как бы, вам предлагают вот такой продукт. Со всеми его достоинствами и недостатками (в т.ч. в виде рекламных роликов и product placement'а). Если недостатки перевешивают достоинства — вы можете просто его не покупать, т.е. наказать автора рублем. Но само по себе это не дает вам право взять его бесплатно.
Десятикратная прибыль — это скорее исключение, чем норма. Провернуть такое удается лишь единицам, поэтому я бы не стал использовать это как аргумент в общей дискуссии.
> Предположим я непротим купить книгу, но за нее просят $100 я бы купил ее за $10, но за $100 я бы ее точно не купил.
> Если предположить что я ее скачаю, то значит я нанес автору ущерба на $100?
Тут я с вами согласен. Некоторый ущерб есть, но в среднем меньше номинальной цены.
> Или еще вопрос почему я должен платить не за то что мне нужно. Классический пример выше лицензионные диски которые хуже пираток. Не проматываемые рекламные ролики, отсутствие оригинальных дорожек.
Ну, как бы, вам предлагают вот такой продукт. Со всеми его достоинствами и недостатками (в т.ч. в виде рекламных роликов и product placement'а). Если недостатки перевешивают достоинства — вы можете просто его не покупать, т.е. наказать автора рублем. Но само по себе это не дает вам право взять его бесплатно.
>Десятикратная прибыль — это скорее исключение, чем норма. Провернуть такое удается лишь единицам, поэтому я бы не стал использовать это как аргумент в общей дискуссии.
Ну прибыль хотя бы в два раза превышающая затраты не так уж и редка, плюс нельзя отметать то сколько авторы получают еще после проката, на продаже атрибутики и дисков. Причем получение прибыли это хорошо, в современном обществе коммунизм имхо не возможен, а то что им называется им не является. Просто если затраты уже окуплены, доход получен, то обвинять всех кто скачал электронную версию в недополученной прибыли это как то неправильно что ли.
Вот Nine Inch Nails вроде выложили все концерты в хорошем качестве бесплатно, и ведь диски с этим же у них покупают.
World of Goo продавали кто за сколько купит, и несмотря на то что в основном платили меньше чем была официальная цена многие покупали еще одну копию, плюс это положительно сказалось на продаже, и можно сделать вывод что по мнению большинства первоначальная цена была несколько завышенна.
>Ну, как бы, вам предлагают вот такой продукт. Со всеми его достоинствами и недостатками (в т.ч. в виде рекламных роликов и product placement'а). Если недостатки перевешивают достоинства — вы можете просто его не покупать, т.е. наказать автора рублем. Но само по себе это не дает вам право взять его бесплатно.
Ну или же если мне оно нужно то смириться с недостатками. Но хотелось бы знать о них, то есть я покупаю диск, я плачу за содержимое. Почему я не могу например прокрутить рекламный ролик?
Хотя конечно же это не дает мне право взять это бесплатно.
Ну прибыль хотя бы в два раза превышающая затраты не так уж и редка, плюс нельзя отметать то сколько авторы получают еще после проката, на продаже атрибутики и дисков. Причем получение прибыли это хорошо, в современном обществе коммунизм имхо не возможен, а то что им называется им не является. Просто если затраты уже окуплены, доход получен, то обвинять всех кто скачал электронную версию в недополученной прибыли это как то неправильно что ли.
Вот Nine Inch Nails вроде выложили все концерты в хорошем качестве бесплатно, и ведь диски с этим же у них покупают.
World of Goo продавали кто за сколько купит, и несмотря на то что в основном платили меньше чем была официальная цена многие покупали еще одну копию, плюс это положительно сказалось на продаже, и можно сделать вывод что по мнению большинства первоначальная цена была несколько завышенна.
>Ну, как бы, вам предлагают вот такой продукт. Со всеми его достоинствами и недостатками (в т.ч. в виде рекламных роликов и product placement'а). Если недостатки перевешивают достоинства — вы можете просто его не покупать, т.е. наказать автора рублем. Но само по себе это не дает вам право взять его бесплатно.
Ну или же если мне оно нужно то смириться с недостатками. Но хотелось бы знать о них, то есть я покупаю диск, я плачу за содержимое. Почему я не могу например прокрутить рекламный ролик?
Хотя конечно же это не дает мне право взять это бесплатно.
Примеры вроде Nine Inch Nails и World of Goo — это опять же скорее исключения из правил в виду относительной новизны подхода. Непонятно, остануться ли доходы на таком высоком уровне если его примет вся индустрия. Возможно, потребители привыкнут и энтузиазма платить излишек поубавиться.
В любом случае, я считаю, что выбор правильной модели распространения и оплаты контента нужно оставить за рынком. Что бы ни говорили, рынок развлекательной продукции обладает невероятным уровнем конкуренции, и если у нас будет больше успешных примеров по модели Nine Inch Nails, то и другие авторы двинутся в этом направлении.
А пытаться кого-то принудить отказатся от рабочей модели законодательно (все эти разговоры про «нелигитимность» копирайта), это по меньшей мере неконструктивно.
В любом случае, я считаю, что выбор правильной модели распространения и оплаты контента нужно оставить за рынком. Что бы ни говорили, рынок развлекательной продукции обладает невероятным уровнем конкуренции, и если у нас будет больше успешных примеров по модели Nine Inch Nails, то и другие авторы двинутся в этом направлении.
А пытаться кого-то принудить отказатся от рабочей модели законодательно (все эти разговоры про «нелигитимность» копирайта), это по меньшей мере неконструктивно.
Обвинять неправильно. И упущенную прибыль тоже делать неправильно. Но вот не хотят они бесплатно отдавать, как им по другому запретить людям качать?
>Но пусть когда они например окупят свои 100 000 то пусть оно будет свободным.
А например после этого вообще запретить продавать, таким образом «закрыв дыру в экономике», то станет лучше?
А например после этого вообще запретить продавать, таким образом «закрыв дыру в экономике», то станет лучше?
Не факт, мы же не хотим запрещать людям получать прибыль. Мы же не изверги какие то, просто после этого распространение этой информации может быть бесплатным и не преследоваться по закону.
Причем желательно чтобы производитель предоставил экземпляр без DRM и прочих извращений для свободного распространения. А то это только породит все более страшные защиты для того чтобы раз по закону за это не засудят то надо сделать так чтобы это было ОЧЕНЬ СЛОЖНО.
После этого тот кто хочет коробочку с полиграфией, постером на стенку, и маленькой фигуркой глав героя пойдет и купит. А те кому просто посмотреть скачают.
Во первых это заставит производителя делать так чтобы его товар был интересен потребителю, потому что если производитель хочет продать потребителю то же самое что в другом месте бесплатно, но при этом более удобно, то логично что потребитель ничего не купит. Таким образом не проматываемые рекламы, всякие DRM не будут нужны, потому что они наоборот будут мешать продажам.
Причем желательно чтобы производитель предоставил экземпляр без DRM и прочих извращений для свободного распространения. А то это только породит все более страшные защиты для того чтобы раз по закону за это не засудят то надо сделать так чтобы это было ОЧЕНЬ СЛОЖНО.
После этого тот кто хочет коробочку с полиграфией, постером на стенку, и маленькой фигуркой глав героя пойдет и купит. А те кому просто посмотреть скачают.
Во первых это заставит производителя делать так чтобы его товар был интересен потребителю, потому что если производитель хочет продать потребителю то же самое что в другом месте бесплатно, но при этом более удобно, то логично что потребитель ничего не купит. Таким образом не проматываемые рекламы, всякие DRM не будут нужны, потому что они наоборот будут мешать продажам.
«После этого тот кто хочет коробочку с полиграфией, постером на стенку, и маленькой фигуркой глав героя пойдет и купит. А те кому просто посмотреть скачают.
Во первых это заставит производителя делать так чтобы его товар был интересен потребителю»
Вот понимаете, «товар» производителя — это кино. То самое, которое «просто посмотреть». А коробочки, полиграфия, постер и фигурка — это дополнительные услуги, которые лично мне не нужны, например.
Во первых это заставит производителя делать так чтобы его товар был интересен потребителю»
Вот понимаете, «товар» производителя — это кино. То самое, которое «просто посмотреть». А коробочки, полиграфия, постер и фигурка — это дополнительные услуги, которые лично мне не нужны, например.
Ну так вы и посмотрите кино либо среди первых в кинотеатре, либо когда начнутся продажи коробочек с дисками, а если к тому времени не посмотрели а оно уже окупилось, то радуйтесь, можете скачать бесплатно, или купив диск поддержать производителя, все на вашей совести.
Ибо в свободном доступе оно должно появляться только после того как затраты окупились. Либо автор сам пожелал это сделать.
Ибо в свободном доступе оно должно появляться только после того как затраты окупились. Либо автор сам пожелал это сделать.
«Ибо в свободном доступе оно должно появляться только после того как затраты окупились.»
К сожалению, чтобы они окупались, и нужно ограничение копирования.
К сожалению, чтобы они окупались, и нужно ограничение копирования.
Тогда не будут производить тех кижек, где фигурку главного героя не купят. Будут производить детские книжки, а взрослых будут пропагандой стимулировать быть детьми. Чтобы они даже не знали что бывают книжки без картинок и без фигурок главного героя :)
«Я немного не так выразился, пускай будут просят по 10 долларов с копии. Но пусть когда они например окупят свои 100 000 то пусть оно будет свободным.»
Угу. Вот, допустим, так. У книги есть две тысячи экземпляров по 20 долларов каждый. Это $40000, не так много. И автор обещает полностью обнародовать(передать в общественное достояние) книгу — при условии, что все две тысячи экземпляров будут куплены.
А теперь внимание, вопрос. Какова, по вашему мнению, вероятность того, что их купят? (Учитывая, что скопировать ее так же просто, как и сейчас)
«Или еще вопрос почему я должен платить не за то что мне нужно»
Не платите. Откуда вы берете моральное право брать «то, что вам не нужно» бесплатно?
«А отсканировать и выложить то что есть у тебя? чтобы если что случилось у тебя осталась информация?»
Отсканировать — легально, это «копия для архивных целей». Это как раз «чтобы если что случилось». Но выкладывать — нелегально (и это уже не «чтобы если что случилось», это непонятно зачем).
Угу. Вот, допустим, так. У книги есть две тысячи экземпляров по 20 долларов каждый. Это $40000, не так много. И автор обещает полностью обнародовать(передать в общественное достояние) книгу — при условии, что все две тысячи экземпляров будут куплены.
А теперь внимание, вопрос. Какова, по вашему мнению, вероятность того, что их купят? (Учитывая, что скопировать ее так же просто, как и сейчас)
«Или еще вопрос почему я должен платить не за то что мне нужно»
Не платите. Откуда вы берете моральное право брать «то, что вам не нужно» бесплатно?
«А отсканировать и выложить то что есть у тебя? чтобы если что случилось у тебя осталась информация?»
Отсканировать — легально, это «копия для архивных целей». Это как раз «чтобы если что случилось». Но выкладывать — нелегально (и это уже не «чтобы если что случилось», это непонятно зачем).
>Отсканировать — легально, это «копия для архивных целей». Это как раз «чтобы если что случилось». Но выкладывать — нелегально (и это уже не «чтобы если что случилось», это непонятно зачем).
Выложить куда то в сеть, где предположительно доступ есть только у меня это в легальных целях? ведь по сути я распространяю данный контент на еще несколько устройств.
>Угу. Вот, допустим, так. У книги есть две тысячи экземпляров по 20 долларов каждый. Это $40000, не так много. И автор обещает полностью обнародовать(передать в общественное достояние) книгу — при условии, что все две тысячи экземпляров будут куплены.
Ну что же значит когда ее купят все будет хорошо.
>А теперь внимание, вопрос. Какова, по вашему мнению, вероятность того, что их купят? (Учитывая, что скопировать ее так же просто, как и сейчас)
Есть разница между бумажной книгой и электронной, бумажная не в пример приятней.Если книга хорошая, один экземпляр стоит 20$ то я думаю ее будут покупать.
Для того чтобы ее выложить ее нужно еще отсканировать. Что дополнительный труд. Мне кажется что сумма будет собрана, пусть и не мгновенно.
Можно вспомнить примеры когда разработчики игр говорили что если будет собрана сумма то они откроют ее по открытой лицензии, и чаще всего суммы собираются.
>Не платите. Откуда вы берете моральное право брать «то, что вам не нужно» бесплатно?
Такого права нет, но возникает противоречие. Я могу скачать то что мне нужно. Либо я могу купить, но не то что мне нужно, или же DRM — геморрой за свои же деньги… И это одна из проблем которая мешает легальному распространению информации. Покупаешь лицензионные издания, а потом качаешь другую версию, потому что покупая лицензию предполагаешь получить что то адекватное, а не убогий перевод, отсутствие оригинальной дорожки, и проигрывание только на двд приводах определенного региона.
Еще пример, друг купил лицензионный диск, он у него работать не хочет, но скачанная пиратка работает.
Вопрос такой, у него есть лиц. диск, но он использует пиратку, он вор?
По логике да, хотя он покупил товар который конкретно для его системы не работает, постоянные переписки с тех поддержкой чтобы в итоге они прислали патч или кряк? которые тоже нужно качать, а инет иногда не так дешев.
А вернуть диск который работает проблематично. Вдруг ты сделал копию, и теперь просто хочешь забесплатно еще взять.
Да и к тому же бесплатно брать то что не нужно не интересно, нужно брать то что нужно, и из за того что платно это взять нельзя, возникает вопрос что делать.
Хотя действительно проще всего обойтись без этого.
Выложить куда то в сеть, где предположительно доступ есть только у меня это в легальных целях? ведь по сути я распространяю данный контент на еще несколько устройств.
>Угу. Вот, допустим, так. У книги есть две тысячи экземпляров по 20 долларов каждый. Это $40000, не так много. И автор обещает полностью обнародовать(передать в общественное достояние) книгу — при условии, что все две тысячи экземпляров будут куплены.
Ну что же значит когда ее купят все будет хорошо.
>А теперь внимание, вопрос. Какова, по вашему мнению, вероятность того, что их купят? (Учитывая, что скопировать ее так же просто, как и сейчас)
Есть разница между бумажной книгой и электронной, бумажная не в пример приятней.Если книга хорошая, один экземпляр стоит 20$ то я думаю ее будут покупать.
Для того чтобы ее выложить ее нужно еще отсканировать. Что дополнительный труд. Мне кажется что сумма будет собрана, пусть и не мгновенно.
Можно вспомнить примеры когда разработчики игр говорили что если будет собрана сумма то они откроют ее по открытой лицензии, и чаще всего суммы собираются.
>Не платите. Откуда вы берете моральное право брать «то, что вам не нужно» бесплатно?
Такого права нет, но возникает противоречие. Я могу скачать то что мне нужно. Либо я могу купить, но не то что мне нужно, или же DRM — геморрой за свои же деньги… И это одна из проблем которая мешает легальному распространению информации. Покупаешь лицензионные издания, а потом качаешь другую версию, потому что покупая лицензию предполагаешь получить что то адекватное, а не убогий перевод, отсутствие оригинальной дорожки, и проигрывание только на двд приводах определенного региона.
Еще пример, друг купил лицензионный диск, он у него работать не хочет, но скачанная пиратка работает.
Вопрос такой, у него есть лиц. диск, но он использует пиратку, он вор?
По логике да, хотя он покупил товар который конкретно для его системы не работает, постоянные переписки с тех поддержкой чтобы в итоге они прислали патч или кряк? которые тоже нужно качать, а инет иногда не так дешев.
А вернуть диск который работает проблематично. Вдруг ты сделал копию, и теперь просто хочешь забесплатно еще взять.
Да и к тому же бесплатно брать то что не нужно не интересно, нужно брать то что нужно, и из за того что платно это взять нельзя, возникает вопрос что делать.
Хотя действительно проще всего обойтись без этого.
«Выложить куда то в сеть, где предположительно доступ есть только у меня это в легальных целях? „
Читайте лицензионное соглашение и Раздел 4 ГК РФ. Я не знаю.
“Если книга хорошая, один экземпляр стоит 20$ то я думаю ее будут покупать. „
Беда в том, что “вы думаете». А в реальности — не покупают. Потому что дикое распространение ебуков, и бесплатных книжек на торрентах.
Читайте лицензионное соглашение и Раздел 4 ГК РФ. Я не знаю.
“Если книга хорошая, один экземпляр стоит 20$ то я думаю ее будут покупать. „
Беда в том, что “вы думаете». А в реальности — не покупают. Потому что дикое распространение ебуков, и бесплатных книжек на торрентах.
Ну я как то люблю книжку в руках подержать. Из моих знакомых таких большинство.
А из моих — меньшинство. Не говоря уже о том, что в стоимости бумажной книжки доля авторских отчислений — порядка 10-15%.
Сколько от этого получает автор это уже другой вопрос, который кстати тоже нужно решать, потому что есть мысль что посредники получают гораздо больше авторов.
Я например иногда прочитав книгу в эл. виде если она мне понравилась то я стараюсь найти ее в бумажном виде и купить. Потому что знаю что буду перечитывать. Но иногда это проблематично. Например найти нейромантика Гибсона в том же переводе который был в издании 1986 года не реально. А новый перевод несколько не то. Хотя на полочке и стоит.
Я например иногда прочитав книгу в эл. виде если она мне понравилась то я стараюсь найти ее в бумажном виде и купить. Потому что знаю что буду перечитывать. Но иногда это проблематично. Например найти нейромантика Гибсона в том же переводе который был в издании 1986 года не реально. А новый перевод несколько не то. Хотя на полочке и стоит.
Так и надо делать. На западе многие музыканты уже не продают просто альбомы, а альбом + плакат или футболка, например. Так и прибыль выше, и люди лучше покупают, тогда купя диск ты получишь ещё что-то, а если просто скачаешь, то кроме музыки у тебя ни чего не будет.
Вас послушать, так авторы в деньгах купаются :)
хотелось бы понять что такое «волен продавать копии неограниченно»? Волен то волен, но это невозможно читсто экономически.
Кто ограничивает автора в количестве проданных копий? Я пишу как раз о том, что безмерная продажа информации ведет к истощению экономики.
Законы экономики. Попробуй, например, продать 100 миллардов копий MS Windows 7. Готов? Тебе MS за это кучу денег даст.
Количество проданных копий ВСЕГДА ограничео сверху. Это называется спрос — выше него не прыгнешь. Никак.
Количество проданных копий ВСЕГДА ограничео сверху. Это называется спрос — выше него не прыгнешь. Никак.
А что законы экономики говорят вообще о случаях, когда производство одного экземпляра товара стоит столько-же, сколько и 1-го милиона экземпляров?
Производство контента, который захотят скопировать миллионы раз, стоит дороже, чем производство никому не нужного контента. С этим спорить не будете?
Не уварачивайтесь. Вопрос все в том же, почему, песню, которую для окупки затрат нужно продать n раз, могут продавать m*n раз?
потому что нужно не только окупить затраты но и получить прибыль.
Никто не может заранее угадать, сколько раз удастся продать ту или иную песню. Может быть вы недополучали денег раньше, и сейчас вам нужен хит. Или вы хотите заработать некоторый капитал сейчас, чтобы в будущей творческой карьере можно было не задумываться о финансовой стороне вопроса.
Черт возьми, почему вообще кто-то должен законодательно устанавливать ограничения на прибыль, которую я могу получить за свою работу? У нас слава богу более-менее свободное общество в экономическом плане, а борцы с копирайтом в этом топике предлагают ввести какую-то ГБ'шную систему массовой цензуры и побора налогов на сетевой трафик.
Черт возьми, почему вообще кто-то должен законодательно устанавливать ограничения на прибыль, которую я могу получить за свою работу? У нас слава богу более-менее свободное общество в экономическом плане, а борцы с копирайтом в этом топике предлагают ввести какую-то ГБ'шную систему массовой цензуры и побора налогов на сетевой трафик.
Погодите, ГБшная система исходит как раз от борцов за копирайт. По вашему — прибыль ограничивать нельзя, а вот личные свободы и право раздавать то, за что заплатили, ограничивать нужно?
Я не за ограничение прибыли. Я за ограничение копирайта. Продается? Пусть продают.
В чем проблема — так борцы за копирайт очень ловко жонглируют понятиями. То они говорят — информация, это не матеральный товар — здесь особые правила. А тут вдруг раз, все перевернут и говорят — так информация это обычный продукт и нам за нее надо прибыль и не говорите нам, какую прибыль мы не можем получить, мы ведь работали… Почему поэт-песенник может получать прибыль каждый год за однократно сделанную песню, и дети и внуки его могут, а шахтер не может получать прибыль за единожды добытую тонну угля? Оба трудились в поте. Но уголь копировать нельзя, а песню можно. Так я за то, что бы цена песни как-то увязывалась с затратами на нее.
Я не за ограничение прибыли. Я за ограничение копирайта. Продается? Пусть продают.
В чем проблема — так борцы за копирайт очень ловко жонглируют понятиями. То они говорят — информация, это не матеральный товар — здесь особые правила. А тут вдруг раз, все перевернут и говорят — так информация это обычный продукт и нам за нее надо прибыль и не говорите нам, какую прибыль мы не можем получить, мы ведь работали… Почему поэт-песенник может получать прибыль каждый год за однократно сделанную песню, и дети и внуки его могут, а шахтер не может получать прибыль за единожды добытую тонну угля? Оба трудились в поте. Но уголь копировать нельзя, а песню можно. Так я за то, что бы цена песни как-то увязывалась с затратами на нее.
По-моему в качестве идеала антикопирасты во главе с товарищем forgotten пытаются описать здесь РАО, практически 1-в-1. Т.е. они хотят организацию, которая берет налоги на трафик (болванки и т.п.), и потом каким-то образом пытается поделить это между авторами. Ну так она уже существует — вступайте в РАО.
Вот под «ГБшной структурой» я это и имел в виду. Какими требованиям должна будет соответствовать такая организация?
1) Она обладает полной монополией на отношения между потребителями и производителями контента.
2) Она способна снифить весь трафик и эффективно анализировать его, находя все случаи использования того или иного контента.
3) Она должна решать, сколько средств заслуживает тот или иной производитель, т.е. фактически заниматься цензурой.
Извините, я такого будущего не хочу. Меня устраивает вариант, когда каждый волен сам выбирать способ распространения собственных произведений.
> Почему поэт-песенник может получать прибыль каждый год за однократно сделанную песню, и дети и внуки его могут, а шахтер не может получать прибыль за единожды добытую тонну угля? Оба трудились в поте. Но уголь копировать нельзя, а песню можно. Так я за то, что бы цена песни как-то увязывалась с затратами на нее.
Прибыль с продажи песни все равно ограничена сверху, зачастую намного меньшей цифрой, чем вы себе представляете.
Барель нефти, как и тонну угля, тоже только один раз можно достать из земли, тем не менее у нефтянников норма прибыли почему-то намного выше, чем у программистов или музыкантов.
Вот под «ГБшной структурой» я это и имел в виду. Какими требованиям должна будет соответствовать такая организация?
1) Она обладает полной монополией на отношения между потребителями и производителями контента.
2) Она способна снифить весь трафик и эффективно анализировать его, находя все случаи использования того или иного контента.
3) Она должна решать, сколько средств заслуживает тот или иной производитель, т.е. фактически заниматься цензурой.
Извините, я такого будущего не хочу. Меня устраивает вариант, когда каждый волен сам выбирать способ распространения собственных произведений.
> Почему поэт-песенник может получать прибыль каждый год за однократно сделанную песню, и дети и внуки его могут, а шахтер не может получать прибыль за единожды добытую тонну угля? Оба трудились в поте. Но уголь копировать нельзя, а песню можно. Так я за то, что бы цена песни как-то увязывалась с затратами на нее.
Прибыль с продажи песни все равно ограничена сверху, зачастую намного меньшей цифрой, чем вы себе представляете.
Барель нефти, как и тонну угля, тоже только один раз можно достать из земли, тем не менее у нефтянников норма прибыли почему-то намного выше, чем у программистов или музыкантов.
UFO just landed and posted this here
UFO just landed and posted this here
>Производство контента, который захотят скопировать миллионы раз, стоит дороже, чем производство никому не нужного контента. С этим спорить не будете?
Давайте вспомним историю MS-DOS и CP/M. Расскажите мне, пожалуйста, и про затраты на производство, и про тиражи.
Давайте вспомним историю MS-DOS и CP/M. Расскажите мне, пожалуйста, и про затраты на производство, и про тиражи.
Они говоят что даже при нулевой себестоимости невозможно продать товара больше чем объем рынка.
Более того они говорят что даже при НУЛЕВОЙ цене никак не распространишь товар более чем в пределах необходимости в нем.
Более того они говорят что даже при НУЛЕВОЙ цене никак не распространишь товар более чем в пределах необходимости в нем.
Экономисты хабра — такие экономисты…
«Кто ограничивает автора в количестве проданных копий?»
Ограничьте. Создайте законодательное требование передавать объект АП в общественное достояние после продажи x копий.
Думаете, что-нибудь изменится? Люди перестанут незаконно копировать объекты АП до передачи в общественное достояние? А почему?
Ограничьте. Создайте законодательное требование передавать объект АП в общественное достояние после продажи x копий.
Думаете, что-нибудь изменится? Люди перестанут незаконно копировать объекты АП до передачи в общественное достояние? А почему?
Авторское право — это важная и нужная вещь.
Другое дело что сегодняшние законы «об авторском праве» никакого отношения к этому праву не имеют, а лишь являются костылями для легализации вымогательства.
Я сам автор нескольких программных продуктов, а так-же нескольких музыкальных композиций, я против того чтоб моё творение использовалось без моего ведома. Например чтоб моя музыка звучала в какой нибудь рекламе, или даже в фильме (попросите дам, не жалко, а вот без спроса...) Причина проста, неуместное использование может навредить моей репутации как автора. Использование-же дома для частного прослушивания, ни коем образом не вредит мне как автору, более того способствует популяризации (чем больше народу услышат, тем большему количеству человек понравится, даже если из 1000 услышавших понравится двум индивидам) и тем больше денег я смогу сделать устроив концерт.
В свою очередь продажу музыки, фильмов и.т.д можно сравнить со сбором денег за просмотр рекламы. (Заплати и мы покажем тебе рекламу концертного зала, кинотеатра и.т.д.)
Не раз говорил уже простую фразу, и не раз думаю ещё скажу «вместо минимизации упущенной прибыли, выгоднее наращивать реальную» (и имеющиеся на данный момент «законы об авторском праве» этому не способствуют, а только мешают.)
Другое дело что сегодняшние законы «об авторском праве» никакого отношения к этому праву не имеют, а лишь являются костылями для легализации вымогательства.
Я сам автор нескольких программных продуктов, а так-же нескольких музыкальных композиций, я против того чтоб моё творение использовалось без моего ведома. Например чтоб моя музыка звучала в какой нибудь рекламе, или даже в фильме (попросите дам, не жалко, а вот без спроса...) Причина проста, неуместное использование может навредить моей репутации как автора. Использование-же дома для частного прослушивания, ни коем образом не вредит мне как автору, более того способствует популяризации (чем больше народу услышат, тем большему количеству человек понравится, даже если из 1000 услышавших понравится двум индивидам) и тем больше денег я смогу сделать устроив концерт.
В свою очередь продажу музыки, фильмов и.т.д можно сравнить со сбором денег за просмотр рекламы. (Заплати и мы покажем тебе рекламу концертного зала, кинотеатра и.т.д.)
Не раз говорил уже простую фразу, и не раз думаю ещё скажу «вместо минимизации упущенной прибыли, выгоднее наращивать реальную» (и имеющиеся на данный момент «законы об авторском праве» этому не способствуют, а только мешают.)
>>Я сам автор… я против того чтоб моё творение использовалось без моего ведома.
Тогда их никому никогда не показывайте, не продавайте и не устанавливайте. :-)
Авторское право и копирайт это искуственная монополия установленная государством. Можно говорить о том, полезно это обществу или нет. Но вот никакого прирожденного права запретить мне напевать услышанную мелодию ни у кого нет. Поэтому чего это обсуждать.
Тогда их никому никогда не показывайте, не продавайте и не устанавливайте. :-)
Авторское право и копирайт это искуственная монополия установленная государством. Можно говорить о том, полезно это обществу или нет. Но вот никакого прирожденного права запретить мне напевать услышанную мелодию ни у кого нет. Поэтому чего это обсуждать.
Вы думаете, «антикопирасты» борются за право напевать себе под нос услышанную мелодию? Нет, они просто хотят халявы.
Вы либо не прочитали то на что отвечаете, либо смеётесь.
Я не против того чтоб вы напевали услышанную мелодию, более того я только за.
Я не против того чтоб вы напевали услышанную мелодию, более того я только за.
Тем не менее, если я напеваю её в общественном месте — это уголовное преступление. Вас, как автора, это не смущает?
А если Вася не только напевать будет у прохожих на виду, но еще и наигрывать, да еще и под запись, да еще на видеокамеру? А потом его друг это видео зальет в youtube и его увидят 5000000 человек. Где граница? У вас может есть какое-то свое мнение по этому вопросу, а у Васи, например, нет. Так вы не договоритесь. Поэтому я и привел вам этот пример. Либо уж есть ограничение, либо его нет.
Разница есть и она проста, если он это сделал как частное лицо для частных лиц то флаг ему в руки, лично в каментах на youtube напишу «аффтар жжот, плюс стопицот, адын, адын, адын, и.т.д.», а если его запись это отдельный продукт на который он хочет сам официально иметь авторское право и который хочет называть своим, то будь добр перед спроси разрешение на использование в нём моего разрешения.
Чё-то я перепил… (последнее предложение написал криво)
>>> будь добр перед *этим* спроси разрешение на использование в нём (своём продукте) объектов моего авторского права. (музыки, программного кода, и.т.д.)
>>> будь добр перед *этим* спроси разрешение на использование в нём (своём продукте) объектов моего авторского права. (музыки, программного кода, и.т.д.)
ну авторство возникает в момент создания натуральным образом. Так что Вася сможет выполнить ваши условия либо оставаясь анонимным, либо упоминая вас в качестве автора.
«Но вот никакого прирожденного права запретить мне напевать услышанную мелодию ни у кого нет.»
А еще ни у кого нет прирожденного права запретить вам ударить его по морде. Равно как и у вас нет права кому-то запретить отобрать у вас все деньги.
А еще ни у кого нет прирожденного права запретить вам ударить его по морде. Равно как и у вас нет права кому-то запретить отобрать у вас все деньги.
толсто! Весь мир согласился, что у людей есть прирожденные права:
Каждый человек имеет право на жизнь, на свободу и на личную неприкосновенность.
www.un.org/russian/documen/declarat/declhr.htm
Каждый человек имеет право на жизнь, на свободу и на личную неприкосновенность.
www.un.org/russian/documen/declarat/declhr.htm
Дополню, авторское право к ним НЕ относится.
Ой, правда?
«Каждый человек имеет право на защиту его моральных и материальных интересов, являющихся результатом научных, литературных или художественных трудов, автором которых он является. „
«Каждый человек имеет право на защиту его моральных и материальных интересов, являющихся результатом научных, литературных или художественных трудов, автором которых он является. „
Ой, правда. Авторское право не относится к естественным правам. Право на защиту материальных интересов != предоставленная текущим законодательством монополия.
Что вы называете монополией и почему?
Монополией я называю исключительное право автора на его произведение. Потому что это и есть монополия.
en.wikipedia.org/wiki/Copyright
Этот момент, между прочим, редко афишируется, но прекрасно известен защитникам копирайта. Исключительное право является не естественным, а договорным, причём в виде монополии.
Copyright has come to be viewed both as a natural law right of the author and as the statutory grant of a limited monopoly.
en.wikipedia.org/wiki/Copyright
Этот момент, между прочим, редко афишируется, но прекрасно известен защитникам копирайта. Исключительное право является не естественным, а договорным, причём в виде монополии.
ограниченная монополия.
И, как мы понимаем, на самом деле, никакой монополии нет. В отличие от соли и нефти, концерты Мендельсона не являются жизненной потребностью. И вы можете пойти и слушать другие. Выбор между ними — это как выбор между ресторанами по вкусу приготовляемой пищи.
И, как мы понимаем, на самом деле, никакой монополии нет. В отличие от соли и нефти, концерты Мендельсона не являются жизненной потребностью. И вы можете пойти и слушать другие. Выбор между ними — это как выбор между ресторанами по вкусу приготовляемой пищи.
> ограниченная монополия.
Но всё равно монополия.
> И, как мы понимаем, на самом деле, никакой монополии нет.
Монополия есть. Выражается она, по простому говоря, в том, что никто не может продавать диски Димы Билана без явного согласия Димы Билана или тех, кому он это право уступил. В том числе, эта монополия означает и то, что теоретически автор может запретить кому угодно — например, Вам — слушать его произведение. Без объяснения причин, естественно.
> В отличие от соли и нефти, концерты Мендельсона не являются жизненной потребностью.
Так это как бы не является необходимым условием для монополии.
Но всё равно монополия.
> И, как мы понимаем, на самом деле, никакой монополии нет.
Монополия есть. Выражается она, по простому говоря, в том, что никто не может продавать диски Димы Билана без явного согласия Димы Билана или тех, кому он это право уступил. В том числе, эта монополия означает и то, что теоретически автор может запретить кому угодно — например, Вам — слушать его произведение. Без объяснения причин, естественно.
> В отличие от соли и нефти, концерты Мендельсона не являются жизненной потребностью.
Так это как бы не является необходимым условием для монополии.
Вдумайтесь — а кто-то может продавать хлеб, который я выпекаю, без моего явного согласия (выраженного в том, что я ему этот хлеб продал)?
Монополия.
Монополия.
Авторское право — это право на признание авторства. Например если вы изобрели велосипед в Германии, то фирма на которую вы работали не может приписать авторство себе. А в США кажется может.
А монополия — это к копирайту относится. Это уже кстати не зависит от авторства напрямую. Просто автор получает изначальный копирайт, который он может уступить другим. Авторство в Германии уступить нельзя по определению.
А монополия — это к копирайту относится. Это уже кстати не зависит от авторства напрямую. Просто автор получает изначальный копирайт, который он может уступить другим. Авторство в Германии уступить нельзя по определению.
Дадада.
И тем не менее, право на жизнь никем не гарантированно (сколько людей умирает от голода? а в скольких странах остались смертные казни?), а право на свободу и личную неприкосновенность благополучно ограничено в любой стране с органами правопорядка.
Вы еще, кстати, pursuit of happiness забыли.
Ну так вот. В той же декларации: «Каждый человек имеет право на защиту его моральных и материальных интересов, являющихся результатом научных, литературных или художественных трудов, автором которых он является. „
И тем не менее, право на жизнь никем не гарантированно (сколько людей умирает от голода? а в скольких странах остались смертные казни?), а право на свободу и личную неприкосновенность благополучно ограничено в любой стране с органами правопорядка.
Вы еще, кстати, pursuit of happiness забыли.
Ну так вот. В той же декларации: «Каждый человек имеет право на защиту его моральных и материальных интересов, являющихся результатом научных, литературных или художественных трудов, автором которых он является. „
можно было бы придумать схему при которой цена каждой следующей цифровой копии бы уменьшалась. Ну и допустим по достижении какой-то определнной суммы переход в Public Domain.
Так с одной стороны в черную дыру покупки цифровых копий информации не улетают все деньги, с другой автор получает соотвествующую компенсацию.
Так с одной стороны в черную дыру покупки цифровых копий информации не улетают все деньги, с другой автор получает соотвествующую компенсацию.
Ага. Именно это и есть идея.
Вообще, у меня была идея сервиса. Автор выставляет объект. Определяет его стоимость, например 100$. Стоимость делится на несколько первых лицензий — например 10 лицензий по 10$. После покупки 10 лицензий, по 10$, цена каждой последующей лицензии уменьшается. Так, например — одинадцатая лицензия будет иметь стоимость 100$/11, разность в стоимости текущей лицензии и стоимости первых 10 лицензий возвращается первым покупателям. Тоесть, для них лицензия стала стоит 100/11. Конечно, к этому надо добавлять какой-то процент на обеспечение сервиса, так-же, бонус автору. Каждый раз при покупки лицензии предыдущим всем покупателям уходит разность стоимости, и цена лицензии уменьшается. Таким образом, все купившие будут заинтересованны в дальнейшим распространнении объекта через сервис. Все не купившие, но желающие, могут дождаться удобной цены. Автор получит требуюмую сумму.
Вообще, у меня была идея сервиса. Автор выставляет объект. Определяет его стоимость, например 100$. Стоимость делится на несколько первых лицензий — например 10 лицензий по 10$. После покупки 10 лицензий, по 10$, цена каждой последующей лицензии уменьшается. Так, например — одинадцатая лицензия будет иметь стоимость 100$/11, разность в стоимости текущей лицензии и стоимости первых 10 лицензий возвращается первым покупателям. Тоесть, для них лицензия стала стоит 100/11. Конечно, к этому надо добавлять какой-то процент на обеспечение сервиса, так-же, бонус автору. Каждый раз при покупки лицензии предыдущим всем покупателям уходит разность стоимости, и цена лицензии уменьшается. Таким образом, все купившие будут заинтересованны в дальнейшим распространнении объекта через сервис. Все не купившие, но желающие, могут дождаться удобной цены. Автор получит требуюмую сумму.
да, интересная идея, учитвая что деньги вы скорее всего вернете на виртуальный счет в вашей системе, у пользователей будет стимул потратить их на что-т еще =)))
«Все не купившие, но желающие, могут дождаться удобной цены.»
Что им мешает просто взять тот же товар на торрентах?
Что им мешает просто взять тот же товар на торрентах?
Возможно то, что на торрентах будет появлятся меньше «товара». Люди, купившие товар будут, может быть, заинтересованны в том, что бы другие участвовали в покупке тоже. Ведь тогда, при большом количестве покупателей цена снижается, и покупатели получают потраченные деньги назад. Не полностью, но частично. Если цена альбома при 100 копиях стоит, допустим, 10$, то при 10 000 копий, будет стоить 1$.
Моя мысль такая, что существующая сейчас система лишь усугубляет положение. Я лишь предложил вариант решения проблемы так, что бы все были заинтересованны в легализации.
Моя мысль такая, что существующая сейчас система лишь усугубляет положение. Я лишь предложил вариант решения проблемы так, что бы все были заинтересованны в легализации.
Использую подобную схему в домашних условиях (в студгородке). Сдаю в аренду настольную игру «Цивилизация Сида Мейера» стоимостью 2600р за 50р/сутки. Каждый раз стоимость игры уменьшается на 50. Сейчас цена снижена до 1700, продолжу снижать до 1000р, это будет нижняя цена на продажу — и для покупателя очень низко, и я удовлетворен.
«Нужно все переделывать, но ни кто не знает как.»
Думаю, оно в итоге само переделается. Какие-то виды контента исчезнут и изменятся. Там где копирайт на практике слабо осуществим, либо будут делать более дешевый контент, либо пичкать рекламой, либо контролировать механически воспроизведение — например показывая только там, где могут воспрепятствовать копированию.
Думаю, оно в итоге само переделается. Какие-то виды контента исчезнут и изменятся. Там где копирайт на практике слабо осуществим, либо будут делать более дешевый контент, либо пичкать рекламой, либо контролировать механически воспроизведение — например показывая только там, где могут воспрепятствовать копированию.
Сплошные передёргивания.
>>Мне очень интересно было бы посмотреть на человека, который действительно считает…
Ну покажут вам этих людей. И что? Вы признаете свою неправоту?
>>Так вот, господин Акопов: копирайт нелегитимен.
Откуда вы взяли? Был референдум по этому поводу? Есть постановление суда о признании этих законов нелигитимными?
Вы просто выдаёте свои мысли за мнение большинства.
>>распространение информации есть основа существования человеческого общества.
Информация-то тут при чём? Возьмём для примера упомянутые сериалы. Какую именно информацию вы хотите получить? Сюжет, имена актёров? Вам точно нужна информация? Тогда десятиминутная нарезка в 320х200 вам вполне подойдёт?
>>Мне очень интересно было бы посмотреть на человека, который действительно считает…
Ну покажут вам этих людей. И что? Вы признаете свою неправоту?
>>Так вот, господин Акопов: копирайт нелегитимен.
Откуда вы взяли? Был референдум по этому поводу? Есть постановление суда о признании этих законов нелигитимными?
Вы просто выдаёте свои мысли за мнение большинства.
>>распространение информации есть основа существования человеческого общества.
Информация-то тут при чём? Возьмём для примера упомянутые сериалы. Какую именно информацию вы хотите получить? Сюжет, имена актёров? Вам точно нужна информация? Тогда десятиминутная нарезка в 320х200 вам вполне подойдёт?
> Ну покажут вам этих людей. И что? Вы признаете свою неправоту?
Если этих людей окажется хотя бы единицы процентов — да.
> Откуда вы взяли? Был референдум по этому поводу? Есть постановление суда о признании этих законов нелигитимными?
Ниже написано, откуда.
> Информация-то тут при чём? Возьмём для примера упомянутые сериалы. Какую именно информацию вы хотите получить? Сюжет, имена актёров? Вам точно нужна информация? Тогда десятиминутная нарезка в 320х200 вам вполне подойдёт?
Не путайте информацию и художественную ценность. Сериал является информацией независимо от того, хорош он или плох.
Если этих людей окажется хотя бы единицы процентов — да.
> Откуда вы взяли? Был референдум по этому поводу? Есть постановление суда о признании этих законов нелигитимными?
Ниже написано, откуда.
> Информация-то тут при чём? Возьмём для примера упомянутые сериалы. Какую именно информацию вы хотите получить? Сюжет, имена актёров? Вам точно нужна информация? Тогда десятиминутная нарезка в 320х200 вам вполне подойдёт?
Не путайте информацию и художественную ценность. Сериал является информацией независимо от того, хорош он или плох.
>>Если этих людей окажется хотя бы единицы процентов — да.
Т.е. вы совершенно не представляете их количество, но уже готовы делать выводы. Это замечательно.
>>Ниже написано, откуда.
Увы, мне при всём желании не удаётся этого найти. Покажите, пожалуйста, где указаны результаты референдумов, пебисцитов или постановления органов власти.
>>Не путайте информацию и художественную ценность. Сериал является информацией независимо от того, хорош он или плох.
Путаете как раз вы. Был озвучен вроде-бы правильный лозунг о свободе информации. И с точки зрения получения информации всё-равно, посмотрите вы сериал в HD, в аццком рипе с пикселами на пол экрана или прочтёте краткий сценарий. Но, почему-то на два последних варианта вы не соглашаетесь. Странно. Ведь художественная ценность какбэ не при чём, не так-ли?
Т.е. вы совершенно не представляете их количество, но уже готовы делать выводы. Это замечательно.
>>Ниже написано, откуда.
Увы, мне при всём желании не удаётся этого найти. Покажите, пожалуйста, где указаны результаты референдумов, пебисцитов или постановления органов власти.
>>Не путайте информацию и художественную ценность. Сериал является информацией независимо от того, хорош он или плох.
Путаете как раз вы. Был озвучен вроде-бы правильный лозунг о свободе информации. И с точки зрения получения информации всё-равно, посмотрите вы сериал в HD, в аццком рипе с пикселами на пол экрана или прочтёте краткий сценарий. Но, почему-то на два последних варианта вы не соглашаетесь. Странно. Ведь художественная ценность какбэ не при чём, не так-ли?
> Т.е. вы совершенно не представляете их количество, но уже готовы делать выводы. Это замечательно.
Отлично представляю, я неоднократно проводил опросы об объёме авторских прав. Ни один человек пока не согласился со справедливостью существующего объёма авторских прав.
Можете и Вы провести такой опрос на Хабре.
> И с точки зрения получения информации всё-равно, посмотрите вы сериал в HD, в аццком рипе с пикселами на пол экрана или прочтёте краткий сценарий.
Боюсь, Ваше утверждение неверно. Информации в первом случае намного больше, поскольку она содержит аудио- и визуальную информацию, а не только знаковую печатную.
Отлично представляю, я неоднократно проводил опросы об объёме авторских прав. Ни один человек пока не согласился со справедливостью существующего объёма авторских прав.
Можете и Вы провести такой опрос на Хабре.
> И с точки зрения получения информации всё-равно, посмотрите вы сериал в HD, в аццком рипе с пикселами на пол экрана или прочтёте краткий сценарий.
Боюсь, Ваше утверждение неверно. Информации в первом случае намного больше, поскольку она содержит аудио- и визуальную информацию, а не только знаковую печатную.
>>Отлично представляю, я неоднократно проводил опросы об объёме авторских прав
Да вот даже тут в топике с десяток наберётся. Вообще, делать выводы на основании опросов совоих знакомых…
«Алкаш Вася — самый уважаемый человек в городе! В проведённом им опросе на вопрос „Ты меня уважаешь?“ положительно ответили 100% респондентов .»
>>Боюсь, Ваше утверждение неверно. Информации в первом случае намного больше, поскольку она содержит аудио- и визуальную информацию, а не только знаковую печатную.
У вас неверное представление о том, что такое «информация». Информация вообще не зависит от формы представления. Поэтому, например, прочтя пьессу три раза, прослушав её аудиовариант, посмотрев её постановку на сцене и в кино-варианте(при условии, что пьессы были поставлены строго по сценарию, разумеется) вы получили информации не в 6 раз больше, а ровно столько-же, сколько при первом прочтении.
Именно об этой информации и идёт речь, когда говориться о «свободе информации», т.е. о свободе быть информированным, а никак не о её каких-то конкретных способах передачи. А у Вас смешались в кучу и кони и прочие люди.
Да вот даже тут в топике с десяток наберётся. Вообще, делать выводы на основании опросов совоих знакомых…
«Алкаш Вася — самый уважаемый человек в городе! В проведённом им опросе на вопрос „Ты меня уважаешь?“ положительно ответили 100% респондентов .»
>>Боюсь, Ваше утверждение неверно. Информации в первом случае намного больше, поскольку она содержит аудио- и визуальную информацию, а не только знаковую печатную.
У вас неверное представление о том, что такое «информация». Информация вообще не зависит от формы представления. Поэтому, например, прочтя пьессу три раза, прослушав её аудиовариант, посмотрев её постановку на сцене и в кино-варианте(при условии, что пьессы были поставлены строго по сценарию, разумеется) вы получили информации не в 6 раз больше, а ровно столько-же, сколько при первом прочтении.
Именно об этой информации и идёт речь, когда говориться о «свободе информации», т.е. о свободе быть информированным, а никак не о её каких-то конкретных способах передачи. А у Вас смешались в кучу и кони и прочие люди.
Да вот даже тут в топике с десяток наберётся. Вообще, делать выводы на основании опросов совоих знакомых…
Пока не нашлось не одного. Быть может, например, Вы считаете, что перечисленные преступления наносят равный общественный вред?
Поэтому, например, прочтя пьессу три раза, прослушав её аудиовариант, посмотрев её постановку на сцене и в кино-варианте(при условии, что пьессы были поставлены строго по сценарию, разумеется) вы получили информации не в 6 раз больше, а ровно столько-же, сколько при первом прочтении.
Посмотрев кино, я увидел, какого цвета платье было на актрисе. Сценарий этой информации не содержал.
Мне непонятно, с чем Вы спорите.
А у Вас смешались в кучу и кони и прочие люди.
Боюсь, пока такое впечатление производят именно ваши сообщения.
>Пока не нашлось не одного.
Приглядитесь внимательнее. :)
Масса людей говорит о том, что до тех пор, пока нет вменяемой замены все эти рассказы о как всё плохо — разговоры ни о чём. «Весь мир насилья мы разрушим! До основанья, а затем...». А вот после «затем»не предлагается ничего. Вообще ничего.
>Быть может, например, Вы считаете, что перечисленные преступления наносят равный общественный вред?
Как вы любите оперировать абстрактными терминами… Это очень удобно, не так-ли? Один неумышленно убил человека, а другой украл миллион: кто нанёс бОльший общественный вред? На эти темы можно философствовать бесконечно. А к чему это вопрос вообще?
Если вам очень инетесно, то лично я считаю, что все преступления наносят общественный вред. Особенно сильный вред наносят преступления совершённые умышленно и, как говорится, «с особым цинизмом»: «я считаю, что законы мне не писаны, на других мне плевать, поэтому буду делать что я хочу, кто против — тот дурак и копираст».
>Сценарий этой информации не содержал.
А если содержал? А он имеет какое-то отношение к информации о пьессе? Если платье другого цвета — это уже другая пьесса?
>Боюсь, пока такое впечатление производят именно ваши сообщения.
Не бойтесь, не производят.
>Мне непонятно, с чем Вы спорите.
Да я не спорю. Я указываю на ошибки(если это ошибки, разумеется) в ваших тезисах.
Приглядитесь внимательнее. :)
Масса людей говорит о том, что до тех пор, пока нет вменяемой замены все эти рассказы о как всё плохо — разговоры ни о чём. «Весь мир насилья мы разрушим! До основанья, а затем...». А вот после «затем»не предлагается ничего. Вообще ничего.
>Быть может, например, Вы считаете, что перечисленные преступления наносят равный общественный вред?
Как вы любите оперировать абстрактными терминами… Это очень удобно, не так-ли? Один неумышленно убил человека, а другой украл миллион: кто нанёс бОльший общественный вред? На эти темы можно философствовать бесконечно. А к чему это вопрос вообще?
Если вам очень инетесно, то лично я считаю, что все преступления наносят общественный вред. Особенно сильный вред наносят преступления совершённые умышленно и, как говорится, «с особым цинизмом»: «я считаю, что законы мне не писаны, на других мне плевать, поэтому буду делать что я хочу, кто против — тот дурак и копираст».
>Сценарий этой информации не содержал.
А если содержал? А он имеет какое-то отношение к информации о пьессе? Если платье другого цвета — это уже другая пьесса?
>Боюсь, пока такое впечатление производят именно ваши сообщения.
Не бойтесь, не производят.
>Мне непонятно, с чем Вы спорите.
Да я не спорю. Я указываю на ошибки(если это ошибки, разумеется) в ваших тезисах.
Масса людей говорит о том, что до тех пор, пока нет вменяемой замены все эти рассказы о как всё плохо — разговоры ни о чём.
Отсутствие альтернативы никак не отменяет нелегитимности копирайта.
Как вы любите оперировать абстрактными терминами… Это очень удобно, не так-ли?
Нет, это очень неудобно. Мыслить абстрактными терминами сложно, излагать мысли ещё сложнее, притом значительная часть читателей тебя не понимает просто потому, что не хочет напрягаться.
Утешает только то, что физикам и математикам ещё сложнее.
Один неумышленно убил человека, а другой украл миллион: кто нанёс бОльший общественный вред? На эти темы можно философствовать бесконечно.
Однако люди как-то решили эту проблему и написали уголовный кодекс. Который большей частью довольно адекватен в том плане, что если за одно преступление дают больше, чем за другое — обычно люди согласны с тем, что первое преступление тяжелее второго.
И да, Вы таки не ответили на вопрос, считаете ли Вы выкладывание сериалов в сеть столь же общественно опасным деянием, как и насильственное изъятие органов для трансплантации с использованием беспомощного состояния потерпевшего.
А если содержал? А он имеет какое-то отношение к информации о пьессе? Если платье другого цвета — это уже другая пьесса?
Это другой набор информации. Вы выше утверждали, что полученная информация эквивалентна. Это не так.
Видео вообще содержит на порядок больше информации просто потому, что человек более 80% информации воспринимает через визуальные каналы.
> Отсутствие альтернативы никак не отменяет нелегитимности копирайта.
Вы говорите об этом, как о состояшемся факте. Не забывайте, что пока это всего лишь ваше мнение. Все остальное — демагогия.
Вы говорите об этом, как о состояшемся факте. Не забывайте, что пока это всего лишь ваше мнение. Все остальное — демагогия.
Так это и есть состоявшийся факт.
так до сих пор не раскрыто в чем нелегитимность копирайта.
В том, что бОльшая часть общества не считает деяния, подпадающие под «незаконное использование объектов авторского права» преступлением. И в частности назначенная за это деяние мера наказания никем не признаётся адекватной преступлению.
Большая часть общества считает высокую цену на пиво преступлением.
Большая часть общества не любит платить налоги.
…
так продолжать можно бесконечно.
Большая часть общества не любит платить налоги.
…
так продолжать можно бесконечно.
Большая часть общества считает высокую цену на пиво преступлением.
Откуда Вы это взяли?
Большая часть общества не любит платить налоги
Не любит. Однако неуплату налогов считает преступлением.
так продолжать можно бесконечно.
Продолжите, прошу Вас.
взяли оттуда же откуда и вы. Из головы выдумали то есть.
Я пояснял выше, что взял это не из головы, а предварительно провёл кое-какие опросы. Я не ВЦИОМ, однако выборку из профессиональных музыкантов считаю вполне репрезентативной в данном вопросе.
ну а если я опросил алкашню у всех пивняков то я могу же говорить про пиво тоже самое?
А выборка из музыкантов НЕ быть репрезентативной по общим вопросам. Это очень малый и специфический процент общества. Алкоголиков гораздо больше.
А выборка из музыкантов НЕ быть репрезентативной по общим вопросам. Это очень малый и специфический процент общества. Алкоголиков гораздо больше.
Отлично, опросите и сообщите нам результаты.
так опросил уже, только по понятным причинам, мальтийскую. Все сказали, что у кого на хабре ник forgotten заслуживают страшного наказания :)
Вы уж простите, но ваши соцопросы показывают не больше чем мои.
Вы уж простите, но ваши соцопросы показывают не больше чем мои.
Тем не менее, ни одного человека, считающего уголовное наказание за нарушение копирайта адекватным тяжести поступка, ещё не нашлось.
А Вы пытаетесь оспорить совершенно очевидное. Ну не считают люди скачивание уголовным преступлением. Исполнение Happy Birthday на дне рождения тоже не считают таковым.
А Вы пытаетесь оспорить совершенно очевидное. Ну не считают люди скачивание уголовным преступлением. Исполнение Happy Birthday на дне рождения тоже не считают таковым.
То есть профессиональные музыканты не считают незаконное использование произведений преступлением? А только чужих, или своих тоже? :)
А если серьёзно, то я лично считаю незаконное использование экономическим преступлением гражданского и административного характера — поймали на незаконном использовании винды, штраф в 100 МРОТ (условно) и буде на то желание МС — гражданский иск на стоимость винды. Как с проституцией, например, заниматься можно, если осторожно, притоны и прочее содержать нельзя. А вот организация незаконного распространения — можно уже и под уголовную. Правда есть нюанс с p2p сетями — кого считать организаторами, кого исполнителями, кого пользователями
А если серьёзно, то я лично считаю незаконное использование экономическим преступлением гражданского и административного характера — поймали на незаконном использовании винды, штраф в 100 МРОТ (условно) и буде на то желание МС — гражданский иск на стоимость винды. Как с проституцией, например, заниматься можно, если осторожно, притоны и прочее содержать нельзя. А вот организация незаконного распространения — можно уже и под уголовную. Правда есть нюанс с p2p сетями — кого считать организаторами, кого исполнителями, кого пользователями
Ни один музыкант не посчитал, что исполнение Happy Birthday на дне рождения является уголовным преступлением. Разумеется, никто из них не выступил за полную отмену авторских отчислений.
Модель оплаты за копию, как я пояснял выше, порочна просто по той причине, что число копий растёт экспоненциально и рано или поздно стоимость их окажется непомерной. Какой бы малой стоимость одной копии ни была.
Модель оплаты за копию, как я пояснял выше, порочна просто по той причине, что число копий растёт экспоненциально и рано или поздно стоимость их окажется непомерной. Какой бы малой стоимость одной копии ни была.
у вас есть результаты референдума или каких-либо соцопросов чтобы утверждать про
«бОльшую часть»?
«бОльшую часть»?
наша песня хороша. начинай сначала. С позиции пользователя взяли все обосрали и сказали что все фигня, ничего взамен не предложи кроме как п*здить дальше. Тупое покрывание своего жлобства и нежелания тратить деньги, давая заработать другим людям.
Если Вы аргументируете свою позицию, она будет выглядеть весомее.
хорошо. вот видите этот каммент, это информация, я его написал и взамен хочу Ваш каммент и все. Я его только для этого написал.
А есть игра, фильм, книга — медиа, контент. Его создали чтоб в взамен получить деньги и только. Он задуман как платный, а его берут бесплатно. Никакой человек бы не хотел чтоб то что он делает для зарабатывания денег брали бесплатно.
Человеку сложно прожить без информации, и она бесплатна в основном (т.к. например в науке есть много платных статей, но там никто не ноет и не крадет, а покупет. т.к. хочет чтоб и свое купили), а вот без кино и игр он может прожить. Так что если брать контент бесплатно — это воровство, а это преступление.
А есть игра, фильм, книга — медиа, контент. Его создали чтоб в взамен получить деньги и только. Он задуман как платный, а его берут бесплатно. Никакой человек бы не хотел чтоб то что он делает для зарабатывания денег брали бесплатно.
Человеку сложно прожить без информации, и она бесплатна в основном (т.к. например в науке есть много платных статей, но там никто не ноет и не крадет, а покупет. т.к. хочет чтоб и свое купили), а вот без кино и игр он может прожить. Так что если брать контент бесплатно — это воровство, а это преступление.
Никакой человек бы не хотел чтоб то что он делает для зарабатывания денег брали бесплатно.
Я нисколько с этим не спорю. Теперь, пожалуйста, прочитайте внимательно мои тексты и сформулируйте свои возражения так, чтобы они имели к сказанному мной какое-то отношение. Заранее спасибо.
Ну так, Вы стороите всю свою модель на том что то что защищает окопов — информация, а это медиа, а медиа должно быть платным.
Кому должно?
И пиво тоже должно быть бесплатным, потому что это общечеловеческая ценность, я так считаю. И я думаю меня в этом поддержат все отписавшиеся в топике. Вот покажите мне хоть одного, кто с этим не согласен.
Мир изменился, посмотрите на улицу: пятница, на улице +35, это понимают все, кроме кучки зажравшихся пиворастов!
Закон о том, что за пиво надо платить — нелигитимен, т.е. идёт в разрез с реальными интересами большинства!
И пиво тоже должно быть бесплатным, потому что это общечеловеческая ценность, я так считаю. И я думаю меня в этом поддержат все отписавшиеся в топике. Вот покажите мне хоть одного, кто с этим не согласен.
Мир изменился, посмотрите на улицу: пятница, на улице +35, это понимают все, кроме кучки зажравшихся пиворастов!
Закон о том, что за пиво надо платить — нелигитимен, т.е. идёт в разрез с реальными интересами большинства!
Я не строю никакой модели, Вы меня видимо с кем-то путаете.
Я пишу, что копирайт в его современном виде а) нелегитимен, б) в случае своего исполнения приведёт к деградации общественных отношений.
Я пишу, что копирайт в его современном виде а) нелегитимен, б) в случае своего исполнения приведёт к деградации общественных отношений.
Охлократический опус.
См. выше — пиво вааще должно даваться бесплатно да ещё и доплата д.б. т.к. алкоголь вреден для здоровья.
Не хочешь огорчаться — не качай контент. Контент != информации. А кто использует контент нахаляву — реальные преступники. Преступник — это тот, кто преступает закон. Причём все мы всегда не без греха [см. И.Христос, кто первый бросит в меня камень]. Так что подмена понятий малозабавна.
Легитимность вааще понятие зыбкое — седня мне власти нравятся — они легитимны, а потом я отшрафован и они перестали быть легитимны :) Легальность всё-таки более интересна, т.к. всё четко — закон есть, есть проблема, нет закона — проблемы нет. А если кого-то не устраивает закон, то нефиг ныть, а надо выходить на улицы, п*здить ОМОН (какбы) или люлей своему депутату давать, чтобы он в ГД был, а не на даче у копирастов.
См. выше — пиво вааще должно даваться бесплатно да ещё и доплата д.б. т.к. алкоголь вреден для здоровья.
Не хочешь огорчаться — не качай контент. Контент != информации. А кто использует контент нахаляву — реальные преступники. Преступник — это тот, кто преступает закон. Причём все мы всегда не без греха [см. И.Христос, кто первый бросит в меня камень]. Так что подмена понятий малозабавна.
Легитимность вааще понятие зыбкое — седня мне власти нравятся — они легитимны, а потом я отшрафован и они перестали быть легитимны :) Легальность всё-таки более интересна, т.к. всё четко — закон есть, есть проблема, нет закона — проблемы нет. А если кого-то не устраивает закон, то нефиг ныть, а надо выходить на улицы, п*здить ОМОН (какбы) или люлей своему депутату давать, чтобы он в ГД был, а не на даче у копирастов.
Охлократический опус.
Боюсь, сей эпитет больше подходит к Вашему комментарию.
Контент != информации
Поясните.
Так что подмена понятий малозабавна.
Какая подмена понятий?
Легитимность вааще понятие зыбкое — седня мне власти нравятся — они легитимны, а потом я отшрафован и они перестали быть легитимны
Легальность ничем не лучше, вчера курительные смеси были легальны, сегодня нет.
А если кого-то не устраивает закон, то нефиг ныть, а надо выходить на улицы, п*здить ОМОН (какбы) или люлей своему депутату давать, чтобы он в ГД был, а не на даче у копирастов.
Это и называется охлократией.
1. Подменить законодательно характеристики копирайта, чтобы среди них было свободное распространение
2. Сделать фонд пополняемый из гос бюджета, для раздачи определенной суммы денег создателям контента
3. Субсидировать создание независимых организаций занимающихся оценкой и статистикой потребления
4. Раздавать средства фонда, в зависимости, от популярности того или иного контента серди населения
5.…
6. Профит!
2. Сделать фонд пополняемый из гос бюджета, для раздачи определенной суммы денег создателям контента
3. Субсидировать создание независимых организаций занимающихся оценкой и статистикой потребления
4. Раздавать средства фонда, в зависимости, от популярности того или иного контента серди населения
5.…
6. Профит!
за бесплатный контент обычно те, кто этот контент не производят
за платный в большинстве своем производители контента
идеальный вариант — дешевый контент, вот и все.
а тут уже вступает законодательный уровень.
1. законодательно запретить поднимать цену на условную единицу контента РОССИЙСКОГО ПРОИЗВОДСТВА хм… к примеру на фильм/альбом/программу выше 50-100-1000 рублей. ввести категории контента.
2. законодательно ужесточить наказание за распростронение пиратского контента РОССИЙСКОГО ПРОИЗВОДСТВА — показательно начать давать условку после нарушения закона.
3. ввести ограничение на продажу контента РОССИЙСКОГО ПРОИЗВОДСТВА иностранным гражданам в пределах государства.
и все. все будут довольны. абсолютно все.
естественно могут быть нюансы и варианты всякие, но идея простая.
за платный в большинстве своем производители контента
идеальный вариант — дешевый контент, вот и все.
а тут уже вступает законодательный уровень.
1. законодательно запретить поднимать цену на условную единицу контента РОССИЙСКОГО ПРОИЗВОДСТВА хм… к примеру на фильм/альбом/программу выше 50-100-1000 рублей. ввести категории контента.
2. законодательно ужесточить наказание за распростронение пиратского контента РОССИЙСКОГО ПРОИЗВОДСТВА — показательно начать давать условку после нарушения закона.
3. ввести ограничение на продажу контента РОССИЙСКОГО ПРОИЗВОДСТВА иностранным гражданам в пределах государства.
и все. все будут довольны. абсолютно все.
естественно могут быть нюансы и варианты всякие, но идея простая.
Условная единица контента — это просто прелесть! ИзПиТал уже изобрели никак?
Один из тезисов статьи — какую цену не устанавливай, рано или поздно стоимость авторских прав превысит ВВП просто потому, что развитие общества есть экспоненциальное увеличение потоков информации. Необходимо изменить систему оплаты за экземпляр.
именно поэтому и нужно становиться ПРОИЗВОДИТЕЛЕМ контента, а не потреблястом.
«рано или поздно стоимость авторских прав превысит ВВП просто потому, что развитие общества есть экспоненциальное увеличение потоков информации.»
Поток информации != объект авторского права. Как следствие, экспоненциальный рост информационной плотности не равен экспоненциальному росту объектов АП, а, как следствие, и их суммарной стоимости.
Поток информации != объект авторского права. Как следствие, экспоненциальный рост информационной плотности не равен экспоненциальному росту объектов АП, а, как следствие, и их суммарной стоимости.
Да, не равен. Однако тенденция последних лет как раз такова, что доля объектов АП в этом потоке только увеличивается, авторскими правами защищается практически всё, и притом срок их действия постоянно продлевается.
«Однако тенденция последних лет как раз такова, что доля объектов АП в этом потоке только увеличивается, авторскими правами защищается практически всё, и притом срок их действия постоянно продлевается.»
Это те же самые «последние годы», когда постоянно и круто развивается открытое ПО, группы выкладывают свои творения на майспес и ласт.фм, а авторы публикуются на самиздате?
Это те же самые «последние годы», когда постоянно и круто развивается открытое ПО, группы выкладывают свои творения на майспес и ласт.фм, а авторы публикуются на самиздате?
Да, те самые «последние годы», когда авторскими правами защищена даже кнопка регулировки громкости в браузере.
«Да, те самые «последние годы», когда авторскими правами защищена даже кнопка регулировки громкости в браузере. „
Посчитайте проценты этих авторских прав к тому бессмысленному информационному шуму в бложиках, который реально является причиной экспоненциального роста информпотоков.
Посчитайте проценты этих авторских прав к тому бессмысленному информационному шуму в бложиках, который реально является причиной экспоненциального роста информпотоков.
Мне непонятен смысл Ваших рассуждений.
У меня есть примерно 4 часа музыки, НЕ защищённой копирайтом.
Я ни разу не видел фильм, НЕ защищённый копирайтом.
У Вас, быть может, лучше статистика?
У меня есть примерно 4 часа музыки, НЕ защищённой копирайтом.
Я ни разу не видел фильм, НЕ защищённый копирайтом.
У Вас, быть может, лучше статистика?
Я не об этом. Я о том, что в общем информационном потоке доля объектов АП как была невелика, так и осталась. Основная часть этой «информационной плотности» — это бессмысленный информмусор.
Ну и, на самом деле, опасения, что стоимость объектов АП из-за бесконтрольного копирования станет выше доступных матресурсов заведомо завышены — объем информации, который может воспринять человек, не меняется. Я как смотрел максимум одно кино в неделю, так и смотрю. Как читал одну-две книжки за неделю, так и читаю. А музыка в плеере не менялась несколько лет.
А информационная плотность вокруг повышается, да — ленту жж многократно приходилось прореживать, почта нечитана за полгода, а в гугльридере вагон новых атомов.
Но мои расходы на объекты АП не меняются.
Ну и, на самом деле, опасения, что стоимость объектов АП из-за бесконтрольного копирования станет выше доступных матресурсов заведомо завышены — объем информации, который может воспринять человек, не меняется. Я как смотрел максимум одно кино в неделю, так и смотрю. Как читал одну-две книжки за неделю, так и читаю. А музыка в плеере не менялась несколько лет.
А информационная плотность вокруг повышается, да — ленту жж многократно приходилось прореживать, почта нечитана за полгода, а в гугльридере вагон новых атомов.
Но мои расходы на объекты АП не меняются.
Ну и, на самом деле, опасения, что стоимость объектов АП из-за бесконтрольного копирования станет выше доступных матресурсов заведомо завышены — объем информации, который может воспринять человек, не меняется. Я как смотрел максимум одно кино в неделю, так и смотрю. Как читал одну-две книжки за неделю, так и читаю. А музыка в плеере не менялась несколько лет.
Два года — не тот временной масштаб, на основании которого можно делать выводы. Сто лет назад человек пребывал в полном информационном вакууме. Пятьдесят лет назад его уже фоном окружало радио. Сейчас информационный фон непрерывен, и плотность его усиливается.
«Сто лет назад человек пребывал в полном информационном вакууме.»
Конечно, нет. Газеты, книги и журналы.
Конечно, нет. Газеты, книги и журналы.
Все радикальные рассуждения о «темной» стороне копирайта (надо признать — что некоторые из них довольно остроумны) упираются в один простой вопрос: «А делать-то в итоге что?»
Отменить копирайт? Давайте будем реалистами — хорошо от этого никому не станет.
Отменить копирайт? Давайте будем реалистами — хорошо от этого никому не станет.
Оплата авторских отчислений должна взыматься в форме налога. Например, налога на трафик.
согласны платить за интернет скажем 500-600 евро в месяц? Я — нет.
Налог должен иметь фиксированную ставку, например 50%. Удорожание интернета в 2 раза я как-нибудь переживу.
Для тех, кто не хочет платить, останутся тарифы с низкими скоростями и блокированным ptp.
Для тех, кто не хочет платить, останутся тарифы с низкими скоростями и блокированным ptp.
ну и чем это поможет? 100 человек будут в складчину покупать один такой аккаунт. Скачивать, а уж между собой по локлке или дисками разносить.
Ради экономии в 300 рублей в месяц? Да ладно.
а ты знаешь что на весьма значительной части России нормальный анлим стоит 2-3 тысячи в месяц, а то и больше?
А за 300 рублей это 64 кбпс и то не везде.
А за 300 рублей это 64 кбпс и то не везде.
О, правда?
rumetrika.rambler.ru/review/0/3764?article=3764
И напомните, когда это мы с Вами пили на брудершафт?
rumetrika.rambler.ru/review/0/3764?article=3764
И напомните, когда это мы с Вами пили на брудершафт?
ну то есть в среднем по округам это 1050 рублей. Но это не за анлим. А за весьма средненький канал, да еще и с ограничением трафика.
Это нормальный полноценный анлим 512 килобит. Читайте текст, пожалуйста.
да, извинте по ссылке не сходил, но и 512 килобит это явно не для того чтобы качать. Я говорил именно про анлим, реальный анлим и на хорошей (2 мб минимум) скорости
512 килобит в секунду = 5 Гб в сутки. Вполне достаточно.
специально понитересовался у родителей (СФО) какие правила на 512 килобит.
Ограничение в месяц — 4 Гб. Дальше до конца месяца 64 килобит.
Ограничение в месяц — 4 Гб. Дальше до конца месяца 64 килобит.
Я более чем уверен, что есть и другие тарифы.
Однако мне непонятен предмет нашего спора. От введения предлагаемого мной налога качество предоставления услуг не изменится никак.
Можно, в принципе, взымать налог только с «чистого» анлима и установить фиксированную ставку в зависимости от скорости соединения, и пусть правообладатели пинают провайдеров как хотят. Все довольны.
Однако мне непонятен предмет нашего спора. От введения предлагаемого мной налога качество предоставления услуг не изменится никак.
Можно, в принципе, взымать налог только с «чистого» анлима и установить фиксированную ставку в зависимости от скорости соединения, и пусть правообладатели пинают провайдеров как хотят. Все довольны.
Согласен, более того цены на сам интернет падают год от года и при этом еще и быстрее становится.
НО, непонятно с чего взята цифра в 50%? А почему не 500%?
НО, непонятно с чего взята цифра в 50%? А почему не 500%?
Да хоть сколько, главное, что она а) должна обеспечивать доступность всем желающим, б) не должна зависеть от количества потреблённого контента. В России, если принять проникновение анлима за, допустим, 30% и предположить, что на 3 человек приходится одно подключение, имеем:
300 рублей в месяц * 10 миллионов линий * 12 месяцев = 36 миллиардов рублей в год или около 1 млрд долларов. Мне кажется, правообладатели отнюдь не умрут с голоду, тем более, что концерты, ДВД и кинозалы никто у них не отнимает.
300 рублей в месяц * 10 миллионов линий * 12 месяцев = 36 миллиардов рублей в год или около 1 млрд долларов. Мне кажется, правообладатели отнюдь не умрут с голоду, тем более, что концерты, ДВД и кинозалы никто у них не отнимает.
ну идея не самая плохая, но думаю тут уже производителям контента не будет выгодно. Они даже с учетом нелецинзированных копий уже больше имеют.
Интересы всего общества (которое модно называть «информационным») в данном вопросе превыше интересов «производителей» контента.
а вот тут не согласен. Производитель первичен. Если не будет производителей, то этому самому обществу нечего будет потреблять. Грубо говоря не будет той самой «информации»
Производство информации в обществе — самоподдерживающийся процесс. Производство новой информации ведёт к развитию общества, которое в свою очередь ведёт к повышению производства информации. Эти процессы нельзя разделять, информация — кровь общества.
Насильственное внедрение копирайта ведёт к деградации информационных потоков, что, через какое-то время, приведёт в свою очередь к снижению производства информации. К сожалению, в своей жадности производители контента этого не понимают.
Насильственное внедрение копирайта ведёт к деградации информационных потоков, что, через какое-то время, приведёт в свою очередь к снижению производства информации. К сожалению, в своей жадности производители контента этого не понимают.
производство информации стоит денег, производство хорошей информации стоит больших денег. Как только этот уровень доходности данного бизнеса упадет ниже определенного уровня в него перестанут вкладывать деньги => поток иформации уменьшится.
Это означает только то, что уровень налога на старте должен обеспечить правообладателям тот уровень дохода, который они имеют сейчас.
тогда это будет далеко не 300 рублей.
Вы преувеличиваете объём рынка. В 2007 году, например, продажи кинофильмов на носителях составляли около 500 млн долларов (http://www.advertology.ru/article60224.htm), игр — около 300 млн (http://www.finam.ru/analysis/conf00001001D3/default.asp) + сколько-то музыка и книги, но явно сильно меньше, так что указанный миллиард долларов — как раз и есть примерный объём рынка продаж контента на носителях (при том, что сразу этот рынок, разумеется, не умрет).
Но главное даже не в этом: вместо падения спроса производители контента получает его рост, пропорциональный скорости распространения интернета.
Но главное даже не в этом: вместо падения спроса производители контента получает его рост, пропорциональный скорости распространения интернета.
Вроде бы не была озвучена идея: а что, если сократить срок авторского права? То есть, например, если ты качаешь фильм, которому нет ещё года/двух — ты преступник, пират и негодяй. А потом — можешь с чистой совестью смотреть. Теоретически, желающих купить фильм/пойти в кино и не ждать год будет масса. С другой стороны — можно набраться терпения и подождать. Или рискнуть скачать и ждать повестки в суд.
Это не выход из положения.
Я думая нельзя решать за авторов сколько им продавать продукт. Это их продукт, они его создали. Что за зависть млин. Платить за чужой труд не хочу, сам возьму, а если будут мешать обзову их пи*****ми. Не берите и не смотрите. Никто никому не обязан.
>>Платить за чужой труд не хочу, сам возьму, а если будут мешать обзову их пи*****ми
Это плохо, не делайте так.
Рискну заметить, что ваше возмущение направлено не в то русло. Свою позицию по данному вопросу я не высказывал и знать её вы не можете. Я лишь увидел большое количество людей, которых не устраивает настоящее положение дел, и предложил некий вариант. Вдруг кому-то от этого станет хорошо и приятно на душе?
Это плохо, не делайте так.
Рискну заметить, что ваше возмущение направлено не в то русло. Свою позицию по данному вопросу я не высказывал и знать её вы не можете. Я лишь увидел большое количество людей, которых не устраивает настоящее положение дел, и предложил некий вариант. Вдруг кому-то от этого станет хорошо и приятно на душе?
После первого предложения это не совсем вам. Скорее общая фраза на топик.
«Я лишь увидел большое количество людей, которых не устраивает настоящее положение дел, и предложил некий вариант»
Их не устраивает что им не дают продукт по их цене (сам автор топика настаивает на полной бесплатности). При этом вариант «не нравится, не бери» их почему то не устраивает :\
«Я лишь увидел большое количество людей, которых не устраивает настоящее положение дел, и предложил некий вариант»
Их не устраивает что им не дают продукт по их цене (сам автор топика настаивает на полной бесплатности). При этом вариант «не нравится, не бери» их почему то не устраивает :\
Была озвучена, где-то видел и даже комментировал, что сейчас в России 70 лет с года смерти автора. Тоже порядка двух лет предлагалось. Проблема в том, что и сейчас довольно много произведений десятилетней, скажем, давности приносят авторам, правообладателям или пиратам доход и лишать их этого дохода, имхо, несправедливо (кроме пиратов, естественно :) ). С другой стороны, некоторые произведения той же десятилетней давности (прежде всего софт и книги, изданные малым тиражом) невозможно или очень сложно приобрести легально, а «в интернетах» качай — не хочу.
Нужен какой-то компромисс, но какой? Может обязать авторов раз в год подтверждать свои права на произведение (и готовность продавать, а в случае «технически сложных» произведений и готовность поддерживать их), а если не подтвердил, то автоматом произведение переходит в общественное достояние?
Нужен какой-то компромисс, но какой? Может обязать авторов раз в год подтверждать свои права на произведение (и готовность продавать, а в случае «технически сложных» произведений и готовность поддерживать их), а если не подтвердил, то автоматом произведение переходит в общественное достояние?
Копирайт был придуман 300 лет назад. Смысл копирайта был в том, чтобы разрешить использовать информацию ВСЕМ без всяких отчислений. Штука была в том, что книгопечатников было мало и они навязывали авторам книг эксклюзивные договора без права перепечати где-либо ещё. Чтобы «наказать» недобросовестных книгоиздателей был придуман копирайт. 300 лет назад он помогал обмениваться информацией.
Сегодня понятие копирайта исказили на 180 градусов — сегодня копирайт запрещает свободно обмениваться информацией.
И да, авторское право != копирайт. Авторское право у автора невозможно отнять, а копирайт — можно.
Сегодня понятие копирайта исказили на 180 градусов — сегодня копирайт запрещает свободно обмениваться информацией.
И да, авторское право != копирайт. Авторское право у автора невозможно отнять, а копирайт — можно.
«копирайт запрещает свободно обмениваться информацией.»
Разве? Вы можете свободно обмениваться любой информацией, которая вам принадлежит (была вами произведена или передана вами без ограничений человеком, который имел правол передать ее без ограничений).
Разве? Вы можете свободно обмениваться любой информацией, которая вам принадлежит (была вами произведена или передана вами без ограничений человеком, который имел правол передать ее без ограничений).
Угу, да только сегодня никто не передаёт информацию в пользование без ограничений.
Ну так это личное право того, кто ее произвел, не правда ли?
Не совсем.
Копирайт накладывает _на меня_ требование узнать, защищен ли скачанный мной контент копирайтом или нет, и именно этим ограничивает обмен информацией.
Копирайт накладывает _на меня_ требование узнать, защищен ли скачанный мной контент копирайтом или нет, и именно этим ограничивает обмен информацией.
Во-первых, а вас не затруднит показать мне тот пункт закона, который накладывает на вас это требование?
Во-вторых, светофор и ПДД ограничивает вашу (чуть ли не конституционно гарантированную) свободу передвижения требованием остановиться на красный. Вас это не пугает?
Во-вторых, светофор и ПДД ограничивает вашу (чуть ли не конституционно гарантированную) свободу передвижения требованием остановиться на красный. Вас это не пугает?
> Во-первых, а вас не затруднит показать мне тот пункт закона, который накладывает на вас это требование?
Нет, не затруднит.
Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 5/29 от 26 марта 2009 года «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, ВОЗНИКШИХ В СВЯЗИ С ВВЕДЕНИЕМ В ДЕЙСТВИЕ ЧАСТИ ЧЕТВЕРТОЙ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ»
> Во-вторых, светофор и ПДД ограничивает вашу (чуть ли не конституционно гарантированную) свободу передвижения требованием остановиться на красный. Вас это не пугает?
Светофор не требует от меня выяснить, не нарушил ли кто-то другой ПДД. И за нарушение кем-то другим ПДД я ответственности не несу.
Нет, не затруднит.
В силу пункта 3 статьи 1250 ГК РФ отсутствие вины нарушителя не освобождает его от обязанности прекратить нарушение интеллектуальных прав, а также не исключает применения в отношении нарушителя мер, направленных на защиту таких прав.
Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 5/29 от 26 марта 2009 года «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, ВОЗНИКШИХ В СВЯЗИ С ВВЕДЕНИЕМ В ДЕЙСТВИЕ ЧАСТИ ЧЕТВЕРТОЙ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ»
> Во-вторых, светофор и ПДД ограничивает вашу (чуть ли не конституционно гарантированную) свободу передвижения требованием остановиться на красный. Вас это не пугает?
Светофор не требует от меня выяснить, не нарушил ли кто-то другой ПДД. И за нарушение кем-то другим ПДД я ответственности не несу.
«В силу пункта 3 статьи 1250 ГК РФ отсутствие вины нарушителя не освобождает его от обязанности прекратить нарушение интеллектуальных прав, а также не исключает применения в отношении нарушителя мер, направленных на защиту таких прав.»
И? Не вижу, как из этого вытекает требование узнавать о легальности. Как только вам сказали, что нелегально — тогда и прекращаете нарушение.
«Светофор не требует от меня выяснить, не нарушил ли кто-то другой ПДД.»
Зато требует реальная жизнь — потому что иначе человек, нарушающий ПДД, врежется вам в бок.
И? Не вижу, как из этого вытекает требование узнавать о легальности. Как только вам сказали, что нелегально — тогда и прекращаете нарушение.
«Светофор не требует от меня выяснить, не нарушил ли кто-то другой ПДД.»
Зато требует реальная жизнь — потому что иначе человек, нарушающий ПДД, врежется вам в бок.
И? Не вижу, как из этого вытекает требование узнавать о легальности. Как только вам сказали, что нелегально — тогда и прекращаете нарушение.
И возмещаете ущерб, нанесенный Вашим нарушением. Ст. 1252 гласит:
1. Защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования:
1) о признании права — к лицу, которое отрицает или иным образом не признает право, нарушая тем самым интересы правообладателя;
2) о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, — к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним;
3) о возмещении убытков — к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб;
4) об изъятии материального носителя в соответствии с пунктом 5 настоящей статьи — к его изготовителю, импортеру, хранителю, перевозчику, продавцу, иному распространителю, недобросовестному приобретателю;
5) о публикации решения суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя — к нарушителю исключительного права.
Все эти меры могут быть применены к нарушителю даже при отсутствии вины.
Зато требует реальная жизнь — потому что иначе человек, нарушающий ПДД, врежется вам в бок.
Но я-то всё-равно не буду нести ответственность за его действия.
Смысл копирайта 300 лет назад — дать людям свободно использовать инфу под копирайтом. Смысл сегодня — ограничить использование инфы под копирайтом. Почитайте историю, ок? Вот, почитайте.
информацией нужно не только обмениваться. ее еще нужно создавать. иначе обмениваться будет нечем
UFO just landed and posted this here
Заранее извиняюсь перед читателями за лишние эмоции которые последуют ниже.
Молодой человек, знаете что я хочу вам сказать? А я хочу вам сказать идите на хер. И все остальные кто считает также как и вы тоже пускай идут на хер. Даже нет, не так. Возьмитесь за половые органы друг друга, и весело передёргивая, идите к своему светлому будущему. А мне нужно жить. Я есть хочу, я хочу чтобы моя девушка не была голодной, я хочу чтобы нам было где жить и заниматься сексом. И когда из-за таких уродов как вы, я не могу себе позволить банально поужинать в ресторане с девушкой, раз в месяц, мне хочется всем вам набить лицо. Даже нет, не так. Мне хочется чтобы вы на моих глазах сами бились своей безмозглой бошкой о столб. И чтобы кровь, да побольше, да побольше. Я пишу книги, сочиняю музыку, разрабатываю игры и на данный момент веду съёмку фильма по одной из моих книг. И знаете, когда я вижу свои книги и игры на популярных файлообменниках с высоким рейтингом загрузок, у меня лять не гордость появляется, у меня появляется чувство уныния и собственной беспомощности. Беспомощности от того, что всех я вас уродов не перестреляю.
Я работаю каждый день, каждый сука этот грёбанный день я вкалываю забивая на отдых и хоть какие-то развлечения. Я вкалываю там, где не хочу, просто потому, что мой творческий труд сука не покупается, но свободно скачивается. И скачивается хорошо, и даже отзывы прекрасные. Но только я с этими отзывами не могу прийти в магазин и купить себе пожрать. Но я ведь должен гордиться! Ведь меня оценивают! Только вот даже тех оценок которые есть, не хватает на банальную раскрутку какого-то нового проекта. В связи с тем что я много работаю, у меня не остаётся времени создавать что-то прекрасное. Я просто тупо вкалываю. Быть может мир во мне не потерял Шекспира, но он потерял человека, который давал определённой аудитории продукт, от которого те получали наслаждение. Я вас всех буду ненавидеть до конца жизни, потому что вы ублюдки, не даёте мне спокойно жить и заниматься любимым делом. Потому что у вас уродов какие-то высшие материи в голове засели, потому что вы за свободу информации. Да на ую я вас вертел, весело напевая хороший удило — мёртвый удило.
Любой человеческий труд должен оплачиваться. Не зависимо от того нравится вам это или нет. Любая информация стоит денег. Вы привели вначале статьи ссылки на законы, так вот. При встрече со мной ожидайте, что я эти законы нарушу.
Желаю вам поскорее скопытиться в вашем прекрасном государстве, которое вы так любите.
Господа, простите, но у меня очень сильно накипело по данному поводу.
Молодой человек, знаете что я хочу вам сказать? А я хочу вам сказать идите на хер. И все остальные кто считает также как и вы тоже пускай идут на хер. Даже нет, не так. Возьмитесь за половые органы друг друга, и весело передёргивая, идите к своему светлому будущему. А мне нужно жить. Я есть хочу, я хочу чтобы моя девушка не была голодной, я хочу чтобы нам было где жить и заниматься сексом. И когда из-за таких уродов как вы, я не могу себе позволить банально поужинать в ресторане с девушкой, раз в месяц, мне хочется всем вам набить лицо. Даже нет, не так. Мне хочется чтобы вы на моих глазах сами бились своей безмозглой бошкой о столб. И чтобы кровь, да побольше, да побольше. Я пишу книги, сочиняю музыку, разрабатываю игры и на данный момент веду съёмку фильма по одной из моих книг. И знаете, когда я вижу свои книги и игры на популярных файлообменниках с высоким рейтингом загрузок, у меня лять не гордость появляется, у меня появляется чувство уныния и собственной беспомощности. Беспомощности от того, что всех я вас уродов не перестреляю.
Я работаю каждый день, каждый сука этот грёбанный день я вкалываю забивая на отдых и хоть какие-то развлечения. Я вкалываю там, где не хочу, просто потому, что мой творческий труд сука не покупается, но свободно скачивается. И скачивается хорошо, и даже отзывы прекрасные. Но только я с этими отзывами не могу прийти в магазин и купить себе пожрать. Но я ведь должен гордиться! Ведь меня оценивают! Только вот даже тех оценок которые есть, не хватает на банальную раскрутку какого-то нового проекта. В связи с тем что я много работаю, у меня не остаётся времени создавать что-то прекрасное. Я просто тупо вкалываю. Быть может мир во мне не потерял Шекспира, но он потерял человека, который давал определённой аудитории продукт, от которого те получали наслаждение. Я вас всех буду ненавидеть до конца жизни, потому что вы ублюдки, не даёте мне спокойно жить и заниматься любимым делом. Потому что у вас уродов какие-то высшие материи в голове засели, потому что вы за свободу информации. Да на ую я вас вертел, весело напевая хороший удило — мёртвый удило.
Любой человеческий труд должен оплачиваться. Не зависимо от того нравится вам это или нет. Любая информация стоит денег. Вы привели вначале статьи ссылки на законы, так вот. При встрече со мной ожидайте, что я эти законы нарушу.
Желаю вам поскорее скопытиться в вашем прекрасном государстве, которое вы так любите.
Господа, простите, но у меня очень сильно накипело по данному поводу.
Гм, ну что же, попробуем объясниться.
Выходит, Вы точно так же, как и я, заинтересованы в реформе копирайта, которая позволит Вам получать деньги от тех, кто пользуется результатами Вашего труда.
Если вдруг какой-то невиданной силой сейчас искоренить пиратство, то фактическое потребление контента упадёт _в десятки раз_. Нет, быть может _оплаченное_ потребление контента и вырастет, но вряд ли намного.
Что из этого следует? То, что Вы научите людей обходиться _без_ произведенного Вами контента. Как Вы думаете, что произойдёт дальше? Правильно, спрос упадёт, и Ваши доходы тоже.
И Вы, и Ваши пользователи заинтересованы в том, чтобы контента потреблялось всё больше и больше. Однако в условиях действующего закона этого добиться нельзя. Следовательно, закон должен быть изменён.
Но только я с этими отзывами не могу прийти в магазин и купить себе пожрать. Но я ведь должен гордиться!
Выходит, Вы точно так же, как и я, заинтересованы в реформе копирайта, которая позволит Вам получать деньги от тех, кто пользуется результатами Вашего труда.
Если вдруг какой-то невиданной силой сейчас искоренить пиратство, то фактическое потребление контента упадёт _в десятки раз_. Нет, быть может _оплаченное_ потребление контента и вырастет, но вряд ли намного.
Что из этого следует? То, что Вы научите людей обходиться _без_ произведенного Вами контента. Как Вы думаете, что произойдёт дальше? Правильно, спрос упадёт, и Ваши доходы тоже.
И Вы, и Ваши пользователи заинтересованы в том, чтобы контента потреблялось всё больше и больше. Однако в условиях действующего закона этого добиться нельзя. Следовательно, закон должен быть изменён.
UFO just landed and posted this here
UFO just landed and posted this here
Никто не заставляет авторов подписывать контракты с издательствами. Они, знаете ли, тоже работу делают, которая должна оплачиваться.
«Скажите, а если я пошел в кинотеатр и фильм оказался говно полное, мне деньги вернут? „
Нет, конечно.
А если вы пошли в ресторан, и вам не понравилось, как чай сварен — вам деньги вернут?
Нет, конечно.
А если вы пошли в ресторан, и вам не понравилось, как чай сварен — вам деньги вернут?
UFO just landed and posted this here
«А то и вообще отказаться есть и уйти. „
Занятно. В той стране, где я живу, мне никто не позволит встать, и уйти. Я могу отказаться есть, но не оплатить приготовленную еду.
Занятно. В той стране, где я живу, мне никто не позволит встать, и уйти. Я могу отказаться есть, но не оплатить приготовленную еду.
Ваше право кипятиться.
Задумайтесь о том, что фильмы и музыку Кэмерона, Спилберга, Мадонны и т.д. качают на торрентах гораздо усердней, чем ваши. А с деньгами у них, почему-то, проблем нет.
И вообще, вот вы написали, выговорилсь. Хорошо. А толку-то? Вот тут люди обсуждают то, что им не нравится, способы это изменить. Безотносительно того, нравится ли вам или мне объект обсуждения, обсуждают, в принципе, корректно. А вы ворвались и давай «убивать», «на хую вертеть» и тому подобное. Неконструктивно. Лучше подумайте, как вы можете изменить неугодные вам вещи.
З.Ы. Вы упомянули книги и игры… это действительно те «объекты» творческого труда, присутствие которых в настоящее время в свободном доступе лишает вас прибыли. С музыкой и фильмами — нет. Ваша аудитория никуда не денется из кинотеатров и с концертных площадок. Я сам, как музыкант, был бы рад увидеть свой альбом в топовых раздачах. Благодарные слушатели с удовольствием придут на концерт, купят мерч и диск на память.
Задумайтесь о том, что фильмы и музыку Кэмерона, Спилберга, Мадонны и т.д. качают на торрентах гораздо усердней, чем ваши. А с деньгами у них, почему-то, проблем нет.
И вообще, вот вы написали, выговорилсь. Хорошо. А толку-то? Вот тут люди обсуждают то, что им не нравится, способы это изменить. Безотносительно того, нравится ли вам или мне объект обсуждения, обсуждают, в принципе, корректно. А вы ворвались и давай «убивать», «на хую вертеть» и тому подобное. Неконструктивно. Лучше подумайте, как вы можете изменить неугодные вам вещи.
З.Ы. Вы упомянули книги и игры… это действительно те «объекты» творческого труда, присутствие которых в настоящее время в свободном доступе лишает вас прибыли. С музыкой и фильмами — нет. Ваша аудитория никуда не денется из кинотеатров и с концертных площадок. Я сам, как музыкант, был бы рад увидеть свой альбом в топовых раздачах. Благодарные слушатели с удовольствием придут на концерт, купят мерч и диск на память.
Я ни в коем случае не хочу задеть Ваши чувства и где-то, может быть, даже понимаю Ваше негодование, но мне в глаза бросилось следующее:
>Быть может мир во мне не потерял Шекспира, но он потерял человека, который давал определённой аудитории продукт, от которого те получали наслаждение. Я вас всех буду ненавидеть до конца жизни, потому что вы ублюдки, не даёте мне спокойно жить и заниматься любимым делом.
Т.е. получается, что Вы ненавидите тех, кому Ваше творчество нравится и доставляет удовольствие?
>Быть может мир во мне не потерял Шекспира, но он потерял человека, который давал определённой аудитории продукт, от которого те получали наслаждение. Я вас всех буду ненавидеть до конца жизни, потому что вы ублюдки, не даёте мне спокойно жить и заниматься любимым делом.
Т.е. получается, что Вы ненавидите тех, кому Ваше творчество нравится и доставляет удовольствие?
Информация имеет одну природу, но: кто-то наблюдателен, кто-то фантазер — информационный спектр у всех разный.
На мой взгляд, информация НЕ ОБЯЗАНА распространяться свободно: личные доходы, номера кредитных карт, пинкоды и прочее каждый бы хотел оставить при себе, заблокировав доступ, кто как может.
За исключением приватной, жизненно важной и протокольной информации (определяется коммьюнити, включая государство) — информация является товаром.
На этом много «квестов» построено в жизни и в искусстве.
Ценные вещи создаются там, где все продается и все покупается (не в «совке», рае для халявщиков).
Нарушения копирайта — рыночное явление, к этике и юрисдикции отношения не имеет, автор не прав.
На мой взгляд, информация НЕ ОБЯЗАНА распространяться свободно: личные доходы, номера кредитных карт, пинкоды и прочее каждый бы хотел оставить при себе, заблокировав доступ, кто как может.
За исключением приватной, жизненно важной и протокольной информации (определяется коммьюнити, включая государство) — информация является товаром.
На этом много «квестов» построено в жизни и в искусстве.
Ценные вещи создаются там, где все продается и все покупается (не в «совке», рае для халявщиков).
Нарушения копирайта — рыночное явление, к этике и юрисдикции отношения не имеет, автор не прав.
Нарушения копирайта — рыночное явление, к этике и юрисдикции отношения не имеет, автор не прав.
Сегодняшнее авторское право — официально признанная монополия, которая предоставляется правообладателю с тем, чтобы он мог зарабатывать больше денег. Поэтому говорить о рыночных законах применительно к т.н. интеллектуальной собственности вообще неверно.
И, если не сложно, поясните подробнее, в чем же я не прав?
Объекты авторского права, контроль копирования которых осуществить сегодня уже невозможно:
— фотографии jpg
— аудиозаписи mp3
— книги txt
Сколько бы усилий, таланта или денег не было бы вложено в авторское произведение. Фотографии будут установлены на рабочие столы, mp3 растекутся по плеерам, txt расползутся по читалкам.
Защищать эти форматы, это всё равно что сбросить тонну денег над площадью, а потом требовать их вернуть.
— фотографии jpg
— аудиозаписи mp3
— книги txt
Сколько бы усилий, таланта или денег не было бы вложено в авторское произведение. Фотографии будут установлены на рабочие столы, mp3 растекутся по плеерам, txt расползутся по читалкам.
Защищать эти форматы, это всё равно что сбросить тонну денег над площадью, а потом требовать их вернуть.
Александр Акопов извинился перед пользователями ВКонтакте!
Мне жаль, что крайне полезная дискуссия о будущем интернета началась с моей фразы о 30 миллионах уголовников, которая, наверное, со стороны действительно воспринимается как идиотская.
Я хотел бы принести свои извинения тем пользователям сети ВКонтакте, кто, наверное, справедливо обиделся, услышав из сообщений СМИ, что какой-то дядя назвал Вас уголовником. Я не стесняюсь признать ошибку, хотя имел ввиду совершенно другое: Вы в опасности.
Люди, отвечающие за создание и функционирование многих ресурсов в интернет не хотят нести ответственность за то, что там происходит. И при этом они указывают на Вас. Они говорят, что это Вы разместили в сети вещи, которые не могут там находиться ни по закону, ни по этическим соображениям.
А Вы ничего особого не сделали — Вы просто что-то скачали, что-то загрузили, где-то кликнув: «Я согласен», «Я принимаю условия». Кликнули — и не прочитали длинный скучный юридический текст. Кликнули — и забыли. Да, я не могу Вас в этом винить. «Все так делают». Но Вы в опасности, потому, что поставив где-то галочку, Вы согласились с тем, что это именно Вы берете на себя ответственность за нарушение.
Длинные скучные юридические тексты как будто специально пишутся так, чтобы их никто не читал. Но Вы все-таки разберитесь в этом. Потому, что каждый отвечает за свои ошибки сам.
Я верю в будущее рунета и благодарю всех, кто принимает конструктивное участие диалоге о будущем.
vkontakte.ru/app1850211#/article/29/1/last/1/1514045/
Мне жаль, что крайне полезная дискуссия о будущем интернета началась с моей фразы о 30 миллионах уголовников, которая, наверное, со стороны действительно воспринимается как идиотская.
Я хотел бы принести свои извинения тем пользователям сети ВКонтакте, кто, наверное, справедливо обиделся, услышав из сообщений СМИ, что какой-то дядя назвал Вас уголовником. Я не стесняюсь признать ошибку, хотя имел ввиду совершенно другое: Вы в опасности.
Люди, отвечающие за создание и функционирование многих ресурсов в интернет не хотят нести ответственность за то, что там происходит. И при этом они указывают на Вас. Они говорят, что это Вы разместили в сети вещи, которые не могут там находиться ни по закону, ни по этическим соображениям.
А Вы ничего особого не сделали — Вы просто что-то скачали, что-то загрузили, где-то кликнув: «Я согласен», «Я принимаю условия». Кликнули — и не прочитали длинный скучный юридический текст. Кликнули — и забыли. Да, я не могу Вас в этом винить. «Все так делают». Но Вы в опасности, потому, что поставив где-то галочку, Вы согласились с тем, что это именно Вы берете на себя ответственность за нарушение.
Длинные скучные юридические тексты как будто специально пишутся так, чтобы их никто не читал. Но Вы все-таки разберитесь в этом. Потому, что каждый отвечает за свои ошибки сам.
Я верю в будущее рунета и благодарю всех, кто принимает конструктивное участие диалоге о будущем.
vkontakte.ru/app1850211#/article/29/1/last/1/1514045/
я работаю в небольшой конторке, разрабатываем всякую web-ерунду,
на условиях частичной или полной предоплаты со стороны заказчика, все вроде бы идет нормально.
почему нельзя организовать такую же схему для создателей медиа контента? пусть заказчиком будет государственный орган, который также будет частично или полностью предоплачивать труды
киностудий/писателей/ит.п. пусть этот орган потом продаёт эти книги или диски по цене себестоимости сырья, кто не хочет покупать физические носители, пусть качает с какого-нибудь «торрент.кремль.рф», чтобы государство видело востребованность и оценивало оправданость стоимости этих «товаров»?
может быть я не очень силен в экономических вопросах, или не вижу всех проблем. это просто мои мысли.
на условиях частичной или полной предоплаты со стороны заказчика, все вроде бы идет нормально.
почему нельзя организовать такую же схему для создателей медиа контента? пусть заказчиком будет государственный орган, который также будет частично или полностью предоплачивать труды
киностудий/писателей/ит.п. пусть этот орган потом продаёт эти книги или диски по цене себестоимости сырья, кто не хочет покупать физические носители, пусть качает с какого-нибудь «торрент.кремль.рф», чтобы государство видело востребованность и оценивало оправданость стоимости этих «товаров»?
может быть я не очень силен в экономических вопросах, или не вижу всех проблем. это просто мои мысли.
Проблема копирастов в том, что они пытаются продавать миллионам потребителей информацию, которая легко копируется — вместо того, чтобы продавать некий основанной на этой информации сервис, который скопировать без компенсации нельзя. И первичная задача для организации такого сервиса — построение социальной сети потребителей-участников (просьюмеров) и персонализация связей в ней. Чтобы попытка воспользоваться сервисом без вклада в него отслеживалась сообществом как паразитизм. К примеру, варезные группы построены на определенном доверии между участниками, если кто-то упустит информацию, представляющую ценность для группы, то группа это так или иначе вычислит и примет к участнику меры.
Какие возможности в этом плане дает интернет? Прежде всего, это возможность создавать очень большие социальные сети, немыслимые в RL, участники которых будут совместно создавать и потреблять некий экспириенс (как неявный — ощущение причастности к сообществу, участия в поддержке его ядра (авторов и активистов сети), так и явный — доступ к закрытым подсетям, персонализированным эксклюзивным продуктам и т. д.). Любая музыка для настоящего ценителя — это больше чем просто файлы, которые можно слышать в плеере; это некая легенда, таинство, способ общения музыканта со слушателем, которое ценителю хочется уразнообразить: посещением концертов, покупкой эксклюзивных вещей, и участием в фан-сообществе. Так вот пустят ли в это сообщество, а тем более в его «элиту», человека, не вносящего в поддержку музыканта ни цента и ни байта?
Проще говоря, чтобы пользователь захотел вознаградить автора, нужно придумать, чем можно вознаградить его за это в ответ — не файлом, который можно скопировать и поэтому у пользователя нет моральных стимулов его покупать, а репрессивные меры его только раздражают; а чем-то более уникальным и некопируемым. Пользователь должен чувствовать, что его вклад важен, что его поддержка всем видна и ценится сообществом. Он должен испытывать от этого неподдельные положительные эмоции, а сейчас его пытаются запугивать. Вместо построения сетей поддержки ему пытаются продавать воздух под угрозой санкций. Вот почему пользователь либо пиратит, либо потребляет то, за что не репрессируют.
Общедоступность информации, которую дает интернет и которая подрывает старые каналы продажи инфопродуктов — это революция, которую невозможно погасить, но можно ее возглавить. Нужно просто сделать максимально прозрачной ту информацию, которая побудит пользователя вносить свой вклад — информацию о том, какой вклад он уже внес (в контексте его условий, т. е. богатому известному потребителю не в падлу будет и заплатить больше, чтобы сообщество оценивало его адекватно его ресурсам) и что от сообщества получил. И сообщество станет саморегулируемым. Копирасты сегодня занимаются демагогией, не прикладывая никаких усилий для построения таких сообществ и призывая к абстрактной морали, но в контексте их политики это выглядит лицемерием. Те схемы дистрибуции, которые копирасты пытаются поддерживать вместо человеческих социальных отношений, ибо когда-то они обеспечивали им сверхприбыли, больше не работают и работать не будут.
По большому счету, новые принципы выстраивания экономических и иных отношений в социальных сетях — это тема, простирающаяся далеко за пределы чисто информационных продуктов; повышение обратной связи между участниками и их прозрачности начинает превращать экономику жадности в экономику доверия, что по большому счету в итоге трансформирует и глобальный рынок, каким мы его знаем. На уровне крупнейших финансовых институтов этот процесс идет медленно, из-за бюрократических препятствий (а во время кризисов ускоряется), ну а для мелких и средних субъектов нынешнего авторского права уже сейчас открываются отличные возможности для экспериментов, которые вскоре навсегда отправят копиразм на свалку истории.
Какие возможности в этом плане дает интернет? Прежде всего, это возможность создавать очень большие социальные сети, немыслимые в RL, участники которых будут совместно создавать и потреблять некий экспириенс (как неявный — ощущение причастности к сообществу, участия в поддержке его ядра (авторов и активистов сети), так и явный — доступ к закрытым подсетям, персонализированным эксклюзивным продуктам и т. д.). Любая музыка для настоящего ценителя — это больше чем просто файлы, которые можно слышать в плеере; это некая легенда, таинство, способ общения музыканта со слушателем, которое ценителю хочется уразнообразить: посещением концертов, покупкой эксклюзивных вещей, и участием в фан-сообществе. Так вот пустят ли в это сообщество, а тем более в его «элиту», человека, не вносящего в поддержку музыканта ни цента и ни байта?
Проще говоря, чтобы пользователь захотел вознаградить автора, нужно придумать, чем можно вознаградить его за это в ответ — не файлом, который можно скопировать и поэтому у пользователя нет моральных стимулов его покупать, а репрессивные меры его только раздражают; а чем-то более уникальным и некопируемым. Пользователь должен чувствовать, что его вклад важен, что его поддержка всем видна и ценится сообществом. Он должен испытывать от этого неподдельные положительные эмоции, а сейчас его пытаются запугивать. Вместо построения сетей поддержки ему пытаются продавать воздух под угрозой санкций. Вот почему пользователь либо пиратит, либо потребляет то, за что не репрессируют.
Общедоступность информации, которую дает интернет и которая подрывает старые каналы продажи инфопродуктов — это революция, которую невозможно погасить, но можно ее возглавить. Нужно просто сделать максимально прозрачной ту информацию, которая побудит пользователя вносить свой вклад — информацию о том, какой вклад он уже внес (в контексте его условий, т. е. богатому известному потребителю не в падлу будет и заплатить больше, чтобы сообщество оценивало его адекватно его ресурсам) и что от сообщества получил. И сообщество станет саморегулируемым. Копирасты сегодня занимаются демагогией, не прикладывая никаких усилий для построения таких сообществ и призывая к абстрактной морали, но в контексте их политики это выглядит лицемерием. Те схемы дистрибуции, которые копирасты пытаются поддерживать вместо человеческих социальных отношений, ибо когда-то они обеспечивали им сверхприбыли, больше не работают и работать не будут.
По большому счету, новые принципы выстраивания экономических и иных отношений в социальных сетях — это тема, простирающаяся далеко за пределы чисто информационных продуктов; повышение обратной связи между участниками и их прозрачности начинает превращать экономику жадности в экономику доверия, что по большому счету в итоге трансформирует и глобальный рынок, каким мы его знаем. На уровне крупнейших финансовых институтов этот процесс идет медленно, из-за бюрократических препятствий (а во время кризисов ускоряется), ну а для мелких и средних субъектов нынешнего авторского права уже сейчас открываются отличные возможности для экспериментов, которые вскоре навсегда отправят копиразм на свалку истории.
Давайте лучше разведём холивар о нелегитимности денежных знаков, ведь из за них все проблемы. Смотрите глубже.
без давления пиратства копирасты не пошли бы на бесплатную раздачу контента НИ-КОГ-ДА
Не следует ли из этого, что копирасты — единственные источники достаточно качественного контента? Как вы думаете, почему?
Не следует ли из этого, что копирасты — единственные источники достаточно качественного контента? Как вы думаете, почему?
Эх, собираем минусы.
Закон об авторском праве = закон
Легитимный закон = закон, эмитированный легитимной властью
Легитимная власть ~ власть, признаваемая легитимной народом государства. Признание выражается в отсутствии активного и массового протеста против власти. Т.е. нету бунтов, нету революций с участием большей части населения государства => власть легитимна (утрирую, да, ну да и автор не отстает)
Закон об авторском праве эмитирован легитимной властью
Закон об авторском праве легитимен
Всем спасибо, все свободны
ЗЫ
Акопов, конечно, много в чем не прав, но уж точно это не имеет отношения к легитимности или нелегитимности закона
Закон об авторском праве = закон
Легитимный закон = закон, эмитированный легитимной властью
Легитимная власть ~ власть, признаваемая легитимной народом государства. Признание выражается в отсутствии активного и массового протеста против власти. Т.е. нету бунтов, нету революций с участием большей части населения государства => власть легитимна (утрирую, да, ну да и автор не отстает)
Закон об авторском праве эмитирован легитимной властью
Закон об авторском праве легитимен
Всем спасибо, все свободны
ЗЫ
Акопов, конечно, много в чем не прав, но уж точно это не имеет отношения к легитимности или нелегитимности закона
уверяю Вас если применять «до 6 лет лишения свободы» на тех кто нарушают авторские права — то массовые протесты против власти еще как будут
важная поправка:
на всех тех кто нарушают авторские права
на всех тех кто нарушают авторские права
Пардон, поправку сразу не заметил. Применять закон на всех все равно никто в данном государстве не будет. Ни один закон так не применяется. Это просто технически нереализуемо. А вот показательная порка особо активных нарушителей — это пожалуйста. Это полезно и выгодно.
Повторюсь, свержение власти или смена режима из-за закона об авторском праве, пожалуй, даже не для фантастического романа тема, а для помеси антиутопии с комедией.
Повторюсь, свержение власти или смена режима из-за закона об авторском праве, пожалуй, даже не для фантастического романа тема, а для помеси антиутопии с комедией.
1. не надо цепляться на данное государство — копирайт есть практически во всех странах
2. не надо цепляться на всех — технически реализуемо поймать оочень многих (только дилетанты считают, что интернет анонимен — реально он анонимен только у настоящих профи)
3. показательная порка — это то что есть сейчас. После дела «поносова» микрософт не успевал штамповать диски чтобы продавать легальные копии. Конечно это выгодно (если бы это было не выгодно — то такого нелегитимного закона попросту бы не было).
Ведь Вы привели логическую цепочку почему закон следует считать легитимным, и я лишь указал на слабое звено в этой логике.
Поймать можно ооочень много народу — моя оценка не менее 50% населения страны поймать за нарушение этих законов вполне реально (а не соблюдают этот закон более 90%). Разумеется сажать всех кого могут поймать не будут — ибо тогда кто ж вообще налоги платить то будет :)
Т.е. на сколько легитимен закон согласно которому могут наказать практически каждого человека?
Т.е. Вы ведь согласны, что если бы закон действительно бы соблюдался — то у Вас не было бы сомнений в том что он нелегитимен?
P.S. не соблюдают этот закон более 90% населения — далеко не каждый не соблюдающий этот закон гражданин делает это с умыслом. Но закон одинаков для всех и «не знание законов, не освобождает от ответственности.»
2. не надо цепляться на всех — технически реализуемо поймать оочень многих (только дилетанты считают, что интернет анонимен — реально он анонимен только у настоящих профи)
3. показательная порка — это то что есть сейчас. После дела «поносова» микрософт не успевал штамповать диски чтобы продавать легальные копии. Конечно это выгодно (если бы это было не выгодно — то такого нелегитимного закона попросту бы не было).
Ведь Вы привели логическую цепочку почему закон следует считать легитимным, и я лишь указал на слабое звено в этой логике.
Поймать можно ооочень много народу — моя оценка не менее 50% населения страны поймать за нарушение этих законов вполне реально (а не соблюдают этот закон более 90%). Разумеется сажать всех кого могут поймать не будут — ибо тогда кто ж вообще налоги платить то будет :)
Т.е. на сколько легитимен закон согласно которому могут наказать практически каждого человека?
Т.е. Вы ведь согласны, что если бы закон действительно бы соблюдался — то у Вас не было бы сомнений в том что он нелегитимен?
P.S. не соблюдают этот закон более 90% населения — далеко не каждый не соблюдающий этот закон гражданин делает это с умыслом. Но закон одинаков для всех и «не знание законов, не освобождает от ответственности.»
1. Оговорился. В любом государстве.
2. Нереализуемо не потому, что поймать нельзя, отнюдь. Нереализуемо, потому что процессуальная система не пропустит столько дел одновременно через себя, а также последствия такого действия лишь дестабилизируют общее положение, что неудобно для государства.
3. В логической цепочке нет слабого места. Юриспруденция весьма забавная штука, которая слово «если» не воспринимает в принципе. Сначала восстание, революция или переворот, переизбрание, наконец, а только потом все разговоры о легитимности и нелегитимности законов, эмитированных предыдущей властью. Ваше отношение к закону никоим образом не меняет его легитимность. Легитимен закон или нет — вам не решать, решает государство. В лице правительства государства, которое эмитирует легитимные законы и не эмитирует, соответственно, нелегитимные. Покуда это правительство признается легитимным — автоматически легитимны законы, им выпускаемые. Чтобы рассуждать о легитимности в данном вопросе, рассуждать надо о легитимности власти, которая в нашей стране все так же легитимна.
Хотите еще один пример закона, по которому можно наказать вообще каждого? КОАП. Уголовный кодекс. А если уж по полной программе, то практически любой наказующий закон. И ваше отношение «нравится-не нравится» никоим образом не волнует систему, которая будет вас по этому закону наказывать.
Если бы закон действительно соблюдался — у меня не было б сомнений в том, что мы живем в мощном государстве с централизованной властью. И никаких сомнений в легитимности закона так же не возникло бы, как не возникает и сейчас.
Законы — мера принуждения. Государство — гарант соблюдения этой меры. Не изменив представителей народа во власти данного государства, либо не изменив строй, нельзя добиться признания закона нелегитимным. Никак.
Кроме того, ни один закон не является булевой функцией. При рассмотрении дела по любому из законов происходят прения. Вне зависимости от строя. Даже в китае, даже в кндр. Только прения в этих странах не внешние, для народа, а внутренние.
2. Нереализуемо не потому, что поймать нельзя, отнюдь. Нереализуемо, потому что процессуальная система не пропустит столько дел одновременно через себя, а также последствия такого действия лишь дестабилизируют общее положение, что неудобно для государства.
3. В логической цепочке нет слабого места. Юриспруденция весьма забавная штука, которая слово «если» не воспринимает в принципе. Сначала восстание, революция или переворот, переизбрание, наконец, а только потом все разговоры о легитимности и нелегитимности законов, эмитированных предыдущей властью. Ваше отношение к закону никоим образом не меняет его легитимность. Легитимен закон или нет — вам не решать, решает государство. В лице правительства государства, которое эмитирует легитимные законы и не эмитирует, соответственно, нелегитимные. Покуда это правительство признается легитимным — автоматически легитимны законы, им выпускаемые. Чтобы рассуждать о легитимности в данном вопросе, рассуждать надо о легитимности власти, которая в нашей стране все так же легитимна.
Хотите еще один пример закона, по которому можно наказать вообще каждого? КОАП. Уголовный кодекс. А если уж по полной программе, то практически любой наказующий закон. И ваше отношение «нравится-не нравится» никоим образом не волнует систему, которая будет вас по этому закону наказывать.
Если бы закон действительно соблюдался — у меня не было б сомнений в том, что мы живем в мощном государстве с централизованной властью. И никаких сомнений в легитимности закона так же не возникло бы, как не возникает и сейчас.
Законы — мера принуждения. Государство — гарант соблюдения этой меры. Не изменив представителей народа во власти данного государства, либо не изменив строй, нельзя добиться признания закона нелегитимным. Никак.
Кроме того, ни один закон не является булевой функцией. При рассмотрении дела по любому из законов происходят прения. Вне зависимости от строя. Даже в китае, даже в кндр. Только прения в этих странах не внешние, для народа, а внутренние.
Не заметил ответа на один из важных вопросов.
На сколько легитимен закон согласно которому могут наказать наравне с насильником практически каждого человека?
из топика:
Т.е. это справедливо по вашему?
Ах да — если бунтов нету — значит легитимен…
Аргументы что нет бунтов ибо не наказывают всех кого есть возможность наказать Вы парируете «давайте без если»… Ловко ;)
На сколько легитимен закон согласно которому могут наказать наравне с насильником практически каждого человека?
из топика:
В широком смысле слова, легитимность — признание справедливым социального устройства общества.
Т.е. это справедливо по вашему?
Ах да — если бунтов нету — значит легитимен…
Аргументы что нет бунтов ибо не наказывают всех кого есть возможность наказать Вы парируете «давайте без если»… Ловко ;)
И опять: социального устройства общества.
Не нравится — действуйте, доказывайте, что социальное устройство — дрянь, правительство — отстой. И докажите это большей части общества. Станьте легитимной властью и меняйте законы.
Как по-моему или по-вашему никоим образом не гребет большой организм под названием государство. Еще раз, любой закон кому-то да не нравится. Но каждый выбирает (либо просто соглашается с существующими) правителей. Которые и определяют, что есть хорошо для большей части населения. Если кому-то что-то не нравится — смотрим первый абзац. А до того — власть легитимна, законы легитимны.
А на тему «давайте без если» — это не я ловко. Это юриспруденция ловко. Хорошая аналогия с УК: нарушьте УК, вопия, что он нелегитимен. И посмотрите на реакцию масс на ваше нарушение. Естественно, массы не будут все к вам приходить, у них для этого есть (ура!) легитимный представитель — суд.
Не нравится — действуйте, доказывайте, что социальное устройство — дрянь, правительство — отстой. И докажите это большей части общества. Станьте легитимной властью и меняйте законы.
Как по-моему или по-вашему никоим образом не гребет большой организм под названием государство. Еще раз, любой закон кому-то да не нравится. Но каждый выбирает (либо просто соглашается с существующими) правителей. Которые и определяют, что есть хорошо для большей части населения. Если кому-то что-то не нравится — смотрим первый абзац. А до того — власть легитимна, законы легитимны.
А на тему «давайте без если» — это не я ловко. Это юриспруденция ловко. Хорошая аналогия с УК: нарушьте УК, вопия, что он нелегитимен. И посмотрите на реакцию масс на ваше нарушение. Естественно, массы не будут все к вам приходить, у них для этого есть (ура!) легитимный представитель — суд.
Вы немного не понимаете, что есть «массовые протесты». Это не марш несогласных, это не шествие по центру тверской, не сборы по 100-200 человек.
Это события по всей стране, в которую вовлечено, так или иначе, все население. Уверяю вас, людям, живущим вне областных центров, на эти 6 лет за нарушение копирайта будет глубоко пофигу, у них проблемы пострашнее и понасущнее есть.
Свержение власти или смена режима из-за закона об авторском праве — тема для фантастического романа
Это события по всей стране, в которую вовлечено, так или иначе, все население. Уверяю вас, людям, живущим вне областных центров, на эти 6 лет за нарушение копирайта будет глубоко пофигу, у них проблемы пострашнее и понасущнее есть.
Свержение власти или смена режима из-за закона об авторском праве — тема для фантастического романа
Ваша логика схожа с такой:
Человека называют хорошим — значит он делает хорошие дела.
Сделал плохое дело? Не может быть — его ведь называют хорошим.
Хотя на самом деле то — его называют хорошим потому что он делает хорошие дела.
Т.е. оценка дел причина, а оценка человека — следствие, но не наоборот :)
И даже хороший человек может иногда поступить плохо…
Человека называют хорошим — значит он делает хорошие дела.
Сделал плохое дело? Не может быть — его ведь называют хорошим.
Хотя на самом деле то — его называют хорошим потому что он делает хорошие дела.
Т.е. оценка дел причина, а оценка человека — следствие, но не наоборот :)
И даже хороший человек может иногда поступить плохо…
Не понимаю почему автор статьи рассуждает о законности авторского права, но сам тут же использует его по полной.
Если не нравится авторское право, тогда надо начинать с себя — надо было поставить CC Zero или какие-нибудь из основных лицензий Creative Commons.
А пока что если мне нравится эта статья, я не могу её скопировать — она защищена копирайтом. Звучит даже дико: статья, критикующая авторское право защищена авторским правом. Надо это исправить.
Если не нравится авторское право, тогда надо начинать с себя — надо было поставить CC Zero или какие-нибудь из основных лицензий Creative Commons.
А пока что если мне нравится эта статья, я не могу её скопировать — она защищена копирайтом. Звучит даже дико: статья, критикующая авторское право защищена авторским правом. Надо это исправить.
Всегда было интересно. Вот скачиваю я… не важно откуда… какой то фильм или музыку.
Каким образом мне можно что то предъявить? На музыке ведь, равно как и на фильмах, не стоит ценник. Я не обязан знать, какая музыка и какие фильмы распространяются бесплатно, а какие нет. Или обязан?
Каким образом мне можно что то предъявить? На музыке ведь, равно как и на фильмах, не стоит ценник. Я не обязан знать, какая музыка и какие фильмы распространяются бесплатно, а какие нет. Или обязан?
О нелегитимности копирайта