Согласно недавним исследованиям Netcraft в интернете зарегистрировано порядка 100 миллионов сайтов. Бум неуправляемого сайтостроительства закончился, и в этой сфере деятельности наконец-то формируются свои законы и правила. Они касаются как самих сайтов, так и организации процессов их создания. Прошли времена, когда маленькие группы из 2-3 человек, называвших себя «веб-разработчиками», исполняли одновременно роли менеджеров, дизайнеров, верстальщиков, программистов и пытались достичь взаимопонимания с заказчиками, не имея при этом необходимых знаний и квалификации. Настал черед специалистов в области коммуникаций «клиент-разработчик». Некоторые крупные структуры, вышедшие на уровень поточного производства интернет-проектов, осознали необходимость усиления дизайн-отделов путем найма таких профессионалов. И аналогично связке «арт-директор + креативный директор» стали образовываться тандемы «продюсер + дизайнер».
Появление продюсеров в этой отрасли обусловлено двумя факторами: необходимостью изолировать дизайнеров от грубых реалий мира в лице заказчиков и попыткой ввести в их рабочее окружение людей практичных и чуждых творческих предрассудков. Если с первым все понятно, то полезность второго у многих вызывает сомнения. И зря: продюсеры, обладающие гибким мышлением, широким кругозором и здоровой любознательностью, способны придумывать легко «продаваемые» решения и не давать дизайнерам идти на поводу у стиля и привычек. Выстраивается система с дружественным интерфейсом: продюсер получает информацию, передает ее дизайнеру, затем вместе с ним реализует родившуюся в процессе обсуждений идею. Результат совместных усилий презентуется заказчику, причем общение между продюсером и двумя другими сторонами проходит на понятных тем языках (в отличие от схемы работы с менеджером проекта, который печется лишь о сроках и рентабельности, как правило, ничего не понимая ни в дизайне, ни в бизнесе клиента).
Энди Бадд (Andy Budd) в статье “The Ideal Web Team” называет продюсеров «информационными архитекторами» (information architect) или «пользовательскими дизайнерами» (user experience designer), рассуждая о том, что именно они должны задавать направление развития проекта, продумывая стратегию и тактику. А для этого необходимо обладать определенными качествами: способностью хорошо говорить и внимательно слушать, умением быстро соображать в нестандартных ситуациях и отсекать все ненужное для оптимизации рабочего процесса. Как показывает практика, немаловажную роль играет и харизматичность — в ситуациях, когда разумные доводы не действуют, в дело идет личное обаяние.
Недостатки, безусловно, тоже есть. Продюсер, как любой посредник в цепи, снижает уровень «сигнала»: что-то теряется по дороге, что-то упрощается или исключается вовсе. Он больше ориентирован результат, чем на свободное творчество, и поэтому сознательно избегает рисков и неопределенностей. Но это уже вопрос принципиальный — что для компании важнее: рождение шедевров или имидж хорошего разработчика. Тем не менее, в обоих случаях участие продюсера в проектах необходимо, иначе результаты будут вызывать чувство стыда у дизайнеров и сожаление о зря потраченных деньгах у заказчиков.
Далеко не все российские дизайн-агентства могут похвастаться наличием продюсера в штате. Одни работают с надеждой на «авось», другие используют арт-директоров в этой роли (что равносильно забиванию гвоздей микроскопом), третьи просто не видят проблемы и продолжают создавать сайты, на которые никто, кроме сотрудников отдела маркетинга заказчика не ходит. И ситуация с обилием бессмысленных и бесполезных ресурсов в интернете вряд ли изменится, если компании-разработчики не начнут решать проблемы коммуникации. По-взрослому.
Написано xboct по просьбе Negoda.
Москва, 2007.
Появление продюсеров в этой отрасли обусловлено двумя факторами: необходимостью изолировать дизайнеров от грубых реалий мира в лице заказчиков и попыткой ввести в их рабочее окружение людей практичных и чуждых творческих предрассудков. Если с первым все понятно, то полезность второго у многих вызывает сомнения. И зря: продюсеры, обладающие гибким мышлением, широким кругозором и здоровой любознательностью, способны придумывать легко «продаваемые» решения и не давать дизайнерам идти на поводу у стиля и привычек. Выстраивается система с дружественным интерфейсом: продюсер получает информацию, передает ее дизайнеру, затем вместе с ним реализует родившуюся в процессе обсуждений идею. Результат совместных усилий презентуется заказчику, причем общение между продюсером и двумя другими сторонами проходит на понятных тем языках (в отличие от схемы работы с менеджером проекта, который печется лишь о сроках и рентабельности, как правило, ничего не понимая ни в дизайне, ни в бизнесе клиента).
Энди Бадд (Andy Budd) в статье “The Ideal Web Team” называет продюсеров «информационными архитекторами» (information architect) или «пользовательскими дизайнерами» (user experience designer), рассуждая о том, что именно они должны задавать направление развития проекта, продумывая стратегию и тактику. А для этого необходимо обладать определенными качествами: способностью хорошо говорить и внимательно слушать, умением быстро соображать в нестандартных ситуациях и отсекать все ненужное для оптимизации рабочего процесса. Как показывает практика, немаловажную роль играет и харизматичность — в ситуациях, когда разумные доводы не действуют, в дело идет личное обаяние.
Недостатки, безусловно, тоже есть. Продюсер, как любой посредник в цепи, снижает уровень «сигнала»: что-то теряется по дороге, что-то упрощается или исключается вовсе. Он больше ориентирован результат, чем на свободное творчество, и поэтому сознательно избегает рисков и неопределенностей. Но это уже вопрос принципиальный — что для компании важнее: рождение шедевров или имидж хорошего разработчика. Тем не менее, в обоих случаях участие продюсера в проектах необходимо, иначе результаты будут вызывать чувство стыда у дизайнеров и сожаление о зря потраченных деньгах у заказчиков.
Далеко не все российские дизайн-агентства могут похвастаться наличием продюсера в штате. Одни работают с надеждой на «авось», другие используют арт-директоров в этой роли (что равносильно забиванию гвоздей микроскопом), третьи просто не видят проблемы и продолжают создавать сайты, на которые никто, кроме сотрудников отдела маркетинга заказчика не ходит. И ситуация с обилием бессмысленных и бесполезных ресурсов в интернете вряд ли изменится, если компании-разработчики не начнут решать проблемы коммуникации. По-взрослому.
Написано xboct по просьбе Negoda.
Москва, 2007.
