Comments 15
ИМХО можно использовать «Рамочный договор» в котором основная часть, а все детали прописываются в доп. соглашениях. На мой взгляд так удобно и универсально.
Да, можно. Абсолютно с Вами согласен. В некоторых (опять же: конкретных) случаях он даже не «можен», а нужен. Но заключать рамочный договор на разовый проект, согласитесь, глупо и бессмысленно.
В статье речь не идёт о том, какой именно вид договора заключать; здесь, скорее, об общих подходах к этому ритуалу :)
В статье речь не идёт о том, какой именно вид договора заключать; здесь, скорее, об общих подходах к этому ритуалу :)
Хорошая студия, а о плохих мы не говорим, это технологичный бизнес.
Значит в студии существуют (и прописаны) технологии дизайна, верстки, программирования и в том числе общения с заказчиком.
Технологический подход проработан, продуман, в нем заранее учтены узкие места и подводные камни.
И тут приходит заказчик который (по вашему мнению) говорит:
— «Выкиньте все свои технологии работы, я хочу чтобы для меня вы работали абсолютно по другому»
— «Какие неустойки в договоре, я хочу чтобы в моем договоре этого не было»
— «Какой — такой стандартный договор, сейчас я позову своего юриста, он мне составит, а вы будете бесплатно (потому что никто вам за это не заплатит) его рассматривать и корректировать»
А владельцу студии он нужен, такой геморрой? Договор составляется для защиты интересов студии (а не дурных пожеланий заказчика) в случае конфликтных ситуации. Поэтому с точки зрения владельцев студии идти на поводу у проблемного заказчика не выгодно, равно как и не выгодно приглашать (и оплачивать) юриста для каждого клиента.
П.С. Будь я заказчиком, я бы очень напрягся если бы представитель студии на переговоры пришел с юристом…
Значит в студии существуют (и прописаны) технологии дизайна, верстки, программирования и в том числе общения с заказчиком.
Технологический подход проработан, продуман, в нем заранее учтены узкие места и подводные камни.
И тут приходит заказчик который (по вашему мнению) говорит:
— «Выкиньте все свои технологии работы, я хочу чтобы для меня вы работали абсолютно по другому»
— «Какие неустойки в договоре, я хочу чтобы в моем договоре этого не было»
— «Какой — такой стандартный договор, сейчас я позову своего юриста, он мне составит, а вы будете бесплатно (потому что никто вам за это не заплатит) его рассматривать и корректировать»
А владельцу студии он нужен, такой геморрой? Договор составляется для защиты интересов студии (а не дурных пожеланий заказчика) в случае конфликтных ситуации. Поэтому с точки зрения владельцев студии идти на поводу у проблемного заказчика не выгодно, равно как и не выгодно приглашать (и оплачивать) юриста для каждого клиента.
П.С. Будь я заказчиком, я бы очень напрягся если бы представитель студии на переговоры пришел с юристом…
В моём понимании хорошая студия — это студия, которая помогает заказчику достигать целей, ради которых он в неё пришёл и о которых, придя, заявил. При этом мы с Вами практически не расходимся здесь: действительно, студия, в которой плохо налажен внутренний механизм «производства», хуже будет справляться со своими задачами.
1. Но внутренний процесс, на самом деле, не так сильно опосредован внешним, как кажется на первый взгляд. Да, если в примере с художником будет не 2 макета, а «пока не понравится», дизайнеру больше придётся работать, наверняка растянется общий срок и т.д. Но это не повлияет на требования к дизайну, на формат данных, на порядок передачи материала заказчику, на порядок взаимодействия дизайнера, менеджера и заказчика. И так далее.
В то же время я нахожу разумным включение в договор (по требованию заказчика, разумеется) положение о том, что дизайнером может быть только конкретное лицо: на технологию дизайна, вёрстки и программирования это требование никак не скажется.
2. Вы никогда не сможете продумать всех возможных «узких мест» в договоре. Это во-первых. Во-вторых, даже если сможете, включать их во все договоры нецелесообразно. Например, зачем заставлять учителя средней школы (который решил рассказать о себе миру через Интернет) копировать каждый предоставленный им материал на бумажный носитель и под роспись вручать менеджеру? В то же время, в некоторых (!) случаях при работе с «элитными» клиентами это необходимо. (Чтобы потом, если дело дойдёт до арбитражного суда, показать: а вот, нам заказчик вот что приносил; видите? под роспись.) Опять же, никакого влияния на внутренние технологии это не оказывает: по сути, разница в документации.
Лично меня бы, как заказчика, оттолкнуло, что на дешёвый сайт мне предлагают подписать 12-страничный договор. А как юриста меня очень смущают 2-страничные документы на… скажем так, не самые дешёвые проекты. Иногда такие договоры просто-напросто не подлежат применению — то есть всё взаимодействие строится на честном слове.
3. Заказчик в моём примере адекватный :) Естественно, если он настаивает на исключении всех видов неустойки, у студии должны возникнуть вопросы. Но вот если его не устраивает процитированный в статье пункт договора и он настаивает на том, чтобы конкретизировать это положение (или вообще убрать), то скажите: будет ли это вредностью заказчика? На мой взгляд, нет. В пункте 4 скажу, почему.
4. Согласен с Вами в том, что
Зато можно предусмотреть возможные конфликтные ситуации, из чего не следует, что такие ситуации вообще возникнут; детальнейшим образом урегулировать передачу любых материалов от З до И. Это будет выгодно обеим сторонам: если возникнет нехорошая ситуация, они не будут ругаться друг с другом по типу: «вы нам должны! — нет вы нам должны! — а я говорю вы!..». Лучше их, ситуаций, и не допускать, но, как известно, бережённого Бог бережёт.
P.S. К сожалению, Вы правы в том, что реальность такова: студия не тратится на юриста. Ох, чувствую, грядёт день…
P.S. (2). Из-за самого факта, что тот пришёл с юристом? Вообще, по идее, об этом договариваются заранее; и заказчик уже готов к такому сюрпризу, поэтому вполне может пригласить своего юриста :) Хотя как человек я Вас понимаю.
1. Но внутренний процесс, на самом деле, не так сильно опосредован внешним, как кажется на первый взгляд. Да, если в примере с художником будет не 2 макета, а «пока не понравится», дизайнеру больше придётся работать, наверняка растянется общий срок и т.д. Но это не повлияет на требования к дизайну, на формат данных, на порядок передачи материала заказчику, на порядок взаимодействия дизайнера, менеджера и заказчика. И так далее.
В то же время я нахожу разумным включение в договор (по требованию заказчика, разумеется) положение о том, что дизайнером может быть только конкретное лицо: на технологию дизайна, вёрстки и программирования это требование никак не скажется.
2. Вы никогда не сможете продумать всех возможных «узких мест» в договоре. Это во-первых. Во-вторых, даже если сможете, включать их во все договоры нецелесообразно. Например, зачем заставлять учителя средней школы (который решил рассказать о себе миру через Интернет) копировать каждый предоставленный им материал на бумажный носитель и под роспись вручать менеджеру? В то же время, в некоторых (!) случаях при работе с «элитными» клиентами это необходимо. (Чтобы потом, если дело дойдёт до арбитражного суда, показать: а вот, нам заказчик вот что приносил; видите? под роспись.) Опять же, никакого влияния на внутренние технологии это не оказывает: по сути, разница в документации.
Лично меня бы, как заказчика, оттолкнуло, что на дешёвый сайт мне предлагают подписать 12-страничный договор. А как юриста меня очень смущают 2-страничные документы на… скажем так, не самые дешёвые проекты. Иногда такие договоры просто-напросто не подлежат применению — то есть всё взаимодействие строится на честном слове.
3. Заказчик в моём примере адекватный :) Естественно, если он настаивает на исключении всех видов неустойки, у студии должны возникнуть вопросы. Но вот если его не устраивает процитированный в статье пункт договора и он настаивает на том, чтобы конкретизировать это положение (или вообще убрать), то скажите: будет ли это вредностью заказчика? На мой взгляд, нет. В пункте 4 скажу, почему.
4. Согласен с Вами в том, что
Договор составляется для защиты интересов [Стороны находятся на равных. Заказчик заинтересован в нормальном исполнителе; исполнитель — в нормальном заказчике. Адекватность оных договором, к сожалению, урегулирована быть не может (а ведь какой был бы замечательный пункт: «если заказчик показывает своим поведением, что он неадекватен, исполнитель вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке, не возвращая выплаченные по договору денежные средства»!).студии] сторон[…] в случае конфликтных ситуаци[й]
Зато можно предусмотреть возможные конфликтные ситуации, из чего не следует, что такие ситуации вообще возникнут; детальнейшим образом урегулировать передачу любых материалов от З до И. Это будет выгодно обеим сторонам: если возникнет нехорошая ситуация, они не будут ругаться друг с другом по типу: «вы нам должны! — нет вы нам должны! — а я говорю вы!..». Лучше их, ситуаций, и не допускать, но, как известно, бережённого Бог бережёт.
P.S. К сожалению, Вы правы в том, что реальность такова: студия не тратится на юриста. Ох, чувствую, грядёт день…
P.S. (2). Из-за самого факта, что тот пришёл с юристом? Вообще, по идее, об этом договариваются заранее; и заказчик уже готов к такому сюрпризу, поэтому вполне может пригласить своего юриста :) Хотя как человек я Вас понимаю.
По-моему вы слишком преувеличиваете значение договора. Между 2(3...) деловыми субъектами в первую очередь рулят человеческие отношения.
Договор — средство защиты от неадекватов, не более.
Почувствуйте разницу: клиенту (манагеру?, ответственному за принятие решения) принципиально не понравились оба макета, ваш ответ
Вариант 1. согласно договору, раздел 3, пункт 2, мы делаем неболее 2 макетов страницы — выбирайте то, что сделали, или расторгаем договор, предоплату не возращаем (опять же читай договор). Манагер передаст это геной, приукрасив ессесно, т.к. задето его самолюбие.
Вариант 2. (разговариваем с геной по телефону) Иван Иванович, мы — проф. команда, работаем 10 лет на рынке, знаем все нюансы работы сайтов и знаем как пользователь воспримет информацию на сайте. Предлагаю остановиться на 2-м варианте, если вас не устроит результат после запуска сайта, мы без проблем сделаем ещё макет дизайна за отдельную плату.
В каком случае клиент останется с вами?
Договор — средство защиты от неадекватов, не более.
Почувствуйте разницу: клиенту (манагеру?, ответственному за принятие решения) принципиально не понравились оба макета, ваш ответ
Вариант 1. согласно договору, раздел 3, пункт 2, мы делаем неболее 2 макетов страницы — выбирайте то, что сделали, или расторгаем договор, предоплату не возращаем (опять же читай договор). Манагер передаст это геной, приукрасив ессесно, т.к. задето его самолюбие.
Вариант 2. (разговариваем с геной по телефону) Иван Иванович, мы — проф. команда, работаем 10 лет на рынке, знаем все нюансы работы сайтов и знаем как пользователь воспримет информацию на сайте. Предлагаю остановиться на 2-м варианте, если вас не устроит результат после запуска сайта, мы без проблем сделаем ещё макет дизайна за отдельную плату.
В каком случае клиент останется с вами?
Между 2(3...) деловыми субъектами в первую очередь рулят человеческие отношенияБезусловно!
Статья, в том числе, об отношении к клиенту. Может, это у меня комплексы просто, но мне правда неприятно, когда мне предлагают не условия, а договор. Я бы с большей вероятностью согласился работать со студией, которая даёт первое, а не второе. Разумеется, это не было главным определяющим фактором :)
Однако не могу соглаиться с Вами в том, что договор — это средство защиты от неадекватов. Хотя используется он именно в таком качестве. Но вообще договор — это соглашение сторон о том, что, когда и как, в какие сроки, о том, что будет если что-то пойдёт не так и т.д. Это не замена межличностных отношений. Они просто взаимно дополняют друг друга. Имхо, так.
То есть если взять Ваш пример… Конечно, первому клиенту будет не так приятно. Но не обязательно же сразу в позу быка вставать: принимайте-де или расторгаем. Просто предполагается, что стороны будут действовать в рамках оговоренных соглашений. В принципе, можно было бы обо всём договориваться исключительно устно за чашечкой кофе, без всяких этих навороченных текстов. Но такие вещи (устные договорённости) — не комильфо с т.з. их доказательной силы.
Реальная история:
Договориться за чашечкой кофе, апосля утвердить акт приёма дизайна — этого достаточно.
И как Вы думаете, суду будет интересно, о чём вы договаривались за этой самой чашечкой?
Мне кажется, качественный договор — элементарный показатель дальновидности фирмы. Ну или человека, если на его заключении настаивает человек.
Хотя если Вы на 100 % уверены, что обе стороны не будут страдать хренью и всё сделают как и когда надо, ну ради богу — пусть для налоговиков стоимость проекта будет равна стоимости добровольных пожертвований в адрес исполнителя :)
Но такая ситуация, подчеркну, лишает всех всех возможных гарантий.
Мне кажется, качественный договор — элементарный показатель дальновидности фирмы. Ну или человека, если на его заключении настаивает человек.
Хотя если Вы на 100 % уверены, что обе стороны не будут страдать хренью и всё сделают как и когда надо, ну ради богу — пусть для налоговиков стоимость проекта будет равна стоимости добровольных пожертвований в адрес исполнителя :)
Но такая ситуация, подчеркну, лишает всех всех возможных гарантий.
Какими бы ни были человеческие отношения есть риск их испортить, начав работать без договора. Договоренности на словах каждая из строн может истолковывать по-своему (особенно, если у заказчика несколько ответственных за проект). Чтобы избежать недопонимания и нужно все фиксировать.
Договор очень нужен. Особенно в части ТЗ, где четко прописано, что и за сколько делается. Но не нужно преувеличивать силу договора.
Если заказчик забьет на проект, какой бы крутой договор не был, выбить с него деньги будет очень сложно.
Если у заказчика дурдом в компании, прописанные пункты о том, кто что утверждает и подписывает, не помогут.
Если заказчик решил на весить на Вас больше работы за дарма, и у них очень упертые менеджеры, то красиво съехать то же не получиться. Либо иметь свой резерв, либо прекращать работу.
Если заказчик забьет на проект, какой бы крутой договор не был, выбить с него деньги будет очень сложно.
Если у заказчика дурдом в компании, прописанные пункты о том, кто что утверждает и подписывает, не помогут.
Если заказчик решил на весить на Вас больше работы за дарма, и у них очень упертые менеджеры, то красиво съехать то же не получиться. Либо иметь свой резерв, либо прекращать работу.
Я очень рад, что мы с Вами сходимся в главной фразе: что он нужен. А вот дальше позвольте не согласиться.
Правильно составленный договор как раз решит все названные Вами проблемы: и в случае если Заказчик забьёт на проект, и в случае если у него дурдом в компании, и при полурабском труде.
Понятное дело, что нельзя прямо написать: «Заказчику запрещается устраивать внутри своей компании дурдом. При нарушении настоящего обязательства Заказчик выплачивает Исполнителю пять миллионов рублей в течение двух дней с момента заявления такого требования». Но правильно составленный договор тем и отличается, что в нём всё сформулированное чётко, ясно, логично, конкретно. И именно он — больше всего и нужен в приведённых Вами примерах, иначе разрулить ситуацию весьма и весьма проблематично.
Правильно составленный договор как раз решит все названные Вами проблемы: и в случае если Заказчик забьёт на проект, и в случае если у него дурдом в компании, и при полурабском труде.
Понятное дело, что нельзя прямо написать: «Заказчику запрещается устраивать внутри своей компании дурдом. При нарушении настоящего обязательства Заказчик выплачивает Исполнителю пять миллионов рублей в течение двух дней с момента заявления такого требования». Но правильно составленный договор тем и отличается, что в нём всё сформулированное чётко, ясно, логично, конкретно. И именно он — больше всего и нужен в приведённых Вами примерах, иначе разрулить ситуацию весьма и весьма проблематично.
Окей! Ну, давайте с примерами.
Что такое должно быть прописано в договоре, что заставит без суда заказчика заплатить за проект, если он на него забил?
Небольшим студиям судиться нету ни смысла, ни денег. А да же если выиграть суд, нужно еще поморочаться, что бы тебе все таки заплатили.
Что такое должно быть прописано в договоре, что заставит без суда заказчика заплатить за проект, если он на него забил?
Небольшим студиям судиться нету ни смысла, ни денег. А да же если выиграть суд, нужно еще поморочаться, что бы тебе все таки заплатили.
Во-первых, изначально речи о «без суда» не было. Принудить может только он (ну и пристав, конечно). А если Вы заключаете договор без намерения, в случае чего, защищать свои интересы, то я, честно скажу, вообще не понимаю, зачем он Вам нужен. Потому что теряете Вы значительно больше, пусть и не в реальном выражении. Ведь…
В случае нарушения студией каких-либо обязательств (о которых она, возможно, сама даже не знает: мне недавно дали проанализировать договор, так я случайно заметил, что там одна обязанность вытекает из трёх взаимосвязанных положений, причём все находятся в разных главах) заказчик-то может обратиться в суд. И уж если он это делает, то, наверное, не для того, чтобы просто нервы помотать. Для такого «удовольствия» аттракцион слишком дорогой.
Во-вторых, что касается конкретики… Ну хотя бы элементарное: вводите пеню 24 процента за каждый день просрочки. Думаете, заказчик захочет забивать на вашу студию после такого? :) Особенно если будет знать, что студия реально может обратиться в суд. А вообще придумать можно всё что угодно; в зависимости от того, какой заказчик, какой сайт и различных конкретных обстоятельств.
Ну и в-третьих, я не знаю украинского законодательства, но в России при цене иска до ста тысяч рублей госпошлина составляет от двух до четырёх тысяч. И я никогда не поверю, что такая сумма не найдётся даже у маленькой студии. Тем более, что в случае удовлетворения иска (а если там реально просрочка платежа, в суде всё-таки не идиоты сидят — скорее всего, студия выиграет; хотя, опять же, всё от договора зависит) госпошлину оплачивает проигравшая сторона. Вы в этом случае вообще ничего не теряете.
Да, ещё. В-четвёртых, что Вы конкретно имеете в виду, говоря, что в случае выигрыша дела придётся ещё поморочиться, чтобы всё-таки заплатили? (Я не утверждаю, что это не так; но вопрос при этом остаётся в силе.)
В случае нарушения студией каких-либо обязательств (о которых она, возможно, сама даже не знает: мне недавно дали проанализировать договор, так я случайно заметил, что там одна обязанность вытекает из трёх взаимосвязанных положений, причём все находятся в разных главах) заказчик-то может обратиться в суд. И уж если он это делает, то, наверное, не для того, чтобы просто нервы помотать. Для такого «удовольствия» аттракцион слишком дорогой.
Во-вторых, что касается конкретики… Ну хотя бы элементарное: вводите пеню 24 процента за каждый день просрочки. Думаете, заказчик захочет забивать на вашу студию после такого? :) Особенно если будет знать, что студия реально может обратиться в суд. А вообще придумать можно всё что угодно; в зависимости от того, какой заказчик, какой сайт и различных конкретных обстоятельств.
Ну и в-третьих, я не знаю украинского законодательства, но в России при цене иска до ста тысяч рублей госпошлина составляет от двух до четырёх тысяч. И я никогда не поверю, что такая сумма не найдётся даже у маленькой студии. Тем более, что в случае удовлетворения иска (а если там реально просрочка платежа, в суде всё-таки не идиоты сидят — скорее всего, студия выиграет; хотя, опять же, всё от договора зависит) госпошлину оплачивает проигравшая сторона. Вы в этом случае вообще ничего не теряете.
Да, ещё. В-четвёртых, что Вы конкретно имеете в виду, говоря, что в случае выигрыша дела придётся ещё поморочиться, чтобы всё-таки заплатили? (Я не утверждаю, что это не так; но вопрос при этом остаётся в силе.)
Sign up to leave a comment.
Размышления о веб-студии, заказчике и договоре