GTD
Comments 465
+2
Очень интересно, спасибо.
А где можно почитать на эту тему подробнее?
+49
Господа, самый лучший способ сохранить мозг — это не е_ать его фигнёй.

Разум человека — это поразительный и самый мощный инструмент на этой планете. Он уступает машине в скорости, зато даст ей фору в пару миллионов лет, по точности информации, и качеству хранения информации.

Пользуйтесь своим разумом на 110%. Создавайте шедевры, неподвласные описанию. Ни один компьютер не сделает что-то красивым. Компьютеры не могут восхищать и создавать эстетику. Человек, с помощью компьютера может это делать.

Нет никаких пределов объёму и четкости человеческой памяти. Тренируйтесь. Доверяйте своей памяти, чаще вспоминайте всё, что вам надо. Пытайтесь вспомнить факты до того, как вы будете их гуглить.

Для того, чтобы разум работал хорошо, надо просто хорошо спать, и нормально питаться (это не подразумевает особых диет, просто хорошая жратва)

Алкоголь и наркотики притупляют ваш разум. Старайтесь избегать их употребления для поддержания разума в хорошем состоянии.

И не вздумайте экономить на думании.
0
Просто немного подал ваш комментарий в другом виде, на счет алкоголя не могу согласиться, раз в месяц, всегда, напиваюсь, не то, что до поросячего визга, а так, чтобы голова начала думать о другом, для меня это разрядка и снятие стресса, проверенно годами ), эффективность мышления, почему-то увеличивается.
0
Ну, этого никто не запрещал. Просто, в это время лучше не заниматься умственным трудом 8-)
0
Да, конечно, миллионы трупов ваших нейронов в унитазе утром всегда мешали нормально думать… А придумать хобби — это же бред!
0
эффект опьянения — это и есть момент гибели нейронов, а снятие стресса и эффективность мышления — самовнушение, это подтверждено учеными на практике (ссылки под рукой нет).
+11
Жданов что ли? Он не ученый и врет.
Расслабление идет из-за активации ГАМК-рецепторов, опьянение (пониженный фпс и голова кружится, например) — блокада NMDA.
Нейроны массово гибнут от клея, например, и это ОЧЕНЬ заметно.
-5
Зато алкоголь вызывает обезвоживание мозга, что тоже на пользу не идет.
+5
Ацетальдегид тоже гадость. Но одно дело правду писать, а другое, что алкоголь, даже в малых дозах, — страшный нейроткосин.
+11
Вот вы бы лучше написали развернутый пост о процессах опьянения в частности и о долгострочных перспективах употребления алкоголя.

А так, Жданова ругать все горазды, но он реально позитивный мужик, переживающий за генофонд нации и просто за нас с вами. И пусть в его выступлениях о вреде алкоголя мало достоверной информации, но он по крайней мере приложил массу усилий для того чтобы люди задумались.
Наверняка есть люди, которые не стали пивным быдлом (пивными алкоголиками) именно благодаря Жданову. Кто-то может быть просто стал реже пить, не спившись в ключевой момент жизни.

Так что в масштабах общества этот человек принес гораздо больше пользы, чем все политики и чиновники вместе взятые, пускай через недостверную информацию, — может быть он и сам заблуждается, — но с благими намерениями.
+1
бред
за доходы переживают чиновники, которые не запрещают рекламу спиртного и сигарет, а на пропаганде не наживешься.
Поездите по стране с лекциями о здоровом образе жизни, я посмотрю на доходы. Это только в штатах да прочих цивилизованных странах интересуются здоровьем.
+1
и что? Клюкву продавать уже приравнивается к сверхприбыльному бизнесу, или он на клюкве и кассетах себе на дом заработал? :)
Понятно, что он имеет какие-то деньги, не святым духом же питаться.
Были бы там фоточки Жданова за рулем Maybach, можно было бы призадуматься. А так… Это банальная зависть людей, которые не в состоянии заработать хоть на какое-то жилье.
0
Сперва добейся, ок.
Я его не осуждаю, сам далеко не честный трудяга, различаю оттенки серого в этой жизни.
Просто не надо считать, что это эдакий святой просвятитель.
Советует он иногда полную ерунду, продает очень сомнительные «препараты». В целом я это пишу, чтобы какие-то читатели комментов из будущего увидели и темную сторону Жданова.
0
Бессмысленный спор между защитником трезвенности и бравым «трудягой» видящим в защитниках трезвенности «тёмную сторону» :)

П.С. Интересно знать, о чем конкретно он врет?
0
вообще-то, у этого коттеджа и подпись есть, если посмотреть:
«Сибирский гуманитарно-экологический институт. Глазами гугла.»
будем внимательнее
0
>которые не стали пивным быдлом (пивными алкоголиками) именно благодаря Жданову

… но став трезвенным быдлом
+3
А ещё у нас народный герой Человек-Грызлов есть. Его тоже подлые мракобесы очернить хотят, подлецы этакие. Вы это серьёзно? Про пукающих бактерий?
Ваши бы слова, да про Углова, возражений нет. Умный был мужик, хотя и писал «попроще», для населения. А Жданов хоть и от него пошёл, но это даже не породия, это я не знаю как назвать… извращение какое — то…

По делу: scinquisitor.livejournal.com/11152.html
Грамотно, приведены все необходимые ссылки на статьи в серьёзных научных журналах. Если по ссылке сходить лень, то вот пару копипастов:

«Однако есть исследования показывающие существенное снижение риска слабоумия (в том числе болезни Альцгеймера) при потреблении умеренных доз алкоголя [3], по сравнению с полной трезвостью. Известен механизм этого защитного эффекта. Этот механизм связан со специфическим действием алкоголя на рецепторы NMDA типа. Есть исследования, показывающие увеличение количества серого вещества (нервных клеток) в ряде областей коры, ассоциированное с принятием малых и умеренных доз алкоголя [4].
[3] Alcohol consumption and transition of mild cognitive impairment to dementia. Xu G, Liu X, Yin Q, Zhu W, Zhang R, Fan X. Psychiatry Clin Neurosci. 2009 Feb;63(1):43-9.
[4] Light to moderate alcohol use is associated with increased cortical gray matter in middle-aged men: a voxel-based morphometric study. Sachdev PS, Chen X, Wen W, Anstey KJ.Psychiatry Res. 2008 May 30;163(1):61-9. Epub 2008 Apr 14

Но если взглянуть на статистику общей смертности, можно узнать, что есть нелинейная зависимость между уровнем смертности и принятием алкоголя. А именно: хотя уровень смертности алкоголиков и сильно пьющих существенно выше, чем смертность трезвенников, уровень смертности умеренно пьющих на 15-17% ниже, что воспроизводится от исследования к исследованию. На эту тему есть мета-анализ 34-ех работ, с суммарной выборкой более, чем миллион человек [13].

Потребление алкоголя в среднем до 4 стандартных доз в день у мужчин и 2 стандартных доз в день у женщин было ассоциировано со сниженной смертностью.

и т.д.

А не по делу lurkmore.ru/%D0%96%D0%B4%D0%B0%D0%BD%D0%BE%D0%B2
0
А так, Жданова ругать все горазды, но он реально позитивный мужик, переживающий за генофонд нации и просто за нас с вами.

Возможно это и так. Да и как феномен он, бесспорно, скорее полезен чем вреден. Но, к сожалению, помимо того, что
в его выступлениях о вреде алкоголя мало достоверной информации

они ещё и настолько приправлены духом фанатизма, категоричности, и пропаганды, что аж глаза режет. Это годится для «кодирования», чтобы пациент и подумать потом об этом боялся, но представлять это как познавательные лекции IMHO не совсем корректно.
0
было бы классно, если бы Вы написали развернутую статью на эту тему, очень интересно почитать про химико-биологические основы опьянения и алкоголизма
0
Меня бы жаба задавила от мысли, что я сжигаю миллионы нейронов и мне за это не платят 15$ в час. У меня и так память ни к чёрту.
0
А почему нет? Вдруг эти нейроны как раз образовывали систему с положительной обратной связью и стоило хоть одной мыслишке попасть в эту цепь и начина-а-а-ается разгон, человек заморачивается и «залипает»! В 95% случаев такие загоны довольно тупые и бессмысленные.
Лучше меньше да лучше.
PS: Сорри за некоторые термины, с ними получается кратко и лаконично. =)
0
Вообще после 30 лет нейроны начинают умирать сами по себе (от 100 тыс. до 1 млн. по разным источникам), т.е. развитие мозга до 30 идет по возрастающей, а после уже по наклонной. Этим можно объяснить, то людей в возрасте сложно чему-то научить.
0
Глупости. Пруф в студию, желательно авторитетный, или не было. Некоторых например в детстве, юности трудно чему-то научить а некоторые и в старости довольно обучаемы, так что обучаемость и интеллект не в коем случае не зависят от возрастного фактора, тут замешаны более тонкие психологические/генетические/социальные моменты и конечно общее (и частное) здоровье организма.
+6
Кратковременная память достоверно снижается на 10-25% при воздействии количества алкоголя, эквивалентного 1 бутылке среднего пива. К счастью, временно, всего на 2-е суток.

Как проверить? Берем трезвого человека, диктуем ему ряд из 10 несвязанных между собой существительных, затем отвлекаем его (например, заставив считать в обратную сторону), через 5 минут просим повторить названные слова в любом порядке. Если человек здоров, то результат будет примерно 9-10 слов. Далее, даем человеку выпить бутылочку вкусного чешского пива, ждем 20 минут и повторяем тест (используя другие слова).

Сравниваем результаты, расстраиваемся и перестаем пить дней на 10. Потом эксперимент забывается (а что же вы хотели, память-то повреждена возлияниями) и начинаем пить заново.
0
Понятное дело она снижается когда пьян. Откуда двое суток, да еще достоверно?
+1
Вы, наверно, хотели написать мозг нужно постоянно тренировать, но опечатывались.
+2
Нет нет, тренировать это не то слово, оно не так ярко выражено.
0
Да «ебать» же уже! Неужели вы думаете, что мозг кого-то из читателей не справится с таким немудрёным ребусом?)
0
Вот, полностью согласен.

На счет тренировок памяти, мышления и т.д.
Тони и Барри Бьюзен «Супермышление» — сейчас читаю, советую
0
+1
У меня лежит аж две книжки Тони Бьюзена: «Суперпамять» и «Научите себя думать». Читаю параллельно обе. Просто обязательный мастрид. =)
0
Беспредельная память — появляется после травм ГМ и серьёзных заболеваний поражающих ЦНС; сопровождается значительным снижением умственных способностей.

Чрезмерное думание, как правило, включает защитные механизмы, что проявляется в апатии, сонливости, фрустрации и раздражительности.

+1
Чрезмерное думание, как правило, включает защитные механизмы, что проявляется в апатии, сонливости, фрустрации и раздражительности.

А вот это было бы обидно…
0
> Чрезмерное думание, как правило, включает защитные механизмы, что проявляется в апатии, сонливости, фрустрации и раздражительности.

Пруфлинк? :)
0
Я сталкивался скорее с тем, что при постоянном процессе мышления и некоторой личной подготовке эти пункты выглядят как «если пройти большой путь, то устанут ноги». И ни в коем разе этот процесс не ведет к «апатии, сонливости, фрустрации и раздражительности», а скорее наоборот.

И мне стало интересно, личное наблюдение вы высказываете, или есть некий многотомный исследовательский труд?
0
И то и другое, хотя источники назвать — затрудняюсь.
+4
Он уступает машине в скорости.

Да ну бросьте :) Какая еще машина может с такой скоростью перемалывать аудио/видео информацию, осуществлять столь качественный рендеринг без лагов и потери fps. А уж какие сценарии штампует во сне. Ученые только научили процессоры управлять роботами, которые ковыляя и спотыкаясь обходят препятствия, а наши малые дети в киндер-гардене за секунду выполняют больше движений, чем эти роботы с момента запуска в эксплуатацию. У нас настолько высока тактовая частота процессора в мозгу, что всевышний даже выкинуть таковый генератор. Единственное, о чем он забыл, так это дать возможность переключать GPU на решение математических задач, например. А то порой создается такое ощущение, что у нас центральный процессор какой-то ретро-раритет в виде Z80, а вокруг окружен специализированными аудио/видео/тактильными и прочими чипами с феноменальной производительностью :)
+1
Машина и мозг предназначены для решения разных типов задач.

Мозг — детерминированный хаос, предназначенный для моделирования сложных систем с неизвестный поведением.
Компьютер, напротив, предназначен для выполнения точных операций и представляет собой анти-хаос.

Сравнивать их по производительности некорректно.
0
Ох тыж ёжик, а я дурак сранивал :) Говорили мне учителя, не сравнивать несравнимое и не впихивать невпихуемое :) Сразу скажу, я в этом деле чайник и считаю, что про мозг не знаю ничего. Есть только догадки и много вопросов. Например, почему игра в шахматы является «сложной системой с неизвестным поведением» и почему, скажем, по этой же игре я не могу сравнить поведение двух рассматриваемых «расчетных механизмов» в заданных условиях? Или говоря попросту, какой идиот свел Каспарова и Fritz'а :)
+1
Потому что игра в шахматы находится на пересечении этих двух классов задач. С одной стороны, хорошо формализована, с другой — множество стратегий слишком велико для того, чтобы перебирать их полным перебором.
+2
На тему компьютеров, которые не сделают что-то красивым: www.imagination-engines.com/cm.htm (английский). Если кратко — некто Талер разработал и запатентовал концепцию, генерящую идеи. Концепция — нейросеть генерит новую информацию, когда ей фиксируют ввод и раздражают внутреннюю структуру. Применительно к мозгу — сон, когда в мозг идёт минимум информации, а биохимия мозга всё равно работает, как раз и является мощным генератором идей. Или, когда человек фокусируется на проблеме (фиксирует ввод информации) и усиленно «теребит» себе нейроны =)

А насчёт «нет пределов объёму и чёткости»… Пределы есть. Но фишка в том, что, как сказано в статье, новая и старая информация всегда идёт по одним и тем же каналам. Нейтроструктуры взаимно накладываются и пересекаются. И увеличение объёма идёт за счёт снижения резервирования — то есть, чем больше чётких воспоминаний у вас есть, тем легче потерять какое-то из них.
+1
Е… ть мозг нужно не останавливаться на протяжении всего своего существования… Ибо известно такое понятие как деградация :)
0
вопрос еще в том, что отличить фигню от нефигни — тоже нужен мозг
+2
Я рад, что моя статья задала начало этой недели :). Люди начали активизировать мозг и продолжили публикации.

Кстати, не забывайте все-таки включить мозг при прочтении и этого топика. В статье есть вещи весьма сомнительные. Наш мозг сокровище! :). И может многое. Не уверен, что Савельеву и пр. внезапно открылись все грани мозга :). Обязательно прочитайте книгу Бехтеревой, как альтернативное (уважаемое и авторитетное) мнение о возможностях мозга, прежде чем делать какие-то серьезные выводы и менять свою жизнь.
0
Дык я и не выключаю никогда — у него просто нет такой функции. )
Кроме того, я принципиально не доверяю ЛЮБЫМ исследованиям мозга, т.к. каждое новое исследование обычно опровергает все предыдущие. Эту область, ммм, науки, очень сильно колбасит и доверять результатам пока нет основания, слишком жидкие методики и инструменты.
0
Гм, а нельзя ли пример такого исследования, которое опровергло все предыдущие?
0
не смог найти ссылку, но не так давно было исследование, что основной метод изучения мозга — магнитно-резонансная томография, никак не может служить источником достоверной информации. Что как бы перечеркивает практически все результаты предыдущих исследований.
0
Основной источник данных для изучения мозга — собственно мозг (животных, разумеется). МРТ никогда основным источником не была.
0
да неужели? Если только с точки зрения «биологии». А вот с точки зрения психики/психологии и нейрофизиологии как раз таки томография — основной инструмент экспериментатора. Почитайте любую статью про исследование мозга, поведения человека/животного, изучения психики, и т.п. Везде и всюду ученые покрепляют/основывают свои гипотезы на основании результатов томографии. Если их аннулировать, то у большинства открытий просто не останется хребта.
0
Я уже почитал, исследования Савельева, в частности.
Если их аннулировать, то у большинства открытий просто не останется хребта.

Пример таких открытий в студию.
-1
я уже начинаю жалеть, что поставил вам плюс в топик и карму. Пишете про головной мозг, а простейшее действие на уровне спинного мозга произвести не можете (поясняю — клацнуть мышом по ссылке в предыдущем комменте). У вас, похоже, развивается савельев головного мозга, раз кроме него ничего читать не желаете. Частный случай синдрома утёнка, видимо.
0
Уже третий в потоке на просьбу привести конкретную ссылку, подтверждающую его слова, заявляет «зайди (в гугл, вон на тот сайт) и почитай».

Похоже, это заразно.
0
Да, действительно, общение с вами заразно. Мозг перестает работать. Пойду-ка я отсюда, с мыслящими людьми лучше пообщаюсь. Успехов в изучении Савельева!
0
Забыл добавить «скорее всего эта статья» (если подразумевалась она).
UFO landed and left these words here
+12
Это всё комплименты Савельеву, из книги которого я все это беззастенчиво почерпнул. Сам я, увы, в этой области даже не любитель (.
UFO landed and left these words here
+16
Здесь уже давно живут согласно статье, и не тратят ресурсы мозга на анализ и понимание иронии.
+13
У меня в ближайшем парке старички играют в шахматы. Сидят, думают, фигуры двигают. Нарушают, понимаешь, эволюционную программу!
0
старичкам можно, они не способны произвести потомство, следовательно почти бесполезны для эволюции. единственная их функция — защищать и приспосабливать к жизни потомышей (хотя это тоже приносит сомнительную выгоду для человеческого вида).
+22
Да да, я всегда замечал, что в шахматы, шашки, морской бой, тетрис, шарады, реверси, карты и прочие интеллектуальные игры играют исключительно люди пенсионного возраста! :)

На самом деле изложенное в статье довольно легко ставится под сомнение даже бытовыми наблюдениями, а рассуждения Савельева — упрощенные до степени бреда аксиомы анатомии ЦНС и физиологии ВНД. И у людей с профильным образованием такие измышления вызывают такие же смешанные эмоции, как новости о Bolgenos у IT-шников.

Мозг человека не стремиться не думать. Напротив, мозг — штука без кнопки выключения, и он всегда что-то там думает, даже когда сознательно человек этого не понимает.
0
О! Точно. Кто говорит, что выключить мышление легко — пусть попробует. Кастаньеда вспомнился.
+2
Легко. Есть даже специальные устройства, позволяющие отключать мышление на произвольный временной интервал. «Вконтакте», например.
0
Не совсем верное утверждение. Если рассматривать с точки зрения эволюции, то старики были необходимы человеку на носители знания, то есть взрослые особи делились опытом с молодняком, и это был важный опыт, если человек смог дожить до своих лет в то жесткое время. Отсюда у нас выработалось почти врожденное уважение к старшим.
-1
именно это я и подразумевал под приспосабливанием потомышей к жизни.
0
Вот вы биолог. Объясните, пожалуйста: как старики, после того, как их дети уже родились и выросли, могут быть активными участниками эволюционного процесса? Или вы тут не об этом? (-:
0
Как человек, проведший немало времени со старичками в в парке за шахматами, могу сказать что очень часто кроме шахмат они уже почти ничего не могут. Особенно ярко проявляется катастрофическое падение социальных навыков.
0
Это, действительно, так.
Примерно после 45 лет неиспользуемые ментальные функции атрофируются. Например, многие научные деятели до самого преклонного возраста сохраняют ясность ума, четкость изложения и неплохую память, а безработные пенсионеры без активных социальных контактов и хобби быстро деградируют в плане способностей.
0
В течение 3х месяцев безработный в общем случае (не факт что пернсионер) адаптируется быть безработным и ему уже сложно обратно стать рабьотающим. Т.е. ваше утверждение верно в общем, не только после 45
+5
Вот еще занятное интервью с Савельевым, по поводу мозга:
www.rusrep.ru/2010/06/savelev/

Маленький кусочек:

— Да. Это очень сложный дуршлаг. Ведь в социальном сообществе наибольшей эффективности достигают наиболее примитивные особи. Потому что человек разум ный асоциален. Он не разделяет обезьяньих принципов и руководствуется привнесенными системами — моралью, этикой и проч. А наиболее упрощенные организмы, которые воспринимают в чистом виде размножение и доминантность, легче достигают результата. Именно потому обычно среди нуворишей наибольшее количество людей, которые не отличаются от питекантропов и бабуинов. Это — нормальное явление. Это — биологическая победа. Никакого отношения к социальным, этическим ценностям она не имеет.

— Значит, человечество вконец поглупеет?

— Человечество глупеет, естественно. Такие люди размножаются лучше. Чем более социализирована система, тем меньшее значение в ней имеет интеллект… Например, феминизация общества… Но если у женщины мозгов на 150 грамм меньше, какая может быть феминизация?! Чем это закончится? Половое равенство, заложенное в структуру сообщества, — заведомое оглупление. Будет не лучше, а хуже. Это — факт.
+6
только первобытнообщинный строй приведёт нас в светлое будущее, в котором у каждого самца будет гарем самок, три шкуры тигра и шестисотый медведь.
+5
По этому поводу даже фильм уже сняли — «Идиократия». Очень хорошо изложена именно эта проблема
+2
Будет очень жесткое разделение интеллектуалов и животных, новые «темные» века.
В принципе оно и сейчас уже есть.
Есть одиночки/задроты/ботаники (не модные словечки да?), а есть шаблонные существа, не желающие изучать новое и движущиеся по давно накатанным дорожкам. И те и другие вырываются вперед, однако первых не так много как ожидалось, в связи с пониманием норм общественной морали и боязни за собственную шкуру (10 «глупых» будут готовы убить 1 «умника», так природа устроена).
Морально-этические нормы оставляют одиночек в опасном мире и в очень не выгодной позиции.
На данный момент, как мне кажется, идет пересмотр этих-самых норм.
+5
миром управляет 1% людей.
мир двигает вперед 5% людей.
еще есть процентов 10, которые где-то как-то делают/создают/развивают, но в мелких масштабах.
остальные — потребители и, простите, быдло.
так было, есть и будет.
только вот пропасть между теми 16% и остальными 84% с каждым поколением становится все шире
+4
Скорее всего, когда будут доступны супер-технологии, пользование и доступ к ним будут иметь только эти «16» процентов, а затем уже будет решаться опускать эти технологии до людей или нет.
Вообще, если так посмотреть, созданы мы для природы собственно («Аватар», но без сокетов :) ) для распространения жизни, может как раз для того, чтобы улететь с этой планеты и распространить ареал обитания далее (думаю для природы в любом случае будет выгода), поэтому мы так технологически зависимы и тянемся в космос. Вопрос теперь в том, когда люди осознают, что ресурсов у планеты не очень то много и что вместо того, чтобы тратить их на пули и стволы, на затыкания всех щелей и мелких личных радостей, необходимо (НЕОБХОДИМО) консолидироваться, дабы убрать все возможные для убирания точки эгоизма и развивать технологии в сторону 3-его типа цивилизаций.
А то кто его знает, возможно наша солнечная система на всех парах несется на микро-черную дыру… Мозг дали, а сознательность нет.
+4
приятно осознавать, что есть ещё люди, мечтающие о звёздах и космосе. Эх…
+1
В процессе размышлений на тему смысла жизни пришел к единственно верному решению для себя.
От него и прихожу к таким выводам…
-2
Скорее всего, когда будут доступны супер-технологии, пользование и доступ к ним будут иметь только эти «16» процентов, а затем уже будет решаться опускать эти технологии до людей или нет.

Orly? Сейчас у каждого чурки в кармане коммуникатор с такими-то технологиями внутри.
+2
А бетавольтаические батареи тоже у всех? А ядерные реакторы тоже у всех?
Продолжать?
К тому же коммуникатор это не предел, а чурка вряд ли воспользуется всем функционалом коммуникатора, поэтому у него скорее всего древний Сименс :). А если и возьмет его, то только для социального статуса… Идиократия…
-2
Если бетавольтаические батареи начнут использовать для питания девайсов массового потребления, то они будут и у чурки.

Почему древний Сименс? Что отберёт у рюского терпилы, то у него и будет.
0
«Если бетавольтаические батареи начнут использовать для питания девайсов массового потребления, то они будут и у чурки. „
Так чем это противоречит моим тезисам? Решают-то в итоге кто?

Недавно был в Москве, что-то чурко-гопников не видел :)
Может я отстал от жизни? :D
+2
Решают капиталисты. Если технологию можно продать широкому кругу лиц, то её продадут.
0
Капиталисты — это что за мифические существа?
Продавался бы ядерный реактор за 100 млн., я думаю нашлось бы не мало людей готовых купить их (и кстати подвижки к этому наблюдаются, но в развитых странах).
Бетавольтаические батареи возможно никогда не пустят к консумерам, а их бы разбирали каждый третий как минимум.
Ибо нахрен я буду платить деньги за эл-во если у меня ноутбук работает 10 лет от батарейки?
0
Они все сплошь ездят на иномарках и пользуются дорогим парфюмом, доходы позволяют.
От нормальных людей не отличишь.
0
Как раз читаю книгу Мичио Каку «Физика невозможного», о которой, кстати, узнал именно на Хабре.

Но нынешний прогресс и «желание» правительств осваивать космос, по всей видимости, не позволят нам побывать в этой жизни в марсианском луна-парке и слетать с семьёй на спутники Сатурна, а неприкосновенный запас углеводородов выкачают так быстро, насколько это возможно :(
0
Полностью с вами согласен!
Точно такие же мысли посещают меня…
Смысл жизни у человеков примерно как у бактерий — заселить как можно больше… дальше распространить эту самую жизнь… ну, и не загубить…
А мы… войны… машинки-самолетики… и прочая чушь…
Э-эх пока не туда идем…
0
Ох, уж эти мозговеды для народа.
Да, в какой-то степени человек глупеет. Глупеет в связи с прогрессом самого человечества. Например, если раньше почти любой инженер мог перепаять себе радиоприемник (производитель даже схемы прикладывал вместе с инструкцией), то теперь это сможет не каждый: а) не нужно, б) техника сильно посложнела.
Я думаю «глупеем» в том направлении, что переходим от универсальностие к более узкой специализации. Раньше было дай бог 50 разнообразных ремесел, то теперь профессий не счесть.
0
К «посложнению» добавьте неремонтопригодность и программируемые отказы. Тогда будет честно.
0
То есть Савельев всерьез считает, что чем больше весит мозг, тем человек умнее? Я разочарована. По-моему, общеизвестный факт, что корелляции нет. Навскидку — ну хотя бы www.psylib.ukrweb.net/books/lombr01/txt17.htm.
+2
Мне жаль Вас разочаровывать, но по Вашей ссылке написано следующее:
Во Франции Ле-Бон, исследовавший 26 черепов гениальных французов, как, например, Буало, Декарта, Журдана и др., нашел у наиболее известных из них емкость в 1732 см3, тогда как у древних обывателей Парижа она была только 1559: в настоящее время едва лишь 12 на сто парижан представляют емкость выше 1700 см3. У гениальных же людей 73 на сто обладают емкостью больше этой средней цифры.
0
И, разумеется, Савельев так не считает. Он утверждает, что чем больше мозг, тем больше шансов быть умнее.
+1
Да там ещё много занятных кусочков. Вот, например:

нельзя реформировать. Ни МВД, ни ГАИ, ни налоговую службу. Это — нереформируемые структуры. Биологическая организация формируется только в потоке энергии. Если поток энергии, например деньги, идет от государства, государство управляет системой. Но менты воруют денег примерно в 50 раз больше, чем государство им дает на зарплату, то есть поток энергии, который они получают извне, в 50 раз больше. Значит, структурироваться они будут, ориентируясь на какой источник энергии?


Или вот:
Если мы хотим навести порядок, нам надо ввести высшую меру для чиновников. То есть обезьян, которые отвечают за жизнь других обезьян, надо наказывать ценой их жизни. Другого способа нет. Одно дело, когда человек нарушил что-то, украл, — тут ни в коем случае нельзя смертную казнь применять. Даже к убийцам нельзя. А вдруг ошибка? А вот люди, которые никого не убивают, но являются контролерами чужих жизней, обязаны отвечать по всей строгости. То есть расстрел для высших чиновников, начиная, например, с районных, — это обязательная мера. И она будет очень эффективна.

— Потому что чиновников не останется.

— А зачем они нужны? У нас их все больше, а результата все меньше.
+3
Начала — таки учиться на втором курсе – похудела чуть ли не на 10 кг =)
-4
Кстати, отсюда идет знаменитый несуразный миф о том, что человек, якобы, использует десять (пять, два — нужное подчеркнуть) процентов своего мозга.

После этого больше не читал. Вы лучше почитайте еще кроме Савельева что-нибудь. Человек даже в пике высшего нервного напряжения не задействует и нескольких процентов ресурсов ЦНС. Это инструментально измеренный факт, а не «несуразный миф».
-1
Ну я же не энциклопедия. В Popular Science была статья, приводились данные исследований нейрофизиологов. Цифры.
+3
Мозг человека работает только на 10% — Ложь

Это заблуждение бытует уже почти век. К счастью, а может, и к несчастью, это не так. Данные магнитно-резонансных исследований мозга наглядно демонстрируют, что большая часть коры головного мозга активно задействована в жизни человека. Трудится наша голова, даже когда мы спим. Так что верить в обещания лжепророков о том, что в будущем человек сможет использовать мозг полностью и тогда наступит счастье всем и сразу, не стоит. Лучше подумать головой.

www.interesno.name/article/1451
И еще 19 интересных мифов.
-6
Ну чтоже вы! почему сразу ложь? Доказан клинический эффект от веры и христоза головного мозга. Заблуждение о 10% — ничто иное как вера в то, что когда-то мы станем лучше, и будем думать больше и правильней. Часто вера и двигала нас к какой-то цели. по крайней мере заставляла нас верить что мы движемся.
0
Бремя доказательства лежит на том, уто выдвигает утверждения. Будьте любезны привести конкретную ссылку.
0
Утверждение выдвинуто вами, не мной. И статья в категоричном тоне с большим количеством спорной информации тоже написана вами. А я лишь с ней не согласился, так как слышал о совершенно ином, и из более достоверных источников, чем г-н Савельев. Перечитывать сейчас всё, что я читал за последние N лет, только для того, чтобы что-то доказать кому-то в интернетах, я не намерен. Это стоит делать вам, раз уж взялись писать топики.
0
Свое утверждение я подтвердил отсылкой к книге Савельева.
Подтвердите своё.
-1
Почему каждый спорщик на Хабре искренне верит в то, что он находится на трибуне научной конференции?
+1
Потому что следование научной методологии есть единственный, на данный момент, способ установления объективной истины.
-1
Да какой научной методологии? Смех, да и только. Это примерно как две бабки на скамейке обсуждают политику. Прочитали одну книжку, и уже считаете себя способным вести дискуссию по канонам научной методологии?
0
Я прочитал значительно больше, чем одну книжку.
Вы приведёте доказательства своих утверждений или нет?
-1
Нет, я же уже сказал. У меня нет ни одного мотиватора, побудившего бы тратить полдня, чтобы искать информацию, которую я читал несколько лет назад. Тем более для человека, который и так считает себя настолько большим специалистом по нейрофизиологии, что может установить объективную истину в области, которую современная наука признает крайне труднопостижимой.
0
Ясно, не будете.
В таком случае, Вашу точку зрения считаю необоснованной и более на Ваши сообщения не отвечаю.
-2
Спасибо. Хочу лишь отметить, что я ваших ответов на мои сообщения и не требовал.

P.S. Надеюсь, что в жизни вы не такой сноб.
0
Причём здесь научная конференция? Нормальный стиль общения умных людей.
-5
При том, что обязанность доказывать что-либо существует в научных кругах, а не в обыденном общении. В жизни обычно люди говорят «да читал где-то, не помню», а требование предъявить пруфлинк работает только для тех, у кого некуда девать время.
+7
А я-то думал, что в обыденном общении людей, которые ничем не могут обосновывать свои слова, называют пиздоболами.
-2
То если какой-то прохожий на улице подойдет к вам, спросит «Земля плоская или круглая?» и не поверит вам на слово, что круглая, то вы будете тратить свое время и идти с ним в библиотеку, чтобы показать ему книгу на эту тему?
0
Тут есть существенная разница. Вы не просто проходили мимо, но вмешались в дискуссию.
-2
Никуда я не вмешивался. Человек написал статью, я написал комментарий, свое мнение. А у меня зачем-то доказательства стали требовать. Причем люди, которые мне не настолько интересны, чтобы ради них тратить время.
0
Ценность мнения взрослого мужчины состоит именно в том, что он готов это мнение отстаивать.
0
Присоединяюсь. Кто, как, когда и на ком замерил 100% ресурса ЦНС? Какая еденица измерения нагрузки ЦНС? Флопы? :)

Я не верю во всякие громкие «проценты работы мозга», потому что их пока что НЕЛЬЗЯ измерить. Ну просто не придумали методики измерения.
-1
% — это как раз не количественная величина, а относительная. Все органы ЦНС известны и известен их номинальный объём или масса, т.е. грубо говоря размеры. При активности той или иной зоны ЦНС эта зона даёт небольшое колебание (магнитное, электрическое или ещё какое). Т.е. таким образом можно узнать, что зона сейчас сейчас работает. Берём человека, измеряем и смотрим работающие и не работающие области. Делим на общее количество, умножаем на 100%.

Это мой взгляд несведущего человека, но мне кажется, что измерить в процентах количество работающих и неработающих областей не должно представлять сложности.
-2
Вы эксперт в области нейрофизиологии? Можно узнать вашу научную степень и ссылку на опубликованные работы?
0
А вы эксперт в области нейрофизиологии? Можно узнать вашу научную степень и ссылку на опубликованные работы?
0
А я и не делал капслочных заявлений вроде «нельзя измерить», «не придумали» и т.д. Есть такая вещь — MRI. Почитайте.
+2
Ну есть томограф. Тогда для измерения процентов использования мозга нужно ответить на два вопроса:
1) Как с помощью него численно измерить активности мозга? (Т.е. нужно построить меру активности мозга)
2) Как вычислить значение, которое отвечает за максимум.

Если вы считаете что про 10% — это правда, и не можете ответить на эти два вопроса, то вас вполне могли ввести в заблужение «авторитетностью».

-1
Согласен, если бы человек использовал свой мозг на все сто процентов, то представьте, насколько сильно урезались бы умственные способности отдельного индивида после очередной кружки пива или веселого застолья. Сразу бац, и на тысячи, миллионы клеток тупеешь. И так каждый раз. Каждый вечер от бокала красного…
+1
Э, именно это и происходит… вообще то. Только эти миллионы не так заметны на фоне миллиардов и миллиардов нейронов всего мозга, но через несколько лет «тупения» все становится на свои места.
+17
Мозг и нервная система человека действительно может работать почти на 100%. В этом состоянии активны все нейроны, и называется оно генерализованный эпилептический припадок.
-6
Если у вас мозг работает на 10%, то вы извините больной, это не оскорбление, идите к врачу, это не нормально!
+3
А на счет того, что много думать вредно…
ну с точки зрения экономии энергии оно-то так.
Но у меня такая ситуация, что я физически не могу затормозить процессы мышления.
У меня постоянно в голове перекручиваются, как в мясорубке, тонные информации, которые со временем перерастают (без моего сознательного участия) в какие-то идеи, проекты, возможно даже изобретения (денег не хватает проверить :)) ).
При этом если удается всю эту мясорубку затормозить — я торможу весь. Т.е. превращаюсь в какую-то заторможенную амёбу, мне реально становится плохо и я с большим трудом выхожу из этого состояния.

Самый большой минус этого — оооочень трудно уснуть.

Интересно, через сколько лет я такими темпами свихнусь или концы отдам?
+1
Уснуть трудно, потому, что, блин, именно ночью эти идеи лезут в голову, вроде бы и говоришь себе: «Все хватит, надо спать», но ничего путного из этого не выходит, и более того они даже набирают новые обороты.
+3
рекомендация на миллон $:

запиши идею, она уйдёт;

мозг поймёт, что драгоценный набор весов нейронов зафиксирован и перестанет прокручивать её в режиме нон-стоп, чтобы доказать её состоятельность, чтобы убедить, что надо на эту тему потом тоже будет подумать ещё…

поэтому записать можно куда угодно: хоть на клочок, что завтра выбросишь; зарисовать любую картинку (центральную фигуру из образа идеи)
+1
О да, это, пожалуй, мое самое большое открытие этого года! На себе прекрасно ощутил, что стоит только записать идею в блокнот, всё, свобода, больше эта идея в мозгу не шебуршится и не всплывает с определенной периодичностью. Записал — и мозг свободен и открыт для новых идей. Теперь стараюсь все записывать, иногда возвращаясь к записям с целью подумать над ними еще немного. Идей и проектов стало больше :)
0
Для этого писать надо в одном месте :)
Я постоянно записываю разные вещи где придется — в блокнотах, в телефоне, в кпк, на полях где-нибудь, но every once in a while беру все это в кучу и перепечатываю в google docs в документы с четкой структурой, заодно дополняя идеи тем, что подсознание успело по этому поводу додумать за это время.
0
Так вот оно что, мозг говорит: «Запиши!!! Зарисуй!», и пока не зарисуешь не будет давать спать.
0
дело в том, что записываю.
НО
мозгу похуй) он продолжает ее мусолить, постоянно совершенствовать, обтачивать, моделировать, снова совершенствовать… хотя, конечно, в итоге доходит о чего-то и фиксирует. вот тогда можно записать
0
Хороший способ борьбы с тревогой. Хотя может и не эффективнее плацебо
0
> У меня постоянно в голове перекручиваются, как в мясорубке, тонные информации…

У меня тоже тараканов много, и все шевелятся, и часто засыпается с трудом.
В конце-концов пришел к режиму «не спать, пока не свалюсь». Неудобство — просыпаться на работу рано.
Больше физических нагрузок — мышечная усталость отлично к ночи срубает.
0
Спасибо автору статьи за первые строки. Последние дни хотелось опубликовать статью, но ограничить ее лишь этим вступлением.
+4
Знаете, мозг имеет свойство деградировать, так что предлагаю, все таки, иногда его напрягать ;)
+1
пока он способен находить все новые и новые оправдания лени о деградации можно не беспокоится :)
0
Из статьи следует в первую очередь то, что причина лени — плохое питание/воздух/нужное добавить.; )

Я вот понял, почему часто бываю вообще никакой — ем всякую фигню.
+6
За статью благодарю — презентация по существу, сжато и идея Савельева ясна;
но содержание — полный порожняк;

взять хотя бы тренировки в стиле Поля Шелли, ежегодные контесты по запоминанию; мнемотехники; подсознательная активность: на хабре-баше-ит-хэппенс многочисленные упоминания того, что во сне отдебажил код, проснулся, применил — работает;
дословное воспоминание фраз и обстановки под гипнозом (даже на ютубе до сих пор может быть).

и процесс запоминания из случайного можно вывести на уровень «методы»;
это всё — просто технологии и навыки ;-)

и если всё это сознательно пытаться сделать, то — да, очень сложно; потому как сознание вообще не предназначено для обработки информации, анализа и запоминания подобно тому, как ложка не предназначена для того, чтобы в ней варить борщ;

+1
Все страшнее и страшнее становится работать программистом после таких топиков ))
+1
вы меня конечно извините, но…

кроме интересных циферок ничего нового — какие-то банальные вещи по большому счёту.

Насчёт четверти — а как это измерили? Просто я вот если весь день за компом сижу и активно над чем-то думаю — то больше пары раз в день есть не хочется, даже в хорошо проветриваемом помещении.

А если я весь день мотаюсь по городу туда сюда (просто хожу, даже не бегаю) — то раза 4 ем, не меньше. Как-то не понятно получается.
+1
Интересно, а сколько еще будет друг-другу противоречащих топиков про то, как всё «на самом деле»?
0
Эх… Я то думал, что мозг всё-всё-всё помнит, а вот считывать старые данные умеет плохо :)
0
Есть в этом доля здравого смысла, т.к. под гипнозом можно вспомнить намного больше. Эдакий safe mode =)
0
То, что подразумевается под воспоминаниями под гипнозом зачастую оказывается фантазиями загипнотизированного мозга на заданную тему.
UFO landed and left these words here
UFO landed and left these words here
+18
Не понял в чём глупость про больных синдромом Дауна. Вы что, в серьёз считаете что им надо позволять размножаться? На сколько мне известно это научно признанное генетическое уродство и ставить его в один ряд с расовой и половой принадлежностью, imho, нелепо. Если человек тяжело генетически ущербен, не с точки зрения чьей-то идеологии, а де-факто, его можно и нужно пожалеть и как-то поддерживать, но не размножать же.
UFO landed and left these words here
+18
Хамите на здоровье. Только желательно хоть какую-то мысль по теме прикладывать. Возражаете — аргументируйте, или хотя бы, сформулируйте, собственно, возражение.

Я, вероятно, неправильно выразился, если возбудил эмоции, но размножение генетических инвалидов, которые сами без посторонней помощи, естественным путём не могут найти себе пару зачать и вырастить ребёнка, лично мне видится крайне аморальным (даже не по отношению к человечеству, а по отношению к самим несчастным) делом.
UFO landed and left these words here
+13
А как они сами-то cмогут? Этож их свести надо как минимум. А вообще моя позиция на счёт позволения размножаться действительно не совсем либеральна — я считаю что размножаться имеют право только те люди, которые способны не только механически зачать, но и вырастить (прокормить, воспитать, обучить) более-менее полноценного (извиняюсь, опять же, за терминологию, но, думаю, она всем понятна) человека.
UFO landed and left these words here
-3
Комментатор, у вас — мания величия. Цитата:
Вы знакомы с беременной женщиной, которая уже имеет 8 детей. Двое из них — слепые, трое — глухие, один — умственно недоразвитый, сама она больна сифилисом. Посоветуете ли Вы ей сделать аборт?

Если Вы посоветовали сделать аборт — Вы только что убили Людвига ван Бетховена.
+3
Не знаю, какой умник придумал этот вопрос. Людвиг был вторым из семи детей Бетховена (выжили трое, Людвиг и двое его младших братьев). Никакой информации о сифилисе матери Людвига, равно как о заболеваниях его братьев я не встречал в серьезной литературе, включая двухтомник «Бетховен» Л.В.Кирилловой.
0
Из муз.литературы со времен музыкальной школы отчетливо помню, что мать его умерла от болезни и болела вроде бы долго. Чем именно — не уточнялось в рамках предмета «музыкальная литература».
Да, легенда про Бетховена, вероятно, во многом выдумана; но, полагаю, если покопаться в человеческой истории, можно найти не менее красноречивые, но и более правдоподобные основания не торопиться с евгеникой и с однозначной оценкой потомства. И не только потомства. История хранит массу имен, которые в определенные моменты своей жизни создавали у окружающих впечатление полнейшей безнадежности, но затем прославились своими деяниями.
+1
Даже если и так, это не оправдывает выдумывания фактов, подтверждающих чью-то гипотезу.
-1
Не оправдывает. Но, заметьте, я не выдумывал это. Я взял как иллюстрацию.
Примерно так же, как ситуация с выдуманными персонажами отлично иллюстрирует реальную жизнь. Вспомнить, что ли, басни Крылова?
+1
Басни Крылова иллюстрируют реальную жизнь, а басня про Бетховена — нет. Вот и вся разница.
0
Басни иллюстрируют ситуацию. Про Бетховена — не басня, и, вероятно фейк, но ситуацию иллюстрировать так же может.
Я лишь хотел сказать, что жизнь гораздо изобретательнее наших «очевидных» оценок.
Не собираюсь доказывать ничью гипотезу, хочу лишь защитить непопулярную здесь мысль, что не нам судить, кто кем может стать, кого родить, и какую роль в истории сыграть. А потому выпады про стерилизацию воспринимаю исключительно как фашизм.
+1
Давайте ещё порассуждаем про пользу аборта для мамы Гитлера :) Что ж Вы сразу в крайности, в музыку.
0
«А у меня знакомый — с синдромом Дауна, но он в 10 лет стал доктором наук! Да, это фейк, но иллюстрирует ситуацию»
0
1. Хабрахабр — это место, где важно остроумие, а не смысл. Получай медаль за остроумие.
2. И заодно вспомни фильм «Игры разума».
0
У вас тяжко с восприятием аналогий, как мне кажется.
Я просто подставил в шаблон вашей «аналогии» другие данные, совершенно очевидно иллюстрирующие ложность её применения к обсуждаемому контексту.
-3
Природе как-то похер, извините, сифилитичка, наркоманка или же поэтесса, вегетарианка мать у ребенка. И в том и другом случае есть шанс для цивилизации получить гения, способного дать намного большего для человечества, чем кто-либо отписавшийся здесь в топике, или же больного с синдромом Дауна.
+4
Да, шанс есть. Но он очень близок к нулю. А вот шанс получить инвалида, более того, инвалида наследственного — на уровне уверенности. А в таких условиях жевать либерастическую жвачку о равноценности любой жизни — увольте.
-4
Просветите конкретными данными, пожалуйста, в этом исследовании, насколько я знаю риски не превышают 35 процентов. И что это за уровень уверенности? Чем он определяется?
И кстати либерилистическая жвачка с точки зрения природы оправдана, а вот Ваша «жвачка» ничем не оправдана, кроме эгоизма.
Может всех эгоистов тоже стерилизовать, м?
+3
Это с какого бодуна она оправдана? Хотите увидеть к чему она приводит — посмотрите фильм «Идиократия». Если вам нравится такое будущее — нам не по пути.
-3
Я про «равноценность любой жизни», не пытайтесь соскочить со своих слов на более обширное понимания либерализма, доходящего до абсурда порой.
0
Ну, я собственно изначально говорил не про либерализм, а либерастию. Впрочем, фактические границы между ними стираются.

Кстати, не 35%, а до 50%. Половина — это более чем серьезный шанс.
-1
Без статистики, 50/50 это стандартный реалистический шанс любого события.
Вы еще не тянетесь к пистолету? :)
-1
Вот не надо этого, теорию вероятностей на 1 курсе проходят.

К сожалению, ионной пушки с наведением по ip у меня нету :(
+2
Не надо путать причины и следствия. Фильм — просто хорошая популярная иллюстрация.
0
Да, механизм естественного отбора действительно дал сбой. Блядям и быдлу размножаться гораздо проще.
0
Он не давал сбой, и те и другие полезны для окружения и общества.
0
По поводу быдла — стабилизирующий отбор является основным.
-1
СтранныйАттрактор — ещё как могут :( погуглите. (P.s. тоже детерминированным увлекались?)

Eugenioz — ваш ник похож на слово «Евгеника».
UFO landed and left these words here
UFO landed and left these words here
+1
[grammar nazi on]
«Вы» пишется с большой буквы только при безличном обращении в массовых рассылках.

Частица «-то» пишется через дефис.

«Раса» пишется с одной «с».
[grammar nazi off]

А то!
+1
> «Вы» пишется с большой буквы только при безличном обращении в массовых рассылках.

?
0
Ну, формально этого в правилах нет:

местоимения Вы, Ваш пишутся с прописной буквы при обращении к одному лицу в текстах следующих жанров:

(а) личное письмо (адресат – конкретное лицо; при этом само по себе употребление местоимения Вы вместо ты является выражением вежливости по отношению к адресату);

(б) официальные документы, адресованные конкретному лицу;

(в) анкеты (адресат – неконкретное лицо).


Но рекомендуют использовать в таких случаях написание с маленькой буквы.
+2
Ну не знаю. Всю жизнь считал что это два разных слова с разным, соответственно, написанием. «Вы» большой 'В' — единственное число, «вы» с малой 'в' — множественное. По приведённой Вами ссылке пишут что «Вы» — это, якобы, б-жественное превознесение и грубая лесть, так, imho, по такой логике правильнее будет вообще надо не «вы», а просто «ты» всегда употреблять. При этом хоть я человек простой и молодой, но «ты» в письменном обращении от не знакомого лично человека как-то «коробит» ассоциируется с высокомерием с его стороны, а в рассылке/статье напоминает как в детских журналах писали «юный друг, ...» или «дорогой малыш, ...» :-) Кстати особенно это «тыканье» свойственно представителям «сетевого маркетинга».
0
А чем смущает такая логика? — нужно по аналогии с английским вообще от «ты» отказаться? Есть местоимение со вполне конкретным значением, когда его заменяют на другое — это уже явное выделение, лесть и превознесение по вашей терминологии. Что, в общем, подходит случаю — мы же не просто так обращаемся к оппоненту, а что-то хотим от него ;-)
0
Кстати я, всегда любивший повыпендриваться, где это уместно, языковым перфекционизмом, пописав год письма партнёрам, дошёл до того, что стал «на автомате» писать любое солво на 'в' с большой буквы :-) (не умышленно; потом, естественно, поправлял когда замечал).

Кстати, единственными авторитетными источником правил для себя считаю учителей/филологов старой школы и классическую литературу.
0
Боюсь, вы бы запретили родиться Михайле Васильевичу Ломоносову, которого родители обучить никак не могли. И с кормежкой-воспитанием были нарекания. Еще повспоминать интересные имена?
0
Почему не могли? Обычные, среднестатистические крестьяне, насколько я помню.
+1
Так наверное и тем, кто законы нарушает — ворам, убийцам, насильникам и прочему сброду нечего свободу стеснять, верно?
Кто мы такие, чтоб их взаперти держать!
UFO landed and left these words here
+1
Я хорошо отношусь к инвалидам. У меня среди близких людей есть инвалиды.
Но речь идет о генетическом заболевании, и люди с такими заболеваниями — социально опасны до тех пор, пока у них есть возможность иметь потомство.
UFO landed and left these words here
+4
>Кому же из окружающего их социума они навредят?

Достаточно включить логику — и все станет ясно.
В третьем часу ночи лень разжевывать очевидное.

>Фашисты тоже так вот думали — что-то их не поддержали.

Правда, не поддержали?

>По Вашей логике, всех курящих женщин нужно обязательно стерилизовать.

Да.

Надеюсь, на этом и закончим.
+2
есть такое понятие — геном, как генетическая характеристика вида в целом.
Размножение особей с генетическими отклонениями ухудшает геном и ослабляет вид в целом.
Искаженные гены одного человека влияют на целое древо его потомков, что значит, что из-за него количество особей с генетическими отклонениями растет.

Яркий пример — США.
Лидер по генетическим мутациям. У них всяческих уродов (в медицинском смысле) рождается больше, чем где либо. Государство превращается в кунсткамеру.
А все от того, что у них генетическим инвалидам дурные дотации и, складывается впечатление, что жениться на генетическом уроде — чуть ли не модно.
Там плодятся дауны, сиамские близнецы, карлики и т.д. и т.п.
Результат — на лицо. Статистика неумолима
UFO landed and left these words here
0
я предпочитаю оперировать первоночальным смыслом слов.

далее читата:
Первоначальный смысл этого термина указывал на то, что понятие генома в отличие от генотипа является генетической характеристикой вида в целом, а не отдельной особи. С развитием молекулярной генетики значение данного термина изменилось.

а вы, вместо того, чтобы съезжать на спорный термин, подумали сабжем над тем, что вам пишут.
хотя, похоже, вы настолько пропитались либеразмом/антирасизмом/антисексизмом, что вам тут хоть томы статистики и горы научных исследований втюхивай — будете вопить, что это все происки расистов и сексистов
UFO landed and left these words here
+7
эх, покормлю
>Искаженные гены одного человека влияют на целое древо его потомков, что значит, что из-за него количество особей с генетическими отклонениями растет.
Как вам ниже написали, люди с генетическими заболеваниями размножаются значительно медленнее здоровых. Если жена вашего соседа — даун, это не значит, что вашим внукам не с кем будет поиграть во дворе, кроме даунов.
>Результат — на лицо.
Во-первых, пишется слитно, во-вторых, какой результат в США? Полицейский-даун расстрелял несколько человек в супермаркете? Слабоумный вице-президент нефтяной компании выехал на встречную полосу, в результате чего погибли люди? Страдающий болезнью Альцгеймера спикер заявил, что конгресс не место для дискуссий?
Превращение государства в кунсткамеру мало зависит от инвалидов.
-1
>К Вашему сведению, 91% заболеваний синдромом Дауна происходит не по наследству
В школу! Быстро, решительно! Учить что такое «рецессивные гены».
+1
Срочно почитайте о причинах возникновения синдрома Дауна.
0
Позвольте мне, как инвалиду высказаться. Среди моих близких предков не было онкологических больных. Но вот у меня была доброкачественная опухоль, успешно удалили. Озвучьте, пожалуйста, критерий, по которому можно было бы предотвратить мою явно бракованную жизнь. И посоветуйте, где найти того контролера, который допустил рождение меня, потенциально больного.
0
Не беспокойтесь так — Природа сама позаботилась — Больные с Синдромом Дауна не размножаются 8)
У них страдает фертильная функция
0
около половины женщин-даунов способны размножаться.
мужчины-дауны да, почти все бесплодны
0
женщины с синдромом Дауна могут иметь детей, в 50% случаев у них рождается ребенок опять же с синдромом Дауна
0
Значит эволюционно они обречены уже в паре поколений. И о чем речь?
0
Эволюция работает только и исключительно при наличии естественного отбора. Когда общество всеми силами поощряет уродов — их число будет расти. Согласно закону эволюции, как наиболее приспособленные.
0
Половой отбор никто не отменил.
Эволюция работает вероятностями. Так понижение шанса размножиться на пару процентов приводит к последствиям эволюционно значимом промежутке времени (допустим, десять тысяч лет). У даунов речь не о паре процентов — посчитайте вероятность наличия внучки у такой женщины.
0
Это всего лишь вопрос медицины. Лечить генетические болезни вряд ли научатся (я с трудом представляю себе процесс), а вот убирать проблемы с фенотипом и (частично) здоровьем — не столь уж фантастично.
0
Ну повысят меры по улучшению здоровья вероятность в два раза. Все равно мало.
0
50% шанс уже сейчас имеется. Доведут, допустим, до 75%. Примем как гипотезу, что контроль рождаемости для больных является понятием абстрактным. Допустим, у тех, кто имеет такую возможность по 4 ребенка. Из них будет в среднем 2 здоровых и 2 больных. Мужские особи обычно бесплодны, женские как мы уже приняли за предпосылку имеют 75% шансы. То есть шанс продления рода вполне приличный — те же 75% в каждом поколении.

Жалко, нет информации по возможности рецессивной передачи — если таковой нет то не так страшно, а вот если есть…
0
Если есть, рядом поселится новый вид. Только требования начиная с четырех детей подогнаны под ответ.
-1
Это взято по минимуму. 3-4 ребенка считается вполне нормальным для семьи.
0
Где, в Аравии? В развитых странах в среднем меньше двух. У даунов еще меньше шансов, потому что детей надо кормить (да и до репродуктивного возвраста надо дожить, а попробуй это сделать какими-нибудь с пороками сердца, которые у них норма). Если не будешь кормить — общество-то кое-как воспитает, но вероятность потомства у сироты еще меньше.
0
Конкретно болезнь дауна в качестве наследственной болезни подходит слабо. Насчет остальных — надо отдельно смотреть.
0
>>Лечить генетические болезни вряд ли научатся (я с трудом представляю себе процесс)
Вы не поверите, но пару сотен лет назад лучшие умы человечества с трудом представляли себе процесс полёта человека в космос.
0
Процесс полета в космос — вещь вполне физически понятная, а реактивную тягу изобрели еще древние китайцы.

А вот вылечить генетическую болезнь можно только исправив геном во всех клетках. Нет, представить технологию вроде вирусной конечно можно… Впрочем, тут и впрямь загадывать бесполезно.
0
Достаточно вылечить эту болезнь в половой клетке. МЫ же о детях говорим.
0
Ну, если говорить об искусственном оплодотворении… Тогда вполне реально.
0
Не обязательно. Тут смотря что понимать под «вылечить». Исправить геном вряд ли. Но есть все предпосылки для создания «костылей» в программерском понимании :) Патчить, если угодно. Вирусы один из способов доставки ген. материала до цели, да.
0
Бедные хомосапиенсы… Как же они не вымерли за несколько тысячелетий…
0
Умерьте пыл друзья, трисомики по 21 хромосоме в подавляющем большинстве бесплодны, но не все.
+1
Знал я одну семью, там женщина вышла замуж за умственно отсталого. На что, блять (простите мой французский) она надеялась, когда решила завести от него детей, я не знаю. Ребёнок, естественно, родился таким же. ЗАТО СЕМЬЯ ОЧЕНЬ РЕЛИГИОЗНА. Поубивав бы.
UFO landed and left these words here
0
«Значит, чем мозг больше, тем человек умнее?», именно человек, а не любое животное.
UFO landed and left these words here
+1
Вы сами-то «по теме» читали?
Цитата из интервью Савельева:

Я опираюсь не на точку зрения, а на факты. В последнем издании моей книги «Происхождение мозга» я привожу данные о размере мозга талантливых и гениальных людей. Ситуация такова, что в этом списке гениев очень мало людей с массой мозга такой же, как у среднего человека – порядка 1300 г. В основном масса их мозга составляет 1700-1800 г, т.е. намного больше. То есть, я вынужден констатировать, что размер мозга имеет большое значение. Примерно в 90% случаев человек с большим мозгом имеет возможность проявить свои способности, в отличие от человека с маленьким мозгом. Ведь, если у вас нейронов больше на несколько десятков миллиардов, чем у другого человека, это примерно то же, что вооружиться ноутбуком вместо обычного калькулятора.
UFO landed and left these words here
0
Вы как-то странно толкуете мои слова.
Я не доказываю, что «остальные ученые — идиоты», не выдумывайте.
Я лишь показываю, что вы боретесь не с тезисом Савельева, а с собственными домыслами.
UFO landed and left these words here
0
Ну вы пока не привили ни одного конкретного факта, идущего вразрез с позицией Савельева. Вам просто «неприятны» его выводы. Ниже по тексту есть камент

… европейское общество на столько погрязло в либеразме, доходящем до абсурда, что любой научный труд, будь хоть тыщу раз доказанный и обоснованный, но идущий в разрез бредовым принципам всеобщего равенства, будет вызывать на столько адский butt-hurt, что труд сожгут а авторы распнут, ибо «тварь дрожащая и права не имеет».

По моему это ваш случай.
UFO landed and left these words here
0
Бремя доказательства лежит на том, кто выдвигает утверждение. Савельев оперирует некоторыми статистическими фактами. У Вас есть какие-то доводы в пользу фальсифицированности этих данных? Либо Вы располагаете публикациями, в которых было бы убедительно доказано отсутствие корелляции между размером мозга и интеллектуальными способностями человека?
0
Разрешите поинтересоваться. Савельев в книге приводит ссылки на статистические исследования, которые проводились со всеми математическими выкладками и вычисленными коэффициентами корреляции?
0
Если Вы конкретно про корелляцию размеров мозга и интеллекта, то в том издании «Происхождения мозга», которое есть у меня, этого раздела нет. Вопрос, верятно, следует переадресовать тому, кто поднял эту тему в ходе обсуждения.
UFO landed and left these words here
+3
ага. только всего-навсего у него в коре плотность нейронов была значитально выше нормы, мозг имел «неправильную» широкую форму и у него были аномально увеличены зоны мозга, отвечающие за математические способности.

а так да, действительно
+1
Это ненаучный подход. Взять некоторых талантливых людей и измерить массу их мозга. Задание на дом: ответить на вопрос «как проводятся такого рода исследования?»
0
как проводятся? берётся мозг талантливого человека и взвешивается, всё просто.
+1
А как, например, хи-квадрат при таких исследованиях вычислять?
0
Жду ссылок на научные труды со статистическими исследованиями, в которых видно отсутствие всякой связи между размером мозга и «гениальностью».
UFO landed and left these words here
0
Забавно видеть людей, раз за разом заявляющих «да в гугле по первой ссылке пройди» и считающих, что тем самым их точка зрения стала казаться более обоснованной.
0
Грусто видеть, как Вы снова приписываете мне поддержку Савельева, однако ленитесь предоставить хоть какие-то аргументы в свою поддержку.
Более того, первая ссылка в гугле, так же как и Вы, голословна.
+1
Говорят у неандертальцев (которые также как и homo sapiens были разумными людьми) мозг был больше, но достичь научных и культурных высот это им не помогло.
0
Во-первых, доказано, что неандертальцы обладали довольно заметной культурой.
Во-вторых, сравнение размеров мозга для разных видов некорректно, что показывает и сам Савельев.
+1
У азиатов в среднем IQ выше. Этот расист, видимо, не слышал об этом.
-1
чушь.
если среди европейцев эти самые тесты проходит практически все население (тем самым сильно разбавляя средние результаты), то среди азиатов — в лучшем случае процентов 5, местная «элита».
если взять соотношение «умных» к «тупым», но среди азиатов оно будет существенно скошено в сторону тупых.

откройте список нобелевских лауреатов и посчитайте там кол-во не_белых.
прикиньте список серьезных открытий и посчитайте, сколько из них были сделаны не_европоидами.
примеров можно приводить много
+2
то среди азиатов — в лучшем случае процентов 5, местная «элита».

Например, в Японии.
откройте список нобелевских лауреатов и посчитайте там кол-во не_белых..

Можно еще посчитать количество неамериканцев. Причем тут IQ?
-1
«Например, в Японии.»
мил человек, Япония != Азия.
вы написали про азиатов, а не японцев.
А азиаты это еще и китайцы, корейцы, арабы всех мастей. Давайте уже всю расу учитывать, раз так сравниваем, ага?

«Причем тут IQ?»
да, действительно, совсем не при чем.
0
вы написали про азиатов, а не японцев.

Это намек на дыру в логике по поводу неких «элит», у которых только проверяют IQ.
Давайте уже всю расу учитывать, раз так сравниваем, ага?

Арабов в расу к корейцам?
Имелись в виду восточные азиаты, вообще это известный факт.
Гораздо интереснее то, почему вас так заботит то, что IQ в среднем на 5% выше. Ну выше и выше, это ничего не говорит ни о каком конкретном человеке. Средний IQ по расе как средняя температура по больнице, и многий другой расизм, типа того самого размера мозга, на который этот «ученый» ссылается.
+1
У вас двойные стандарты: если сказать, что у белых IQ в среднем выше, то это расизм, а если у азиатов больше — то просто констатация факт.
0
Если сказать, что у белых IQ в среднем выше, то это будет неправдой. У меня разные стандарты насчет правды и неправды, я предпочитаю правду.
0
Хотите сказать, что генетика не влияет на умственные способности?
+1
Во-первых, я популяризирую не его взгляды, а принципы работы мозга, изложенные в его научном труде; если у Вас имеются какие-либо критические замечания к «Происхождению мозга», я с огромным интересом с ними ознакомлюсь. Прошу учесть, что большинство изложенных мной фактов Савельев приводит как общеизвестные со ссылкой на другие исследования.

Во-вторых, я не понимаю, что возмутило Вас в утвеждении Савельева о том, что белые мужчины с большой массой мозга имеют больше шансов стать талантливыми. Речь идёт сугубо о статистической вероятности; нигде не утверждается, что темнокожие женщины с маленькой массой мозга не могут быть талантливыми — говорится только о том, что у них меньше шансов. Мир несправедлив, surprise! Утверждение о том, что для того, чтобы стать известным баскетболистом желательно иметь высокий рост Вас тоже коробит?
0
С вашего позволения, в дискуссию о синдроме Дауна вмешиваться не буду, там и так много сказано )

А вот рассуждения о массе мозга — это бред какой-то. Это даже не евгеника, а тупой шовинизм. Ага, оставим только белых мальчиков, а размножаться они будут почкованием. Белых девочек, другие расы — в биореактор. И наступит рай на Земле.
Потенциал развития мозга и реально использованная часть этого потенциала даже рядом не лежали с его массой, когда речь идёт о homo sapiens. Массу мы себе уже нарастили, теперь главный вопрос в сложности связей в коре, и прочих факторах, которые слабо влияют на объём данного органа.
А товарищ, видимо, проводил сравнительные исследования вида «собака глупее человека, её мозг весит меньше, значит масса мозга влияет на разумность». Умозаключение очень смахивает на классику: «если таракану оторвать ноги, он теряет слух».
+1
А товарищ, видимо, проводил сравнительные исследования вида «собака глупее человека, её мозг весит меньше, значит масса мозга влияет на разумность».

Попробуйте для начала ПРОЧИТАТЬ книгу Савельева. Таки да, он очень много исследует вопросы относительной массы мозга и нервной системы у разных животных, однако приходит к прямо противоположным выводам: ни масса мозга, ни ее отношение к массе тела сами по себе у разных видов ни о чём не говорят.
0
Ок, тогда откуда такие топорные выводы по массе мозга у людей?
Да и к тому же думать… того… вредно. Читать, следовательно, тоже. Пойду экономить энергию.
UFO landed and left these words here
0
Знаете, я с одной стороны считаю нормальным ситуацию — когда-нибудь в будущем — в которой генетические болезни и уродства будут исключены из нашей жизни, как сейчас побеждены чума, лепра, многое другое. А в идеале человек должен стать умнее, сильнее и (главное) более вменяемым. При некотором желании это можно считать евгеникой.
Но с другой стороны, борьба с «плохими генами» и движение к трансгуманизму должны происходить отнюдь не тупой классификацией людей на «высших» и «низших» с последующим выпиливанием последних. Для этого есть генная инженерия, нанотех и биотех.

А мнения… Здесь, несмотря на видимую элитность, многие либо следуют за «плюсуемым» мнением, либо просто троллят направо и налево. Практически слепок общества.
-6
хуйня. ваш мозг работает не так. Он вообще не работает. Статья — продукт желудочно-кишечного трака.
+2
«Прежде всего, необходимо понять вот что: Думать — дорого» (цитата из статьи)
+7
В тему научности и ненаучности статей про мозг.
Заранее хочу сказать, что излагаемая ниже точка зрения является жесткой и может быть плохо воспринята деятелями науки. Приношу извинения и надеюсь на понимание, что данное является лишь моим субъективным мнением.

Я измеряю результат практикой, своим личным опытом. В нашей жизни, наполненной информацией, которая не проходит никакую фильтрацию — в том числе и так называемые «научные» книги «докторов» и «академиков» РАЕН — нельзя доверять таким данным. Даже купленным в серьезных заведениях и от авторов с громкими титулами. Думаю, все знают академика Петрика и то, каким авторитетом он пользуется у Грызлова. С т.з. теории вероятностей любая книга, лежащая в магазине может оказаться таким же инфомационным мусором, как и труды про торсионные поля.
В исключительном случае я доверяю людям, близким и знакомым, которых знаю лично и которые имеют многолетний успешный практический опыт в сфере, о которой ведут рассуждения.
Да, книги от выдающихся людей, типа Королева — априори вне подозрения. Но все остальные, чье имя я не найду в БСЭ — сорри, мэн, просто бизнес.

Во-вторых, инженерный подход. Есть такое понятие — компромисс. Компромисс между теорией и практикой. Не в обиду ученым, часто их измышления не несут никакой практической ценности. Под практической ценностью понимается работа на конкретный результат в определенных рамках. Что имеется в виду. В общем виде — задача о взаимодействующих с гравитационной силой телах — не решена на данный момент. В частных — в том числе, при N=3 и массой одного тела, гораздо большей, чем два других — очень давно (по-моему, более века назад). Еще пример — диффуры и численные методы.
Таким же образом и в работе с мозгом — пока проводятся исследования, и каждые 10-20-50 лет появляются новые прорывные теории, параллельно идут и практические работы людей по работе над собой. Простых людей, которые все имеют по пять пальцев на каждой руке и ноге, и отличаются с биологической точки зрения друг от друга мало чем. И выделяются снискавшие популярность абсолютно ненаучные труды, вроде опусов Карнеги.

В-третьих, если кого-то из ученых мужей задевает категоричный стиль изложения некоторыми авторами материалов, вызывая так называемый butthurt, можно поинтересоваться о знакомстве данных авторов с этикой ведения научных дискуссий, а также с элементарным воспитанием и наличием уважения к чужому мнению, и к тому, как формулировать свое мнение (Рецензию) на статью. Есть общепринятые правила, которых придерживаются единицы.А в понятие «ученый» входят не только определенные знания, но еще и человеческие качества, и много еще чего. По крайней мере, так понимаю это слово я, а также, судя по их поведению, действительно выдающиеся люди на различных научных конференциях.

В-четвертых, с точки зрения любительского взгляда на психологию, такой butthurt не может не свидетельствовать о личных психологических проблемах авторов. Которые оные зачастую отказываются признавать, тем самым демонстрируя самые обычные проблемы, которые люди, которые имеют опыт развития своей личности, давным давно решили при помощи «ненаучных» подходов.

+3
к этому еще хочу добавить то, что помимо всего прочего, (в особенности) европейское общество на столько погрязло в либеразме, доходящем до абсурда, что любой научный труд, будь хоть тыщу раз доказанный и обоснованный, но идущий в разрез бредовым принципам всеобщего равенства, будет вызывать на столько адский butthurt, что труд сожгут а авторы распнут, ибо «тварь дрожащая и права не имеет».
0
Ну, пальцем тут показать сложно. Keywords: наука этика толерантность

Кратко: неугодные принципам толерантности научные исследования будут отвергнуты обществом независимо от научной ценности. Примеры найти можно, но лично мне лень.
0
>европейское общество на столько погрязло в либеразме
ничего не знаю про европейское общество. Но Азиопа погрязла в безграмотности.
навіть українською мовою слово «настільки» пишеться разом. Бл…
0
Для зарубежных авторов достаточно просто. Вбил имя в pubmed и посмотрел список публикаций. Если есть парочка Nature по теме, то можно смело читать. Если нет публикаций, то автор не учёный, а в общем — то журналист, который будет выдавать своё понимание и свою точку зрения.
Как с нашими авторами быть — непонятно… БСЭ это уж слишком :) Важно помнить, что у нас есть две академии: РАН и РАМН. Лично я не понимаю, почему вы Петрика академиком окрестили, хотя и понимаете что такое РАЕН.
0
Гм, ну по запросу savel'ev sv упомянутый Вами pubmed дает 72 ссылки. Хороший показатель?
0
Угу, уже посмотрел. ХЗ что сказать. Надо разбираться а тот ли это Савельев СВ, а что это за журналы, каков импакт этих статей, о чём они и проч. Потому что я смотрел saveliev sv, такой тоже есть и тоже про мозги пишет. Вот уже два разных Савельева СВ, а реально наверное больше.
Да и о самом Савельеве знаю только по топику и комментам, так что вполне может оказаться что всё грамотно на самом деле. Тут — то всё вырвано из контекста и с налётом мнения пишущего.
А отвечал я Cord'у в общем, потому как его коммент тоже в общем, а не про Савельева конкретно. Там скорей про Петрика )
Кстати например Petrik V в пабмеде тоже есть, но надеюсь не думаете же Вы что это тот самый наш всамделешний герой!!?
0
savelyev sv — тоже 3 статьи. Подозреваю, что это всего лишь разные написания фамилии Савельев.
Все статьи про физиологию мозга, так что это именно тот Савельев С.В.
0
> роблема заключается ещё и в том, что мозг никогда не находится в состоянии покоя; даже отдыхающий мозг потребляет 10% энергии организма, при этом составляя всего 2% от его массы. Кроме того, организм элементарно не в состоянии поддерживать интенсивную работу мозга в течение длительного времени, через какое-то время неизбежно наступает нервное истощение.

Было бы очень интересно знать в чём заключается это ичтощение. Чего именно там кончается.
+1
Мозг хочет глюкозы и вы тянетесь к сладенькому, часто при умственной работе люди едят очень много сладкого.

Так же истощение может выливаться в раздражительность, нервозность, апатию, психозы, истерику, короче в любое нервное расстройство — в зависимости от конкретной личности и времени в течении которого мозг «истощался».

Вообще если человеку не давать спать (точное время не скажу — не знаю, но не больше 5 дней) — он просто умрет. Де факто были даже такого рода пытки и казни — заключенному не давали спать и он сначала сходил с ума, а потом просто умирал как раз от истощения ЦНС.
0
Лично у меня тяга к сладкому никак не связана с умственной деятельностью. Я ем сладкое очень изредка, по настроению. Если я стану есть сладкое много и часто, моя умственная продуктивность и длительность продуктивного состояния практически не изменится, равно как и если я не буду есть сладкого вовсе.

Касательно сна — вот как раз интересно что именно им восполняется, на материальном уровне.
-1
Я не специалист и не претендую на абсолютную правильность комментария, но ИМХО — мозг это не только биология но и физика. Наши мысли — это слабые электрические импульсы которые пробегают по нейронам. Во время сна происходит обработка и структурирование информации, запоминание — то есть формирование определенной структуры нейронов, по сути электрической цепи. Мне кажется в случае нарушения сна — эти «цепи» просто формируются не правильно или не формируются вообще, в итоге мозг «замыкает». Ко всему прочему может быть нарушен процесс питания мозга, то есть падет «проводимость», да еще куча других факторов которые включают физическую, химическую и биологическую деградацию мозга.

Это мое ИМХО.
На самом деле мозг — один из самых малоизученных органов человека, так что наверняка никто не знает)
0
моя умственная продуктивность и длительность продуктивного состояния практически не изменится, равно как и если я не буду есть сладкого вовсе.
А вы пробовали, или это просто голословное утверждение?
0
Разумеется пробовал. Я очень редко употребляю сладкое (ну не тянет; конфеты я, например, люблю чем кислее тем лучше). Если я уставший возьму и съем плитку сладкого молочного шоколада с чаем, да, я почувствую себя лучше. Но если я буду сидеть на рабочем месте и есть сладкое между делом, устану я не существенно позже. И сладкое не увеличит существенно время, которое я могу подряд продуктивно работать без сна.
0
Немного не понимаю, причём здесь сон? Или в всё время бодрствования можете одинаково эффективно работать головой?
Кстати, молоко способствует сонности, по моим наблюдениям, поэтому от молочного шоколада я бы не стал ждать прибавки бодрости.
+1
ru.wikipedia.org/wiki/%D0%94%D0%B5%D0%BF%D1%80%D0%B8%D0%B2%D0%B0%D1%86%D0%B8%D1%8F_%D1%81%D0%BD%D0%B0

3-5 дней борьбы со сном, потом 7-10 дней полного отрыва, такого что наркоманы позавидуют, а потом целый букет приятных хронических заболеваний и жуткое истощение организма. Считается, что необратимые изменения в психике начинаются после 72-х часов непрерывного бодрствования.

Почему-то это единственное что запомнилось мне из курса культурологии (вот только не запомнилось какое это имело к ней отношение) в университете. Очень интересная тема.
0
Небольшое уточнение: Мозг ест только глюкозу, это по единственный энергоноситель в организме, который он может воспрнимать. Уровень глюкозы в крови постоянен у здорового человека, колеблется в разные стороны у диабетиков, обычно в сторону повышенного сахара, причем это не оказывает особого влияние на мозговую деятельность, нельзя сказать что диабетики умнее всех остальных. А вот даже незначительное падение сахара в крови наоборот влияет, резкое падение сахара может вызывать так называют гипоглекимическую кому.
+1
Медицинский факт — диабетики имеют не стабильную психику, не в том плане что они «больные» (прошу прощения у всех диабетиков, не хочу никого обидеть) а в том, что резкие изменения уровня сахара очень плохо влияют на работу мозга, и психику в частности, по сути это один из самых страшных аспектов данного заболевания (так же как и плохая сворачиваемость крови).

Насчет глюкозы можно привести пример с едой — если много кушать, мышцы у вас не вырастут, сильнее вы не станете — вы просто растолстеете. Но ведь без еды человек вообще умрет. То же самое и здесь — глюкоза необходимость а не стимул для работы мозга.

Насчет комы могу сказать, что переизбыток сахара тоже может вызвать кому, так же как и резкое падение, именно поэтому и колят инсулин который контролирует уровень сахара и не дает ему подниматься до критического значения.

Вообще, колебания уровня сахара в пределах нормы, в крови, человек воспринимает как голод или сытость. То есть как только уровень падает — вы сразу чувствуете голод, когда съели быстрые углеводы или просто сладкое — уровень сахара резко повышается и вы чувствуете сытость буквально через минуты, но так же быстро вы и проголодаетесь — ведь сахар быстро попадает в кровь но и так же быстро исчезает.
0
> Медицинский факт — диабетики имеют не стабильную психику

Большинство диабетиков, которых я знал, имели нереально высокий по обычным меркам IQ, отличались познаниями и навыками одновременно в математике, физике, академической музыке и социологии, были очень уравновешены и приятны в общении. Наверно мне повезло :-)
0
1) Большинство это сколько? Конечно 1-5 человек могут быть радостными, приятными и очень умными (кстати говоря я про интеллект ничего не писал, психика и IQ немного разные вещи, хотя где то и пересекаются). Но мне почему то кажется что довольно сложно быть радостным и довольным жизнью (внутри, а не на публике) когда ты больной диабетом и вынужден делать по 3-4 укола инсулина каждый день.

2) Есть много видов и стадий диабета, некоторые виды не так страшны, и не так влияют на человека — с этим я не спорю.

3) Конечно все зависит от особенностей каждого человека, если человек оптимист по жизни — ничто не сможет его огорчить, и это хорошо, опять таки я не спорю.

4) И очевидно что диабет влияет на психику, как и на организм в целом — спорить с этим как то странно, ну хотя бы почитайте вики, или если хотите любой мед. учебник.

ru.wikipedia.org/wiki/Диабет

> Диабетическая энцефалопатия — изменения психики и настроения, эмоциональная лабильность или депрессия.

Даже если у человека простуда — радости и доброжелательности она обычно не прибавляет.

0
Вы врач? Просто в ином случае выборка не репрезентативная — вряд ли вы знакомитесь с неуравновешенными и неприятными в общении людьми ;-)
0
> Насчет глюкозы можно привести пример с едой — если много кушать, мышцы у вас не вырастут, сильнее вы не станете — вы просто растолстеете. Но ведь без еды человек вообще умрет. То же самое и здесь — глюкоза необходимость а не стимул для работы мозга.

А как определить что её не хватает? Занимаясь более 10 часов в сутки интеллектуальным трудом я очень-очень редко ем сладкое. Может мой мозг голодает, а я и не знаю? С едой проще — почувствовал что желудок требует, пошёл сосиску с тостом захавал, а как понять когда и сколько мозгу надо подбросить сахарку?
0
Попробуйте следить за настроением или работоспособностью — если слегка упало, то съесть что-нибудь сладкое.
Либо при лёгких признаках голода — есть сначала сладкое без отрыва от работы, а только при более заметном голоде есть «сосиски с тостами».
0
Глюкозу организм получает не только из сладкого. Так что рассуждения о том, что мозг можно запитать только сладким (шоколадками и т.д.) — не верные. Просто сладкое, да ещё и горячее, очень быстро усваивается, в течение нескольких минут, и так же быстро потребляется организмом.

А основной источник — обычные сложные углеводы: крахмал и т.д. То есть совершенно обычная еда. Также может производиться в печени из различных других веществ — жирных кислот, аминокислот и др.

Определить что её не хватает тоже легко — если вы чувствуете голод, значит не хватает :)
0
И да, чай лучше пить с сахаром, или без? На вкус мне чай больше нравится без сахара, но, может, для подпитки мозга лучше пить с сахаром?
0
Смотря, как что вы его употребляете. Если вместо еды (между приёмами пищи) — то лучше, я думаю, сладкий. Но если вам вкуснее будет пить несладкий чай, а сладкое употреблять отдельно, то зачем портить себе удовольствие, правильно? =)
UFO landed and left these words here
+3
Так вот, что пытается сделать государство, делая реформу образования, о нас заботятся, чтоб энергия наша не растрачивалась на мозговую деятельность!
+2
У меня лет в 12 была книжка о мозге, прочитал ее раза 3 подряд и уже почти ничего не помню. Но идеализированно, она бесспорно оставило хорошее впечатление. Так же не помню название, но помню что синего цвета. Вот такой вот я энергонезатратный.)

И наверняка можно худеть, интенсивно напрягая мозг. Интересно, такие программы для похудения существуют?)
UFO landed and left these words here
+1
Ви таки будете смеяться, но какое-то время назад мелькали исследования практически на эту тему. Общий смысл такой: человек, ведущий вынужденно неподвижный образ жизни (инвалидность итп), который некоторое время каждый день посвящает воображаемым силовым тренировкам, имеет большую мышечную массу, чем люди из контрольной группы.
Надо бы поискать итоговые результаты.
0
Мое мнение в том что мозг можно соотнести к мышцами.
Когда тренируешься то мышцы растут, когда нет то силы стает все меньше.
То же самое с мозгом, если постоянно думать то тогда сам ритм такой активности для организма стает нормой.
А если думать только в экстренных случаях то это для мозга то же самое что для мышц поднимать штангу 100 кг без тренировки.
И надменное истощение тоже вредит мышцам так же как и мозгу.
0
В мышцах происходит рост колличества клеток. В мозге нет. Сравнение не корректно.
0
Я не утверждаю что они работают одинаково, а то что после таких действий результаты похожи.
-2
Жепь. Тов. топик стартер, к вашему сведению, наш мозг запоминает ВСЁ. И мозг наш действительно почти не задействован. Вы в курсе что люди запоминают 100 тысяч знаков числа Пи?
Вопрос ли в тренировке нашего сознания и в том чтобы различить эти данные. Видимо, ни о чем не думать свойственно именно автору этого текста.
То что мозг потребляет много энергии это очевидный факт (для людей которые привыкли работать головой), однако это совершенно не означает что якобы эволюция заставляет людей меньше думать и беречь энергию. Эволюция построена на великом рандоме и естественном отборе, а выживают умнейшие (те кто задействует мозг как можно лучше). А на автопилоте как раз животные, от которых мы и ушли. Если бы автопилот был бы более правильной стратегией с точки зрения выживания, то эволюция бы не дошла до людей.
0
Мозг запоминает НЕ всё. Сто тысяч знаков числа Пи — да. После тренировки можно запоминать очень многое. Но мозг НЕ запоминает всё. И наш мозг действительно задействован почти полностью. Другой вопрос, что разные виды деятельности требуют напряжения разных областей мозга.
+2
какие-то извращенные выводы
мозг — это мышца, если его не тренировать он становится дряблым и погибает

всем желаю побольше использовать думалку и побольше энергии тратить именно на это
-4
Вы можете накачать конкретный навык.
Вы можете научиться лучше использовать свой мозг.
Но накачать его… вы видели, чтобы у взрослых людей увеличивалась черепная коробка?
+2
При прочтении этой темы, создаётся ощущение, что мозг это какой-то инопланетный паразит.
0
А мой вот не пытается. Сидит на коленях, хвостиком машет, зевает громко, спать зовёт. Сейчас вот покормлю его и пойдём спать.
0
В некотором смысле так и есть. Мозг изолирован от контакта с кровеносной системой организма т.н. гематоэнцефалогическим барьером, поскольку такой контакт для мозга губителен.
+1
После прочтения вспомнилась фраза, которую мне как-то процитировали.
«Результат работы мозга, порой опровергает своё существование.»

Мозг штука нужная. Его надо использовать, а не насиловать, тогда и вы будете довольны его работой, и он прослужит вам верой и правдой, долгие годы.
0
Короче говоря, книг о том, как работает наш мозг, написано много. Но на самом деле ещё никто толком и не знает как на самом деле работает наш мозг. И уж точно, никто не ответит на вопрос, откуда берутся мысли у человека.
0
Да вобщем-то это уже разгаданные тайны. Почитайте работы по ИИ и по физиологии мозг, добавьте выводы из теории хаоса и получите модель идеально соответствующую действительности.
0
Вам не кажется что вы несёте полнейший бред? Это всё равно что я скажу, хотите узнать модель устройства вселенной, почитайте все книги по астрономии и астрофизике, затем выучите как готовить яичницу и добавьте выводы из теории хаоса. Честно, бред. Никогда не думал, что буду столь сильно ох*евать от хабрасообщества.
0
Видимо я не совсем ясно выразился.
Я говорю о том, что на сегодняшний день имеющаяся модель работы мозга достаточно хорошо объясняет поведения человека, но для понимания этой модели важно знать:
1) наработки по системам ИИ (нечеткий выбор, нейронные сети и.т.п.)
2) основы физиологии мозга, секреторные функции, и секреторнозависимые функции мозга
3) знать выводы из теории хаоса, чтобы понять почему получаются такие странные результаты

-2
И делать из всего этого выводы? Это всё равно что готовить борщ. Рецептов очень много и результаты абсолютно разные, даже если использовать один и тот же рецепт. Человек, который будет делать выводы из предложенных вами аргументов, может сказать абсолютно противоположное, другой может сказать что татаро-монголы были инопланетянами, а ещё один скажет что во всём виноваты хомяки. Вы строите свою точку зрения на пустом по сути месте. Все эти наработки по ИИ, все известные факты о работе мозга, всё это такая зыбкая основа, что пользоваться ей может разве что мудак, наподобие савельева. Про теорию хаоса я вообще молчу, на то она и теория хаоса. Если бы мы все знали как работает мозг, то произошла бы революция, сродни той, которая должна произойти при запуске адронного коллайдера.
+2
«Главная беда, повторяю, заключалась не в сумасшествии, а в том, что человеческий мозг был чересчур большим и непрактичным ввиду его склонности обманывать своих владельцев.»

Курт Воннегут, «Галапагосы»
-9
Если учесть, что эволюция не доказана, а наоборот опровергнута, то непонятно для чего человеку мозг.
-2
Хорошо, Вы правы. Нет её прямого опровержения. Но есть множество противоречащих ей фактов. Но боюсь что прямым опровержением этой теории как и теории креационизма будет только научно доказанная другая теория.
0
Например, каких?
И сразу уточните, что Вы понимаете под «эволюцией», пожалуйста.
0
Ну так Вы ещё расскажите, что ньютоновская механика опровергнута.
0
Тогда я не в курсе последних теорий происхождения жизни. Может чего такого подскажите?
Кстати, я так понимаю, что «нередуцируемая сложность» серьёзная проблема для биологической эволюции в целом.
0
Подскажу. Начните с Докинза («Эгоистичный ген») и Гранта («Эволюционный процесс»).
+4
Как для чего, это ж ещё древние греки писали — для охлаждения крови!
0
Христоз головного мозга? Ах, простите, он же для охлаждения крови… Ну тогда не знаю, какого органа.
+2
Хотелось бы предостерчь всех, кто пытается утверждать, что понимает, как работает мозг.
Описание довольно интересного и ещё малоизученного механизма в научно-популярном журнале:
spkurdyumov.narod.ru/temenergmozg.pdf

Если коротко, то «основной режим» работы мозга совсем не связан с реакцией на внешние стимулы, он потребляет до 80% процентов энергии и работает во время сна и отдыха. Сознательная деятельность, например чтение, потребляет всего около 5% общей энергии, временно отвлекая мозг от «основного режима». В этом «фоновом режими» происходит постоянный обмен информации между отделами мозга, то есть обработка информации занимает намного больше времени чем её доставка.

То что раньше считалось спонтанной электрической активностью мозга, которая отфильтровывалась как шум, например в таких задачах как определение потенциалов связанных с намерениями, вниманием, готовностью, ожиданием сейчас представляется ключевым механизмом функционирования мозга.

Очень похожая история происходит с «мусорной частью ДНК», которая составляет 95% генома человека и казалась абсолютно не влияющей на фенотип.
-1
Если приводите источник журнал — пишите название журнала, а то получается что-то вроде «по телевизору сказали». Ну и самое главное, кто автор статьи, желательно указать как автор связан с тематикой.

Потому как Савельев — доктор биологических наук, профессор, руководитель отдела эмбриологии НИИ морфологии человека Российской Академии Медицинских наук, а ни какой-то хер с горы написавший статью в непонятном журнале ;)

P.S. Буду рад если вы меня поправите и укажите что это за великий журнал, и кто написал эту статью.
+1
Савельев это именно хер с горы написавший книгу о полностью непонятной ему вещи.
0
Доктор биологических наук, профессор, руководитель отдела эмбриологии НИИ морфологии человека Российской Академии Медицинских наук.
UFO landed and left these words here
0
Достаточно заглянуть в Википедию и убедиться, что:
а) деятельность Высшей межакадемической аттестационной комиссии, присудившей Петрику ученую степень, признана неправомочной;
б) институт фуллеренов не прошел перерегистрации
в) в списке академиков РАЕН за 2000 год Петрик не числится
г) перечисленные «академии» являются общественными.
0
Это все липа.
Все эти академии тем и живут, что продают академические корочки.
Наука у нас до такой степени еще не разложилась.
+2
Ну это популярный журнал «В мире науки», конечно всё с метафорами и картинками.
Если посерьёзней — можно попробовать поискать статью того же автора:
www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/11209064
0
Авторитетный мужик это Райхл. Благодарю за наводку.
-2
Бред. Савельев это известный расист. У нас множество подобных учёных. Петрик например. Как вы, аудитория крупнейшего IT-сообщества рунета можете всерьёз воспринимать подобные бредни сумасшедшего, который для их подтверждения оперирует известными фактами? Из-за того что мозг женщины меньше, они глупее мужчин? Гениально! Но никто просто никогда не говорил о том, что женщины на протяжении тысячелетий гнобились «мужским» сообществом, во главе которых стояли подобные пи*орасы как товарищ Савельев. Никто, ни один учёный, не знает как работает мозг. Все лишь строят гипотезы, хотя некоторые особенно выдающиеся мудаки говорят нам «правду» об устройстве мозга. Факт того, что размер мозга имеет значение бред, мы можем посмотреть какого размера мозги у наших предков и у многих других млекопитающих. Савельев орёт что имеет значение мозг только человека, при этом как бы забывая что во внутреннем устройстве не так много отличий. Я помню старую шутку, она как раз про него и всех его последователей: «У вас сударь в голове всего одна извилина и та прямая.» Короче это полный бред, просто полнейший. Читать подобную ахинею просто противно. Когда я смотрю на подобных «учёных», я начинаю понимать инквизиторов.
+1
Бред. Савельев это известный расист. У нас множество подобных учёных. Петрик например. Как вы, аудитория крупнейшего IT-сообщества рунета можете всерьёз воспринимать подобные бредни сумасшедшего, который для их подтверждения оперирует известными фактами?


Я должен заметить, что в моей статье не содержится никаких «бредней сумасшедшего», а лишь известные факты.

Из-за того что мозг женщины меньше, они глупее мужчин? Гениально!


В среднем глупее мужчин. Научитесь читать тексты оппонента, прежде чем критиковать в таком тоне.

Но никто просто никогда не говорил о том, что женщины на протяжении тысячелетий гнобились «мужским» сообществом, во главе которых стояли подобные пи*орасы как товарищ Савельев.


Лично товарищ Савельев гнобил? Я, если честно, не понял, каким образом Вы увязываете утверждение Савельева о корелляции размеров мозга и уровня интеллекта с социальной структурой патриархального общества.

Никто, ни один учёный, не знает как работает мозг.


Ученые знают, как работает мозг в некотором приближении. Если Вам кажется, что этого приближения недостаточно для того, чтобы делать приведенные в статье выводы, я с удовольствием ознакомлюсь с Вашими аргументами.

Когда я смотрю на подобных «учёных», я начинаю понимать инквизиторов.


Для ученого характерно прежде всего аргументирование своей точки зрения. Вам оно, судя по всему, несвойственно.
0
Вот не надо сравнивать Савельева — доктора биологических наук, зав. лаб. института РАМН с Петриком, у которого по слухам нет даже высшего образования.
Да, Савельев несколько эксцентричен, и может быть его теории не верны, но он — ученый без всяких кавычек.

Что касается женщин под чудовищным гнетом: сейчас то он явно ослаб, но чего-то они сами не особо рвутся ни в науку, ни, например, в ИТ.
+1
Самое интересное, что в человеческой истории полным-полно женщин — лидеров и политиков. Жанна д'Арк, Екатерина II, Елизавета Тюдор, Мария Медичи и т.д. Что характерно, женщин-композиторов и женщин-художников — …
-2
Значит надо использовать лень, чтобы не затрачивать все ресурсы организма, и поменьше вообще его включать. Автору спасибо за топик.
0
Лень — это не двигатель прогресса. Просто прогресс — это компромис между желанием ничего не делать и необходимостью делать что-то.
0
«запоминается не все» — часто наталкивался на информацию, мол в состоянии гипноза человек может вспоминать даже очень-очень давние события во всех деталях и красках, следовательно человек запоминает все. Наверное, вся память записывается на какой-нибудь мозговой жесткий диск, а наиболее важные для человека данные в некое подобие ОЗУ, которое всегда оперативно реагирует на необходимость что-то вспомнить. Возможно я не прав, буду благодарен если автор поста прокомментирует мой комментарий.

p.s. А что вы можете сказать о случайных воспоминаниях? Вот иду я по улице и вдруг мне вспоминается какой-то совсем не нужный в данный момент факт, например то, что мне подарили, когда мне было 5 лет… Или такие воспоминания вовсе не случайны?
+1
Обычно речь идет о потерянных воспоминаниях — какие-то нейронные сети в результате изменений конфигурации памяти оказались отрезанными от основного потока информации. В таком состоянии они могут находиться довольно долго, пока не будут каким-то образом вовлечены в информационный поток — например, под гипнозом.
0
Эта информация чаще всего встречается в литературе класса «популярная психология для неудачников», в таком контексте, что вы на самом деле запоминаете всё-всё-всё, но только не умеете вспоминать, а вот под гипнозом всё вспомните, но это сложно, поэтому есть наша супер-пупер техника, изучаемая на дорогом тренинге, которая позволит вам иметь супер-память и соответственно вы будете все помнить, и это сделает вас просто супер успешным человеком.

А реально, под гипнозом человек просто может насочинять себе новых воспоминаний. Много разных ошибок памяти бывает: en.wikipedia.org/wiki/Memory_bias
0
еще в детстве меня корили за то, что я очень ленивый
я долго думал над этим, и еще до почтения умных книжек догадался, что лень — это защитная реакция от перерастраты энергии

так что лень — это в некотором смысле хорошо… :-р
0
Я считаю, что нежелание выполнять вещи, которые от тебя хотят другие люди, но в которых не заинтересован ты сам, нельзя считать ленью. Это слово слишком часто используют с целью оказать на человека давление и добиться от него выполнения нахуй ему не нужной ерунды.
0
Вы видимо тоже не сильно старались разобраться в работе мозга, есть два громаднейших косяка:
1. «несуразный миф о том, что человек, якобы, использует десять (пять, два — нужное подчеркнуть) процентов своего мозга» — реально мозг расходуется гораздо более эффективно, но этот процент (два, пять) — это то, что является нашим сознанием, все остальное что делает мозг это совершенно неконтролируемые нами процессы. Не забывайте что мозг ежесекундно и независимо от нас продолжает принимать сигналы из всех уголков организма, обрабатывать эти сигналы, и давать ответную реакцию. Да хотя бы просто дешифровать и переворачивать картинку из каждого глаза бесконечно высокого качества, а затем совмещать эти 2 картинки в одну 3-мерную картину, какой компьютер на это способен? ;)

2. «Во-вторых, воспоминания непрерывно утрачиваются. Чем больше проходит времени, тем меньше информации о событии остается в памяти.» — Нет! Человек вообще ничего не забывает, если у него правильно функционирует мозг. Просто со временем неважная и устаревшая информация кешируется и переносится на медленные, но очень ёмкие носители подсознания :) Ученые проводили эксперименты на этот счет: под действием некоторых препаратов и гипноза можно заставить человека вспомнить в мельчайших подробностях события, которые не являются для него важными и происходили очень давно.
0
1. «несуразный миф о том, что человек, якобы, использует десять (пять, два — нужное подчеркнуть) процентов своего мозга» — реально мозг расходуется гораздо более эффективно, но этот процент (два, пять) — это то, что является нашим сознанием, все остальное что делает мозг это совершенно неконтролируемые нами процессы.

Простите, а что, неконтролируемые процессы не являются использованием мозга??? Я не понял смысла этого аргумента.
2. «Во-вторых, воспоминания непрерывно утрачиваются. Чем больше проходит времени, тем меньше информации о событии остается в памяти.» — Нет! Человек вообще ничего не забывает, если у него правильно функционирует мозг. Просто со временем неважная и устаревшая информация кешируется и переносится на медленные, но очень ёмкие носители подсознания :) Ученые проводили эксперименты на этот счет: под действием некоторых препаратов и гипноза можно заставить человека вспомнить в мельчайших подробностях события, которые не являются для него важными и происходили очень давно.

Простите, Вы не замечаете разницы между «не забывает ничего» и «можно вспомнить что-то очень детально»? Из того, что какие-то (случайные, по большому счету) воспоминания могут сохраняться в памяти длительное время никак не следует, что все воспоминания сохраняются в памяти.
0
1. В том, что Вы утверждаете, что лень значительно снижает нагрузку, а я утверждаю что все сознание занимает 2-5%, т.е. только потеряв сознание мы снижаем нагрузку на мозг на 2-5%, а сон и лень — ещё меньше.

2. Не случайные, а ВСЕ!
0
1. Речь идет не о разнице потребления энергии мозгом в сознательном и бессознательном состоянии, а о радикальном увеличении потребления при активной умственной деятельности.

2. Пруфлинк. Где ученые испытуемому под наркозом назвали случайную дату, а он выдал все воспоминания за этот день.
0
Вы совсем не читаете что я пишу? — все сознание 2-5%, а вот «активная умственная деятельность» — это конечно же 100%… да включите же Вы мозги на пару минут, не умрете от истощения.

Слыхали про Савантизм? — почитайте, есть саванты, которые без гипноза помнят абсолютно ВСЕ, что воспринималось их органами чувств (все что видели, все что слышали, все о чем думали, все что щупали....)
0
1. Вы утверждаете, что интенсивная умственная деятельность НЕ повышает потребление мозгом ресурсов, оставаясь в пределах тех 2-5%, которые потребляет сознание?

2. Будьте так любезны, уж коли Вы приводите какие-то, скажем так, спорные утверждения, давать ссылки на серьёзные источники по вопросу.
0
Есть хорошая, хоть и популярная, видео-лекция Анохина на эту тему. Про савантизм там не говорится, говорится про гипермнезию (про первый не слышал до этого, но, судя по описанию Википедии, он идентичен второй). Такое заболевание существует и, действительно, выражается в неспособности забывать воспринятое. Относительно приведённого выше заявления насчёт гипноза и деталей (это к первому комментатору) — данные не верифицированы как раз должным образом, т.е. случаи есть, но они не подтверждаются повсеместно и на любых испытуемых.

P.S.: Помимо этого, там среди ответов на вопросы есть интересное упоминание приводит насчёт «неуничтожимости» воспоминаний: 87% из ста опрошенных экспертов в области памяти склоняются к тому, что сформированные воспоминания не исчезают окончательно, даже если забываются. И хотя это скорее пока больше убеждения, перевес всё же заставляет задуматься.
-1
Современная наука не подтверждает этого: методика и пример расчёта ёмкости мозга даёт умопомрачительную (для двадцатилетней давности исследований) цифру 300-500 ТЕРАбайт, да, когда-то это казалось неким невероятным количеством. Пруф: www.scorcher.ru/theory_publisher/show_art.php?id=26
0
К слову говоря именно во сне мозг анализирует прожитый день, сортирует вновь полученную информацию, и перераспределяет её между сознанием и подсознанием
0
Запоминание вполне конкретная весчь и не случайная, в школе еще никогда не учил слова ни на английском, ни на немецком, достаточно было перед уроком, когда сдавать прочитать раз 10 внимательно. после этого я запоминал их навсегда. Так что «не верю» (с) =)
0
А меня вот давно интересует вопрос — как влияют(и влияют ли) на деятельность мозга различные препараты для стимуляции мозговой активности(по типу ноотропила с глицином)? И остаются ли от них последствия в дальнейшем?
0
Если бы я имел возможность, то обязательно поставил бы минус этой статье, и автору книги — 2.
Да, про мозг и его деятельность читать интересно… но это не значит что на около мозговой тематике будут выезжать всякие бредовые идеи типа — «не надо думать, это вредно для мозга».

Давно и не единожды была установленная корреляция между «здравым» умом и полученным уровнем образования в пользу более высокого образования… а вы тут говорите «не думать, не помнить»
0
В таком случае, поставьте заодно два еще и себе — по логике. И попытайтесь указать, где в статье/книге Савельева приведены идеи «не надо думать, это вредно для мозга».
0
У меня с логикой то все как раз в порядке. Признаю, Савельева и в руках не держал, но опираясь на ваше, как человека уважающего труды сего автора, изложение основных идей книги делаю следующие заключения:

параграф: «организм элементарно не в состоянии поддерживать интенсивную работу мозга в течение длительного времени, через какое-то время неизбежно наступает нервное истощение.»

параграф: «На хранение информации непрерывно расходуются ресурсы организма.»

Получается нормальная для меня жизненная активность чревата нервным истощением и расходом моих «ресурсов».

Либо вы не так излагаете, либо — недоговариваете :)
0
Да я Вам больше скажу: Ваша жизнедеятельность есть НЕПРЕРЫВНОЕ расходование ресурсов. Это для Вас открытие?
0
Каждый воспринимает любые действия, книги, мир по своему, в меру своего биологического развития и это нормально. Один может видеть, другой видит совсем другое! Правда я все же считаю, что в споре лишь одна истина, если это не спор идиотов))
+1
Я понимаю что статья должна натолкнуть на оптимизацию процессов в мозге, но не могу удержатся и не сказать — если вам так дорого думать и помнить, перестаньте это делать!!!
0
К теме могу подкинуть еще одну интересную книгу: Мэтт Ридли: «Геном, открытия, которые потрясли мир»
Это уникальная книга об открытиях внутри нас, которые позволили взглянуть на мир иными глазами. Как говорится «маст хев»!

Вообще тема интересная, люблю науку)
+1
Абсолютно тенденциозная статья, с не научной трактовкой банальных фактов. И вообще, примешивать в научные данные свои идеологические воззрения говорит не в пользу Савельева как ученого
0
А нельзя ли с примерами, где конкретно в «Происхождении мозга» Савельев примешивает в научные данные свои идеологические воззрения?
0
Просмотрел сейчас книгу Савельева на которую вы ссылаетесь. К описанию морфо-функционального строения нервной системы у меня претензий нет, но попытки автора описывать высшую нервную деятельность(ВНД) ( главы 15-18, которые, как я вижу, являются основой для вашей статьи) выглядят поверхностными и спорными. Ни одной ссылки на научные статьи именно в этих главах я не увидел.
0
Так всё-таки, и где же Савельев подмешивает в научные данные свои идеологические воззрения?
0
Это прослеживается в его интервью
rusrep.ru/2010/06/savelev/
" Человечество глупеет, естественно. Такие люди размножаются лучше. Чем более социализирована система, тем меньшее значение в ней имеет интеллект… Например, феминизация общества… Но если у женщины мозгов на 150 грамм меньше, какая может быть феминизация?! Чем это закончится? Половое равенство, заложенное в структуру сообщества, — заведомое оглупление. Будет не лучше, а хуже. Это — факт."
Это все не верно
0
Вы не понимаете разницы между интервью и научной работой? Эддингтон вон в мистику верил, и ничего.
Еще раз: где в «Происхождении мозга» Савельев подмешивает в научные данные свои идеологические воззрения?
0
Вам следует выучить русский язык, прежде чем использовать такие умные слова.
+1
Любопытная статья. Автор, видимо из последних сил, напрягая дорогущий мозг, пишет, как вредно думать. Эпичнейшая картина, полагаю.
0
Ладно, дорого. Значит любые мысли, не приносящие сейчас или в видимой перспективе отдачи — идут в ущерб. Значит они вредны. Значит думать не по работе/учёбе/сопутствующим делам — вредно.
Я же всё правильно сказал?
0
Значит любые мысли, не приносящие сейчас или в видимой перспективе отдачи — идут в ущерб.

Здесь проблема в слове «видимой». Знать заранее, полезно ли воспоминание/мысль — нельзя. Закон 80/20 никто не отменял.
0
Ну да, согласен. И какой мы из всего вышесказанного делаем вывод?
0
В таком случае я не понимаю, какой полезный вывод можно сделать из вашей статьи. Кроме абстрактного понимания людей, которое к тому же действует далеко не для всех социальных групп (есть те, к примеру, для кого думать более привычно, чем не думать).
Ладно, я не тролль, докапываться дальше смысла не вижу. Успехов.
+1
«Думать — это не развлечение, а обязанность» (с) А. и Б. Стругацкие
+1
ИМХО статьи про мозг превратились в холивары, из статьи абсолютно ничего полезного не вынес. Про то что мозг забывает — бред полный. На мой взгляд лучшая книга про строение мозга, и не только, это Майкл Талбот «Голографическая вселенная» www.koob.ru/talbot/holographic
0
В основу книги положены гипотезы двух выдающихся современных ученых — пионера квантовой физики Дэвида Бома, ученика и последователя Эйнштейна, и известного нейрофизиолога Карла Прибрама. Они пришли к выводу, что весь материальный мир, от снежинок и электронов до баобабов и падающих звезд, не имеет собственной реальности, а является проекцией глубинного уровня мироздания.

Мда, а какая же тогда худшая книга про строение мозга?
0
В основу книги положены гипотезы двух выдающихся современных ученых — пионера квантовой физики Дэвида Бома, ученика и последователя Эйнштейна, и известного нейрофизиолога Карла Прибрама. Они пришли к выводу, что весь материальный мир, от снежинок и электронов до баобабов и падающих звезд, не имеет собственной реальности, а является проекцией глубинного уровня мироздания.


Вот с позиции квантовой механики, кстати, интересный вопрос мне как-то задали. А что произойдёт со вселенной, когда исчезнет последний разумный наблюдатель?
0
Ну, положим, разумность наблюдателя не является необходимым условием :)
Но, вообще, такая ситуация полностью эквивалентна исчезновению Вселенной.

Существует ещё знаменитый принцип Маха. Возьмем две материальные точки, вращающиеся вокруг общего центра. На них действует центростремительное ускорение. Теперь уберём всё остальное вещество во Вселенной. Центростремительное ускорение перестанет действовать, поскольку никак нельзя теперь определить, вращаются ли точки или стоят на месте.
0
Странно… А я думал, что как раз по ускорению и можно определить, что они вращаются.
0
У меня мозг жутко тупит при недостаточном охлаждении — и при спертом воздухе.

«Пойду выпью шоколада — он приводит мысли в порядок»
0
«Гормональная подчинённость нервной системы — это интеллектуальное горе человечества и гарантия его воспроизведения как биологического вида.» (с) Савельев
0
Ещё, кстати, было бы очень интересно узнать как на мозг влияет никотин. Помимо того, что просто «отрицательно» и что мозг отучается вырабатывать ацетилхолин.

Я, вот, не страдая никотиновой зависимостью и питая отвращение к вкусу сигарет, очень люблю покурить вкусную сигару во время работы/чтения. При этом говоря об эффектах, от сигар у меня побаливает голова, а от одной единственной суперлёгкой сигареты я могу получить огромный физический кайф, почти оргазм по всему телу, пробирающий до кончиков пальцев ног :-)
0
И да, меня за это называют самоубийцей, но сигары мне нравится, хотя это и не принято, курить в полный затяг :-)
0
forgotten, респект!
Читать ваши комментарии было сплошным удовольствием.

0
Генетическая программа не имеет никакого отношения к поведению человека, только к репликации клеточного материала.

Запоминание никогда не носило случайного характера. И тем более формации нейронов не складываются когда попало. Исключительно в фазе БДГ.

Советую почитать общую и синтетическую теории эволюции и какой-нибудь учебник по нейрофизиологии.

Мне ваш пост понравился, вы вдумчивый, поэтому пишу коммент. Не со зла, а что бы вы тему изучили глубже.
0
мнемотехники могут хорошо помочь осознанно владеть своим мозгом и упорядочивать хранимые данные, а также качественно запоминать
Only those users with full accounts are able to leave comments.  , please.