Comments 154
Довольно давно все знакомые, обарщающиеся ко мне с вопросом «помоги выбрать ноутбук» получают один и тот же ответ: «покупай тот что больше нравится». Пока все довольны.
у ноутбука есть один очень важный параметр — время автономной работы от батарейки :) все остальное да… что больше нравится :)
90% людей которые спрашивают: «какой ноут выбрать?» работают дома от сети, типа замену стационару берут… так что это не очень уж и важный параметр, я бы больше отдал предпочтение экрану
Да. Правильно. Я даже больше скажу, что я, вон, для работы дома взял довольно старый ноут Dell Latitude D830 [ goo.gl/wcxZ ] [ goo.gl/6DSr ] который хорош именно экраном 15.4" WSXGA+ которое 1680x1050 и после которого даже мой NEC 3090 WQXI 30" 2560x1600 у стац.компа смотрится не так уж и впечатляюще. А время от батареи практически не играет роли. Нужно только для того, чтобы он выдержал полчаса-час пока я схожу на кухню перекусить :)
в вашем случае однозначно лучше настольный пк, хоть есть нормально будете :)
ну можно просто подключить усб-клавиатуру и есть как все… на клавиатуре )))
Настольный комп в случае чего с собой взять проблематично :)
А так на родину я езжу ноутом и избавляю себя от войны за компутер ))
А так на родину я езжу ноутом и избавляю себя от войны за компутер ))
Да я как бы и так нормально, на кухне за столом ем. :))) Я ж и написал, что ноуту надо выдержать 1 час на кухне от аккумулятора пока я обедаю т.к. я его с собой беру иногда, а в остальных случаях он почти всегда к эл.сети подключен.
мда…
у меня на 22" такое расширение стоит :)
удобно? получается все мелкое же?
мне на 13" моей все мелкое с расширением 1280x800.
у меня на 22" такое расширение стоит :)
удобно? получается все мелкое же?
мне на 13" моей все мелкое с расширением 1280x800.
Ага а кто-то его целый день с собой таскает ) то еще удовольствие носить огромный ноут ;)) так что каждому по потребностям
у меня 2.4 кг, работает 3 часа… не поверите, и таскаю его с собой часто, и работой от батареи не жалуюсь
для тяжклых ноутов есть рюкзами, на спине вес не так сильно ощущается, а люди которые молятся на 8 часов работы скорее всего часто путешествуют, иначе я не вижу _большого_ смысла в этих 8 часах
для тяжклых ноутов есть рюкзами, на спине вес не так сильно ощущается, а люди которые молятся на 8 часов работы скорее всего часто путешествуют, иначе я не вижу _большого_ смысла в этих 8 часах
У меня довольно старенький макбук, работает часа 2.5-3 ) тоже не жалуюсь
UFO just landed and posted this here
у вас в любом случае увеличенная батарея стоит, ячеек 8, судя по обзорам… с другой стороны я свой ноут тоже в основном беру на работу без зарядного, т.к залить все что мне надо + обновить ось + скинуть все что мне надо + некие нужные телодвижения обычно не занимают больше 3-4 часов (у меня), а дома мне всеравно сколько батарея работает
кстати при условии наличия у вас кор2дуо, отличная модель :)
можно отдельный монитор докупить для дома и тогда моник не является важным предпочтением
у меня дома ноут + отдельный моник + отдельная клава, но я все еще считаю преимуществом ноута именно экран и клавиатуру, а уже потом все остальное
А отдельная клава зачем? привыкаейшь со временем к одной, ноукбуковской и хватит. Я уже и не помню, что такое дополнительная панель на клаве — это конечно было удобно, но дело привычки — нет и нет
чесно говоря я уже так приловчился использовать маковский тачпад, что даже мышку не подключаю. Конечно с графикой когда надо возится, тогда да, а иначе можно и обойтись. А насчет монитора — увеличение его размера ведет к увеличению расхода батареи и веса ноутбука. правда последние макбуки правда показали что и 17 дюймовая панель может быть не тяжелее 3 кг, но цены там заоблачные. Поэтому 15 монитор плюс внешний 21 или 20 (чтобы два A4 на экране помещалось) и все отлично, лучшая конфигурация
чесно говоря я уже так приловчился использовать маковский тачпад, что даже мышку не подключаю. Конечно с графикой когда надо возится, тогда да, а иначе можно и обойтись. А насчет монитора — увеличение его размера ведет к увеличению расхода батареи и веса ноутбука. правда последние макбуки правда показали что и 17 дюймовая панель может быть не тяжелее 3 кг, но цены там заоблачные. Поэтому 15 монитор плюс внешний 21 или 20 (чтобы два A4 на экране помещалось) и все отлично, лучшая конфигурация
Обычно ноутбук берут как замену стационарному компьютеру. Дальше есть 2 варианта: он постоянно стоит на столе/переносится на диван — тогда скорей нужен большой экран. Или он носится из дома на работу. Тогда основной параметр — масса.
если буду его много таскать — вес и время в автоном.питании
если стоять на столе — экран и кол-во USB
если стоять на столе — экран и кол-во USB
Прикольно получилось в начале топика:
UFO just landed and posted this here
Я советую выбирать так не только ноутбуки, но и телефоны, стиралки, да вообще любую технику. Сейчас мы пришли к тому, что в одном ценовом дапазоне отличия между моделями разных производителей в функцинальности минимальны.
Для меня есть только одно исключение из правила — это TV, сейчас этот сегмент развивается настолько бурно, что модель, которая сегодня является топовой, через полгода — крепкий среднячек, а через полтора — низший ценовой сегмент.
Для меня есть только одно исключение из правила — это TV, сейчас этот сегмент развивается настолько бурно, что модель, которая сегодня является топовой, через полгода — крепкий среднячек, а через полтора — низший ценовой сегмент.
не уверен, что это разумный совет ;) то есть если конечно лениво разбираться, то этот подход сработает, но если потратить время на чтение обзоров, то разница в технике становится заметна, и за один и тот же бюджет можно купить технику с достаточно разными свойствами…
но и дать однозначный или даже двузначный ответ для конкретной суммы тоже уже давно не представляется возможным.
всегда было можно (а для некоторых и нужно) впарить откровенную тухлятину по хорошей цене.
всегда было можно (а для некоторых и нужно) впарить откровенную тухлятину по хорошей цене.
Если вы выбираете технику себе по карману, то подход работает хоть с телефонами, хоть с автомобилями.
Если вы целый год (при зарплате в 500 баксов) копили на новый смартфон стоимостью 1000 баксов, то да, нужно потратить время на чтение обзоров, сравнить все возможные варианты, найти магазин с самой низкой ценой и т.п., чтобы не было мучительно больно следующие пару лет :)
А если вы при зарплате в 2000 баксов идёте покупать себе телефон за 200 баксов, то разница между моделями не столь уж и существенна.
Да, одна модель может оказаться на 10% дороже или при той же цене у неё будет на 10% меньше мегагерц, мегабайт или мегапикселей, но зато она больше понравится внешне и подойдёт к цвету ваших глаз.
Если вы целый год (при зарплате в 500 баксов) копили на новый смартфон стоимостью 1000 баксов, то да, нужно потратить время на чтение обзоров, сравнить все возможные варианты, найти магазин с самой низкой ценой и т.п., чтобы не было мучительно больно следующие пару лет :)
А если вы при зарплате в 2000 баксов идёте покупать себе телефон за 200 баксов, то разница между моделями не столь уж и существенна.
Да, одна модель может оказаться на 10% дороже или при той же цене у неё будет на 10% меньше мегагерц, мегабайт или мегапикселей, но зато она больше понравится внешне и подойдёт к цвету ваших глаз.
Если хочется копить год на такую игрушку, как смартфон, лучше задуматься, а нафига оно надо
Ну может человек — фанат. Или всю жизнь мечтал о смартфоне. Или этот смартфон — его единственная радость. Или нужен для работы, учёбы или хобби. Нафига — каждый решает сам.
Я про подход к выбору — если покупка не сильно бьёт по карману, не самая важная для тебя в жизни вещь, то можно брать то, что приглянётся, не особо замарачиваясь с подбором. Хотя некоторые могут развернуть бурное обсуждение на семнадцать страниц о выборе usb-кабеля за пять баксов :)
Я про подход к выбору — если покупка не сильно бьёт по карману, не самая важная для тебя в жизни вещь, то можно брать то, что приглянётся, не особо замарачиваясь с подбором. Хотя некоторые могут развернуть бурное обсуждение на семнадцать страниц о выборе usb-кабеля за пять баксов :)
а еще есть такое слово — ипотека…
хм =) кто-то еще покупает телевизоры?
А xbox или playstation к чему подключать? )
Телевизоры покупаются чтобы смотреть HDTV, Blu-ray и играться на Playstation и Xbox
2 DmitryLoki:
Как раз телевизоры — это то, что покупают больше всего. Об этом говорит статистика европейских исследовательских организаций, например gFU.
Как раз телевизоры — это то, что покупают больше всего. Об этом говорит статистика европейских исследовательских организаций, например gFU.
Меня задолбали эти телефонные обзваниватели:
— Здрасте это %ТвКомпаниНейм%, у вас есть телевизор?
— Здрасте, есть.(стоит плазма для игры на ПС3 и просмотра фильмов)
— А услугами какого кабельного вы пользуетесь?
— У меня нет кабельного и нет спутникого, тв каналы я не смотрю :)
— *минута молчания, непонимания и невнятые извинения*
Уже 4 раза звонили… причем первые через неделю после покупки ТВ…
— Здрасте это %ТвКомпаниНейм%, у вас есть телевизор?
— Здрасте, есть.(стоит плазма для игры на ПС3 и просмотра фильмов)
— А услугами какого кабельного вы пользуетесь?
— У меня нет кабельного и нет спутникого, тв каналы я не смотрю :)
— *минута молчания, непонимания и невнятые извинения*
Уже 4 раза звонили… причем первые через неделю после покупки ТВ…
покупают, куда ж деватся, комп даже с большим моником не есть замена нормальной плазме. Тем более это ж привычка, заходишь в квартиру в зал, а там телек… Не комп же однако туда ставить
Мне кажется сперва лучше узнать как его будут использовать, а потом совет давать. Так как купит человек себе какой-нибудь симпатичный ноутбук, а через пол года-год у него петля сломается от частого таскания, а выбрал бы страшненький thinkpad — и жил бы радуясь.
Только отдал свой thinkpad в ремонт — сдохла видеокарта после 2,5 лет службы. Только надо учесть что теперь thinkpad'ов нет, те что были с маркой thinkpad это на самом деле Lenovo, а оно уже совсем не то. Тоже так раньше думал,, что thinkpad это неубиваемый ноут, но теперь уже нет фирмы, которая их делала, осталась только марка.
> Было бы совсем замечательно, если бы Intel разработала аналогичную номенклатуру для своих процессоров.
Intel уже перешли на 5-ти звездочную маркировку процессоров.
Intel уже перешли на 5-ти звездочную маркировку процессоров.
еще немного и будут как коньяк маркировать ;)
Ещё бы год рядом ставили, типа '09, '10. Чтобы было понятно что мощнее, а то ***** '09 будут слабее ** '15.
А так конечно звездочки хороши. На все устройства бы их.
И можно ввести классификацию как по техническим характеристикам:
*** Процессор
** Видео
*** Аккумулятор;
Так и по задачам:
*** Скорость
** Графика
*** Время работы.
И писать оба обозначения на упаковке товара. Так обычный пользователь быстро разберется прямо при покупки
А так конечно звездочки хороши. На все устройства бы их.
И можно ввести классификацию как по техническим характеристикам:
*** Процессор
** Видео
*** Аккумулятор;
Так и по задачам:
*** Скорость
** Графика
*** Время работы.
И писать оба обозначения на упаковке товара. Так обычный пользователь быстро разберется прямо при покупки
UFO just landed and posted this here
Я полагаю, что если исходить из закона Мура, то у нас сейчас должны быть процессоры с частотами 6-8 ГГц, но этого не произошло. Это и есть замедление.
UFO just landed and posted this here
«число транзисторов на кристалле будет удваиваться каждые 24 месяца»Я то-то не вижу здесь ничего про тактовую частоту.
«Чорт, заметили, не прокатило»
;)
;)
вики почитайте, там не двусмысленно говорится о мощности и плотности, и в самом конце страници Мур уже сомневается в своем законе
>Я полагаю, что если исходить из закона Мура, то у нас сейчас должны быть процессоры с частотами 6-8 ГГц, но этого не произошло. Это и есть замедление.
Только вот эмпирический закон Мура вовсе не об удвоении частоты одного ядра, а об увеличении количества транзисторов на одном кристалле.
Только вот эмпирический закон Мура вовсе не об удвоении частоты одного ядра, а об увеличении количества транзисторов на одном кристалле.
Гонка производительности не замедлится. Как только компьютерная система увеличивает производительность на порядок, находятся сотни алгоритмов, которые стало можно использовать.
Пример: у вас был компьютер с 128Мб памяти — и этого было достаточно для видео, игр, интернета.
У вас стал компьютер с 2Гб памяти — и…
и у вас браузер имеет сто табов, каждый из которых помнит всю историю посещения, а закрытые табы не забываются.
Удобно? Да. Цена? Сотни мегабайт и гигабайты памяти. Будет на рабочей станции 8, 16Гб и найдётся сотня методов сделать работу на компьютере ещё удобнее. Поставите 128Гб — и найдётся умный программист, который сделает работу, которая раньше была неинтерактивной и последовательной — параллельной и интерактивной. Ценой памяти и сотен ядер, молочущих миллиарды инструкций на гигагерцах.
Надеюсь, это будет без участия майкрософт.
Пример: у вас был компьютер с 128Мб памяти — и этого было достаточно для видео, игр, интернета.
У вас стал компьютер с 2Гб памяти — и…
и у вас браузер имеет сто табов, каждый из которых помнит всю историю посещения, а закрытые табы не забываются.
Удобно? Да. Цена? Сотни мегабайт и гигабайты памяти. Будет на рабочей станции 8, 16Гб и найдётся сотня методов сделать работу на компьютере ещё удобнее. Поставите 128Гб — и найдётся умный программист, который сделает работу, которая раньше была неинтерактивной и последовательной — параллельной и интерактивной. Ценой памяти и сотен ядер, молочущих миллиарды инструкций на гигагерцах.
Надеюсь, это будет без участия майкрософт.
Можно и обратную вещь сказать. Когда-то 3,5 мегагерц и 128 килобайт хватало, чтобы 3D картинку крутить. Ну слабенькую и чёрно-белую — демки на спектруме. А сейчас 256 мегабайт и 1 гигагерца не хватает, чтобы набрать документ.
UFO just landed and posted this here
Вы так говорите «3D», что начинает казаться, что это были полигоны, а не wires.
256 мегабайт и гигагерца хватает за глаза. Запустите текстовый редактор (notepad, vi, edit, etc) — и набирайте.
НО! Вам хочется сервиса. Именно он и есть в этих гигагерцах и гигабайтах. И вам хочется, чтобы оно не лагало. И чтобы всё было одновременно и быстро. И чтобы вы вообще не ждали компьютер, а компьютер ждал вас.
И потому я совершенно не обижаюсь на оперу, съевшую 1.2 гига памяти — сервис, который за эту память получается, это важно.
256 мегабайт и гигагерца хватает за глаза. Запустите текстовый редактор (notepad, vi, edit, etc) — и набирайте.
НО! Вам хочется сервиса. Именно он и есть в этих гигагерцах и гигабайтах. И вам хочется, чтобы оно не лагало. И чтобы всё было одновременно и быстро. И чтобы вы вообще не ждали компьютер, а компьютер ждал вас.
И потому я совершенно не обижаюсь на оперу, съевшую 1.2 гига памяти — сервис, который за эту память получается, это важно.
Ну если взять к примеру офис 97 — в нем вполне можно набирать документ не то что на гигагерце и 256Мб… Даже на 100Мгц и 16Мб. А современный офис требует железа какого-то совсем неадекватного для решаемых задач. Сервис говорите… А какой такой собственно супер сервис дает современный офис по сравнению с 97ым? Да по сути не так велика и разница. Скорее на уровне рюшечек. Тут уже вопрос — вам шашечки или ехать?
Когда вы последний раз запускали 97ой офис? Я не давно. Удивился скудности всего. Буквально всего. Шрифт выбираешь — начертание не показывают, экспорт в html такой, что просто жуть. Юникода не умеет. И т.д. и т.п.
Поймите, что накладные расходы на всякие классы и библиотеки, они, конечно, есть, но за ними стоит всё-таки функционал. Чтобы картинка правильно обтекалась, чтобы переносы на нужном месте были, чтобы это всё можно было зумить легко, чтобы при печати интерльяж был нормальным…
И я не понимаю, что такое «адекватные задачи». Майкрософт давно говорит, что офис — это не текстовый редактор и табличный процессор, а часть энтерпрайзнутого решения, поддерживающего такую хуеву тучу фич, что их полный список никто и не знает, наверное. Начиная от DRM, сертификатов, подписей и доверительных отношений и заканчивая общекорпоративными шаблонами, извлекаемыми из хранилища на power point'е.
То, что вы этого монстра используете для набора текста, с которым справился бы простенький редактор — это исключительно ваши проблемы. И ваш выбор.
Поймите, что накладные расходы на всякие классы и библиотеки, они, конечно, есть, но за ними стоит всё-таки функционал. Чтобы картинка правильно обтекалась, чтобы переносы на нужном месте были, чтобы это всё можно было зумить легко, чтобы при печати интерльяж был нормальным…
И я не понимаю, что такое «адекватные задачи». Майкрософт давно говорит, что офис — это не текстовый редактор и табличный процессор, а часть энтерпрайзнутого решения, поддерживающего такую хуеву тучу фич, что их полный список никто и не знает, наверное. Начиная от DRM, сертификатов, подписей и доверительных отношений и заканчивая общекорпоративными шаблонами, извлекаемыми из хранилища на power point'е.
То, что вы этого монстра используете для набора текста, с которым справился бы простенький редактор — это исключительно ваши проблемы. И ваш выбор.
Лично я не использую этого монстра, я юзаю AbiWord :)
Но в любом случае, мне, как программисту, абсолютно непонятно, почему для продвинутого набора текста нужно СТОЛЬКО ресурсов?
Это даже не смешно. Картинка правильно обтекалась? Переносы на нужном месте? Это что, функции, жрущие по 100мб памяти каждая?
Но в любом случае, мне, как программисту, абсолютно непонятно, почему для продвинутого набора текста нужно СТОЛЬКО ресурсов?
Это даже не смешно. Картинка правильно обтекалась? Переносы на нужном месте? Это что, функции, жрущие по 100мб памяти каждая?
нет, это всё часть более сложного движка, позволяющего это делать в ряде иных ситуаций.
Вот быстрый пример: вам нужно реализовать вставку фрагментов текста в документ с сохранением их атрибутов безопасности и DRM, итоговый DRM документа должен быть минимумом от вставленных фрагментов. При печати документа, копировании в буффер обмена DRM должен выполняться. Так как DRM завязан на PKI, то вы обязаны (как программист) проверять кеш САС каждый раз при операции с объектами подписи
Вот быстрый пример: вам нужно реализовать вставку фрагментов текста в документ с сохранением их атрибутов безопасности и DRM, итоговый DRM документа должен быть минимумом от вставленных фрагментов. При печати документа, копировании в буффер обмена DRM должен выполняться. Так как DRM завязан на PKI, то вы обязаны (как программист) проверять кеш САС каждый раз при операции с объектами подписи
Да даже если взять это все, вы правда считаете, что для этого мало гигагерца и 256Мб?!
Да. Динамически рендерить HTML, обрабатывать скрипты интерпретируемого языка программирования, динамически создаваемые формы, объекты OLE и т.д. — всё это не бесплатно.
Вопрос ещё и в стоимости разработки программы. Никто не спорит, что вылизав какой-нибудь офис до последней мелочи, можно было бы получить несколько более быстрый продукт, но следствием этого могло бы стать:
— увеличение себестоимости продукта ввиду необходимости привлечения более квалифицированных специалистов
— увеличение времени разработки, за счет времени, необходимого на реализацию
— возможные проблемы в последующих версиях, когда некое излишне оптимизированное решение окажется «прибитым гвоздями» и для малейшей модификации придется все писать по новой.
— увеличение себестоимости продукта ввиду необходимости привлечения более квалифицированных специалистов
— увеличение времени разработки, за счет времени, необходимого на реализацию
— возможные проблемы в последующих версиях, когда некое излишне оптимизированное решение окажется «прибитым гвоздями» и для малейшей модификации придется все писать по новой.
Да, разумеется мало.
Во, первых, давайте разделять 256 мб НА КОМПЕ, где стоит винда, и еше работают другие программмы, и 256 мегабайт на ПРОЦЕСС офиса. не говоря уже о том, что чем более тяжелая операционка стоит, тем меньше памяти всему остальному софту.
А во вторых, хотя бы потому, что чем больше памяти, тем больше можно кешировать. Те же закрытые табы, стек предыдущих команд для откатки, всякие превью и прочее и прочее и прочее. Если не держать все это в памяти (даже не важно, на уровне самого офиса, или в кэше файловой системы, который тоже занимает место в памяти), то все перечисленные операции будут занимать гораздо больше времени.
В любом случае, я нахожу в 2010 году на рабочем десктопе Core2Duo / 2GB — в каком то смысле нормальным минимумом (если конечно, на компе набираются не только документы, а например, программист пишет софт), а Quad /4gb — хорошим (а не заоблачным) вариантом. Core I7 — ну да, это уже более редкое, но тоже ничего заоблачного не вижу.
Во, первых, давайте разделять 256 мб НА КОМПЕ, где стоит винда, и еше работают другие программмы, и 256 мегабайт на ПРОЦЕСС офиса. не говоря уже о том, что чем более тяжелая операционка стоит, тем меньше памяти всему остальному софту.
А во вторых, хотя бы потому, что чем больше памяти, тем больше можно кешировать. Те же закрытые табы, стек предыдущих команд для откатки, всякие превью и прочее и прочее и прочее. Если не держать все это в памяти (даже не важно, на уровне самого офиса, или в кэше файловой системы, который тоже занимает место в памяти), то все перечисленные операции будут занимать гораздо больше времени.
В любом случае, я нахожу в 2010 году на рабочем десктопе Core2Duo / 2GB — в каком то смысле нормальным минимумом (если конечно, на компе набираются не только документы, а например, программист пишет софт), а Quad /4gb — хорошим (а не заоблачным) вариантом. Core I7 — ну да, это уже более редкое, но тоже ничего заоблачного не вижу.
(разорвалось, пардон), в случае необходимости вы должны полностью выстраивать всё дерево доверия, решать задачу поиска пути в графе, запрашивать САС для каждого из объектов пути графа, валидировать подписи.
При вставке в документ HTML-объекта вы должны отрендерить HTML и CSS (простенькая задачка, ерунда).
При использовании вставке формы в текст документа вы должны правильно отрендерить форму, обеспечить обтекание текста в форме и вокруг неё, обеспечить интерфейс с пользователем, обеспечить выполнение скриптов, обрабатывающих форму.
И т.д. и т.п. Офис — монстр, и размеры его страшны.
Заметим, я описываю функционал 2003 офиса. Что там в 2007-2010 — я хз, и вероятнее всего, там всего ещё больше.
При вставке в документ HTML-объекта вы должны отрендерить HTML и CSS (простенькая задачка, ерунда).
При использовании вставке формы в текст документа вы должны правильно отрендерить форму, обеспечить обтекание текста в форме и вокруг неё, обеспечить интерфейс с пользователем, обеспечить выполнение скриптов, обрабатывающих форму.
И т.д. и т.п. Офис — монстр, и размеры его страшны.
Заметим, я описываю функционал 2003 офиса. Что там в 2007-2010 — я хз, и вероятнее всего, там всего ещё больше.
Чесно говоря, сейчас обычные текстовые редакторы обладают достаточной фунциональностью, что бы не заморачиваться на предмет приобретения микрософтовского офисов… Я вообще подсел в последнее время на Google DOcs и ничего больше не надо
А тут уже вопрос в стоимости. Правильно в свое время сказал Джоэл Спольски — не стоит мерить потребляемые программой ресурсы исключительно в мегабайтах и мегагерцах, стоит ещё и прикинуть стоимость каждого этого мегабайта. И для многих продуктов получается едва ли не парадокс — несмотря на рост требований, выполнение этих требований становится дешевле.
Запустил ворды. 97 занимает 8 мб, 2003 — 18 мб. По производительности тоже все некритично.
А вот опенофис это да.
А вот опенофис это да.
> И вам хочется, чтобы оно не лагало
Продвинутые текстовые редакторы на спектруме не лагали
Продвинутые текстовые редакторы на спектруме не лагали
А вы уверены? Я вот 100% уверен, что те два текстовых редактора, которые я видел, лагали, да ещё как! Там простейшая операция «выделить весь текст на экране» занимала пол-секунды, а уж про процедуру отрисовки жирным шрифтом я вообще молчу.
Понимаете, даже спектрум был оверкиллом для большинства задач. Не оверкилл — машины класса Урал-1, у которого было 100 операций в секунду и пара килобайт памяти на дисковых носителях (плюс два регистра). Как только компьютер научился работать со строками, так тут же оказалось, что большая часть данных в памяти — не числа, а буквы или указатели на них. И бесценные байты начали тратиться на рюшечки оформления. Данные для численного решения уравнения Навье-Стокса с граничными условиями — 1200 байт, а строчка с запросом этих параметров и строка форматирования вывода — 10кб.
но раз вы ступили на эту дорогу — надо идти до конца. К компизу, трёхмерным окошкам, клёвым интерфейсам, иксам, хватающим на ходу любое железо — к удобству человека, а не машины.
Понимаете, даже спектрум был оверкиллом для большинства задач. Не оверкилл — машины класса Урал-1, у которого было 100 операций в секунду и пара килобайт памяти на дисковых носителях (плюс два регистра). Как только компьютер научился работать со строками, так тут же оказалось, что большая часть данных в памяти — не числа, а буквы или указатели на них. И бесценные байты начали тратиться на рюшечки оформления. Данные для численного решения уравнения Навье-Стокса с граничными условиями — 1200 байт, а строчка с запросом этих параметров и строка форматирования вывода — 10кб.
но раз вы ступили на эту дорогу — надо идти до конца. К компизу, трёхмерным окошкам, клёвым интерфейсам, иксам, хватающим на ходу любое железо — к удобству человека, а не машины.
«640 Килобайт хватит всем!»
Закон Мура о том, что «число транзисторов на кристалле будет удваиваться каждые 24 месяца» больше не работает, именно поэтому на рынке потребительской электроники появились многоядерные процессоры. Когда в системе имеется несколько ядер, тактовая частота уже не имеет значения.
Противоречия нет. Количество транзисторов удваивается, частота та же => больше аппаратуры на кристалле => два ядра на одном кристалле.
я вот не как не могу понять, что лучше (все процессоры intel 2 core quad):
4 ядерный квад с 2.66 GHz и 12 MB L2 cache
4 ядерный квад с 2.83 GHZ и 6 MB L2 cache?
действительно раньше было проще — выше частота процессора, больше производительность. сейчас все гораздо сложнее :( нужен проц гонять виртуалки, компилить и т.д. игры я играя на ps3 :)
4 ядерный квад с 2.66 GHz и 12 MB L2 cache
4 ядерный квад с 2.83 GHZ и 6 MB L2 cache?
действительно раньше было проще — выше частота процессора, больше производительность. сейчас все гораздо сложнее :( нужен проц гонять виртуалки, компилить и т.д. игры я играя на ps3 :)
если вам принципиально, то обзоры почитать не судьба?:) если не сильно принципиальны секунды и миллисекунды, то берешь, тот что красивше ;)
а нет обзоров сравнивающих эти два процессора на одинаковом железе
принципиально чтобы не тормозили виртуалки
принципиально чтобы не тормозили виртуалки
Здесь нужен тест в условиях определенной задачи :)
А виртуалка — это стандартизированная чушка из иридия в палате мер и весов? Виртуалки тоже разные бывают, и они разное делают; так что задача стала чуть сложнее, но вернулась к предыдущему: процессор под задачу.
бери тот у которого больше кэш. А частоту всегда можно поднять разгоном. (на этих процах 100%), и даже при нагрузке 50-70%*24*7*365 он пару лет протянет точно, скорее всего и того больше, а потом и выкинуть должно быть не жалко.
p.s. кулер надо только взять посолиднее — тепловые трубки, башня, прямой контакт с полированной площадкой. Тогда будет и тихо и холодно;)
p.s. кулер надо только взять посолиднее — тепловые трубки, башня, прямой контакт с полированной площадкой. Тогда будет и тихо и холодно;)
Ну, теоретически на 4 ядра 6 MB как-то маловато, первый должен побыстрее работать.
Шестипроцентное уменьшение тактовой частоты не играют такой роли, как пятидесятипроцентное увеличение кеша третьего уровня. Даже если умножить шесть процентов на четыре ядра, то всё равно получится двадцать четыре процента, что меньше, чем пятьдесят.
меньший кеш должен меньше греться :) если важна тишина, я бы смотрел в сторону, где транзисторов меньше )
Во-во! А как было просто с графическими ускорителями — есть Voodoo, есть Voodoo 2. Всё! А не как сейчас, что хер блин черт ногу сломит, какая карта лучше, и почему одна карта с 512Мб стоит в 2 раза дороже другой, но уже с 1Гб памяти. Пздц, просто пздц!
Закон Мура о том, что «число транзисторов на кристалле будет удваиваться каждые 24 месяца» больше не работает, именно поэтому на рынке потребительской электроники появились многоядерные процессоры.Интересно, а почему многоядерные процессоры противоречат этому правилу?
Закон же не «частота будет удваиваться», а «число транзисторов будет удваиваться», поэтому многоядерные процессоры прекрасно ложатся на этот закон.
Сейчас когда говорят о законе мура, подразумевая следствие из него: при удвоении числа транзисторов, удваивается и скорость работы. Конечно в оригинальном виде, про число транзисторов говорить глупо. Кого интересует в два раза большее число транзисторов с в два раза меньшей производительностью?
UFO just landed and posted this here
Ясное дело, что при отсутствии других узких мест и наличии нормальных программеров быстродействие увеличивается в двое. Но в архитектуре х86 узкое место есть — это память. Вот зачем процессору множитель ну 13 к примеру? Тоесть за каждые 13 тактов нам приходит 64кб (на сколько я помню) * на количество линий памяти. Пока данные до процессора дойдут, он бы успел ещё кучу всего важного посчитать.
64кб на 13 тактов — это мало???? уважаемый, а вы хоть раз видели таблицу растактовки процесорных команд? просто ради интереса узнайте сколько тактов занимает команда, например, умножения (я уж не говорю про деление) и узнайте какое количество байт может быть обработано в процессе выполнения этой команды и тогда вы поймете насколько бредовую чушь вы несете.
И еще надо не забывать про кеш, который работает значительно быстрее ОП.
И 1й уровень которого работает на частоте ядра процессора.
И 1й уровень которого работает на частоте ядра процессора.
Хм. И правда чушь. Но где подвох? Производительность так и не удваивается каждые два года
UFO just landed and posted this here
Тут нет подвоха. Производительность да, удваивается. Из-за того, что адер становится больше и программ, заточенных под множество ядер становится тоже больше. Но вы ошибаетесь, считая архитектуру х86 чем-то хуже других в плане памяти. Память всегда была и всегда будет слабым местом любого компьютера (до тех пор пока ее не интегрируют напрямую в процессор, чего, понятно, ни когда не произойдет).
А кто обещал что она будет удваиваться? :)
Более того, для некоторых задач несколько процессоров оказывается важнее, чем скорость каждого из них (например, на терминальных серверах так).
>Сейчас когда говорят о законе мура, подразумевая следствие из него: при удвоении числа транзисторов, удваивается и скорость работы.
Никогда такого не было. Вот для примера пентиум 1993 года — 66 МГц. Прошло 17 лет, значит 2 в 17 степени = 131'072, умножаю на 66 МГц, следовательно скорость современных процессоров должна быть 8'650'752 МГц. Если взять более ранний год, то по этому извращённому «закону» скорость современных процессоров будет ещё выше, а если поздний, то ниже, но всё равно гораздо больше, чем есть сейчас. Смотрю на развитие:
год _ max частота МГц
1993 — 66
1994 — 100
1995 — 133
1996 — 200
1997 — 233
и т.д
Где удвоение? Удвоение транзисторов по закону Мура — да, а удвоение скорости — нет. В общем, люди как тот раджа, наивные до ужаса
(К радже пожаловал мудрец и предложил сыграть с ним на клетчатой доске в невиданную дотоле игру. Хотя раджа и оказался побежденным, чатуранга — так называлась забава — ему понравилась, и он решил щедро наградить мудреца. «Проси что хочешь, — сказал властелин, — ничего не пожалею». Мудрец ответил: «Я скромный человек и не жажду ни золота, ни жемчугов. Прикажи дать мне лишь хлебных зерен». «А много ли тебе надо?» — поинтересовался царь. «Столько, сколько подскажет эта шахматная доска. На первую клетку положи одно зернышко, на вторую — вдвое больше, чем на первую, на третью — вдвое больше, чем на вторую, на четвертую — вдвое больше, чем на третью… И так — до последней, 64-й. Будет вполне достаточно». Но это оказалось невыполнимо: не только в амбарах у раджи, но и в амбарах всех на свете стран вместе взятых не нашлось бы такого количества зерна. Придворный математик подсчитал, что на последнюю клетку помещается 9 223 372 036 854 775 808 зерен, а на все — 18 446 744 073 709 551 615! (Выражаясь языком математики, 1,84*1019.) )
Никогда такого не было. Вот для примера пентиум 1993 года — 66 МГц. Прошло 17 лет, значит 2 в 17 степени = 131'072, умножаю на 66 МГц, следовательно скорость современных процессоров должна быть 8'650'752 МГц. Если взять более ранний год, то по этому извращённому «закону» скорость современных процессоров будет ещё выше, а если поздний, то ниже, но всё равно гораздо больше, чем есть сейчас. Смотрю на развитие:
год _ max частота МГц
1993 — 66
1994 — 100
1995 — 133
1996 — 200
1997 — 233
и т.д
Где удвоение? Удвоение транзисторов по закону Мура — да, а удвоение скорости — нет. В общем, люди как тот раджа, наивные до ужаса
(К радже пожаловал мудрец и предложил сыграть с ним на клетчатой доске в невиданную дотоле игру. Хотя раджа и оказался побежденным, чатуранга — так называлась забава — ему понравилась, и он решил щедро наградить мудреца. «Проси что хочешь, — сказал властелин, — ничего не пожалею». Мудрец ответил: «Я скромный человек и не жажду ни золота, ни жемчугов. Прикажи дать мне лишь хлебных зерен». «А много ли тебе надо?» — поинтересовался царь. «Столько, сколько подскажет эта шахматная доска. На первую клетку положи одно зернышко, на вторую — вдвое больше, чем на первую, на третью — вдвое больше, чем на вторую, на четвертую — вдвое больше, чем на третью… И так — до последней, 64-й. Будет вполне достаточно». Но это оказалось невыполнимо: не только в амбарах у раджи, но и в амбарах всех на свете стран вместе взятых не нашлось бы такого количества зерна. Придворный математик подсчитал, что на последнюю клетку помещается 9 223 372 036 854 775 808 зерен, а на все — 18 446 744 073 709 551 615! (Выражаясь языком математики, 1,84*1019.) )
Под скоростью имеется ввиду не частота, а скорость вычислений. Измеряется не в герцах, а во FLOPS или в MIPS.
>FLOPS (или flops или flop/s)(акроним от англ. Floating point Operations Per Second, произносится как флопс) — величина, используемая для измерения производительности компьютеров, показывающая, сколько операций с плавающей запятой в секунду выполняет данная вычислительная система.
>MIPS (англ. Million Instructions Per Second) — единица измерения быстродействия, равная одному миллиону инструкций в секунду.
И что дальше, ни по одному из этих параметров удвоения на CPU не происходят. Даже больше могу сказать, есть разница в скорости между архитектурами x86 и amd64. Существует добавление всяких дополнительных наборов инструкций. Из-за этого и другого так же меняются компиляторы, стили программирования и т.д.
Но всё это не поднимает быстродействие (скорость вычисления и т.п.) в два раза каждый год, иначе сейчас мы бы уже все имели невероятно быстрые компьютеры.
>MIPS (англ. Million Instructions Per Second) — единица измерения быстродействия, равная одному миллиону инструкций в секунду.
И что дальше, ни по одному из этих параметров удвоения на CPU не происходят. Даже больше могу сказать, есть разница в скорости между архитектурами x86 и amd64. Существует добавление всяких дополнительных наборов инструкций. Из-за этого и другого так же меняются компиляторы, стили программирования и т.д.
Но всё это не поднимает быстродействие (скорость вычисления и т.п.) в два раза каждый год, иначе сейчас мы бы уже все имели невероятно быстрые компьютеры.
Ошибка в расчётах, пересчитал от 1993 года на удвоения за два года. Сейчас компьютеры должны быть на уровне 23'800 ГГц. Соответственно те же рассуждения про большие или меньшие года. Степень только больно низкая, закон скоро (лет через десять) сдохнет, потому что на таких малых числах это не закон.
UFO just landed and posted this here
Гонка тактовых частот была окончена больше пяти лет назад. Между 2001 и 2003 годами тактовая частота того же пентиум 4 удвоилась с 1,5 до 3ггц. После этого процессоры с номинальной тактовой частотой сильно выше 3 гигагерц почти и не выпускаются. И закон Мура, уже давно не работает (для х86). Просто теперь за модное словосочетание «закон Мура», схватились маркетологи. А объяснять пользователям что мегагерцы не главное, надо было не сейчас а 5 лет назад. Наконец маркетологи взялись за ум, хотя имена Phenom II x3 710 и Core i5 750 до сих пор не показывают наглядно производительность процессора.
>>А объяснять пользователям что мегагерцы не главное
Вы отчасти правы, но ваша мысль зашла не в ту сторону. Не в денежную сторону. Тема про мегагерцы работала пять лет назад, это приносило прибыль. Если представить график уровней продаж, на котором, предположим наметился спад, то от старой стратегии отказывают и выбирают новый способ запудривания мозгов. Тут то внезапно и оказывается, что частота не главное.
Вы отчасти правы, но ваша мысль зашла не в ту сторону. Не в денежную сторону. Тема про мегагерцы работала пять лет назад, это приносило прибыль. Если представить график уровней продаж, на котором, предположим наметился спад, то от старой стратегии отказывают и выбирают новый способ запудривания мозгов. Тут то внезапно и оказывается, что частота не главное.
ага, ведь если вдумываться, то и в далеком 2001 частота была далеко не главным показателем производительности системы (вспоминаем селероны), сейчас система с накручиванием мегагерцев уже перестала работать, приходится маркетологам новые придумывать…
(вспоминаю про мегапиксели на фотоаппаратах, теперь на телефонах, народ ведь реально гонится за этими цифрами...)
(вспоминаю про мегапиксели на фотоаппаратах, теперь на телефонах, народ ведь реально гонится за этими цифрами...)
UFO just landed and posted this here
Еще учесть тогда частоту вызова тех или иных команд надо, после чего получаем очередной измеритель попугаев в виде 3d Mark (или любой другой аналогичной утилиты).
Нет, я согласен, что это было бы честнее.
Но набор команд сильно зависит от целевого использования компьютера. В связи с чем и появляются обзоры, где сравнивают производительность не в 1 универсальной утилите, а в разных, для более точного определения того, для чего данный процессор (в связке со всеми прочими необходимыми частями) лучше подходит.
Нет, я согласен, что это было бы честнее.
Но набор команд сильно зависит от целевого использования компьютера. В связи с чем и появляются обзоры, где сравнивают производительность не в 1 универсальной утилите, а в разных, для более точного определения того, для чего данный процессор (в связке со всеми прочими необходимыми частями) лучше подходит.
UFO just landed and posted this here
Фигня все это, пеньтиум4, пентиум4… Первые они были на частоте шины 100 Мгц, потому меньшый по частоте пентиум3, но с частотой шины 133 Мгц, их обходил что я видел не один раз на личном опыте.
Для себя я бы взял одноядерный процессор на гигагерц так 5 и чтобы частота системной ШИНЫ была побольше… А сколько она максмум сейчас? У моего коре квад Q6600 всего 266 Мгц… тоесть грубо говоря данные с озу через чипсет попадают в него 266 Миллинонов раз в секунду. В АМД был хорошый ход когда они интегрировали контроллер памятив проц, теперь это сделала и Intel но все равно частота шины слишком маленькая. Вот ее гнать надо, а множники это все ерунда…
Для себя я бы взял одноядерный процессор на гигагерц так 5 и чтобы частота системной ШИНЫ была побольше… А сколько она максмум сейчас? У моего коре квад Q6600 всего 266 Мгц… тоесть грубо говоря данные с озу через чипсет попадают в него 266 Миллинонов раз в секунду. В АМД был хорошый ход когда они интегрировали контроллер памятив проц, теперь это сделала и Intel но все равно частота шины слишком маленькая. Вот ее гнать надо, а множники это все ерунда…
UFO just landed and posted this here
Не очень понимаю зачем этим заниматься производителям чипов. Они всё равно стоят не на ноутбуке Intel или AMD, а на Acer, Toshiba, Apple и т.п. Это уже задача маркетологов конкретной компании как сделать так, чтобы покупатель не растерял остатки рассудка, выбирая между сотней моделей.
Практика показывает, что в одном сегменте все равно появляется численный параметр, который служит своеобразным рейтингом системы. Это некоторый маркетинговый ход вместе с психологией покупателя. Так например — последовательное обозначение моделей. Была Nokia 3110, потом 3210 и следом 3310 — всем было понятно, что было лучше, а что хуже. Потом, в какой-то момент компания ломает систему и втыкает продукт с неновыми характеристиками в топ списка. Список ломается, появляются новые обозначения, ветки списка, буквы. Но внутри — опять повляется параметр «прогрессивности» системы. Если какая-то компания спешит сделать дополнительные обозначения, например «premium», или «mega»,«super», то в конце концов обозначения опять ломаются, так как не все способны сопоставить, что лучше «premium», «mega» или «super».
Так было с матрицами: например — была попытка сделать HD, но потом стало HD 720, HD 1080… И будет дальше…
Тоже самое и с процессорами. Откажутся от гигагерц — сделают параметр производительности — или введут параметр типа виртуальной производительности (что-то, о чем упоминает автор, правдо не в том ключе — производительность x кол-во ядер). Или будут мерить в чем-нибудь доступном.
Дополнительный пункт к моей точке зрения — продвигать новый бренд (со всеми словами и обозначениями «крутизны») очен не дешовое занятие. Гораздо проще ввести новую классификацию — плюс номер. В головах оседает это гораздо эффективние. Посмотрите на мегапиксели, гигабайты и «поколения». Так например, получив iPhone, iPhone 2G, iPhone 3G люди начинают мечтать о 4G. И ведь мечтали о 4G гораздо раньше, чем о нем появились слухи. Всем понятно 4 — это круче, чем 3.
Так было с матрицами: например — была попытка сделать HD, но потом стало HD 720, HD 1080… И будет дальше…
Тоже самое и с процессорами. Откажутся от гигагерц — сделают параметр производительности — или введут параметр типа виртуальной производительности (что-то, о чем упоминает автор, правдо не в том ключе — производительность x кол-во ядер). Или будут мерить в чем-нибудь доступном.
Дополнительный пункт к моей точке зрения — продвигать новый бренд (со всеми словами и обозначениями «крутизны») очен не дешовое занятие. Гораздо проще ввести новую классификацию — плюс номер. В головах оседает это гораздо эффективние. Посмотрите на мегапиксели, гигабайты и «поколения». Так например, получив iPhone, iPhone 2G, iPhone 3G люди начинают мечтать о 4G. И ведь мечтали о 4G гораздо раньше, чем о нем появились слухи. Всем понятно 4 — это круче, чем 3.
Хорошая мысль. Я о названиях продуктов как-то даже не думал. А ведь броское имя порой может привлекать не хуже рекламы, хотя и такие названия конечно со временем приедаются.
Грубо говоря, в названии всегда будет что-то типа всем понятного «перечислимого типа».
Не обязательно конкретно цифрами, можно и словами: bronze, silver, gold, platinum.
Не обязательно конкретно цифрами, можно и словами: bronze, silver, gold, platinum.
Надо сказать, AMD давно проводит вполне последовательную и вменяемую политику в этом плане. Особенно в видеокартах — там по номеру модели легко и без таблицы соответствий можно определить поколение и рыночную нишу. С процессорами чуть сложнее, но тоже вменяемо. Intel подтягивается, но вменяемый принцип именования у них только с i7 начался. Разве что NVidia все еще разводит зоопарк с маркетинговыми переименованиями.
Шеф-редактор CrunchGear, Джона Биггинса (John Biggs) честно говоря, местами какую-то херню несёт.?
UFO just landed and posted this here
Тем временем Intel без лишнего шума анонсирует 8 нм техпроцесс к 2017 году и 5 нм к 2019:)
www.3dnews.ru/news/intel_8_nm_chipi_k_2017_godu/
Сентенция про «конец закона Мура» заставляет предположить, что либо у автора не все в порядке с головой, либо он засланный Штеудом казачок, призванный выставить AMD как антипрогрессивную компанию, занимающуюся маркетинговой туфтой. Сами то интеловцы с недавних пор — «спонсоры будущего», значит им нужно как-то внушить юзерам, что с конкурентами о росте производительности можно будет забыть, что это не для гиков, а для домохозяек, а вот Штеуд — это прогресс. Вообще, если экстраполировать эту тенденцию, получится, что Intel стремится занять высшую позицию в инновационной пирамиде, вытеснив конкурента в нишу производственного придатка, который в конечном итоге должен тупо штамповать интеловские продукты, либо в поставщика вспомогательных компонентов для интеловской платформы (видеокарт и т. п.). Учитывая «успехи» ФЬВ после небольшого реванша с x64, нетрудно предположить, куда эта компания в конце концов придет.
www.3dnews.ru/news/intel_8_nm_chipi_k_2017_godu/
Сентенция про «конец закона Мура» заставляет предположить, что либо у автора не все в порядке с головой, либо он засланный Штеудом казачок, призванный выставить AMD как антипрогрессивную компанию, занимающуюся маркетинговой туфтой. Сами то интеловцы с недавних пор — «спонсоры будущего», значит им нужно как-то внушить юзерам, что с конкурентами о росте производительности можно будет забыть, что это не для гиков, а для домохозяек, а вот Штеуд — это прогресс. Вообще, если экстраполировать эту тенденцию, получится, что Intel стремится занять высшую позицию в инновационной пирамиде, вытеснив конкурента в нишу производственного придатка, который в конечном итоге должен тупо штамповать интеловские продукты, либо в поставщика вспомогательных компонентов для интеловской платформы (видеокарт и т. п.). Учитывая «успехи» ФЬВ после небольшого реванша с x64, нетрудно предположить, куда эта компания в конце концов придет.
UFO just landed and posted this here
Закон мура говорил о удваивании мощности каждые 18 месяцев.
Непреложное следование Закону Мура — вопрос выживания ведущих производителей процессоров. Только постоянно удваивая процессорные мощности, они способны тратить огромные деньги на разработки новых технологий и постройку фабрик, при этом держа достаточно хорошую маржу (порядка 50 процентов). Если производители замедлят рост мощности процессоров — это вызовет снижение спроса на новую продукцию, поскольку старые модели будут всё ещё в достаточной степени удовлетворять потребителей, потребует снижения цен на новые модели для стимулирования спроса, что повлечёт снижение маржи и далее бюджетов на разработку.
Поэтому Закон Мура будет жить до упора.
Поэтому Закон Мура будет жить до упора.
Вам нужна ультимативная производительность?
Черт с ним, когда тупо переносят английские слова следуя моде. Но это же уже ни в какие рамки нэ лизе!
Какого троебуквия здесь это слово? Ми индигнант!
Черт с ним, когда тупо переносят английские слова следуя моде. Но это же уже ни в какие рамки нэ лизе!
Какого троебуквия здесь это слово? Ми индигнант!
>> Жесткий диск можно было обновить, оперативную память увеличить, только тактовую частоту нельзя было поменять. 1.8 ГГц всегда было лучше чем 1.5 ГГц. Так ведь?
Не всегда, выжна место связка CPU+Mb. Разгон имел место быть всегда в соей жизни. :)
Даже хороший проц можно испорить плохой плтой.
А тактовые частоты кстати стали не так важны еще в лет паять назад. Помнятся мне опыты с разгоном с 3 до 6 Celeron-a. Круто, но кукурузные получились мегагерцы в итоге.
Не всегда, выжна место связка CPU+Mb. Разгон имел место быть всегда в соей жизни. :)
Даже хороший проц можно испорить плохой плтой.
А тактовые частоты кстати стали не так важны еще в лет паять назад. Помнятся мне опыты с разгоном с 3 до 6 Celeron-a. Круто, но кукурузные получились мегагерцы в итоге.
Прочитал разные комментарии. Сложилось ощущение, что закон Мура это закон рынка, а не техническое ограничение. Вероятно просто выгодно насыщать рынок повышая производительность именно с такой скоростью. И второе, похоже теперь будут тупо херачить ядра. То есть уже сейчас могут дать десятки и сотни, но будут их добавлять медленно, но верно, заставляя покупать 2-ух ядерные, 4-ёх ядерные, 6-ядерные, 8-ядерные и так далее. Юзеры будут покупать, а софт придётся переписывать и перекомпилировать. Программистам уже сейчас надо готовится к «стопитьсот» ядерным компам.
В точку =) И Интел уже как бы намекает: habrahabr.ru/company/intel/blog/93533/
Готовиться не стОит, потому что мы не доживем до этих светлых дней.
К сожалению уже дожили. У меня десятки книг на одном только русском языке про параллельные вычисления, кластера и так далее. Все эти технологии и библиотеки на типа MPI, OpenCL и прочих уже вошли в обиход, только вот я, да и думаю не только я, всё еще не проснулись. Одно дело пул потоков сделать и распределить задачи внутри приложения, другое дело техники параллельных вычислений с максимальным разбиением всех алгоритмов для выполнения на множестве ядер. Сейчас ещё ладно, на возможности видеокарт можно забить, хотя это и нехорошо. Но когда пойдут ещё и процессоры, то если это игнорировать, конечный пользователь в итоге получит выхлоп в виде медленного ПО.
А вы не думаете, что в реальных бизнес-приложениях не нужно до такой степени распараллеливать алгоритмы, что в них достаточно простого пула потоков? А крутое распараллеливание нужно только во всяких скучных математических задачах, не имеющих (до поры, до времени) никакой практической ценности.
P.S. Игры, которые параллелятся видеокартой я, само собой, не имею ввиду.
P.S. Игры, которые параллелятся видеокартой я, само собой, не имею ввиду.
Между прочим некоторые думают, что даже второго потока не надо, достаточно грузить алгоритмы в том же, в котором работает GUI. А всё это приводит к банальному подвисанию интерфейса. Ну для примера, если это некое бизнес-приложение, при обращении к базе данных.
Мне это скорее анекдот напоминает, где старушка бегает и кричит, насилуют, насилуют. В конце концов всё равно придётся переходить на более прогрессивные методы программирования. По идее уже сейчас можно, но здесь кучу времени надо будет потратить.
Мне это скорее анекдот напоминает, где старушка бегает и кричит, насилуют, насилуют. В конце концов всё равно придётся переходить на более прогрессивные методы программирования. По идее уже сейчас можно, но здесь кучу времени надо будет потратить.
Просто его надо сразу писать так, чтоб поддерживалось N ядер и не надо будет переписывать. Сложно переписать с 1-го на 2, но немногим проще, чем с 1-го на «стопитьсот». Стараться по возможности паралелить всё, что паралелится и отдавать ОС на выполнение, а та пускай сама разбирается загружать свободные ядра или делить тики между уже загруженными. И, кстати, при таком подходе у людей будет стимул покупать «стопиццот» ядерные, а не «писяттриста» ядерные — скорость приложения будет расти даже быстрее чем линейно — при увеличении количества ядер упадут затраты на переключение контекста, которые на, например, двух ядерном могут съесть всю выгоду от распаралеливания одного потока.
>Стараться по возможности паралелить всё, что паралелится
Вот, а это уже выходит за рамки обычных потоков, здесь фоновым режимом не обойдёшься.
Вот, а это уже выходит за рамки обычных потоков, здесь фоновым режимом не обойдёшься.
Но разницы практически нет параллелишь на 2 ядра или на «стопиццот» — главное найти тот минимальный «квант», который паралелить смысла нет даже при «мульенмульенов» простаивающих ядер. Конечно, чем меньше ядер доступно реально, тем больше этот «квант» на практике, но это уже, имхо, вопрос оптимизации под конкретное количество ядер, а в последнее, кажется, разработчики оптимизацией нас не былуют в целом
Закон Мура сейчас актуально поласть на пирамиду Маслоу.
Судя по прочитанному в комментариях, для ноутбуков самой лучшей будет разделение на 2 класса «замена домашнему» и «командировка». Мой относится ко второму типу и наиглавнейшим фактором в нем будет время автономной работы и на втором месте вес и габариты. Все остальное уже менее важно.
Статья полное фуфло как по смыслу так и по содержанию.
Я вот не понимаю — я когда читаю подобный бред сразу скроллю вниз — посмотреть, не перевод ли это, потому что очень уж странно выглядит… Напиши подобный бред на русском автора бы закидали бы помидорами, а не тиражировали. Неужели нет нормальных статей?
По содержанию.
«Жесткий диск можно было обновить, оперативную память увеличить, только тактовую частоту нельзя было поменять. 1.8 ГГц всегда было лучше чем 1.5 » — да лан. Что в США компьютеры выпускались с впаянными процессорами? О_о
С заголовком автор опоздал лет на 8. Когда вышел последний 3.8Ггц пентиум 4. Тогда и закончилась гонка — ибо серийных процессоров с частотой выше этого с тех пор не выходило в принципе. Усилия оверклокеров вещи интересная, но к массовому рынку не имеющая отношения.
Затем «Закон Мура… больше не работает». И тут же говорит об удвоении ядер. Автор! Ядра делаются все на том же кристалле и их объединяет тот же LLC. Так что с законом мура — все ОК.
Все — дальше просто анализ линеек и нежелание думать…
Я вот не понимаю — я когда читаю подобный бред сразу скроллю вниз — посмотреть, не перевод ли это, потому что очень уж странно выглядит… Напиши подобный бред на русском автора бы закидали бы помидорами, а не тиражировали. Неужели нет нормальных статей?
По содержанию.
«Жесткий диск можно было обновить, оперативную память увеличить, только тактовую частоту нельзя было поменять. 1.8 ГГц всегда было лучше чем 1.5 » — да лан. Что в США компьютеры выпускались с впаянными процессорами? О_о
С заголовком автор опоздал лет на 8. Когда вышел последний 3.8Ггц пентиум 4. Тогда и закончилась гонка — ибо серийных процессоров с частотой выше этого с тех пор не выходило в принципе. Усилия оверклокеров вещи интересная, но к массовому рынку не имеющая отношения.
Затем «Закон Мура… больше не работает». И тут же говорит об удвоении ядер. Автор! Ядра делаются все на том же кристалле и их объединяет тот же LLC. Так что с законом мура — все ОК.
Все — дальше просто анализ линеек и нежелание думать…
Вначале статьи специально разместил абзац «О чем эта заметка». Она о том, как компания AMD старается привлечь покупателей простым и нетривиальным способом — удобной маркировкой продукции. Человеку, который не знаком с компьютерами не надо ломать голову над непонятными индексами, сериями и степпингами. Абзац о законе Мура возможно и является спорным, но в контексте материал не имеет первоочередного значения.
Глобальный смысл статьи в том, что постепенно передовые IT-разработки становятся ширпотребом с понятными названиями, низкими ценами и розовыми рющечками по краям упаковки. Это маркетинг и желание отхватить большую долю рынка. Об этом статья, а не о трактовании закона.
Глобальный смысл статьи в том, что постепенно передовые IT-разработки становятся ширпотребом с понятными названиями, низкими ценами и розовыми рющечками по краям упаковки. Это маркетинг и желание отхватить большую долю рынка. Об этом статья, а не о трактовании закона.
Sign up to leave a comment.
Гонка тактовых частот окончена