Comments 36
Левый блок в своем рвении к свободному ПО очень и очень радует. Еще бы, идеология open sources как никакая другая гармонирует с социалистическими идеалами.
Я добавлю. Гармонирует не только с идеалами, но и с законами.
Мне кажется, что свободные лицензии как нельзя кстати юридически соответствуют советским законам об авторском праве.In Soviet Russia В РСФСР в советском авторском праве был запрет на любое отчуждение прав, но свободные лицензии ничего и не отчуждают, а только разрешают использование неограниченному кругу лиц.
Например, анти«народная карта» от Яндекса в СССР никак не могла бы быть реализована, а вот юридическая модель OpenStreetMap подходила бы идеально.
Мне кажется, что свободные лицензии как нельзя кстати юридически соответствуют советским законам об авторском праве.
Например, анти«народная карта» от Яндекса в СССР никак не могла бы быть реализована, а вот юридическая модель OpenStreetMap подходила бы идеально.
Насчёт карт — в СССР запретили бы и OSM, и «народные карты» и Викимапию. А то ведь все в/ч и пусковые установки отмечают, негодяи. И дороги рисуют там, где они есть — врагу будет проще пробираться.
в/ч и сейчас нельзя отмечать по закону
Ну, да. В «викимапии» и osm их даже удаляют. В «историю» )
подставляются. OSM'у понятное дело все равно, а викимапия может и пострадать
Сервера Викимапии расположены в Лос-Анджелесе. Или вы о создателях?
Расположение в/ч является гостайной
Я знаю, но как это скажется на викимапии?
это не предсказуемо, но вполне может сказаться. Преценденты были, например, с распространением генштабовских карт 500-метровок
Вы про полковника, которого за сбыт карт по демпинговой цене осудили условно?
В его деле фигурировала, кстати, преподаватель Государственного университета по землеустройству, которая перепродавала эти карты. Ее к ответственности не привлекли, цитирую по новости из gzt.ru «поскольку на ней не лежала обязанность сохранять сведения, составляющие гостайну. Кроме того, она заявила, что не знала о том, что полученные ею карты являлись секретными»
www.gzt.ru/topnews/accidents/269243.html
Отечественные ведомства, конечно, могут по чьей-то команде потребовать у зарубежных серверов выдачи им пользователей, нанесших на карту общедоступную тривиальную информацию как то номер и расположение части, которые и так написаны на табличке у входа. Но что-то мне подсказывает, что момент, когда гайки ещё можно было закрутить, давно упущен.
В его деле фигурировала, кстати, преподаватель Государственного университета по землеустройству, которая перепродавала эти карты. Ее к ответственности не привлекли, цитирую по новости из gzt.ru «поскольку на ней не лежала обязанность сохранять сведения, составляющие гостайну. Кроме того, она заявила, что не знала о том, что полученные ею карты являлись секретными»
www.gzt.ru/topnews/accidents/269243.html
Отечественные ведомства, конечно, могут по чьей-то команде потребовать у зарубежных серверов выдачи им пользователей, нанесших на карту общедоступную тривиальную информацию как то номер и расположение части, которые и так написаны на табличке у входа. Но что-то мне подсказывает, что момент, когда гайки ещё можно было закрутить, давно упущен.
Да нет, там с полковником вопрос политический.
Лет 5 назад гоняли тех, кто размещал генштабовские карты масштаба 500-метров (которые и сейчас общедоступны в сети). Что характерно эти карты не содержали в/ч и подобных объектов, но входили тогда в перечень гос тайны.
Тогда это особо ничем не закончилось, и наезжали на провайдеров, а не на держателей ресурсов.
Однако не известно что и когда может придти в голову борцунам. Распространение гостайны — уголовное преступление
Лет 5 назад гоняли тех, кто размещал генштабовские карты масштаба 500-метров (которые и сейчас общедоступны в сети). Что характерно эти карты не содержали в/ч и подобных объектов, но входили тогда в перечень гос тайны.
Тогда это особо ничем не закончилось, и наезжали на провайдеров, а не на держателей ресурсов.
Однако не известно что и когда может придти в голову борцунам. Распространение гостайны — уголовное преступление
Эх, а мы говорим, в СССР свободы не было)). А она вон какая была — весь мир только через двадцать лет до такого закона дорастать начинает.
антинародная карта. да. более правильное название
Интересно, а почему к российским законам не адаптируют? Что-то, связанное с невозможностью свободных лицензий, можно ли подробности?
Много раз обсуждалось. Строго говоря в РФ выясняется неожиданно, что все OSS лицензии являются нелигитимными. Идиотские законы, да ещё и кретины вроде Михалкова мешают принятию нормальных.
«все OSS лицензии являются нелигитимными»
слава Б-гу, это неправда.
слава Б-гу, это неправда.
новый ГК-4 даже не открывал, но в старом законе об авторских правах точно было такое положение, что запрещается коммерческое использование без выплаты вознаграждения, минимальный размер которого устанавливался постановлением правительства.
ну, откройте еще раз старый закон.
ну, во-первых ст. 30 старого закона (далее везде статьи старого закона с сокращениями):
1. Имущественные права, указанные в статье 16 настоящего Закона, могут передаваться только по авторскому договору, за исключением случаев, предусмотренных статьями 18 — 26 настоящего Закона.
статьи 18-26 — это всякие учебные, судебные, библиотечные и т.п. дела, не связанные с получением прибыли
при этом ст. 32 ч. 1:
1. Авторский договор должен быть заключен в письменной форме. Авторский договор об использовании произведения в периодической печати может быть заключен в устной форме.
ч. 2 этой статьи разрешала особый порядок для _программ_ для ЭВМ.
ст. 31 ч. 3 (вот она):
3. Вознаграждение определяется в авторском договоре в виде процента от дохода… или… в виде зафиксированной… суммы.
Минимальные ставки авторского вознаграждения устанавливаются Советом Министров — Правительством Российской Федерации. Минимальные размеры авторского вознаграждения индексируются одновременно с индексацией минимальных размеров заработной платы.
т.е., подытожу:
а) на каждый случай использования с целью извлечения прибыли должен быть авторский договор, составленный в _письменном_ виде
б) авторский договор должен содержать сумму авторского вознаграждения, при этом существовали _минимальные_ ставки, т.е. ненулевые, ниже которых вознаграждения быть не могло.
о чём я и говорил.
на досуге почитаю ГК-4
1. Имущественные права, указанные в статье 16 настоящего Закона, могут передаваться только по авторскому договору, за исключением случаев, предусмотренных статьями 18 — 26 настоящего Закона.
статьи 18-26 — это всякие учебные, судебные, библиотечные и т.п. дела, не связанные с получением прибыли
при этом ст. 32 ч. 1:
1. Авторский договор должен быть заключен в письменной форме. Авторский договор об использовании произведения в периодической печати может быть заключен в устной форме.
ч. 2 этой статьи разрешала особый порядок для _программ_ для ЭВМ.
ст. 31 ч. 3 (вот она):
3. Вознаграждение определяется в авторском договоре в виде процента от дохода… или… в виде зафиксированной… суммы.
Минимальные ставки авторского вознаграждения устанавливаются Советом Министров — Правительством Российской Федерации. Минимальные размеры авторского вознаграждения индексируются одновременно с индексацией минимальных размеров заработной платы.
т.е., подытожу:
а) на каждый случай использования с целью извлечения прибыли должен быть авторский договор, составленный в _письменном_ виде
б) авторский договор должен содержать сумму авторского вознаграждения, при этом существовали _минимальные_ ставки, т.е. ненулевые, ниже которых вознаграждения быть не могло.
о чём я и говорил.
на досуге почитаю ГК-4
Хватит бродить по кладбищам! Пора бы уже забыть старый закон. По новому закону надо указать в договоре, что он безвозмездный и проблем не будет.
Во всех лицензиях Creative Commons указано, что они всемирные, бессрочные и безвозмездные. Проблем нет.
Во всех лицензиях Creative Commons указано, что они всемирные, бессрочные и безвозмездные. Проблем нет.
хм, вот прочитайте там часть вторую:
2. Лицензионный договор заключается в письменной форме.
письменная форма — это не текстовый документ в компьютере, а бумажка с подписями.
2. Лицензионный договор заключается в письменной форме.
письменная форма — это не текстовый документ в компьютере, а бумажка с подписями.
Опять двадцать пять.
С заключением договора в письменной форме всё в порядке. Письменная форма это не только бумага.
Статья 434 ГК: «Договор в письменной форме может быть заключен… путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, ЭЛЕКТРОННОЙ или ИНОЙ связи...»
С заключением договора в письменной форме всё в порядке. Письменная форма это не только бумага.
Статья 434 ГК: «Договор в письменной форме может быть заключен… путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, ЭЛЕКТРОННОЙ или ИНОЙ связи...»
ст. 31: «в виде зафиксированной в договоре суммы либо иным образом»
Учитывая принцип «свободы договора», в соответствии с которым стороны могут заключить договор, который вообще не предусмотрен законом, но ему не противоречит, я вообще не вижу никаких препятствий для безвозмездных лицензий, что по старому закону, что по новому.
Учитывая принцип «свободы договора», в соответствии с которым стороны могут заключить договор, который вообще не предусмотрен законом, но ему не противоречит, я вообще не вижу никаких препятствий для безвозмездных лицензий, что по старому закону, что по новому.
несколько лет назад пытались адаптировать. но чем все это закончилось — я хз. ничем, наверно.
Разве можно адаптировать, если общественности плевать на Creative Commons?
Общественности «пиратов» подавай. =))
Подробности были. По-моему, нет никаких серьёзных юридических сложностей для использования лицензий Creative Commons прямо сейчас и без адаптации. Я и использую. А если сидеть и ждать приказа использовать CC «сверху», отМихалкова «начальства», то ничего и не будет.
Общественности «пиратов» подавай. =))
Подробности были. По-моему, нет никаких серьёзных юридических сложностей для использования лицензий Creative Commons прямо сейчас и без адаптации. Я и использую. А если сидеть и ждать приказа использовать CC «сверху», от
Не вижу на сайте флага Роисси. Так из-за чего устраивать дискотеку?
А я думал (на основании того, что где-то читал, и вообще это, imho, логично) что вся «интеллектуальная собственность», созданная в коммунистических странах (в т.ч. СССР до его развала) является достоянием общественности (public domain) и никакие лицензии там не нужны. Или Вьетнам тоже уже не коммунистическая страна?
Public domain — это не достояние общественности, а общественное достояние. Не следует путать эти разные вещи.
В СССР была целая куча возможностей разрешить использование произведения без разрешения автора, но произведения автоматически защищались авторским правом и не переходили в общественное достояние.
Особенность советского АП это то, что права невозможно было отчуждать даже если автор это хотел. Об этом было выше.
В СССР была целая куча возможностей разрешить использование произведения без разрешения автора, но произведения автоматически защищались авторским правом и не переходили в общественное достояние.
Особенность советского АП это то, что права невозможно было отчуждать даже если автор это хотел. Об этом было выше.
На сколько мне известно, право авторства неотчуждаемо и в соответствии с современными российискими законами. То есть, если Иванов И. И. сделал фотографию, то он может продать права на ее использование, но никто не сможет законно приобрести право назвать себя автором снимка.
Естественно. Неотчуждаемы, непередаваемы, а отказ от них ничтожен. Статья 1265.
Я говорил об имущественных правах. Даже если вы официально работаете в Microsoft, он никогда не будет владеть имущественными авторскими правами на результаты вашей работы. Даже если бы вы захотели их продать компании, всё равно бы не смогли. Кроме того, юридические лица в СССР вообще не могли владеть авторскими правами. Это всё было в СССР.
А в России авторскими правами можно торговать и передавать их. Статья 1285.
Я говорил об имущественных правах. Даже если вы официально работаете в Microsoft, он никогда не будет владеть имущественными авторскими правами на результаты вашей работы. Даже если бы вы захотели их продать компании, всё равно бы не смогли. Кроме того, юридические лица в СССР вообще не могли владеть авторскими правами. Это всё было в СССР.
А в России авторскими правами можно торговать и передавать их. Статья 1285.
Видимо, вы немного путаете право авторства и право имущественное.
Юридическое лицо не может ничего создать, поэтому по определению не обладает правом авторства — не является автором чего-либо. Вот обладание имущественными правами — это совсем другое дело.
Если некоторая компания оплатила работу программиста (художника, писателя), то она никогда не сможет (на законных основаниях) сказать, что автором был другой человек. А заключить договор, согласно которому правом продажи копий произведения обладает только эта компания — это пожалуйста.
Юридическое лицо не может ничего создать, поэтому по определению не обладает правом авторства — не является автором чего-либо. Вот обладание имущественными правами — это совсем другое дело.
Если некоторая компания оплатила работу программиста (художника, писателя), то она никогда не сможет (на законных основаниях) сказать, что автором был другой человек. А заключить договор, согласно которому правом продажи копий произведения обладает только эта компания — это пожалуйста.
Самое смешное, когда народ покупает коробочный софт, то даже не обращает внимание, что в условиях лицензии, с которой он соглашается при установке, нет ни слова про вознаграждение и безвозмездность предоставления прав. А это ИМХО куда интересней будет, поскольку деньги уплачены за товар, а не лицензию.
Sign up to leave a comment.
Вьетнам стал 53-ей юрисдикцией Creative Commons