Pull to refresh

Comments 52

Спасибо, написано интересно, хотя лучший вариант быть самому себе начальником)

Вопрос к руководителям: Какой тип вы в себе увидели?
Сложный вопрос :) По своему опыту работы начальником IT отдела — скорее «авторитет». Т.е. основной упор на «харизму» — уметь найти общий язык со всеми своими подчиненными, чтобы иметь возможность заставлять их делать то, что надо и так, как надо. И уметь найти общий язык с руководством вышестоящим — это, зачастую, сложнее.

И это все было непросто, хотя бы потому, что я пришел в уже существующий коллектив и начальником стал через какое-то время. А тот кто был моим начальником — стал замом.

Больше всего моих ребят радовало, как мне кажется, то, что даже если кто-то из них лажанется и сделает какую-то глупость — то перед начальством я буду до упора доказывать, что если кого и надо наказать — так это меня. Это, вообщем-то, вполне логично — я как руководитель отдела несу полную ответственность за его работу. И если что-то идет не так — виноват я. А внутри отдела — я уж сам как-нибудь разберусь. Это, правда, смотрелось дико в компании где все друг друга топили по мере сил :)
UFO landed and left these words here
Безусловно Вы правы. Так правильно. Но все конечно зависит от многих факторов: размер компании, сфера, в которой компания работает, средний возраст работников, характер и т.д.

В больших корпорациях безусловно необходима субординация и строгие правила.
В мелких, на мой взгляд, должно присутствовать больше дружеских отношений. Поскольку в мелкой компании часто нужно оставаться после работы, часто работа требует больше усилий, чем за них платят. Так надо, потому что иначе у фирмы ничего не получится. И исключительно на дружеских отношениях, правильных характерах работников, на желании общего дела все это может получиться. Если в маленькой фирме 5-15 человек создать субординацию, все разбегутся оттуда.
UFO landed and left these words here
Вы опять категорично высказались. Да, рулевой должен быть.
Однако не страхом людьми управлять надо. Страх — это не правильно, подло, эгоистично.
Я работал в фирме, где босс управлял страхом. Но и платил приличные деньги, при этом его аргумент звучал вот так: «Я плачу вам за то, что вы меня терпите».
Я попал на вакансию, где текучка была безумная, раз в 2 месяца сменялся человек. Я выстоял до конца. До конца фирмы. Она не выдержала кризиса, потому что шеф из-за своего характера (от которого и пошел страх), не смог удержать клиентов.

Управлять нужно, я все таки считаю, харизмой. Когда ты и чувствуешь уважение начальника, видишь, что твое мнение учитывается, и в тоже время чувствуешь ответственность, которую на тебя возлагают.
Этого трудно достичь. Именно поэтому управление — это генетический дар.
Главное чтобы подобная защита не переросла в синдром Наседки, когда руководители беря ответственность на себя, забывают работать над ошибками успокоившись тем, что от внешних раздражителей отбились.
Главное чтобы подобная защита не переросла в синдром Наседки, когда руководители беря ответственность на себя, забывают работать над ошибками успокоившись тем, что от внешних раздражителей отбились.
UFO landed and left these words here
UFO landed and left these words here
уметь и успевать в нескольких нишах это как за двумя зайцами — не получится ни одно ни другое :)

Это зависит от человека прежде всего… Некоторые за двумя зайцами вполне успешно гонятся, а вот трёх поймать — рук не хватает. =)
ни один в себе текущем не увидел. Всего понемногу — да, но, имхо, типы слишком «чистые»
Я скорее бугор, но чуточку увидел в себе перфекциониста :)
Бугор-Формалист, думаю вполне простительно для 2х лет руководящей работы :)
Вы знаете — только когда поработаешь на себя, начинаешь ценить возможность снять трубку, позвонить и сказать — «босс, тут проблема вашего уровня» или возможность уйти с работы в 6 или знание, что по любому в конце месяца вас ждет зарплата, а не мысль где найти еще денег, чтобы разобраться с нало...., ой, с внезапно возникшими сложностями.
UFO landed and left these words here
В описании отсутствует самый отрицательный тип начальника, которого никому не пожелаешь — «протеже». Чей-то сыночка/племянничек/зятек, которого поставили на руководящую должность. Видимо, автор никогда не сталкивался… Счастливчик.
Такому обычно вообще все равно, как идут процессы в отделе, ничего не понимает, зато очень любит беспрекословное подчинение и вызовы на ковер, где демонстрирует свое ЧСВ и «власть».
UFO landed and left these words here
Наверное, Вы правы. Мне, Слава Богу, такие никогда не попадались, поэтому о них и не написал
В описании отсутствуют многие типы начальников, но насколько я понял, автор описал те, с которыми удалось поработать самому хотя бы полгода.
По своему опыту могу сказать, что автору повезло работать с описанными выше типажами.
вопрос в том, если уже определился, на какой тип начальника хочешь работать, то как найти такого начальника и определить, что это именно тот тип?
Ходите по интервью и смотрите на людей, с которыми Вы встречаетесь

Ну или если Вам поступает предложение о работе от знакомого, которого Вы можете отнести к той или иной категории — задумайтесь, хотите ли Вы работать на эту категорию.
Знаете, заголовок не совсем соответствует содержанию статью.
В тот момент, когда вы будете выбирать себе начальника, то скорее всего не сможете определить его «тип». А к тому моменту, когда определите — уже и не смените работу.
Да и типы эти слишком неопределенны. Думаю, что если выполнять свою работу с энтузиазмом и достигать полученных результатов, то вы добьетесь признания у большинства адекватных начальников.
> Думаю, что если выполнять свою работу с энтузиазмом и достигать полученных результатов, то вы добьетесь признания у большинства адекватных начальников.

Согласен, в большинстве случаев так и будет. Хотел описать в статье, как лучше себя вести, чтобы быстрее добиться признания.
Где-то читал, что на работе самое важное:
1. отношение с начальником
2. отношение с коллегами
и уж только потом
3. проф навыки

Получается прежде всего на работе не только к начальнику, а вообще к любому человеку, с которым мало-мальски придётся пересекаться, в идеале надо подбирать ключик :)

ЗЫ. Имхо пример вот такого сотрудника — Декстер из одноимённого сериала))))
«Подобострастная посредственность — вот кто всего и всегда добивается» (с) Бомарше
UFO landed and left these words here
Не хватает негативного типа «Самодур».
Под руководством такого человека, как успех так и неудачи — дело случайное и не прогнозируемое. Как-то я повелся на интересный проект под началом такого товарища, в итоге никто вообще не понимал что делать дальше т.к. в действиях такого руководителя напрочь отсутствовала логика. Проект провален.
Автор статьи указал несколько типов руководителей, с которыми можно иметь дело и строить проекты. Это «позитивные» типы.

А есть негативные типы. Я бы назвал еще один тип: Честный похуист. Человек, который сумел завоевать доверие инвесторов, набравший людей, но при этом не планирует этих людей контролировать. Он просто спокойно наслаждается сидением в кабинете, серфингом по интернету, играми.

Он умеет браво отрапортовать о том, что все идет хорошо. Что у него лучшая команда в городе, а то и в стране. Что перспективы великолепны. Что скоро все будет чики-пики. Он умеет во время вставить нужные слова в свою речь, умеет заболтать инвесторов.

Инвесторы тоже должны быть такого склада: они не хотят влезать в детали, не хотят подробностей и контроля. Их устраивает, что они владельцы IT-компании.

Работники набираются по тому же принципу: они должны уметь бодро рапортовать, что все круто.

Естественно, что рано или поздно такую компанию ждет провал. Ну, а до этого можно спокойно проедать деньги инвесторов.
Тут вспоминается случай с холдингом «Адамант», который создал отдел разработки комп. игр. За 5 лет проеден огромный бюджет, выпущены 3 никому не нужных игры. Итог большая часть коллектива уволена, но костяк продолжает заниматься какими то проектами и дальше.
Думаю, что руководителей «Самодуров» на самом деле очень немало ( негативных), а вот адекватных и успешных намного меньше ( позитивных).
У «Адаманта» как раз такие «флудеры» и были. Косвенное подтверждение — диздок за $ 400 000 (по $ 1 000 за страницу).
Умели больше чесать языком, а когда доходило до дела — ничего не происходило или происходило, но через известное место.

Сам я свечку не держал, но представить все это несложно.
Отличная статья, плюсанул. Хорошее native описание типов начальников. Вполне попадающее и под стили руководства по И.Адизесу (можно глянуть тут: www.elarasoft.com/concepts/roles/)
А насчет «кто вы?» — чистых типов не бывает :) (или очень редко) но доминирующий тип в принципе всегда можно выделить.
Я с недавних пор тоже стал своего рода начальником (руковожу веб проектами на удаленной основе).
Если интересно, постараюсь в скором времени написать статью про свой опыт фриланс-руководителя, про методы мотивирования удаленных сотрудников, с какими трудностями пришлось столкнуться.
«бугор» в чистом виде. Частично потому, что команда маленькая и несколько специфическая — без меня в принципе ничего не может быть доведено до нужного вида, никто не владеет необходимыми технологиями. Частично потому, что это, с моей точки зрения, все же оптимальный метод для малых команд, а к особо крупным я вообще надеюсь никогда не перейти :)
Все-таки от ситуации зависит. Даже для небольших компаний есть варианты дешевые, когда руководитель «бугор» и один вытаскивает на своем горбу весь коллектив. А есть варианты дорогие, когда уровень сотрудников позволяет им, зная, какой результат ожидается в конце, самим формулировать, распределять, контролировать задачи и состыковывать результаты.

На мой взгляд, хороший руководитель- это человек, который смог выстроить взаимодействие в команде так, чтобы не нужно было самому постоянно висеть над другими. Ну не должен, в большинстве случаев, руководитель подразделения заниматься кодингом, а директор компании- двигать пикселы на сайте, уровень задач директора и кодера не должен быть одинаковым. Идеальный руководитель- это тот, который может уехать на пару месяцев в отпуск/командировку, и при этом сотрудники (или компания) будут и дальше работать четко и эффективно, потому что каждый «на своем месте» и каждый знает, что ему нужно делать, а руководитель требуется для «общей корректировки курса», для переговоров с инвесторами и клиентами, для решения стратегических задач и определения, собственно, того, куда двигаться.
Проблема в том, что если взять весь объем «руководящих» работ, которые мне приходится выполнять, то я был бы готов отдавать человеку, делающему их за меня, ну… 3-4 тысячи $ в год. Ну ладно, если бы у меня вообще не было никаких проблем с деньгами — 10-15 тысяч. Но больше я бы не дал просто потому, что это было бы _совсем_ уж незаслужено. Хороший руководитель, работающий за такие деньги — это бесконечно странный человек! :)

Ну и отдельно лично мне было бы жутко скучно заниматься «руководством» в чистом виде, при том, что я вполне себе полноценный ученый. И, соответственно, я плохо совместим с людьми, которых такая деятельность прельщает.
Странно, что в списке не попал типаж «Мудак». Толково написано, ценная статья. Несомненный плюс.
Хорошая статья. Знаком со всеми типами, сложно чего-либо добавить. Спасибо.
Авторитет — бугор с харизмой
Карьерист — фармалист без харизмы
Перфекционист — бугор карьерист
Не согласен, т.к. мотивация на работу у всех типов отличается (см. текст статьи).

Авторитет может быть переродившимся со временем бугром, который перестал получать удовольствие от работы, а стал — от признания собственных заслуг.

Карьерист никогда не будет формалистом, ему по большому счету все равно, выполняются планы и процедуры, и он готов заставить своих подчиненных делать то, что в них не написано, если это принесет ему очки в глазах высшего руководства.

Перфекционист — не бугор, т.к. бугор получает удовольствие от объема работ, а перфекционист — от их качества. Перфекционист — не карьерист, т.к. перфекционисту важен процесс работы, а карьеристу — результат и пиар-отдача от него.
Перфекционист — не карьерист, т.к. перфекционисту важен процесс работы, а карьеристу — результат и пиар-отдача от него.

И все-таки перфекционисту важен результат, а не процесс.
Как правило Карьеристу и результат не важен — ему необходима отметка о результате и почти вся его работа сводится к pr'у этих отметок.
Типы руководителей ещё очень хорошо описаны в «Как пасти котов».
Классификация отчасти совпадает с оной у топикстартера.
вот-вот? А я вот так не смог выбрать стиль из этих((
Видимо я просто бдло-ПМ.
Моему гендиру четко подходит классификация гопника.
А ведь таких немало )) Как бы их по-научному обрисовать, а? Авторитет, но никак не по роду деятельности.
Анекдот

— Едет мужик в автобусе и думает «вокруг — быдло, начальник — кретин, жена — стерва».
Сзади стоит ангел-хранитель с блокнотиком и записывает: вокруг — быдло, начальник — кретин, жена — стерва. «Зачем это ему каждый день-то? Ну, да, ладно, заказывает — значит, надо исполнять ...»

а по делу — интересны ролевые модели чуть пониже начальника, относительно каждого из типов. три года назад работал на одном довольно крупном предприятии — так там был замечательный тандем: первый (главный) — явный «авторитет» по Вашей классификации, причём довольно культовый — с военным прошлым и блестящими командными качествами, всю жизнь отдал специальности, каждого в лицо знает и очень щедр в поощрении, когда всё идёт по его указке. его ближайший коллега — достаточно мягкий и сентиментальный человек, «шахматист», стратег — хорошо видит достоинства и недостатки подчинённых и «раставляет» их в определённом порядке в определённых проектах. а после привычной серии руководящих импульсов гендира, этот механизм начинает работать как часы.
Хороший анекдот :)

Описанный Вами механизм действительно хорош. Я тоже его один раз видел в действии. Правда, закончилось все тем, что «шахматист» достал «авторитета» и был уволен из компании.
Забавно, мой начальник ни под одну из ваших категорий не подпадает.

Нашим коллективом руководит Профессионал. :)
UFO landed and left these words here
Only those users with full accounts are able to leave comments. Log in, please.