Comments 147
Спасибо статья понравилась.
Совет
В интерфейсах работает правило, что если, что-то Вам неудобно, то сделайте, так как удобно.(Например чтобы табуляция работала правильно, чтобы при нажатии на Enter в TextBox считывалось текущее значение). Смысл в том, что это будет удобно многим пользователям скорее всего.
После того, как сделайте прототип и настроите все для себя, дайте другому человеку протестировать. Всегда найдутся замечания.
Совет
В интерфейсах работает правило, что если, что-то Вам неудобно, то сделайте, так как удобно.(Например чтобы табуляция работала правильно, чтобы при нажатии на Enter в TextBox считывалось текущее значение). Смысл в том, что это будет удобно многим пользователям скорее всего.
После того, как сделайте прототип и настроите все для себя, дайте другому человеку протестировать. Всегда найдутся замечания.
Я бы настоятельно рекомендовал для GUI-приложений использовать только нативные компоненты, а не рисовать свои кнопочки/чекбоксы/слайдеры. Да и на сайтах элементы управления форм лучше не перекрашивать, если нет уверенности в том, что получится в итоге удобно и красиво.
Я конечно согласен с тем, что можно сделать компоненты форм более аккуратными, функциональными и привлекательными, но получается это не у всех и невсегда. Поэтому если в разработчике больше от программиста, чем от опытного дизайнера — не нужно рисковать, достаточно выбрать наименее рискованный путь и оставить стандартные компоненты.
Я конечно согласен с тем, что можно сделать компоненты форм более аккуратными, функциональными и привлекательными, но получается это не у всех и невсегда. Поэтому если в разработчике больше от программиста, чем от опытного дизайнера — не нужно рисковать, достаточно выбрать наименее рискованный путь и оставить стандартные компоненты.
Вы абсолютно правы. Стоило включить этот совет в пост.
Не далее как месяц назад пришлось рефакторить UI, который писал какой-то фанат компании Apple. Он специально сделал так, что все элементы управления выглядят как в OS X. Хотя 90% пользователей этого приложения сидят в винде. Более того, он маковские кнопочки рисовал сам (вместо того, чтобы юзать общую библиотеку). Было страшно.
Не далее как месяц назад пришлось рефакторить UI, который писал какой-то фанат компании Apple. Он специально сделал так, что все элементы управления выглядят как в OS X. Хотя 90% пользователей этого приложения сидят в винде. Более того, он маковские кнопочки рисовал сам (вместо того, чтобы юзать общую библиотеку). Было страшно.
Насчет нативных компонентов — золотые слова. А то выходит нечто типа
Светодиодный фонарик из электрички по 10-руб пачка умиляет
Зато юзверям нравится…
Это точно. Всегда раздражжали программы, которые хотели выпендриться. В них нифига быстро не найдёшь, зато якобы «красиво». То же самое происходит с M$ Office с их слайдерами. Типа «красиво», но чего не коснись, задолбаешься искать.
На счет офиса мне так же казалось поначалу. Спустя некоторое время вник что к чему и теперь эти слайдеры и разделение элементов по ним кажутся мне очень логичными и упрощают работу по сравнению с панелями и меню от предыдущих версий.
Хочу сказать лишь, что конкретный пример МС Офиса кажется мне удачным, даже при том, что требует некоторого времени на вникание.
Хочу сказать лишь, что конкретный пример МС Офиса кажется мне удачным, даже при том, что требует некоторого времени на вникание.
Можно сказать, что я, впринципе, не ценитель интерфейсов. После первых пробных документов в LaTeX понял, что мне достаточно простого текстового редактора с подсветкой синтаксиса. Конечно это касается стандартизованных документов: письма, служебные записки, контрольные работы, курсовые и дипломные проекты и т.д.
А когда нужно сделать что-то типа аля объявление на дверь или набрать лекцию с кучей картинок (очень удобно рисовать в тетради, а потом просто фотографировать на встроенную в ноутбук камеру), то тут достаточно OpenOffice.org.
А когда нужно сделать что-то типа аля объявление на дверь или набрать лекцию с кучей картинок (очень удобно рисовать в тетради, а потом просто фотографировать на встроенную в ноутбук камеру), то тут достаточно OpenOffice.org.
Готов сказать тоже самое про касперского. Сначала ужаснулся интерфейсу, потом привык и теперь он мне кажется достаточно дружелюбным. Если добавить, что почти все антивирусы используют уникальный дизайн интерфейса, то Касперский выделяется скорее в лучшую сторону.
а иногда и вот так выходит…
Вы еще таки не видели версию 2010…
Я полагаю это ОТВРАТИТЕЛЬНО, ВОЗМУТИТЕЛЬНО, ЭТО ПОЗОР ПРОГРАММНОЙ ИНДУСТРИИ.
UFO just landed and posted this here
Да, а еще этим грешат разработчики комплектного софта для сканеров.
Еще стоит добавить что при изменение стандартной темы в новой версии ОС, свои «улучшеные» элементы управления часто остаются в старом стиле.
Золотые слова. Но…
Недавно делал интерфейс под социально-финансовый проект (я не программист, делали толково). Большинство пользователей этого продукта либо пожилые дамы, либо абсолютно неграмотная к компам молодёжь, либо яркие любители «1С-like GUI»…
Как быть, если даже нативная-пренативная кнопка пугает юзера?
Местами прибегнул к увеличению тайтлов кнопок… (как в Алисе с пирожком «съеш меня»)…
Местами даже на функциональные кнопки добавил альтернативные иконки…
И даже ввели некое цветовое разграничение… Желтоватые оттенки — у полей и контролов необходимых к заполнению (исполнению). Зеленоватые — «реккомендованные» для пользования. Красноватые — те что связанны с удалениями, ошибками и пр.
Недавно делал интерфейс под социально-финансовый проект (я не программист, делали толково). Большинство пользователей этого продукта либо пожилые дамы, либо абсолютно неграмотная к компам молодёжь, либо яркие любители «1С-like GUI»…
Как быть, если даже нативная-пренативная кнопка пугает юзера?
Местами прибегнул к увеличению тайтлов кнопок… (как в Алисе с пирожком «съеш меня»)…
Местами даже на функциональные кнопки добавил альтернативные иконки…
И даже ввели некое цветовое разграничение… Желтоватые оттенки — у полей и контролов необходимых к заполнению (исполнению). Зеленоватые — «реккомендованные» для пользования. Красноватые — те что связанны с удалениями, ошибками и пр.
Думаю, что если процессом создания кастомных компонентов руководят профессиональные дизайнеры, то всё в порядке. Однако, мне, программисту, было бы очень сложно создать компонент, не наделав всяких ошибок.
Вот для «технических» интерфейсов (которыми пользователи пользуются 90% своего рабочего времени) цветовое кодирование и различие в разных по функциональности элементах оформления — обязательная фишка. Бывает странно видеть, как «оптимизаторы» приходят и начинают резко делать всё «стильно и красиво», при чём юзабельность убивается напрочь. В частности, этим грешат переделыватели до-web2.0 сайтов, которые до переделки были хоть и серыми/убого выглядящими, но реально юзабельными под всеми браузерами.
В качестве примера можно ещё посмотреть моддинг клавиатур у кассирш в метро.
В качестве примера можно ещё посмотреть моддинг клавиатур у кассирш в метро.
Но не всегда и не везде можно использовать нативные компоненты т.к. не везде они есть. Я вот тут пишу приложенице, где надо сделать вкладки по браузерному типу (с кнопкой Х ). Пишу на Python PyGTK. Вот этот Х надо вообще вручную дорисовывать в коде.
У меня была та же проблема с Java Swing. Пришлось самому нарисовать компонент, который один-в-один вкладки виндовово фаерфокса.
Может, нестандартные компоненты стандартных приложений можно считать стандартными?
Может, нестандартные компоненты стандартных приложений можно считать стандартными?
«Может, нестандартные компоненты стандартных приложений можно считать стандартными?»
Именно так — вкладки с кнопочкой закрыть — это именно стандартный (интуитивно понятный и привычный пользователю) контрол. Несмотря на то, что его нет во многих (в большинстве) стандартных библиотеках разных технологий.
Именно так — вкладки с кнопочкой закрыть — это именно стандартный (интуитивно понятный и привычный пользователю) контрол. Несмотря на то, что его нет во многих (в большинстве) стандартных библиотеках разных технологий.
Отсюда мысль: нет ничего проще интерфейса командной строки. Вот та фигня с двумя кнопками в начале отлично заменяется на wget site.ru. И 40 страниц мануала по мелким опциям, если вам захотелось экзотики.
У командной строки есть минус: для того, чтобы эффективно её использовать надо запомнить довольно много команд.
Думаю, что интерфейс коммандной строки подходит в случаях, когда пользователи могут потратить довольно много времени на тренировку.
Думаю, что интерфейс коммандной строки подходит в случаях, когда пользователи могут потратить довольно много времени на тренировку.
А в интерфейсе вы запомните достаточно много иконок, расположения кнопочек и прочего :)
На тему консоли и GUI можно много спорить.
Человек мыслит ассоциативно — поэтому кнопочки запоминаются проще. Фактически каждый элемент интерфейса — ассоциируется с тем, что он делает. И кнопочки поэтому запоминаются быстрее.
Консоль — более функциональный интерфейс, но как выше сказано — научится им пользоваться сложнее. Приведу пример когда консоль намного удобнее:
Ставил себе Ubuntu 10.04. Имею Ethernet соединение с динамическим IP. Попытался настроить соединение через GUI, не получалось и все. Зашел в pppoeconf и в 3 секунды настроил.
Человек мыслит ассоциативно — поэтому кнопочки запоминаются проще. Фактически каждый элемент интерфейса — ассоциируется с тем, что он делает. И кнопочки поэтому запоминаются быстрее.
Консоль — более функциональный интерфейс, но как выше сказано — научится им пользоваться сложнее. Приведу пример когда консоль намного удобнее:
Ставил себе Ubuntu 10.04. Имею Ethernet соединение с динамическим IP. Попытался настроить соединение через GUI, не получалось и все. Зашел в pppoeconf и в 3 секунды настроил.
Я бы добавил еще что в раздутых интерфейсах возникает проблема, что «эта кнопочка была где-то здесь, на одной из этих закладок этого диалога». То есть вроде как помнишь что надо, но не помнишь где. В консоли же все доступно с «первого уровня иерархии».
Кстати, в OS X решили эту проблему довольно изящно:
Вот это и правда здорово, с ужасом вспоминаю попытки найти что-то потерянное в дебрях интерфейса мс офиса. И хотя начиная с 2007 с этим чуть лучше, но если какой-то кнопки не окажется на стандартной ленте, искать ее можно очень долго.
Идея неплохая (похожее решение есть, например в The Bat!). Однако за пункты меню «Make ...r Case» и «Make ...r Case» фирме Apple (ну или тестировщику интерфейса как минимум) полагается большой жирный минус.
Они слова Upper и Lower сократили до ...r? :) Это на самом деле так и есть? Это ж с ума сойти, визуально то одно и тоже!
И мы такое в Альфу слизнули :)
Кнопки и т. п. как раз необязательно запоминать, достаточно помнить, что какая-то возможность есть в принципе, а потом провести мышкой над всеми кнопками (и почитать тултипы, в случае «форм» почитать лабелы элементов управления и те же тултипы). Намного проще, чем читать --help (или -h или -?), а потом набирать ключи (рискуя опечататься), постоянно скролля портянку с их описанием. Плюс GUI намного чаще локализован, чем CLI, то есть читаешь подсказки на родном языке «автоматически» выхватывая взглядом то, что нужно, а не читая всё подряд, переводя в уме и прикидывая оно или не оно.
CLI, имхо, хорош или для часто используемых действий, когда команд (и их ключей) используешь минимум (типа ls или ls -la), держа их в «оперативке», или же при создании скриптов/сниппетов, которые будешь использовать постоянно, то есть час-другой сейчас на копание в манах сэкономит десятки и сотни часов позже.
GUI (хороший) же удобен, когда надо разово что-то сделать и забыть, либо когда сложно держать в голове всю информацию о, например, проекте — набирать, даже с умными автодополнениями, пути в пяток-десяток каталогов достаточно долго (особенно если наизусть их не помнишь и постоянно жмёшь «таб», чтобы ознакомиться со списком «альтернатив»), а развернуть нужные каталоги в IDE куда быстрее, поскольку охватываешь взглядом всё дерево (или одну его ветвь) в целом
CLI, имхо, хорош или для часто используемых действий, когда команд (и их ключей) используешь минимум (типа ls или ls -la), держа их в «оперативке», или же при создании скриптов/сниппетов, которые будешь использовать постоянно, то есть час-другой сейчас на копание в манах сэкономит десятки и сотни часов позже.
GUI (хороший) же удобен, когда надо разово что-то сделать и забыть, либо когда сложно держать в голове всю информацию о, например, проекте — набирать, даже с умными автодополнениями, пути в пяток-десяток каталогов достаточно долго (особенно если наизусть их не помнишь и постоянно жмёшь «таб», чтобы ознакомиться со списком «альтернатив»), а развернуть нужные каталоги в IDE куда быстрее, поскольку охватываешь взглядом всё дерево (или одну его ветвь) в целом
> help
По-моему, одна из главных проблем программистов состоит в том, что они считают всех, кто не может понять логики работы интерфейса их мега-программы тупыми юзверями. Себя же они поголовно считают гениями. Типа — раз пользователю непонятно что-то в моей программе — значит он тупой, пусть учит матчасть. Не находите? Мне лично не раз приходилось встречать таких программеров :))
Да! Да! Да! Таже если это не происходит сознательно, когда две недели писал какой-то кусок кода, его поведение, корнер-кейсы становятся очивидными. И по инерции предполагаешь, что это поведение также очевидно для пользователя. Ну и спрашиваешь: «Файл был изменён локально, однако версия на сервере была откачена администратором. Синхонизировть файловую систему?»
Эту болезнь надо знать и лечить.
Эту болезнь надо знать и лечить.
Вечный парадокс интерфейсодизайнера. Сделать интерфейс действительно удобным, но требующим тренировки, либо пожертвовать частью юзабельности ради discoverability? Возможно совместить можно в очень редких случаях, но я ни одного не видел. Всегда были LaTeX vs XXXOffice, emacs vs Eclipse и т.д. У одного удобный и настраиваемый интерфейс, у другого — кнопочки на виду и со справкой, но интерфейс более неуклюж.
А положение галочек (особенно, в глубине диалогов) запоминать не надо? В случае с опциями есть man и контекстный поиск. А у галочек?
Ну, не все знают о том, кто пишет лучшие гайдлайны по разработке интерфейсов.
Мои любимые — это гайдлайны Microsoft. Ребята наслушались злобных отзывов о Висте, и уже к релизу Семёрки сделали действительно хороший гайдлайн по анимации и переходах в приложениях.
Прошу
Кстати, в этих гайдлайнах дизайнеры не гнушаются первым делом высмеивать нерадивые решения своих бывших коллег из Майкрософта.
Кстати, их же гайдлайн по созданию иконок очень хорошо объясняет, как делать Семёркоподобные иконки.
Хотя, и не все из этих документов приведены в настоящее время. И библией их счесть ну никак нельзя.
Мои любимые — это гайдлайны Microsoft. Ребята наслушались злобных отзывов о Висте, и уже к релизу Семёрки сделали действительно хороший гайдлайн по анимации и переходах в приложениях.
Прошу
Кстати, в этих гайдлайнах дизайнеры не гнушаются первым делом высмеивать нерадивые решения своих бывших коллег из Майкрософта.
Кстати, их же гайдлайн по созданию иконок очень хорошо объясняет, как делать Семёркоподобные иконки.
Хотя, и не все из этих документов приведены в настоящее время. И библией их счесть ну никак нельзя.
Пользуясь случаем хочу спросить. Может кто в курсе, почему в браузерах Opera, Chrome, Firefox, Safari, переключение вкладок сделано по MouseDown, не дожидаясь пока я отпущу кнопку мыши? Чем это обосновано?
Может, чтоб было проще перетаскивать вкладки? Типа — MouseDown = выделили, MouseMove = тащим, MouseUp = притащили. Впрочем, это только догадка.
С этим как-раз то и проблемы. Например у меня открыто несколько вкладок, сейчас я смотрю хабр, и хочу просто перетащить соседнюю фоновую вкладку. Вместо перетаскивания она у меня сразу открывается. Попробуйте например в опере открыть панель экспресс-панель и перетащить на неё фоновую вкладку (левой кнопкой мыши).
хм… проверил в firefox — ваш кейз отрабатывает нормально — нажал на фонову, перетащил, отпустил — она *не* открылась.
У меня Firefox 3.6 на Windows XP SP3. При нажатии вкладка открывается, т.е. перетащить фоновую вкладку без её открытитя не получится.
в ИЕ тоже. И в нативном таб-контроле в винде кстати тоже, скорее всего от него и пошло.
Мне лично кажется, что по-другому будет просто жесть как неудобно. Пользователь будет подсознательно теряться в догадках, что там у него, где и почему выделено.
В Опере до последнего (Opera 10.5) было по щелчку… Изменили, т.к. во всех остальных браузерах иначе, и, будто, пользователю кажется, что интерфейс «отзывчевее».
Раньше, например, я мог вкладки пересортировать, не переключаясь на каждую. Но, видимо, мои потребности относятся к меньшинству.
Раньше, например, я мог вкладки пересортировать, не переключаясь на каждую. Но, видимо, мои потребности относятся к меньшинству.
Могу только догадываться, что психологический эффект отзывчивости перевешивает надобность сортировки.
Честно говоря, даже не задумывался и не чувствовал неудобств до вашего комментария)
Честно говоря, даже не задумывался и не чувствовал неудобств до вашего комментария)
Я бы дал совет — не забудьте про таб-ордер, возможность copy-paste'a, валидацию/ограничение значений полей, дефолтные действия/кнопки.
отличная статья, спасибо.
А я бы посоветовал взять, потратить пару дней что бы поделать то, чем занимаются пользователи. Зачастую минусы становяться видны почти сразу — например здесь можно сделать конструктор, а тут не спрашивать подтверждение.
Это очень дельный совет. Однажды мне пришлось около недели пользоваться своим UI. После этого, я накупил книг, записался на курсы и стал учиться эти UI делать…
не всегда помогает пользоваться самому приложением, некоторые вещи тебе удобнее делать так, как неудобно некоторым (а может быть и большинству) пользователям в силу каких-либо привычек и склонностей.
именно такие места помогает раскрыть тестирование продукта и мозговой штурм, в котором бы участвовало хотя бы несколько человек с разными складами ума
именно такие места помогает раскрыть тестирование продукта и мозговой штурм, в котором бы участвовало хотя бы несколько человек с разными складами ума
не всегда помогает пользоваться самому приложением, некоторые вещи тебе удобнее делать так, как неудобно некоторым (а может быть и большинству) пользователям в силу каких-либо привычек и склонностей.
именно такие места помогает раскрыть тестирование продукта и мозговой штурм, в котором бы участвовало хотя бы несколько человек с разными складами ума
именно такие места помогает раскрыть тестирование продукта и мозговой штурм, в котором бы участвовало хотя бы несколько человек с разными складами ума
Действительно, очень полезный метод! Я сам активно пользовался 90% написанных мною программ, и это очень помогало выявить некоторые слабые стороны. А те вещи, которые можно показывать нормальным людям, старался сразу показать и, если не мог объяснить за 5мин, как этим пользоваться, начинал думать над ошибками.
Кто-то должен был запостить эту картинку…
Если программист сделает интерфейс как у Гугла или Эпла, откуда пользователи узнают что это очень сложная программа с богатыми возможностями? Никто не станет платить за программу состоящую из одной строки ввода и одной кнопки!
Напомнило историю из жизни: работал над какой-то фичей, сильно её оптимизировал, стало очень быстро работать. Один из коллег как бы в шутку заметил, что неплохо бы добавить задержки, а то пользователи подумают, что это очень простая фича и много платить за неё не стоит.
Напомнило цитату с баша: Писал долго программу конвертирующую инфу из старого формата в новый, запустил — всё сработало меньше, чем за секунду. Нет, начальник будет недоволен. Я написал лог, построчно выводящий обробатываемые данные и рандомное время задержки. Теперь — солидно и долго, есть что показать начальству!
угу, а вот за это платят именно поэтому столько денег
UFO just landed and posted this here
К сожалению, множество программ так и разрабатываются: есть менеджер, который ну прямо таки наверняка знает, что нужно пользователю и говорит НАДО! Вспоминается еще одна картинка:
Здесь тоже решили, что все это надо.
Здесь тоже решили, что все это надо.
UFO just landed and posted this here
В общем Вы правы: талантливый дизайнер может создать эффективный и красивый богатый интерфейс. Стоит лишь отметить, что если интерфейсом занимается не дизайнер, гораздо проще потеряться в рюшечках. С простым интерфейсом сложнее ошибиться.
Тогда встает вопрос — как мерять эту меру, извините за тавтологию. Как понять, что вот сейчас уже хватит? Вообще, это достаточно интересный вопрос. Любопытно, как решают его создатели различных минималистичных сервисов типа твиттера или bit.ly. Им же тоже регулярно должна приходить мысль — а вот не сделать ли вот еще такую рюшечку.
UFO just landed and posted this here
Мне нравятся программы, которые предлагают, как минимум, два «скина» — дефолтный для ОС (по гайдлайнам) и «супер-пупер». Если «супер-пупер» действительно удобен, то им и так будут пользоваться, нов сегда, имхо, должна быть возможность переключиться на стандартный. Жаль, только что даже крупные производители этим пренебрегают- самый, наверное, популярный пример во всех осях — Google Chrome (Chromium) — может и хороший браузер, но понять я этого не успеваю, не хватает обычного гномовского интерфейса, включаю опять файерфокс
это, конечно, показательно — закинуть скрин программы 97го года выпуска, и тыкать в него пальцем. сегодняшний интерфейс 1С выглядит так:
и на мой вкус — он прекрасен!
и на мой вкус — он прекрасен!
К сожалению картинку не видно. Или это действительно незаметный интерфейс)
про картинки опять наврали?
imagebin.ca/view/XFX_mbW.html
imagebin.ca/view/XFX_mbW.html
Хороший интерфейс должен быть незаметен вообще.
Например, как этот (:
Платят не за количество кнопок в программе, а за то, что она дает пользователю. Абстрактно, в идеале для пользователя должна быть одна кнопка — Make me happy. Остальные элементы интерфейса — лишь дополнительные вопросы с целью выяснить что же именно делает пользователя happy. Слишком большое количество уточняющих вопросов (читай — элементов интерфейса) говорит о том, что разработчики плохо понимают what makes user happy.
Аккуратно. Есть две группы: sales и пользователи. Очень часто, когда большая компания А покупает у большой компании B какой-то продукт, именно sales (ну и, может, VP) смотрят на продукт (или просто на демы). А потом пользователям ПО спускается сверху. И они матерятся.
Так что, как я указал в статье, надо говорить и с sales, и с пользователями.
Так что, как я указал в статье, надо говорить и с sales, и с пользователями.
Это с точки зрения пользователя. А с точки зрения компании-разработчика в программе должна быть другая кнопка, хотя тоже одна- Give us money. А интерфейсы- это поиск компромисса между этими кнопками.
Ни Гугл, ни Эпл при этом почему-то не бедствуют :)
Без золотой середины не обойтись.
Интерфейс одной кнопки у меня ассоциируется только с дешевыми китайскими велокомпьютерами. Попробуйте настроить такой велокмп, если у него одна кнопка на все случаи жизни. Страх и ужас :)
Интерфейс одной кнопки у меня ассоциируется только с дешевыми китайскими велокомпьютерами. Попробуйте настроить такой велокмп, если у него одна кнопка на все случаи жизни. Страх и ужас :)
Или даже так:
К этой статье я бы порекомендовал книгу Алана Купера «Психбольница в руках у пациентов».
Именно эта книга сподвигла меня на статью. Помните, он там говорит, что программист не может сделать приличный интерфейс? Мне очень хочется с этим поспорить.
Да он часто повторял эту фразу и Вы не едины в цели опровержения этого. Кстати програмист может многое сделать для улучшеня взаимодействия, но если он этого дествительно хочет!
«…но если он этого дествительно хочет!»
В этом-то и проблема, к сожалению.
В этом-то и проблема, к сожалению.
Обычно всё же хочет, а не наоборот, но делает удобно для себя, просто в принципе не может отказаться от знаний внутренней структуры приложения и т. п., ему многое очевидно, что не очевидно даже другому программисту, не знакомому с деталями реализации. Возможно хорошая идея — в компаниях ведущих разработку нескольких «конкурирующих» проектов одновременно «бросать» программистов (если нет в штате «юзабилитистов») из «конкурирующих» проектов на проектирование или тестирование интерфейсов (или выдачу «вишлистов» на них) «конкурента». Так сказать, человек со стороны с незамыленным взглядом
Отчасти это я имел ввиду, всё-таки для пользователя это и есть «не хочет». Алан Купер это объясняет наличием двух моделей интерфейса: моделью пользователя (основанной на представлении пользователя о предметной области) и моделью реализации (основанной на знании программиста об устройстве программы).
Алан Купер сам в общем-то бывший программист
Я люблю такие топики наличием в них классных, полезных ссылок. Продолжайте, прошу Вас, не останавливайтесь!
«Программист часто выполняет роль дизайнера пользовательских интерфейсов. Можно поспорить, хорошо ли это.»
Ну, тут-то как раз можно и не спорить :) Ответ однозначный — не хорошо.
Ну, тут-то как раз можно и не спорить :) Ответ однозначный — не хорошо.
«Я верю, что программист может сделать очень приличный интерфейс.»
Я не верю. Он его может сделать, но не как программист, а как эргономист или UI-дизайнер. Сочетание этих двух ролей, да чтобы еще и высокого уровня — скорее исключение, чем правило.
Я не верю. Он его может сделать, но не как программист, а как эргономист или UI-дизайнер. Сочетание этих двух ролей, да чтобы еще и высокого уровня — скорее исключение, чем правило.
Мне очень хочется с Вами (и с Купером) спорить. Приводить аргументы, показывать интерфейсы. Собственно, я задумывал этот пост как начало такого спора. Однако, аргументов в пользу программистов-юзабилисов у меня не хватило. Так что решил помочь тем, кому надо ваять интерфейс по долгу, а не по призванию.
Есть очень хорошая статья Аза Раскина по теме на A List Apart.
О том, что не нужно использовать лишних всплывающих окон и диалогов с вопросами, а надо использовать «Undo». И о том, как это связано с привычками пользователя.
О том, что не нужно использовать лишних всплывающих окон и диалогов с вопросами, а надо использовать «Undo». И о том, как это связано с привычками пользователя.
Отличная статья. Я хотел открыто заявить об этом в посте, но побоялся холивара. Однако, очень приятно, когда вместо «А вы уверены, что...?» можно сделать, что хочешь, а потом откатить.
Думаю, можете смело заявлять. Пометив, что «там, где нужно и возможно». Ведь в вашей статье речь не только о действиях типа удаления, которые подвержены ошибкам. Речь и об интерфейсе в целом, в том числе про «галочки» включения/выключения каких-нибудь опций.
Так что информация про важность «Undo» для систем/программ, где высока вероятность потери результатов работы из за привычек, будет хорошим дополнением.
Так что информация про важность «Undo» для систем/программ, где высока вероятность потери результатов работы из за привычек, будет хорошим дополнением.
Начал писать дополнение про поп-апы и понял, что выходит очень неплохой пост. «Бой поп-апам». С примерами неправильного использования и советами, чем их можно заменить. В черновики!
Спасибо за идею.
Спасибо за идею.
Cool) Значит, ждем следующую статью. Люблю читать про эргономику на List Apart, поскольку самого интересует эта тема. Чем больше народу будет знать множество простых аспектов построения интерфейсов, тем лучше — тут вы все-таки правы насчет «воспитания» программистов и прочих «непрофильников». Хоть кто-то что-то из этого зацепит, и, того и гляди, у пары пользователей жизнь станет маленько попроще :)
Про поп-апы жду с нетерпением! Я отказываюсь от них, где только можно (и нужно), но хороший совет точно не повредит.
Добавлю:
Значения по умолчанию. Хорошие значения и поведения по умолчанию стоятцелого зоопарка целой простыни настроек.
Значения по умолчанию. Хорошие значения и поведения по умолчанию стоят
Не говорите программисту что делать и вам не скажут куда идти. (:
а меня раздражает вот еще что. Очень часто в программах задается много просто лишних вопросах. Например зачем инсталятор в винде спрашивает меня «такой папки не существует, хотите ее создать?». Было бы странно если бы я хотел установить программу в существующую папку ( чтобы в ней все загадить ). Тогда зачем этот вопрос?
Программа должна решать проблемы. Делать простые вещи простыми. Делать их сама. Если программа может решить за пользователя сама, на основе имеющихся данных она должна это сделать. Если программа не может решить за пользователя, но результат некрититчен — программа может использовать действие по умолчанию разрешая в будущем изменить его в настройках ( все программы в линуксе устанавливаются без единого вопроса, с настройками по умолчанию. Кому нужно, тот лезет и менят. Настраивать же программу во время установки — преждевременно, может пользователь еще сам не знает зачем она ему, как же он настроит ее )
Программа должна решать проблемы. Делать простые вещи простыми. Делать их сама. Если программа может решить за пользователя сама, на основе имеющихся данных она должна это сделать. Если программа не может решить за пользователя, но результат некрититчен — программа может использовать действие по умолчанию разрешая в будущем изменить его в настройках ( все программы в линуксе устанавливаются без единого вопроса, с настройками по умолчанию. Кому нужно, тот лезет и менят. Настраивать же программу во время установки — преждевременно, может пользователь еще сам не знает зачем она ему, как же он настроит ее )
Вы совершенно правы. У Купера это называется «вежливость программы». Думаю, советы и рекомендации на эту тему вполне могут заслуживать отдельного поста. Кстати, интересная идея для отдельного поста!
> Например зачем инсталятор в винде спрашивает меня «такой папки не существует, хотите ее создать?». Было бы странно если бы я хотел установить программу в существующую папку ( чтобы в ней все загадить ). Тогда зачем этот вопрос?
Так и при попытке установить существующий каталог установщик тоже спрашивает, хотим ли мы.
В этой теме наблюдается зашкаливающее количество переизобретаемого юниксвея.
Так и при попытке установить существующий каталог установщик тоже спрашивает, хотим ли мы.
В этой теме наблюдается зашкаливающее количество переизобретаемого юниксвея.
Этот гениальный «диалог с пользователем» выдает установщик драйверов под фотокамеру Fujifilm F40fd… Слава богу что программа сама не решает перезагрузить систему… можно хоть сохраниться «в фоне»
Хорошо написано.
И старайтесь использовать только нативные компоненты, сводя к минимуму применение нестандартных блоков, применяя их только там где это действительно необходимо.
И старайтесь использовать только нативные компоненты, сводя к минимуму применение нестандартных блоков, применяя их только там где это действительно необходимо.
Спасибо за статью, с интересом жду продолжение.
Статья правильная, особенно с учетом того, что в грустном большинстве отечественных компаний (даже крупных) при попытке сказать «а давайте дизайнеру заплатим за интерфейс» возникают шипы, рога и копыта, сопровождаемые фразами, построенными по одному и тому же принципу «нафиг надо, и так жили и и жить будем»
Статья правильная, особенно с учетом того, что в грустном большинстве отечественных компаний (даже крупных) при попытке сказать «а давайте дизайнеру заплатим за интерфейс» возникают шипы, рога и копыта, сопровождаемые фразами, построенными по одному и тому же принципу «нафиг надо, и так жили и и жить будем»
Вопрос найма дизайнера не очень тривиален. К сожалению, кругом много не только плохих программистов, врачей и сантехников, но и дизайнеров. Основателям компании и программистам зачастую страшно доверять незнакомым людям. Ход мыслей такой: этим дизайнерам только б денег получить, а нам этот продукт продавать и их ошибки расхлёбывать.
Я бы посоветовал внимательно смотреть на то, что ИМЕННО предлагает выбранная платформа. Сам я с удивлением узнал, что мои коллеги, пишущие на C#, не знают что WinForms и WPF создают «из-коробки» не нативный вид контролов (та же беда и с другими библиотеками). Из-за таких вещей потом часто изобретаются велосипеды в стиле: «SpinBox — почти как настоящий».
И еще я бы посоветовал не думать, что гайдлайн — «наше все»: любая крупная компания всегда находится на шаг впереди, так как выпускает сначала продукт, а уже потом гайдлайн по нему.
И еще я бы посоветовал не думать, что гайдлайн — «наше все»: любая крупная компания всегда находится на шаг впереди, так как выпускает сначала продукт, а уже потом гайдлайн по нему.
Да в построении интерфейсов в софтваре отрасли еще каменный век, к сожалению. Хотя есть книжки типа «Об интерфейсе», если применять хотя бы 30-50% все было бы значительно лучше. То есть теоретическая база есть, на практике все остается по прежнему.
Надо заметить, что, например, в windows порочные практики в интерфейсе кочуют из версии в версию. Вот уже 7я версия вышла, а перенос файла до сих пор работает по разному, в пределах одного диска он переносится, в пределах разных копируется! То же самое диалоги, механизмы создания диалогов кочуют из версии в версию. Эволюция ОС идет простым добавленим фич и улучшению какого то небольшого % показателей, типа времени загрузки.
Прочитал недавно в книжке одного известного специалиста по windows.
«Microsoft Windows is a complex operating system. It offers so many features and does so much that it's impossible for any one person to fully understand the entire system. This complexity also makes it difficult for someone to decide where to start concentrating the learning effort.»
Что означает, windows настолько сложная система, что никому невозможно понять как же устроена система в целом! Эта сложность создает трудности даже в изучении системы, потому что непонятно с какого края можно начать.
И этой системой пользуется порядка 80% домохозяйств в мире.
Надо заметить, что, например, в windows порочные практики в интерфейсе кочуют из версии в версию. Вот уже 7я версия вышла, а перенос файла до сих пор работает по разному, в пределах одного диска он переносится, в пределах разных копируется! То же самое диалоги, механизмы создания диалогов кочуют из версии в версию. Эволюция ОС идет простым добавленим фич и улучшению какого то небольшого % показателей, типа времени загрузки.
Прочитал недавно в книжке одного известного специалиста по windows.
«Microsoft Windows is a complex operating system. It offers so many features and does so much that it's impossible for any one person to fully understand the entire system. This complexity also makes it difficult for someone to decide where to start concentrating the learning effort.»
Что означает, windows настолько сложная система, что никому невозможно понять как же устроена система в целом! Эта сложность создает трудности даже в изучении системы, потому что непонятно с какого края можно начать.
И этой системой пользуется порядка 80% домохозяйств в мире.
С этим есть сложность: любое изменение интерфейса очень часто встречается критикой: «работало ж по-другому!». Так что даже если компания понимает свои ошибки, исправлять их может обернуться ещё большими проблемами. Это грустно, поскольку если бекенд можно поправить потом, интерфейс надо делать хорошо пока пользователи не привыкли.
сам когда-то заметил такое:
особенности подходов) считаю, что каждый по своему достоен.
особенности подходов) считаю, что каждый по своему достоен.
«повебдванольее» — как сказал. а!
Sign up to leave a comment.
Советы программисту-дизайнеру интерфейсов