Comments 96
Аналогично.
Тоже попробовал html5 на youtube, тоже на Chrome.
Качество не устроило совсем…
Тоже попробовал html5 на youtube, тоже на Chrome.
Качество не устроило совсем…
UFO just landed and posted this here
я у себя поднял HTML5 плеер на проекте с ogg (гугл юзает mp4 вроде), качестве отличное. Все зависит от кодирования. На ютубе мне больше всего кажется что для HTML5 переконвертировалось уже flv видео, а не оригинальные файлы, отсюда и такие артефакты. Я сомневаюсь что все те объемы, что туда заливали гугл хранит на своих геллабайтных хардах, а при первом обращении в режиме HTML5 оно сначала перекодируется и только потом отдается на выдачу.
в случае с HTML5 полоса загрузки «полная» по той причине, что буферизировать видео не обязательно, доступ к любой его части осуществляется в реальном времени, предварительная скачка не требуется.
ЗЫ: называть гугловский плеер «HTML5», ИМХО, не очень корректно. Кодеки для HTML5 пока еще не определены, а гугл еще и с самым популярным браузером (FF) работать не хочет, хотя его плеер мне показался наиболее удобным. Кстати гугловский плеер «эмулированный», все кнопки и управление написано на JS, а реальные контролы объекта HTML5 не заюзаны, хотя они очень даже ничего и откликаются лучше.
в случае с HTML5 полоса загрузки «полная» по той причине, что буферизировать видео не обязательно, доступ к любой его части осуществляется в реальном времени, предварительная скачка не требуется.
ЗЫ: называть гугловский плеер «HTML5», ИМХО, не очень корректно. Кодеки для HTML5 пока еще не определены, а гугл еще и с самым популярным браузером (FF) работать не хочет, хотя его плеер мне показался наиболее удобным. Кстати гугловский плеер «эмулированный», все кнопки и управление написано на JS, а реальные контролы объекта HTML5 не заюзаны, хотя они очень даже ничего и откликаются лучше.
Аожет не эмулированный, а просто кастомизированный? Тем более контролы будут отличаться от браузера к браузеру, что может покоробить дизайн.
На счет первого абзаца. Вроде и в mp4 и в flv поток один и тот же, ну для одного и того же разрешения, или нет? Это же просто разные контейнеры, а значит ничего не должно перекодироваться.
Через флеш картинка выглядит лучше за счёт дополнительного сглаживания, которое отжирает процессор весьма и весьма… иногда из-за этого тонкие элементы изображения «замыливаются».
i2.fastpic.ru/big/2010/0314/ef/6a374d03b8ae24ed36d859ac0d4c86ef.png
Вы хотите сказать, что здесь надпись «The Next Big Thing» сглаживается и поэтому выглядит лучше? По-моему, как ни сглаживай, все равно не получился лучше — видео все-таки в растре хранится, а не в векторе.
Вы хотите сказать, что здесь надпись «The Next Big Thing» сглаживается и поэтому выглядит лучше? По-моему, как ни сглаживай, все равно не получился лучше — видео все-таки в растре хранится, а не в векторе.
Хотя хрен знает, на самом-то деле. Но вряд ли гугл не подумал о сглаживании, когда делал реализацию видео в хроме.
Не поверите, но таки да. =) Сглаживание бывает не только «размазыванием», но и с использованием информации из соседних кадров, фрактальных алгоритмов и т.д. Судя по тому, что при воспроизведении видео во флеше без сглаживания два двухгигагерцовых ядра моего ноута загружены на 5-10%, а со сглаживанием на 90-95% — алгоритм там весьма и весьма серьёзный.
Бред пишете. Это не качество видео, это конкретная реализация интерполяции в конкретных браузерах. HTML5 вообще не причем. В Опере, к примеру, все отлично масштабируется.
Я пишу не с позиции техники, а с позиции пользователя. Это тот результат что виден глазами.
Вы пишете «через флеш видео выглядит много лучше». Это не правда. «через флеш видео выглядит много лучше чем в хроме».
Еще раз — мне как пользователю это не важно. Важен результат, а не названия.
Не могли бы вы пояснить, что именно вам, как пользователю, не важно? Если вам важен результат, возьмите другой браузер и результат будет другим.
Какой другой? Я пользуюсь хромом, у него есть поддержка html5, он заявлен Ютубом как поддерживающий технологию. На этом технические подробности заканчиваются. Все остальное интересно гикам, но не пользователям.
Заявлен Сафари, там точно такая же картинка.
Чего Вы еще от меня хотите?
Заявлен Сафари, там точно такая же картинка.
Чего Вы еще от меня хотите?
Дополню: нельзя рассматривать технологию отдельно от ее реализации. Я говорю именно о связке, то что вижу. Видимо Вы отстаиваете саму технологию в чистом виде.
Я говорю именно о связке, то что вижу.Дак напишите что сраниваете то, что видите, хром на ютубе, а не html5. Вы же делаете далеко идущие выводы «есть факт: через флеш видео выглядит много лучше» о самой технологии.
Я так и написал.
Нет, вы написали, что сделали «Сравнение качества видео через HTML5 и Flash».
Вы написали, что вернулись снова на флеш из за низкого качества отображения HTML5 видео.
Вы написали, что качество отображения HTML5 видео хуже, и это факт.
И только потом вы написали, что установили все это на основе эксперимента с хромом. Вы установили все ваши вышесказанные утверждения о технологии на основе эксперимента с одной реализацией.
Ниже вы пишете «HTML5 видео чуть менее удобно управляется.» и приводите в пример ютуб. Вы не говорите, что HTML5 видео чуть менее удобно управляется на ютубе. Вы утверждаете, об этом в общем, приводя в пример, снова, конкретную реализацию ютуба.
Вы вините всю технологию в недостатках реализации. Вы неправы.
Вы написали, что вернулись снова на флеш из за низкого качества отображения HTML5 видео.
Вы написали, что качество отображения HTML5 видео хуже, и это факт.
И только потом вы написали, что установили все это на основе эксперимента с хромом. Вы установили все ваши вышесказанные утверждения о технологии на основе эксперимента с одной реализацией.
Ниже вы пишете «HTML5 видео чуть менее удобно управляется.» и приводите в пример ютуб. Вы не говорите, что HTML5 видео чуть менее удобно управляется на ютубе. Вы утверждаете, об этом в общем, приводя в пример, снова, конкретную реализацию ютуба.
Вы вините всю технологию в недостатках реализации. Вы неправы.
Читая статью, непонимая о принципах, как «ваш» пользователь, делаю выводы: смотреть видео лучше через flash, чем через HTML5.
Но, похоже, правильный вывод был бы таким: веб-браузер Chrome показывает видео через flash лучше чем через HTML5.
Больше похоже на тест браузера, чем на сравнения flash и HTML5
Но, похоже, правильный вывод был бы таким: веб-браузер Chrome показывает видео через flash лучше чем через HTML5.
Больше похоже на тест браузера, чем на сравнения flash и HTML5
все так, за одним маленьким «но» — вы не пользователь, вы гик. Иначе как объяснить наличие у вас dev версии хрома? По статье — хороший повод написать багрепорт, ведь именно для этого гугл и раздает dev билды, не так ли?
У меня вот эта версия хрома ACID3 не проходит:
gyazo.com/b96f2b1a43196c8e68e903ea2cdebd52.png
У меня вот эта версия хрома ACID3 не проходит:
gyazo.com/b96f2b1a43196c8e68e903ea2cdebd52.png
В опере ролик просто не открылся, пишет что не поддерживает этот тип файлов…
UFO just landed and posted this here
— На Html5 полоса загрузки ролика не работает. Или работает так, как я пока не понимаю. На флеше сразу видно что началась загрузка и видно сколько загружено. На Html5 полоса загрузки покзывает полную загрузку сразу, но ведь так не бывает. Что с этим делать тоже не знаю.А если подумать, можно догадаться, что и флеш и браузер проигрывают одни и те же mp4 файлы, соответственно после просмотра флешем, файл действительно уже загружен.
Видно на скринах отсутствие сглаживания через html5, также заметно что у play кнопки есть стрелочка. Эт что за оно?
Попробуйте взять видео с ютуба, скачать его и открыть в браузере его же, а не то что подсовывает ютуб, тогда можно будет 100% сказать что где хуже, а не надеяться что видео воспроизводимые были одинаковые.
Попробуйте взять видео с ютуба, скачать его и открыть в браузере его же, а не то что подсовывает ютуб, тогда можно будет 100% сказать что где хуже, а не надеяться что видео воспроизводимые были одинаковые.
У вас на «правой» картинке сильно замылены и неисследуемые элементы (адресная строка, например) — почему так? Из-за этого и элементы на диаграммах выглядят тоже «мыльно».
Вообще, то, что вы пытаетесь сравнивать — не качество самого видео, не качество декодера, это качество растеризации кадра на экран. Это самый последний этап, когда уже все передано, распаковано, расчитанно. Заменить один вид интерполяции на другой — раз плюнуть. Это может быть сделано в любом минорного релизе вашего браузера. Это не проблема HTML5 видео, уж точно.
Когда будет — буду рад перейти на Html5, но сейчас имеем то, что имеем. Не больше ни меньше.
а по моему как раз проблема html5. И она в том, что в каждом браузер плевать будет хоть и раз, но по разному. Если в случае с flash делая ролик знаешь, что увидит пользователь, то с разными реализациями html5 уже нет. Это хорошо видно на примере с MindMeister, где такой сдвиг качества критичен. т.е. при публикации такого видео прийдется обзавестись всеми версиями браузеров как верстальщикам. это шаг вперед? :(
Если в случае с flash делая ролик знаешь, что увидит пользователья бы не стал утверждать. Попробуйте отключить в свойствах флеша аппаратное ускорение и перезагрузите страницу.
HTML в принцепе так сделан. Ты не уверен, какое у пользователя разрешение, какие у него шрифты, включены ли картинка, есть ли у него клавиатура. А кто-то вообще включил свою CSS. В этом смысле наличие на клиенте сглаживания видео не добавляет разработчику проблем. Выше уже сказали, отсутствие сглаживания вполне может быть оправданно на мобильных устройствах, и об этом должен заботится юзерагент. Это, конечно, не отменяет того, что выключать сглаживание на десктопе при небольшом разрешении видео — явный факап.
Про различие дизайна в вебе и не в вебе хорошо сформулировал Людвиг Быстроновский на мастер-классе в Британской школе дизайна.
речь не о разработчиках, а о простых пользователях, которые не должны знать о html, о сглаживании, кодех, они не знают Людвига и тем более не смотрели его мастер-класс.
Если сейчас с публикацией ролика может справится девочка менеджер, и контент будет будет донесен до потребителя в приемлемом виде, то с html нам разработчика подключать? готовить несколько вариантов видео? объяснять юзерам в каком браузере смотреть?
я буду счастлив если производители браузеров смогут и по форматам договорится и сделать нормальную реализацию. но как показывает опыт это маловероятно :(
adobe быстрее допилит flashplayer
Если сейчас с публикацией ролика может справится девочка менеджер, и контент будет будет донесен до потребителя в приемлемом виде, то с html нам разработчика подключать? готовить несколько вариантов видео? объяснять юзерам в каком браузере смотреть?
я буду счастлив если производители браузеров смогут и по форматам договорится и сделать нормальную реализацию. но как показывает опыт это маловероятно :(
adobe быстрее допилит flashplayer
Ох, назовите уже топик: «Сравнение качества растеризации HTML5 Video и Flash, на примере Youtube, отоборажаемого в Google Chrome».
Получится вполне себе корректно %)
Получится вполне себе корректно %)
Зачем? Кроме заголовка есть текст где все поясняется.
Тег irony забыл, извините. Думал, что станет понятно по смайлику.
В тексте поясняется, что вся технология HTML5 хуже флеша, потому что в хроме нет интерполяции.
Ну, на самом деле, топикстартера можно понять, как обывателя, который увидел конкретную реализацию в популярном браузере на высокопосещаемом сайте, и ему эта реализация не понравилась.
Другой вопрос — что мнение обывателя делает на IT-ресурсе.
Другой вопрос — что мнение обывателя делает на IT-ресурсе.
Меня всегда удивляет, когда «Хром» называют популярным браузером. Браузеров (основых) у нас пять: IE, FF, Opera, Safari, Chrome. Очевидно, что все не могут быть популярными. Пусть популярные — это первые три, тогда остаются: IE, FF, Opera.
На маке выглядит так: grab.by/337M (осторожно, трафик)
Плеер с HTML5 показывает видео крупнее, нежели флеш, другой цвет. Замыленность картинки, похоже, является причиной небольшого растяжения ролика html5-плеером
Плеер с HTML5 показывает видео крупнее, нежели флеш, другой цвет. Замыленность картинки, похоже, является причиной небольшого растяжения ролика html5-плеером
Сделайте разрешение поменьше, в таком они почти одинаково выглядят. На флеше картинка четче :)
Вы правы, при маленьком разрешении еще та фигня получается: grab.by/338v :(
Ну не включена пока интерполяция для HTML5 видео в хроме. Ну и что. Включат и будет не хуже картинка.
Совершенно очевидно, что это не артефакты воспроизведения, а именно следствие растягивания картинки 360п до размеров отображаемого кадра без интерполяции.
Совершенно очевидно, что это не артефакты воспроизведения, а именно следствие растягивания картинки 360п до размеров отображаемого кадра без интерполяции.
Да, абсолютно прав.
Flash — bicubic resize, software (хотя GPU давно обещали, что тут сложного, если это было 10 лет назад в оверлеях, или бы vmr/evr подключили)
HTML5 в Chrome — nearest neighbour resize, cpu only, до evr/vmr/overlay resize ещё как до луны.
И вообще, зачем опять все браузеры велосипеды изобретают? Встроили бы mplayer на основе ffmpeg, где уже есть vmr/evr, dxva (или ещё нет?), поддержка туевой хучи кодеков.
Flash — bicubic resize, software (хотя GPU давно обещали, что тут сложного, если это было 10 лет назад в оверлеях, или бы vmr/evr подключили)
HTML5 в Chrome — nearest neighbour resize, cpu only, до evr/vmr/overlay resize ещё как до луны.
И вообще, зачем опять все браузеры велосипеды изобретают? Встроили бы mplayer на основе ffmpeg, где уже есть vmr/evr, dxva (или ещё нет?), поддержка туевой хучи кодеков.
mplayer помоему только на линухах присутствует обычно)
Или речь о полном встраивании в бинарник? объемный он для этого чересчур, микроскопом гвозди заколачивать оно как то не але)
Или речь о полном встраивании в бинарник? объемный он для этого чересчур, микроскопом гвозди заколачивать оно как то не але)
Под Win32 весит 6Mb.
В том то и дело, что не микроскоп, а решение, уже умеющее всё что нужно.
Лично мне и embeded WMP очень нравится (поддержка h264 DXVA на windows 7, EVR, несколько каналов аудио, GPU resize), за исключением того что нельзя менять его скин.
А так бы было идеальное средство для встраивания в YouTube, особенно на маломощных одноядерных компьютерах (при наличии кодека CoreAVC и отсутствии DXVA). Удивительно даже, что для Chrome или FF нет таких плагинов, меняющих youtube плеер на WMP.
В том то и дело, что не микроскоп, а решение, уже умеющее всё что нужно.
Лично мне и embeded WMP очень нравится (поддержка h264 DXVA на windows 7, EVR, несколько каналов аудио, GPU resize), за исключением того что нельзя менять его скин.
А так бы было идеальное средство для встраивания в YouTube, особенно на маломощных одноядерных компьютерах (при наличии кодека CoreAVC и отсутствии DXVA). Удивительно даже, что для Chrome или FF нет таких плагинов, меняющих youtube плеер на WMP.
Я не знаю почему так происходит, но факт есть факт: через флеш видео выглядит много лучше.Это проблема не стандарта HTML5, не его тега <video> и даже не видеокодера, которым это сжато, (на Youtube MP4-файлы отдаются одни и те же, что плагинному Flash-плееру, что внутрибраузерному HTML5-плееру). Это проблема конкретной реализации HTML5-видеоплеера в конкретном браузере. Вот такой уж у него рендеринг с плохим или вовсе отсутствующим сглаживанием. Надо пока просто подождать развития встроенных HTML5-видеоплееров в веб-браузерах.
у меня не открывались некоторые видеофайлы в html5 на ютубе, поэтому пришлось вернуться на флэш-версию…
что касается качества картинки — думаю, тут проблема в реализации данной технологии (на стороне ютуба или браузера), сейчас это только бета-версия… html5 ничем не хуже flash, просто реализация этого на ютубе/браузере ещё недостаточно полноценная и в будущем таких проблем не будет…
что касается качества картинки — думаю, тут проблема в реализации данной технологии (на стороне ютуба или браузера), сейчас это только бета-версия… html5 ничем не хуже flash, просто реализация этого на ютубе/браузере ещё недостаточно полноценная и в будущем таких проблем не будет…
Мне кажется не совсем корректно называть это сравнение «HTML5 и Flash». Это скорее «Сравнение реализации HTML5 и Flash на сайте youtube.com»
Посмотрите например vimeo.com — качество картинки одинаковое.
Ну а уж если делать сравнение, то необходимо просто самостоятельно перекодировать эталонный ролик в один и в другой формат, постораться это сделать с максимально похожими настройками, обратить внимание на размеры файлов результатов ну и т.д. Такие сравнения ни раз проводились (и публиковались на хабре).
Посмотрите например vimeo.com — качество картинки одинаковое.
Ну а уж если делать сравнение, то необходимо просто самостоятельно перекодировать эталонный ролик в один и в другой формат, постораться это сделать с максимально похожими настройками, обратить внимание на размеры файлов результатов ну и т.д. Такие сравнения ни раз проводились (и публиковались на хабре).
необходимо просто самостоятельно перекодировать эталонный ролик в один и в другой форматКуда вы перекодировать собрались? В какой ещё другой формат?
На youtube один и тот же MP4-видеофайл воспроизводится, что через Flafh-плеер, что через HTML5-плеер.
ну, право же, исправьте наконец «сrome» на «сhrome»!
ну глаз ведь режет
ну глаз ведь режет
Заголовок переделан по многочисленным просьбам хабрапользователей которые усмотрели в этой статье нападку на их святое. Спасибо Вам за ваши священные гиковские чувства. IT-отрасль развивается такими людьми как вы. Родина в целом как и я в частности трепещем перед вашим острым умом и вниманием. Ваши комментарии привели к глубокому переосознанию всей моей предыдущей жизни. Спасибо Вам друзья!
Теперь я со всей очевидностью понимаю, что моя первоначальная заметка в личном блоге была крайне неграмотной и вообще не соответствующей Вашим строгим правилам. Спасибо что помогли привести ее в соответствие с вашими светлыми чувствами. Я так благодарен!
Теперь я со всей очевидностью понимаю, что моя первоначальная заметка в личном блоге была крайне неграмотной и вообще не соответствующей Вашим строгим правилам. Спасибо что помогли привести ее в соответствие с вашими светлыми чувствами. Я так благодарен!
Не ёрничайте. У вас был совершенно «жёлтый» заголовок. Теперь гораздо лучше.
Да не нервничайте вы так. Немножко неудачно выбран заголовок, немножко неправильно сделаны выводы. Но тут не та ца, которая бы отнеслась к ошибкам спокойно.
Я вам даже карму плюсанул. Всё хорошо, это всего лишь интернет ;)
Я вам даже карму плюсанул. Всё хорошо, это всего лишь интернет ;)
понимаю, что моя первоначальная заметка в личном блогеНу не надо лукавить. Лично я эту заметку увидел и прокомментировал вовсне не в личном блоге, а в публичном блоге Видео в интернете, и это чётко видно по моей ленте комментариев.
Насчёт качества видео уже давно всё обсосали в зарубежном интернете — YouTube весьма сильно жмёт h264 для HTML5 чтобы сохранить место на винтах. Ведь это всего навсего бета-показ, ничего серьёзного. В идеале в 720p FLV для Flash поток идентичен потоку для HTML5, только в другом контенейре. Вобщем, непонятно о чём вы все тут.
Да проблема то совсем не в HTML5, флэше, кодеках или браузерах. Все же должны понимать, что он не на лету перекодирует видео в нужное разрешение, а показывает готовые файлы.
Проблема в том какой файл выдает ютуб под видом 360p в том и другом случае, а выдаёт он совсем разное
вот — drp.ly/AXWbK
Проблема в том какой файл выдает ютуб под видом 360p в том и другом случае, а выдаёт он совсем разное
вот — drp.ly/AXWbK
На HTML5 плеере этих удобств нет, там двойной клик плей/пауза, что не так удобно, а с полноэкранным видео пока совсем трудно. Хотя возможно это временно и возможно это можно где-то настрить (или будет такая возможность в будущем).
— На Html5 полоса загрузки ролика не работает. Или работает так, как я пока не понимаю. На флеше сразу видно что началась загрузка и видно сколько загружено. На Html5 полоса загрузки покзывает полную загрузку сразу, но ведь так не бывает. Что с этим делать тоже не знаю.
А то, что вы сами зашли на специальную страничку и поставили галочку, участие в beta-тестировании, Вас не смущает?
К чему этот сарказм в начале статьи? Тошнит от вас. Извините.
Заголовок переделан по многочисленным просьбам хабрапользователей, которые усмотрели в этой статье нападку на их святое. Спасибо Вам за ваши священные гиковские чувства! IT-отрасль развивается такими людьми как вы. Родина в целом как и я в частности трепещем перед вашим острым умом и вниманием!Надо же, автор обиделся, что народу не понравился его «жёлтый» заголовок.
К тому, что тошнит от комментариев. Я поделился маленьким опытом. Он был мой и для меня. Я не поленился выложить его результаты публично, возможно у кого-то были такие же проблемы. И все, не более того. Без любых пренензий — почитайте топик, там все исходные написаны.
В результате вот там меня уже мудаком называют — это нормально? За этим нужен хабр? Чтобы сливать сюда весеннее обострение шизофрении у разных гоблинов?
Когда написал порадовался, думал доброе дело сделал, пусть и совсем маленькое. Сейчас ощущение что окунулся в нечто нехорошее. Потому и сарказм, как еще это передать. Больше не буду отвечать в камментах.
В результате вот там меня уже мудаком называют — это нормально? За этим нужен хабр? Чтобы сливать сюда весеннее обострение шизофрении у разных гоблинов?
Когда написал порадовался, думал доброе дело сделал, пусть и совсем маленькое. Сейчас ощущение что окунулся в нечто нехорошее. Потому и сарказм, как еще это передать. Больше не буду отвечать в камментах.
Вы говорите
> Html5 действительно меньше грузит процессор. Причем прилично меньше.
А вчера был топик, в котором утверждалось прямо противоположное:
>Google Chrome был более эффективен в Windows, чем на Mac'е. Воспроизведение с помощью Flash Player 10.0 примерно на 24% более эффективно, чем с использованием HTML5, а Flash Player 10.1 и того на 58% более эффективен, чем HTML5;
Кому верить? Сам бы замерил, да винды нигде нет у меня.
> Html5 действительно меньше грузит процессор. Причем прилично меньше.
А вчера был топик, в котором утверждалось прямо противоположное:
>Google Chrome был более эффективен в Windows, чем на Mac'е. Воспроизведение с помощью Flash Player 10.0 примерно на 24% более эффективно, чем с использованием HTML5, а Flash Player 10.1 и того на 58% более эффективен, чем HTML5;
Кому верить? Сам бы замерил, да винды нигде нет у меня.
отличный курсив в начале! )))))
Буду краток.
Изначально статью прочитал и забыл.
После дополнения курсивом — плюс к статье и плюс в карму.
Изначально статью прочитал и забыл.
После дополнения курсивом — плюс к статье и плюс в карму.
Неважно какой заголовок, но html 5 на ютубе ужасен. Пиксели огромные как кирпичи.
Посмотрел, поплевался и вернулся обратно на флеш.
Посмотрел, поплевался и вернулся обратно на флеш.
Sign up to leave a comment.
Сравнение качества видео через HTML5 и Flash на примере YouTube с использованием браузера Chrome 5.0.342.3 dev и Win 7