Pull to refresh
Comments 86
Найти бы видео записи с испытаний этого аппарата и Луня
Я просто сам это все просмотрел, ибо интересно было как ЭТО передвигается =)
UFO landed and left these words here
Испытания КМ проходили на Каспии в течении в течении 15 лет

Одну машинку «гоняли» 15 лет ?!!!
За старания спасибо, но вся эта информация есть в фильмах про Алексеева.
Согласен, и с удовольствием их посмотрел, но кто то мог до них еще и не добраться, а после этих постов обязательно посмотрят
UFO landed and left these words here
3 дня назад и на хабре было. В самом начале топика ссылка на топик :)
эммм, таки 12 марта 2010, 01:46 это не три дня назад.
И да, три месяца назад в ЖЖ =)
Пардон. Не посмотрел что за ссылка в начале поста. 3 дня назад была топик-ссылка на этот самый ЖЖ :)
ничего, скоро с за рулем и драйв.ру копипасты пойдут. хо-хо-хо
Я как бы и не скрываю, что на Дети подсмотрел про это, от туда на жж по сслыке пошел. Только потом часов 5 еще по инету лазил — инфу по «Луню» искал. И пост еще часа 2 писал. Так что это далеко не банальный копи-паст.
UFO landed and left these words here
«Р. Алексеева» звали Ростислав Евгеньевич. В конце семидесятых, несмотря на все его заслуги («ракеты» и «метеоры», скоростные и пассажирские суда на подводных крыльях, — его детища), из-за партийных подковерных игрищ его практически отстранили от разработок и испытаний и последние годы жизни он творил чуть ли не подпольно, а после его смерти это направление и вовсе свернули. Тем не менее, именем Алексеева называется центральная площадь Сормовского района Нижнего Новгорода, там стоит два связанных с ним памятника (собственно фигура Алексеева на фоне паруса, а также макет метеора), также его имя носит нижегородский политех.
Помню давно уже в Технике Молодёжи статья была про Каспийского Монстра. Очень мне нравилось представлять удивлённые лица американцев, когда они увидали с какой скорстью по Каспию чудо это мчится
Уважаемый, будте внимательнее. Наши посты совсем про разные творения.
Вы не совсем внимательны прочитали, первым экранопланом стал «Каспийский монстр», а на его базе был построен «Лунь», да и внешне они отличаются
А с каких пор «спутники-шпионы» летают так низко и имеют крылья? (смотрим на снимок справа)
ну =) не факт что это спутник шпион, я выложил эту картинку, так как она более всего соответствовала тексту…
Хотя, а вдруг он чисто случайно был сбит, падал и как раз на последнем издыхании сфотографировал и послал MMS в пентагон
В прошлой теме писали про Лунь с крылатыми ракетами не понятно против кого такая машина собиралась воевать на Каспии. Писалось что она предназначалась в там числе для уничтожения авианосцев. Откуда в Каспийском море авианосцы тем более вражеские. Во время разработки Каспийское море делилось между СССР и Ираном. У Ирана нет и не было авианосцев да и сильного флота против которого нужна был сверх маневренность и много крылатых ракет тоже.

Использование таких машин в настоящих морских/океанических (Каспий это озеро) условиях сомнительно при сильном шторме такая машина врякли смогла бы удержаться. Если сабж утонул просто от удара об воду и не правильного пилотирования, то что будет при 7 бальном шторме?

Про ПВО экранопланы (какая у них высота полета) не такие летающие объекты что их сбивать средствами ПВО. На флота есть морские РЛС которые видят и на 400 км. И при том что водная гладь не имеет на себе преград распознать цель особых проблем не вызывает. Обычная крылатая ракета на встречных (а не догонных) курсах вполне поразила бы мишень на скорости 500 км/ч. Своих средст ПВО от крылатых ракет на экранопланы не ставили. Так что про живучесть говорить не приходиться.

Пугать такими машинами браконьеров хорошая идея. Они бы считали удачей если их задержит такой агрегат. Но какое потребление горючего у 8 турбореактивных двигателей тягой по 10 т каждый? Очевидно не рентабельно. Итого вывод: Высокотехнологичный проект повторивший судьбу «Бурана».
Во-первых — «Лунь» построили и испытывали на Каспие. А в рядах вооруженных син он может базироваться где угодно на побережье. А береговая линия у нас ооой какая длинная.

Во-вторых — при семибальном шторме он вполне может летать. При шестибальном — взлетать и садиться.

В-третьих — Своих крылатых ракет на нем нет, но я писал, что он должен был применяться в составе боевой группы. В одиночку и авианосец абсолютно небоеспособен.
Во-первых — испытывать в не нативных условиях не рационально. Почему сразу не на Чёрном море? Там условия совсем разные.

Во-вторых — где пруф? А при 10-ти бальном? Видео шторма мне кажется крылья сломаются из большого момента силы, разве нет? Пусть даже он и живет в сухом доке шторм может в открытом море разыграться.

В-третьих — экраноплан тоже, только кто его из своих догонит)
Почему же нет своих ракет? Сверху шесть контейнеров.
На каспии он проходил всего лишь тестирование. Скорее всего, если бы приняли на вооружение, то его переправили бы уже в нужные моря.
Читайте выше разработку закрыли из-за подковерных, партийных интриг.
Как его переправить он такой широкий что не в любой пролет моста влезет. Каспий это озеро вести его придется по Волге, а потом по Дону если в Черное море. Смею предположить что может возникнуть проблема что нет таких широких пролетов мостов. Размах крыла 37 м. высота 21 м. В шлюзы мне кажется он точно не поместится. А их преодолевать все таки придется. Да подковерная интрига экраноплан не влезает в шлюз точно.
Я у себя в посте писал, что производственный комплекс хотели соорудить в Феодосии. А уж из Черноего моря можно куда угодно попать.
Да я читал но arc написал что он бы его переправил в нужные моря. А как написано ниже для этого надо резать.
Это да. Когда «Орлёнок» буксировали с Каспия в Москву — его резали, чтоб шлюзы прошел. Одно крыло отрезали, насколько я знаю. Народ тогда сокрушался — «всё, летать не будет. :(»
Согласен. Для машины, ползающей на брюхе почти что прямо по поверхностям описывать в преимуществах «неуязвимости для ПВО» както несуразно. Так можно для всех танков и кораблей написать, чего уж там.

Вообще фильмы и статья по ним отдают «мастурбационизмом» — мол вони какие мы передовые штуки придумали, счастье просто, а вот глупые военные начальники недоглядели и только потому всё это забылось. О том же что у такой конструкции куча проблем могла быть и есть, которые вполне могли перевесить все преимущества, конечно никто не говорит. Тогда ж «сенсационность» потеряется и красивого кина (статьи, передачи) не выйдет.

Кстати, минусующим видимо обидно, что портят красивую картинку, вот и отыгрываются на авторе комментария, а зря. Я понимаю, хочется порадоватся за своих и за «скрытые резервы», но ведь и головой нужно думать, ато никакие резервы не помогут.

В добавку:
> для взлета с воды необходимо разогнать экраноплан до скорости 350 км/час
Звучит ужасно. Чтоб разогнать полтысячетонную махину на воде до такой скорости, сколько понадобится топлива и времени?..
В общем я с Вами согласен, но рассчёт потребления топлива неверный. 8 двигателей стояло для разгона, в крейсерном режиме работало только 2. По мне экранолёты неплохое убыстрение обычных кораблей, что-то типа современных «Комет».
2 турбореактивных двигателя по вашему едят мало топлива? 2 таких двигателя едят тоже прилично. Да у нас половина отечественных самолетов с 2-мя такими двигателями и какой у них расход? Прямо скажем не маленький.
эх… очень красивая машина.очень жаль что угробили

ждемс статью про «орленок»:)
я не знаю, как автор этих фоток попал на режимный (по идее) объект — но снимать умеет и любит…
я не знаю, как автор этих фоток попал на режимный (по идее) объект — но снимать умеет и любит…
Каюсь, пропустил я её =) Видел только часть из этих фотографий.
Удивляет, что сравнительно с размерами машины двигатели кажутся такими маленькими, но при этом отлично выполняют свою задачу.
=) тыц тыц) такс, папик — авиаинженер. что ж, проверим знания
> Следует отметить еще одно ценное свойство военных экранопланов. Обычные радары ПВО имеют очень малую дальность действия по низколетящим целям. Поэтому экранопланы, летящие на высоте нескольких метров, практически не видны на экранах локаторов.

Еще раз опровергну это распространенное заблуждение. Это не так.
Иначе бы в принципе бы не работали обычные судовые радиолокаторы, широко распространенные сегодня на всех гражданских и военных судах, и используемые для навигации.
Однако им ничто не мешает «обнаруживать» объекты с нулевой высотой полеты :) то есть сами корабли.
Вдобавок, по принципу работы радиолокатора, бстро движущийся объект еще проще увидеть, так как сама его скорость является «демаскирующим» фактором для радиолокатора, позволяющим его «выделить» на фоне помех (это наиблее простой способ выделения сигнала из шума для локатора)

Задача же обнаружения «маловысотных» объектов на воде была успешно решена еще во Вторую мировую англичанами, которые с помошью радиолокаторов на кораблях «ловили» рубки, и даже шноркели немецких подводных лодок, что, в итоге, и стало концом немецкого подводного флота.
Средста ЗРС С-400 «Триумф» предоставляют возможность организации эшелонированной обороны объектов от массированного нападения с воздуха. Обеспечивается поражение воздушных целей на скорости до 4800 м/с при дальности до 400 км и высоте до 30 км. При этом минимальная дальность поражения составляет 2 км при минимальной высоте 100 метров.

Взято здесь
Ну во-первых вы путаете ЗРК, в котором радиолокатор — только компонент, и радиолокатор вообще.
Но главное не это, главное то, что я говорю про морскую поверхность, на которой, во-первых практически нет рельефа, во-вторых, она «проводящая», и это очень положительно отражается на характеристике сигнала радиолокатора.
тут еще стоит добавить, что 100 метров — требования заказчика (ТТЗ от государства).
То есть с заданной вероятностью в указанном диапазоне высот цель должна быть поражена.
В том то вся соль, экранопланы двигаются на высоте нескольких метров на уровнем моря.
А корабли двигаются на высоте «нуля» метров над уровнем моря, и что? И прекрасно видны они, настолько, что с помощью данных радиолокатора можно корабль вести в нулевой видимости, то есть в тумане например, то есть видеть соседние корабли практически вплотную к своему.

Видны, кстати, до размеров спасательной шлюпки, а не только металлической дурынды в 120 тонн весом.
Я признаю свою неправоту, честно говоря в радиолокации я разбираюсь как свинья в апельсинах.
речь идет о радиогоризонте, формула следующая — D=4.124* корень из H
H- высота антенны

Станции ДРЛО контролируют сразу большую зону, но из-за того что Земля круглая область низких высот выпадает
Это хорошо видно на картинке тут — www.viol.uz/systems/radio/page5.shtml
Не, речь не о «дальней» границе, а о ближней. Ближняя определяется формой «лепестка» антенны и его «возвышением» над «нулевым» уровнем, а также мешающим рельефом, «затеняющим» (и «зашумляющим») объекты на малой высоте.
не согласен. речь же о ракетоносце, который выпускает ракеты как раз не входя в зону действия ПВО противника. Там у него шансов нет. Поэтому полет на малой высоте позволяет ему максимально близко подойти к цели
Дальний радиус РЛС в районе 350-400 километров. Не многовато ли? Проще с берега пускать.
эм, что значит не проще ли? это вопрос тактики применения:)

он же не просто так создавался, а под конкретные цели, как носитель крылатых ракет с определенным радиусом действия. Для заполнения определенной ниши между другими носителями или для их замены (скорее всего экономически он выгоднее)

+ берег же нельзя подвинуть ближе к противнику
+ мобильность — залог выживания
То-то и вижу я как именно он «экономически выгоднее». ;-}
ну, хаха, лихие 90-е:)

я не знаю конкретно по этому проекту.
но эк выгода в военных действиях (и создании вооружения) следующая:

необходимо нанести урон противнику больший, чем потрачено на это средств.

Стоимость операции складывается из многих параметров. Рассмотрим несколько:
Стоимость носителя, боеприпасов (ракет и тд), топливо, человеческого ресурса и так далее.
Во время операции часть носителей гибнет, боеприпасы расходуются, личный состав погибает (и тд) то есть с финансовой точки зрения — расходы.

И если при этих потерях удасться нанести противнику больший ущерб — то в экономическом плане операция будет успешна. А это также может быть важный объект и тд. То есть наши затраты должны быть минимальны. И в случае позднего обнаружения выживаемость носителей выше — наши потери меньше. вот:)
мой отец в свое время работал в КБ Антонова, конструировал Мрию и Руслан. С его слов, он тогда слышал об этом проекте, но авиационных конструкторов не привлекали к решению проблем. Иначе бы вышло практичнее и понадежнее. Судя по всему этим плотно занимались флотские специалисты.
Его строили в ЦКБ по судам с подводными крыльями. Фактически — это самолет, построеный на верфи.
Да, один из «весёлых» моментов про экранопланы Алексеева — то, что формально они корабли.

В фильме (который «Сожженные крылья ...») было, как ему министерство судостроения говорило — «вы что, у вас же самолёт, идите в министерство авиационной промышленности», а там говорили «вы что, у вас же корабль...» В результате отсутствие «самолётных» материалов и технологий при производстве.

В общем, тяжело было что-то строить на стыке отраслей.
"«Каспийский монстр» был построен в 1966 году и имел 10 пропеллерных двигателей — восемь на крыльях и два на хвосте. Длина самолета составляла около ста метров, а вес — 540 тонн. "

двигатель — турбовинтовой, поршневой и тд
пропеллерных нет:)
Иногда у меня складывается впечатление, что кто-то добрался до стопки журналов «Юный техник», сканирует их и выкладывает на Хабр…
«Синева» местная из него уже весь цветмет поди выдрала. ;-|
А я читал про все эти экранопланы в детской энциклопедии «Техника» классе в седьмом) Тогда у меня не было интернета и об этих аппаратах я узнал только то что было в книге :(
А вообще мне интересно почему прекратили исследования по этой теме. Почему бы не развить проект того же луня в огромный грузовик? Ну у наших то понятно денег нет. А на западе почему не интересно?
Only those users with full accounts are able to leave comments. Log in, please.