Comments 525
Кстати, я смог сразу ответить только на 4 вопроса, видимо не возьмут в Google :-)
Сразу ответить можно на все вопросы, но не факт что они будут правильные. И думаю вопросы не из ряда «скорый ответ», там скорее всего будут ценить оригинальность в ответе, или логику в нем.
Вы думаете у этих вопросов есть правильные ответы? Это просто возможность оценить ваше воображение и логику.
У многих есть. Про люк, например, или в задаче со взвешиваниями.
Проще монтировать, кинул крышку и упало пофиг как, а с квадратом надо попасть в углы.
Кругом всё равно надо попасть в пазы. Дело в том, что круг — единственная фигура, которая при любом положении не упадет в люк. А с квадратом чуть что, запаришься его поднимать наверх. :)
еще один плюс круглого люка — круг покрывает максимум площади используя минимум материалов (те дешевле производить).
И народ плюсует!!! 8-O
А если подумать?.. При одинаковой толщине площадь пропорциональна массе, кол-ву материалов и цене.
таки есть:

Они указывают направление потока в канализации.
Ничего кроме буквы Т на этом люке однозначного направление канализации (а я их три предположить могу) не указывает. Кстати рыть таки шахты неудобно (треугольное сверло!).
1. один из углов острый (наверное =)
2. шахта — все равно круглая
А народ всё плюсует и плюсует… С трепетом наблюдать за счётчиком людей, считающих, что треугольник площадью 1м² больше по площади, чем круг площадью 1м². Что килограмм гвоздей тяжелее, чем килограмм ваты. Что 10000 копеек больше, чем 100 рублей… Я плачу. Видимо для этих людей на торентах в FAQ пишут большими буквами. «Обратите внимание! 0.3 больше, чем 0.28.»
Прямоугольник с одной стороной 1см и другой нужной, чтобы по площади сравниться с площадью люка, подходит под ваш вариант. Но кто туда пролезет? Практичность!
Но таки кг гвоздей весит больше, чем кг ваты. Обычно. Если верить Архимеду ))
UFO landed and left these words here
равнобедренный не упадёт, но пролазить действительно неприятно будет
На вашем изображении люк если и плашмя положить — он провалится.
Вертикально — легко. Высота треугольника, даже равностороннего, всегда меньше ребра.
может я конечно туплю, но расскажите мне как может упасть внутрь квадратный люк? Оо чтото я как его в уме не поверну, он у меня цепляется углами…
Не забывайте, что круг еще и можно катить :) Не знаю как ИХНИЕ люки, но наши тяжеловаты.
у крышек еще бывают выступы — хоть они и не большие — но катить такой люк уже врядли получится
Я думаю имеется в виду квадрат, в который вписан этот круг, так что он 100% не упадет. Вот материала побольше уйдет на него это да.
А я слышал и другие ответы. И что круглый люк катить проще, и что круглый люк не проваливается в отверстие для него. Вроде бы, все правильные: )
Про проще кактить спорная ситуация, например, если бы отвечал например Капитан Российской Армии, он сказал бы что в Армии круглое носят, а квадратное катают… И к сожалению это факт =(
UFO landed and left these words here
Если кругом можно полностью закрыть отверстие, то он никак в него не провалится, чего нельзя сказать о квадрате.
в круглый люк еще удобней лазить так как у большинства людей животы округлой формы :)
UFO landed and left these words here
Форма крышки люка

В настоящее время наиболее распространена круглая форма канализационных люков и соответственно их крышек, что объясняется:

* большим отношением площади сечения лаза круглого люка к длине окружности его корпуса, чем у квадратного или прямоугольного, что позволяет снизить себестоимость производства за счёт сокращения расхода материалов без ухудшения эксплуатационных показателей. (диаметр лаза люка в действующих стандартах близкий к 600 мм — при круглой форме длина окружности корпуса — 1,88 м, при квадратной — 2,4 м, площадь крышки круглой формы — 0,28 м2, площадь крышки квадратной формы — 0,36 м2. Т.о. перерасход материалов на производство люка при переходе от круглой к квадратной его форме люков составит 28 %).
* Круглая форма крышки позволяет гарантировать то, что сама крышка не провалится в люк при её монтаже или демонтаже. (прямоугольная же крышка легко входит в корпус люка по диагонали).
* Круглая форма крышки позволяет уменьшить возникающие при её (крышке) нагружении внутренние силы, что в свою очередь позволяет минимизировать её толщину, и следовательно затраты на материалы).
* Круглая форма крышки позволяет уменьшить количество бракованной (по фактору качества опорных поверхностей крышки и люка) продукции. То есть за счёт сокращения длин опорных частей сокращается вероятность брака (выступов и пр., что приводит к «хлопаньям» крышек при наезде на них, а также к преждевременному разрушению за счёт возникающих местных концентраций напряжений).
Единственное дополнение — круг это не единственная фигура, гарантирующая непроваливание крышки в люк, есть целый класс таких фигур — фигуры постоянной ширины.
Нуда, все верно. Как тут уже писали — треугольная крышка (скорее всего правильный треугольник) тоже не провалится.
Только в приведенном мной тексте не написано, что круг это единственная фигура :)
Мне вот интересно, честно, как вы все собираетесь его катить, если на люке часто есть несколько выступов (в большинстве стран), которые не позволяют ему провалиться в отверстие? Боюсь, это будет неудобно.
чтобы крышка не провалилась внутрь. хотя в Штатах есть и квадратные и треугольные люки :)
а в России еще придумали не закрывать люки, чтобы даже не катить
чтобы не проваливался

квадратный люк может упасть в квадратное отверстие чуть меньших размеров. круглый же — нет
UFO landed and left these words here
Чтобы в нетрезвом виде можно было собирать в виде монеток (при условии, что Вы — сильный программист)
1) Крышка люка тяжелая. Ее проще катить чем нести.
2) Менее вероятно — копать квадратное отверстие сложнее чем круглое.
Кстати есть еще один вариант почему люк круглый — его проще катить, ведь люки они весят прилично…
Я не технарь, но почему-то мне казалось, что кругая форма нужна для того, чтобы не было трещин (от фигуры с углами) по асфальту. В том смысле, что под крышку с углами, нужно отверстие с углами — и по этим углам скорее всего и пойдут трещины (особенно в случае какой-то неожиданной нагрузки).
Потому что крышку можно катить, прежде всего. А она весит немало.
В задаче про люк НЕТ 100% правильного ответа.
Так как сами условия некорректные.
Я могу в любом городе привести пример некруглых люков в большом количестве, например канализационные решетки.

В качестве «почти правильного» ответа сойдет любой, типа непровалится, трубы круглые или катить легче.

Так что это задача на наблюдательность ))
Я не дочитала все комментарии до конца, уже сил нет, решила остановиться здесь.
Этот вопрос уже очень избит. Его первым же дают в качестве примера кадровикам.
На собеседовании важен ход мысли человека, именно это анализирует рекрутер. Но у Microsoft есть 100% ответ — чтобы не провалилась.
Все остальные варианты вроде: катить легче,… — тоже уместны, но, как выясняется, на любой другой ответ есть противоречия.
Моему брату тоже задали этот вопрос на собеседовании в консалтинговую компанию, и он не додумался до верного ответа, тем не менее его приняли, так как ответы, ход рассуждения были логичными
Ну например вопрос про взвешивание 8 одинаковых шаров — на него точно есть правильный ответ =)
1. 3 шара на одной чаше, 3 на другой
а) Весы в равновесии
б) Одна из чаш перетянула

2а. Взвешиваем нетронутые два шара, тот который перетянул — тяжелый.
2б. Из тройки перетянувших шаров в первом взвешивании берем любые два и взвешиваем их друг с другом. Если равновесие: тяжелый шар третий не взвешаный, если одна из чаш перетянула — тяжелый шар на ней.
Ну вообще-то здесь неточность. В случае 2б — вы находите 2 шара, один из которых тяжелый, а для этого есть и более простой способ — взвесить по 4, потом взвесить перетянувшие пары, но мы так найдем только пару, в которой тяжелый шар. Другое дело, что если вам повезет, вы можете шар точно найти :-)
да нет же, я нахожу точный шар в случае 2б.
На начало эксперимента мы уже выявили тройку шаров в которой 100% содержится тяжелый.
Взвешиваем два из них друг с другом, если они одинаковы то 3ий не взвешенный точно тяжелый. Если один из них тяжелее то он и есть тяжелый =)
Если в вопросе «У вас есть 2 яйца…» ответ не 42, то я начну сомневаться во реальности этой реальности.
;)
Не 42. Ответ — одна попытка.

Надо бросить всего одно из двух яиц с любого этажа, так как яйца идентичные.
По условиям оно либо разобьется и с первого (хрупкое), либо не разобьется даже с 100-го (крепкое.) Соответственно, если оно бьется, то ответ, что даже с первого бьется. Если не бьется, то и с 100го не разобьется ;)
Эти вопросы из всех логик отлично оценивают именно воображаемую логику =).
Скорее логику. Но если в ответе будет присутствовать оригинальность, закрепленная логикой, — думаю это как раз вариант для Гугл.
Да, именно так. Помню в «Законах Паркинсона» было что-то похожее. На собеседовании спрашивали номер такси на котором тот приехал. Если человек начинал вспоминать, а потом честно говорил не помню, его не брали. А тот кто быстро соврет, например 5623, будет принят.
Брать на работу людей, которые врут, вместо того, чтобы думать?
По моему это для лохотронов и МЛМ, но не серьезных компаний.
Если вы менеджер по продажам, вы должны уметь врать, иначе успеха у вас будет мало… да и есть один интересный закон, 80% вашего успеха на работе зависит от того, как вы умеете говорить и только 20% от ваших профессиональных навыков.
Да-да, давайте загоним экономику в еще большую жопу!
Даешь больше неквалифицированых кадров!
Почему неквалифицированных? Работа продавца ведь впаривать, верно?))))
По моему умение говорить входит в профессиональные навыки менеджера.
Но вобщем, если вы устраиваетсь в серьезную фирму, то лучше не врать.
Не просто врать, а врать так, чтобы не сумели на этом подловить. Это талант в своём роде.
Да что там талант!.. Я для себя давно уже понял что прямо врать — нельзя. Если есть в том необходимость, всегда надо просто недоговаривать. :))) Т.е. не важно как ТЫ подаешь информацию, а важно как ее принимают на ТОЙ стороне т.к. выводы будут по результатам приема, а не посыла.
Они смотрят на Вас: как вы думаете, как ведете логическую цепочку размышлений, как делаете выводы. Как разговариваете. Как чешете левой пяткой ухо.

Вы можете не знать как взвесить два шарика, но эт оне значит что вы им не подходите.
>> Вы можете не знать как взвесить два шарика, но эт оне значит что вы им не подходите.
И наоборот, справедливости ради.
UFO landed and left these words here
Ответы – на том же сайте, что и оригинал статьи: www.businessinsider.com/answers-to-15-google-interview-questions-that-will-make-you-feel-stupid-2009-11#how-many-golf-balls-can-fit-in-a-school-bus-1

Другое дело, что они местами неправильные (вопросы про пиратов и про телефон авторы, похоже, не очень поняли). Да в общем и сами вопросы сомнительные: подавляющее большинство либо крайне редко задают на интервью, либо сформулированы некорректно, либо являются страшными боянами из книжек про фудзи.
Интересно, какая практическая польза от такого опросника? По-моему, он способен выявить лишь особый тип ума — скажем так, логически-математический, отсеять людей-машин.
Но, для решения проблем не всегда требуется «числодробилка», часто требуется помощь людей с сильной интуицией, а этот тест их никак не определяет.

Может быть, в этом проблема google — они способны создать любой сервис (много мозгов), но неспособны предсказать, будет ли он востребован массами, поэтому большая часть проектов невостребована.
Пользы мало, но к счастью такие вопросы и не задают. Так что делать выводы о проблемах Google по этой статье – несколько неправильно.
цель таких вопросов — выявить людей умеющих думать креативно и отсеять ботанов, не способных на это.
И что же неправильно про пиратов и про телефон? Я просто так же точно ответил )
А почему вы решили, что это та же задача? Там другая формулировка, другое решение. Не важно, что тоже про пиратов.
потому что та задача дает возможность подумать и имеет нетривиальное решение, в отличие от этой?
возможно, но гугл же не школьную олимпиаду по математике устраивает )
нет, они проверяют может ли человек ответить на бессмысленный вопрос с очевидным ответом
>Там другая формулировка
Чем же она другая? По мне так та формулировка исключительно уточняет здешнюю, в которой просто не хватает данных. К формулировке из этого поста есть куча вопросов:
— Что такое «получить хорошую часть добычи»? Максимизировать добычу? Получить добычу, большую нуля? Получить больше половины добычи? Получить добычи больше, чем любой другой пират?
— Что происходит в случае отрицательного голосования? Распределение предлагает второй по старшинству? Деньги делятся поровну? Деньги выкидываются за борт?
— Как голосует пират, если от его голоса не зависит его выручка, но зависит, умрёт ли старший по званию?
— Сколько у нас пиратов и золота? Дискретно ли золото?

> другое решение
А расскажите, в какой трактовке решение – разделить золото между 51% старшими? Это про каких-то нестрогих психологичных пиратов с обострённым чувством справедливости, а не про экономически оптимальных пиратов.

>А почему вы решили, что это та же задача?
Потому что я вижу статью от математически малограмотного журналиста, который пересказывает увиденные где-то условия головоломок, решения которых он не знает и не понимает, и в этой статье описана задача, которая при минимальных уточнениях совпадает с известной содержательной задачей.
На гугловом интервью я бы эту задачу не стал бы давать (она слишком известна и по результатам её обсуждения слишком мало можно сказать о человеке, а времени на неё можно угрохать порядочно), но если уж давать, то исключительно в формулировке подразумевающей обсуждение стратегий экономически эффективных пиратов.
У меня дочка, 9 лет. Учится и соображает хорошо. Посоветуйте, пожалуйста, что-нибудь для неё, задачки для такого возраста.
Для второго-тертьего класса, к сожалению, ничего такого не знаю… Все внеклассные кружки начинаются примерно с 4-5 класса, на сколько я знаю, и книги заточены с начинанием с этих лет.

На что способны дети 9-10 лет тоже сложно сказать, но можете попробовать порешать с ней первую главу ленинградских кружков, там все построено на минимальной логике.
Так же можно начать с Задачи математических олимпиад, там арифметические задачки в начале.
Ну просто для того, чтобы заинтересовать (для старта, так сказать) — История с узелками, Льюис Кэрролл
Спасибо! На Алису скоро в кино поведу :-) А книжки она уже давно несколько раз прочитала :-)
Нет, не обязательно. Некоторые задачи не имеют точного ответа. При собеседовании важно именно как вы решали задачу.
Я не имел ввиду «творческие» вопросы, например про мытье окон.
Больше всего волнует есть ли ответ на вопрос о шариков для гольфа и настройщиков пианино.
А точно верный ответ я знаю лишь про взвешивание баскетбольных шаров)
Полагаете, что раз уж это Гугл, то там явно все знают сколько всего настройщиков пианино в мире и ежедневно это отслеживают? :)
Ну и разумеется по выходным забивают шариками автобус(А вдруг сегодня другое количество удастся запихнуть?).
нет конечно, но может они ожидают мышление в «определенном русле»
Если я не ошибаюсь, вопросы направлены на то, что бы выявить есть ли у собеседуемого творческое мышление или нет. Т.е. смысл вопросов не в том, что бы на них ответить правильно, а в том что бы ответить с разрывом шаблона (например: Почему крышка люка круглая? Если бы она была овальная то её труднее было бы устанавливать (сокращается количество позиций установки крышки на люк). И стандартный ответ в придачу: А квадратная или в форме ромашки потребовала бы к тому же больше затрат на производство.). А вопросов много, только потому что часть из них может поставить собеседуемого в ступор и только на части из них он сможет раскрыть свой потенциал. Ну это сугубо моё мнение и оно может не совпадать с позицией Google :)
крышка люка круглая потому что иначе ее очень просто было бы уронить внутрь люка
Кстати, на некоторых люках она квадратная :)

И еще. Круглая крышка люка равномерно распределяет нагрузку на стенки колодца. У квадратной со временем появляются трещины по углам (именно по этой причине в самолетных окнах нет прямых углов — они скруглены.

Ваш КО :)
она не круглая, она с ушками =) а вот они нужны именно для этого
она все равно не круглая =).

Для фиксации чего и где? Чтобы крышка не крутилась?
да. Если бы крышка висела на ушках, то она проваливалась бы через год эксплуатации.
как просто уронить квадратную? она же все равно больше чем дыра!
UFO landed and left these words here
Я что то не очень пойму. Квадратная вроде тоже не провалится? Вот прямоугольная при неправильном расположении может.
будь крышка люка любой другой формы она бы могла внутрь провалится при определенных обстаятельствах) а так никогда!
Крышка люка кругла потому, что коллектор круглый вообще-то. Коллектор круглы потому, что лучше держит давление под землёй.
ничто не мешает на круглый коллектор поставить квадратную крышку, поэтому круглый коллектор — не причина.
UFO landed and left these words here
Мне кажется что умеючи — провалятся ( представил себе 5-тиконечную звезду и сразу придумал как ее запихать =) ).
Если есть примеры — нарисуйте пожалуйста.
Треугольник не провалится. Любой выпуклый N-угольник провалится по определению, более сложные фигуры — нерациональны в производстве.
Треугольник — провалится (прижмите его высоту вдоль стороны),
подозреваю, что любая ВЫПУКЛАЯ фигура, кроме круга — провалится.
Невыпуклую непроваливающуюся фигуру придумать очень легко — например, подкова с соответствующими пропорциями.
Блин, реально спасибо вам. Прочитал комменты про треугольники и сам стал верить, что это так. Очередное убеждение — никого не слушать, а побольше думать самому :)
прогнал, любые фигуры которые создаются по описанному принципу. Их множество, просто треугольник — простейшая из них с минимальной площадью.
Да, это наверняка очень круто и удобно — делать крышки люков в виде подковы.
UFO landed and left these words here
UFO landed and left these words here
Мне кажется, что крышка круглая именно для того чтобы она не провалилась внутрь :)
На самом деле крышка люка круглая — потому что только в этом случае нет шанса что она провалится в шахту при установке. :)
А вот про шарики для гольфа и автобус или окна в Сиэтле — точный ответ вряд-ли можно получить. Но можно прикинуть разделив примерный объем автобуса на примерный объем шарика. А чтобы посчитать сколько окон в Сиэтле умножить кол-во жителей Сиэтла на среднее количество окон на человека :)

Эх, мне бы в Гугл… :)
Вопрос звучит: За сколько денег вы помоете ВСЕ окна в Сиэтле?
Если принимать всё абсолютно дословно, то ни за какие деньги вы не сможете помыть все окна — жизни не хватит.
Это вопрос на должность менеджера проекта.
Так что можно сказать, что за деньги, которые потребует чистильщик окна, помноженные на количество окон, и добавить оплату менеджеров. Количество менеджеров то же можно примерно предсказать по количеству окон и данное время на мытье.
Крышка круглая, чтобы ее можно было катить по земле, а не нести на руках :)
не, стандартный — чтобы не провалилась в люк в отличие от овальной или квадратной.
с люком просто — круглая крышка не провалится в люк ни при каком раскладе. крышки другой формы провалиться могут.

по поводу многих других:

Задачи, которые задаются соискателям на собеседованиях, бывают разными — от лаконичных вопросов до настоящих заданий с отведенным для этого немалым временем. Задать блиц-вопрос — прекрасная возможность проверить скорость реакции: «Как вы полагаете, сколько в мире существует настройщиков пианино?» — спрашивают у кандидата, и вот уже можно видеть гамму эмоций на его лице. Сначала он просто шокирован, затем он смущен и размышляет, как ему быть, потом предпринимает бесплодные попытки прикинуть, сколько в мире всего пианино… И эта реакция значит для рекрутера не меньше, чем рассказ кандидата о своих навыках: как он реагирует на неожиданности, как ведет себя в непредсказуемой ситуации, насколько быстро находится, насколько он изобретателен.
да… google может позволить себе при собеседовании спрашивать всякую фигню.
почему-то мне не очень хочется работать в коллективе ребят из «братства плюща». а вам?
Не только гугл, такими вопросами страдают многие большие организации.
ну не знаааю… может все-таки лучше «что вы умеете?» или «покажите ваши работы»?
Не лучше, а вместе.

Нужен вопрос «на засыпку» (чтоб проверить что вы будете делать в «нестандартной» ситуации, когда случается что-то что вы никак не могли ожидать.)
Простите а чем плох этот вопрос? Я часто задаю его на собеседовании. Если человек не может планировать свою жизнь, и не знает что он хочет то как с ним планировать проекты?
Конечно, если должность подразумевает какое-либо стратегическое планирование, то вопрос уместен. Но какое отношение он имеет к менеджерам по продажам и системным администраторам, тем более что задерживаться там даже на год ни кто не собирается и все это понимают
Такой вопрос я задаю программистам и верстакам.
И такой вопрос есть смысл задавать любому человеку от которого мы хотим получить реальные оценки сроков реализации поставленной задачи. Наблюдение (сугубо личное) показывает, что человек без внятных планов на будущее в большинстве случаев очень плохо оценивает время, которое он затратит на задачу.

менеджер по продажам без планов на будущее обычно выходит на какой то свой уровень продаж (своя планка) и после этого расслабляется. Стимулировать такого человека сложно.

Системный администратор живущий сегодняшним днем я думаю и так понятно чем опасен компании.

Ну а если человек планирует через год уволится — уже какой то ахтунг.
А с какой целью вы задаёте этот вопрос? Чтобы вам стандартным образом соврали? И какую же «ценную» информацию из ответа вы извлекаете?
Через пять лет я вижу себя занимающимся кайтсёрфингом в районе Большого Барьерного Рифа. Но сказать такое потенциальному работодателю можно только в состоянии сильнейшей аберрации сознания :).
Не, ну правда, вы действительно верите, что вам на этот вопрос отвечают правду??? Хоть кто-то? :) Потрясающая наивность!
кстати, да. Все мои знакомые кому задавался подобный вопрос, после собеседования смеялись над своими ответами.
А мне вот как-то неудобно врать, но и от правды работодатель был бы, мягко скажем, не обрадован.
dime, посмотрите на мой комментарий выше. Я объяснил и цели и какую информацию я получаю.

Про большой барьерный риф — совсем не новость. Кто то хочет «купить каен», а кто то «уехать за границу». Это нормальные человеческие желания и не вижу смысла их стыдится. Я задавал этот вопрос наверное более чем 50 человек. Ни у кого не было состояния сильнейшей аберрации сознания :)

По тому, в какой ступор входят некоторые и то, что они отвечают видно — врет человек или нет :) стандартные заготовки видны сразу. Пара дополнительных вопросов окончательно рассеивает все сомнения.
То есть вам на интервью отвечали «уехать за границу»? И вы их брали??? Вот и я говорю, что только в этом самом состоянии такое и можно ответить. :)
Я видел какую информацию вы пытаетесь оттуда выудить, но вопрос был — вы дествительно верите, что хоть кто-то на этот вопрос отвечает правду?
А про то, что видно-не видно… Вы себя переоцениваете. Ну, скажу я, девелопер, что через 5 лет вижу себя тимлидом. Дальше что? Соврал я? Может и соврал. Доп. вопросы? Ну, задайте…
Или это стандартная заготовка? Тоже что дальше-то? Да, заготовка вполне стандартная, но может я себя действительно вижу тимлидом (или там, ПМом). А может и нет. Стандартная и соврал? Стандартная и не соврал?
Отвечали. А некоторые и работают :) Что плохо в том что, человек через 5 лет хочет уехать из страны, а пока готов поработать тут?

я еще раз повторю — доп. вопросы в большинстве своем позволяют понять заготовка это или реалии.

Если скажете что тимлидом, будет естественный вопрос почему именно тимлидом? а почему только через 5 лет, если это можно достичь и через 2 года? Далее в зависимости от ваших ответов.

Но вообще при личном общении много что видно. Это тут можно что угодно написать, а при личном общении человек и двух слов связать не может и на простой вопрос ответить не может.

>Что плохо в том что, человек через 5 лет хочет уехать из страны, а пока готов поработать тут?
Да нет, ничего. Вы там писали про ахтунг про увольнение через год, а отъезд, значит не ахтунг? Странно. С чего вы взяли, что он уедет через пять лет? Через пять лет он видет себя за границей.
>Если скажете что тимлидом, будет естественный вопрос почему именно тимлидом?
А какие у вас есть возможности для меня? Сейлс? Не нравится. Гендиректором? Ну, сами понимаете :). Эта — наиболее вероятная для меня возможность покуда я ничего не знаю о вашей компании, а то, что знаю, только с ваших слов в лучшем случае. Я технарь, а тимлидом возможно сохранить любимую техническую сторону работы. И при этом продвигаться по карьерной лестнице (может быть я этого не хочу, но вопрос подразумевает что я должен этого хотеть).
>а почему только через 5 лет, если это можно достичь и через 2 года?
А с чего вы взяли, что не через 2? Через два стать, ещё года три поработать на этой позиции, освоится, а там и дальше глядеть. Через пять лет вижу себя на этой позиции, когда я хочу её получить — вы не спрашивали, да и сложно ответить — как я уже говорил, я о вашей компании ничего почти не знаю.
Если я не совсем дурак у вас нет шансов меня «поймать». Просто потому, что я ради «правильного» ответа поверну свои мозги как будто я действительно хочу стать именно тимлидом даже если это на самом деле и не так.
>а при личном общении человек и двух слов связать не может и на простой вопрос ответить не может
А с этим я и не спорил. Только в этом можно убедиться и без дебильных вопросов не предполагающих честных ответов. Я вот на этот вопрос отвечаю — мировым диктатором. Из-за этого меня не взяли в Яндекс-деньги :). Впрочем, я потом понял, что именно так и надо было в этом конкретном случае отвечать на этот конкретный вопрос :). И, да, с тех пор всех задающих этот вопрос я подозреваю в неадекватности.
>Да нет, ничего. Вы там писали про ахтунг про увольнение
>через год, а отъезд, значит не ахтунг? Странно. С чего вы
>взяли, что он уедет через пять лет? Через пять лет он видет
>себя за границей

5 лет и 1 год это сильно разные вещи. Мне кажется это очевидно

>А какие у вас есть возможности для меня? Сейлс? Не
>нравится. Гендиректором? Ну, сами понимаете :). Эта —
>наиболее вероятная для меня возможность покуда я
>ничего не знаю о вашей компании, а то, что знаю, только
>с ваших слов в лучшем случае. Я технарь, а тимлидом
>возможно сохранить любимую техническую сторону
>работы. И при этом продвигаться по карьерной лестнице
>(может быть я этого не хочу, но вопрос подразумевает
>что я должен этого хотеть).

Вопрос «кем хотите?» а не «кем можно у вас?». Кто-то к слову говорит что хочет набраться опыта а потом открыть свою компанию (читай: гендиректором). Зачем в этом вопросе пытаться связать себя именно с этой компанией? Да хотите своё дело, да хотите быть техдиром (например). Если в компанию ЭТО смущает, зачем тогда работать в этой компании вообще?

Вопрос не подразумевает что вы должны идти вверх, кто то хочет развиваться горизонтально и у него совсем нет желание командовать/учить других программистов.

>А с чего вы взяли, что не через 2? Через два стать, ещё года три поработать на этой позиции, освоится,
>а там и дальше глядеть. Через пять лет вижу себя на этой позиции, когда я хочу её получить — вы не
>спрашивали, да и сложно ответить — как я уже говорил, я о вашей компании ничего почти не знаю.


Потому что я знаю людей кто и через год становится реальным тимлидом. Вы узко мыслите. Если человек пришел хотя бы с каким то бекграундом, опыт у него уже есть. Например два года. Какие ему еще нужны 5 лет что бы стать тимлидом (если он этого хочет)? Что он будет делать эти 5 лет?
и скажите а почему вы так узко мыслите? Только в рамках одной компании? Вас спрашивают планы на жизнь вообще, а не планы на жизнь в этой компании :) А если что о компании не знаете — спрашивайте.

>Если я не совсем дурак у вас нет шансов меня «поймать». Просто потому, что я ради «правильного»
>ответа поверну свои мозги как будто я действительно хочу стать именно тимлидом даже если это на
>самом деле и не так.

а представьте что вас не ловят :) Вас спрашивают что вы хотите. Один из вопросов на собеседовании — «представьте вы пришли в компанию где вам предоставили возможность заниматься тем чем вы хотите. Абсолютно чем хотите. Мы же понимаем что работа это зарабатывание денег, и не обязательно она в удовольствие. Кому то нравится а кому то нет. Чем бы вы хотели заняться, какой работой? Такой что бы и работали-получали деньги и работали в радость» вот это для многих настоящий ступор. Т.е. если людям предоставить такую возможность, они не всегда смогут ею воспользоваться.

Мировым диктатором — это же супер :) такие амбиции. Такой юмор. Это как минимум +1 в карму при собеседовании. Но потом извините доп. вопросы. Успеете ли за 5 лет? Создана ли уже агентурная сеть? Есть ли вакансия тех дира? как по вашему я подойду на её?
>5 лет и 1 год это сильно разные вещи. Мне кажется это очевидно
Через год уеду. Через 5 буду всё там же :). Это очевидно.
>Да хотите своё дело, да хотите быть техдиром (например). Если компанию ЭТО смущает, зачем тогда работать в этой компании вообще?
Гм… Странный вы человек. Я устраиваюсь в компанию, чтобы зарабатывать деньги. Меняю свой опыт, свой труд и своё время на их деньги. Мне не важно будет ли смущать компанию то, что я через пять лет хочу стать [гендиректором | инструктором по фитнесу | мировым диктатором]. Мне важно, чтобы я за хорошо сделаную работу получал хорошо выплаченые деньги. Всё. Зачем мне рассказывать что-то, что будет «смущать» компанию? Если договор выполняется, у меня нет вопроса зачем мне там работать. За деньги. Уж точно не за то, чтобы кого-то там не смущать.
>Какие ему еще нужны 5 лет что бы стать тимлидом (если он этого хочет)? Что он будет делать эти 5 лет?
У меня такое чувство, что вы ответы не читаете. Через год-два стану. И что? Вопрос был — кем вы видите себя через 5 лет. Ну? Через год-два стану. Через 5 лет всё ещё буду. Что не так? Чувствую, я бы у вас не прошёл собеседование, если вы даже в письменной форме ответы не воспринимаете, что уж говорить об устной :)
>Вас спрашивают планы на жизнь вообще
А мои планы на жизнь вообще вас не касаются. То есть вообще. :) Ну, и у меня они каждый год меняются, а то и чаще. Я же не тупой трактор, как выбравший себе программу при рождении, так и прущий по ней, и ни чем не интересующийся, ничего вокруг не видящий.
>А если что о компании не знаете — спрашивайте.
А правда, что у вас надо подсиживать и стучать на коллег, чтобы продвинуться по службе? А как узнать, что вы на вопрос ответили честно? :)
>Мы же понимаем что работа это зарабатывание денег, и не обязательно она в удовольствие
Вот именно. Я к вам иду для зарабатывания денег. Через 5 лет я себя вижу зарабатывающим существенно больше, чем сегодня. Собственно, всё. В нашем хаотичном и быстроменяющемся мире планировать что-то сверх этого — верх самонадеянности. Странно, что вы этого не понимаете. Это токарь может сказать — я пять лет буду точить гайку номер 8, а вечерами забивать козла на лавке и жрать водку, а потом меня повысят и я стану точить гайку номер 9. Эн лет назад я работал инженером в нефтяном проектном институте, эн+1 год назад — верстальщиком в русско-канадской конторе. эн+2 назад — мнс-ом, физиком-лазерщиком, сисадмином, программистом, верстальщиком, проектировщиком одновременно, эн+7 — слесарем КИПиА формально и программистом фактически, эн+эм — дворником, эн+ка — сантехником+солдатом в армии, эн+икс — ночным оператором ЭВМ М-4030… Где-то там ещё учился на океанолога и на математика… Анализ предшествующих событий показывает, что как ни планируй, жизнь гораздо разнообразнее. Гм… Молчу-молчу, уже чувствую, что интервью я провалил :).
А, да, допустим, меня привлекает именно горизонтальное развитие, поэтому про тимлида я наврал, а в горизонтали я прогнозировать не берусь ничего вообще. Соответсвенно и строить какие-то планы. Ещё год назад я даже думать не мог, что меня заинтересует мобильная платформа. А потом прочитал пару книжек про андроид и, думаю, вскоре туда свалю. А через год вдруг ещё что-нибудь появится…
Поэтому «правильный» ответ — про вертикаль. Там всё существенно проще и оттуда вы извлечёте «правильную» (а, главное, «достоверную») информацию о моём умении планировать и оценивать объёмы работ.
>Мировым диктатором… Но потом извините доп. вопросы.
Угу. «А вы действительно хотите получить ответ?» «А какую именно информацию из _этих_ ответов вы станете извлекать?» Ну, и по факту их наличия, этих вопросов, я ведь тоже сделаю определённый и весьма недвусмысленный вывод. Кроме материального фактора, адекватность начальства для меня тоже играет рояль :).
Через год не уедете :) и это очевидно.
А вообще я задаю два вопроса: Планы на 1 год и планы на 5 лет.
Если компанию ваши желания смущают, зачем работать в этой компании, если нет — то вы нашли то что нужно. Если вы собралисьстать гендиректором не в этой компании, то их это не смутит, а если в этой компании — то заинтересует. в противном случае повторю — зачем тогда устраиваться на работу в компанию, в которой вас что то смущает или вы знаете что у вас есть что то, что их точно смутит.

Да, пропустил ваш ответ что вы через два года станете тимом :) Все таки писать не общаться вживую. мой факап. Да и к слову, с такой постановкой ответов я еще не встречался.

Ваши планы на жизнь компанию увы касаются. так же как и вас касаются планы компании :)

нет не правда. Если вас что то не устраивает — всегда можно сказать мне. НО движение по лестнице — только по результатам вашей работы. Если в коллективе будут любимчики/стукачи то это только разваливает развалит команду.

странно что вы не понимаюете что даже при таком хаосе надо планировать. Есть долгосрочныве перспективы есть краткосрочные. Если вы н епланируете и живете сегодняшним днем, ваш прогресс (или регресс) заметить довольно сложно. А так вы просто человек новостей.
Про вертикаль — неправильный ответ. Скажем нам в департамент «вертикальщики» не нужны.
Скажете про андроид — супер.так как например в нашем проекте есть планы по разработке приложения под iPhone. Андроид — если есть человек заинтересованный это попробовать — почему нет? Дать ему час-два в день на ковыряние — результат будет говорить сам за себя.

как видите, ваше вранье идет как ни странно вам во вред а не на пользу :/

А почему я обязательно должен извлечь? Можно просто приятно пообщаться — и понять что на тимбилдинге вы сможете поддержать беседу :)

Адекватность начальства это конечно важный момент. Тут уж вы сами делайте выводы. Нужен вам начальник без эмоций или начальник с которым можно пообщаться и н ена рабочие темы.

Не, ну с вашим подходом — «компания мой враг, но работать с ними надо» конечно тяжеловато. Может из за этого и не взяли вас в яндекс.деньги?
>Мировым диктатором — это же супер :) такие амбиции. Такой юмор. Это как минимум +1 в карму при собеседовании. Но потом извините доп. вопросы. Успеете ли за 5 лет? Создана ли уже агентурная сеть? Есть ли вакансия тех дира? как по вашему я подойду на её?

Хммм… Вакансия есть. А кем вы себя видите через пять лет?
Почему страдают? Эти задачки проверяют умеете ли вы вообще думать головой, строить логические цепочки. По сути — грубое решето отсеивания дуболомов. Решение 100% не обязательно, обычно во время решения задачек за вами наблюдает человек, способный оценить в общих чертах ваше поведение — сразу опустили руки или бодаетесь, сидите ищите единственно верное решение или пытаетесь подобрать похожие, заходя с разных сторон.

Собственно проверяется не знание ответа а навыки подхода к решению задач.

Более чем уверен что если вы обчитавшись книжек с задачами будете их щелкать как орешки, то вам скажут — «слишком подготовленный, спасибо, вы нам не подходите».
Все последующее не более чем ИМХО.
Про телефон — задача на криптографию.
Про 8 шаров легко решается.
Про БД адекватный вопрос.
Про яйца — старая олимпиадная задача.
Т.е. далеко не все вопросы чисто творческие или безумные)
Может это вы недостаточно творческий или безумный? ;-)
Например, почему задача про телефон — сразу на криптографию? Это только гики типа нас начнут сразу предлагать Бобу посчитать хэш телефонного номера и прислать его обратно. Разве не более очевидной будет просто просьба позвонить? ;-) Если номер записан верно — Боб дозвонится. Если нет — пусть ответит об этом в записке. :-)
А где прямой вопрос? Даже косвенного нет: «Боб, позвони мне, плз. Если не дозвонишься — передай через Еву обратно бумажку с временем звонка. Большой сенкс!»
думается «позвони мне» — и есть прямой вопрос. Или я неправильно понял задачу и смысл ее всего лишь в том, чтобы не раскрыть номер Еве? А может смысл в том, чтобы она не догадалась даже о том, что я хочу выяснить? )
Мне кажется смысл был в том, чтобы выяснить, делаете ли вы из мухи слона или нет. Т. е. решаете ли простые задачи изощренными методами.
Или же насколько серьезно вы относитесь к понятию «конфиденциальность».
Гугл же любит это. Так что 100% ответа на этот вопрос нет. Все зависит от того, что хотят от вас услышать.
В этом случае вариант с просьбой позвонить несколько более безопасен. Так как хеш теоретически можно вскрыть, пусть даже перебором, а этот вариант абсолютно защищен от Евы.
Имена Боба и Евы намекают на криптографию. Вывод — автор Алиса =))
Предлагаю заняться высшим пилотажем и сделать так, чтобы после прочтения записки у боба точно был правильный номер. Какую-нибудь корректирующую информацию, например, послать. Можно исходить и того, что ошибка скорее всего в одной цифре. Можно, конечно, просто зашифровать номер известным Бобу ключом, но это не так интересно )
А где тут вопрос? «Боб, позвони мне, если не дозвонишься, напиши об этом. Подпись.»
В тексте задачи:
>[...]Что вы должны написать на бумажке, кроме прямого вопроса,[...]
«кроме» означает «в дополнение к», а не «вместо»
(не верьте переводам, посмотрите оригинал)
В самом вопросе так и сказано — напрямую спросить нельзя:
>You need to check that your friend, Bob, has your correct phone number, but you cannot ask him directly.
На мой взгляд, более правильным ответом будет попросить Боба выполнить какие-то арифметические действия с номером и передать с Евой результат (типа контрольной суммы). Задачка-то для разработчика софта. Написать «позвони мне в 13:00» — не инженерный подход, он не гарантирует результата (вдруг сеть пропала или батарейка села или еще чего).
напрямую спросить нельзя потому что подслушают
про то, что нельзя писать вопросов никто не говорил
хотя мне тоже кажется, что подразумевается более технический вопрос, чем творческий. хотя наверняка, творческое решение было бы хорошо оценено
в общем, за правильным ответом — в Гугл на собеседование нужно идти. )

(блин, гадское ограничение «1 коммент в 5 минут»!!)
вроде как не было сказано, что у Боба записан Ваш номер телефона
Я неправильно прочитал вопрос :) Думал, что я записал номер телефона и теперь должен проверить его корректность… Хотя в этом случае достаточно было бы просто позвонить — экономия бумаги налицо
А я бы даж Еву юзать не стал :-) Сам звоню Бобу. Если я у него определюсь, значит я у него записан и записан правильно. А узнать, определился мой номер у него или нет получится по его приветствию или в процессе разговора. Типа

Вариант 1:
Я:
Боб: Эт хто?

— нифига я у него не записан, либо записан неправильно.

Вариант 2:
Я:
Боб: Здаров, Голяк!

— знач номер мой точно у него записан!

Вариант 3:
Я: Здарова, Бобик!
Боб: Привет, Голыч!

Эт значит либо он меня узнал по голосу, или по высвеченому на телефоне моему записанному имени. В этом случае куча вариантов голосом уточнить, записан я у него или не записан.

Так что Ева может отдыхать.
1) Никто не сказал, что у вас есть номер Боба :)
2) Телефон-то у вас может быть городской, а у Боба его вообще может не быть…
Можно попросить прислать упрощенный хеш, вроде «пришли пожалуйста суммы цифр твоего номера». Разгадать со 100% уверенностью правильный номер будет непросто, и очень маленькая вероятность что случайно записали неправильный номер у которого «хеш» окажется точно таким же.

Например 537-48-60 будет «8 — 10 — 11 — 12 — 14 — 6», из чего при попытке дешифрации можно получить и 537-48-60 и 628-39-51.
А если две цифры местами перепутаны? Если он записал 573-48-60. Сумма цифр никуда не годится.
Мне кажется, самое прямое инженерное решение, — применить самокорректирующиеся коды.
Если он записал 573-48-60 то сумма цифр будет «12 — 10 — 7 — 12 — 14 — 6» и станет понятно что номер записан неправильно.
Необходимо, чтобы Боб отнял от своего номера ваш или наоборот ( 6283951-5374860 = 0909091 ), все просто :-)

Есть ещё вариант, отнимать по цифрам
Боб: 537-48-60
Вы: 628-39-51
=====> 5-6, 3-2,7-8,4-3,8-9,6-5,0-1

Вариантов проверки — тьма!
этот вопрос задают программистам. так что «гиков типа нас» — а может и по круче ждут в гугл. а если чувак ответит «позвони мне» — то не знаю как гугл — а я б поставил соискателю минус
Если программист для умножения двух небольших чисел использует дискретные преобразования Фурье это нормально? Мне кажется, что главное — это найти максимально простое и эффективное решение а не выёживаться. Или я не прав?
в данном случае «максимально простое решение» не всегда будет работать=)
батарейка села. забыл телефон. нет связи. ну или тупо забыл. или самый клевый вариант «у друга нет твоего номера телефона»))

и вся фишка вопроса в том что когда подруга принесет бумажку с ответом — вы точно будете знать правильный телефон или нет. а она не будет знать телефон.
ну а если «повзони мне» — то обратно записку можно было вообще не нести…

Во-первых, давайте все-таки исходить из условия. При чем тут батарейки, нет связи и т.п.? Об этом в условии ни слова.

Во-вторых, нести обратно записку нужно именно для того, чтобы быть на 100% уверенным, что Боб таки позвонил, а не забил болт на просьбу. Иначе нельзя получить гарантированно информацию о том, что у Боба записан неправильный номер.
гарантированную информацию вы получите если он напишет хеш от номера. ну а про то что в условии нет — то это уже я для примера привел — потому что в условии так же нет — что у друга с собой телефон — и что он знает мой номер.
так что хватит уже плясать с бубном — эта задача элементарная. и правильный ответ очевиден.
кто он?
тот кто проверяет? или тот чей номер проверяют?
если батарейка села у того чей номер хотят проверить — то свой номер он помнит — так что хеш на листик написать сможет

ну а то что села батарейка у того кто хочет проверить чужой номер — это вообще уже бессмысленно. ну села и что дальше? ему принесут листик с хешем — он же возьмет хеш от номера который записан у него — и в итоге сравнит и поймет правильно записан или нет.

П.С. и вообще надоело уже объяснять очевидные вещи. «позвони мне» настолько банальный и глупый ответ что уже спорить надоело
Уверены ли вы в том, что правильно понимаете, чего хочет Гугл? :-) Может, этим вопросом проверяется способность выполнять требования субординации и работы в команде и правильным ответом будет: «Это не мое дело — заморачиваться с тем, правильно ли записал Боб, мой телефон. У меня есть менеджер_проекта/тим_лидер — пусть он и занимается коммуникациями. А я — программер и вместо того, чтобы страдать херней и писать тупые записки Бобу, я лучше сяду и напишу новый поисковый движок для Гугла, а потом — порабощу мир! Muah-ha-ha-ha!»
;-)
т.к. ответ с «перезвони мне» уже был дан, а я до него не догадался, приведу свой:

Попросить Еву чтобы она представила вас Бобу как их общего знакомого, например, Маркуса (женщины любят секреты). В записке стоит спросить номер человека (подразумеваетесь вы), факт о котором знаете вы и Боб, а Ева не знает.
потому что
1. это гугл
2. передача информации по незащищенному каналу — стандартная криптографическая задача
расскажите подробнее о яйцах, я если честно даже вопрос то толком понять не могу.
UFO landed and left these words here
Самый простой вариант улучшения — подняться на 50-й этаж и сбросить яйцо. Если разбилось — сбрасывать с 1 по 50-ый, если нет — с 50-го по 100-ый. Всего — 51 попытка в худшем случае. Ну и в таком роде надо найти минимальное решение.
Это неверный ответ. Дело в том, что вы не можете разбить больше 2х яиц.
Я знаю :) Верный ответ 14. Я просто привёл пример как улучшать :)
А мне нужно бросить всего 1 раз.

Написано:
1. «Оба яйца абсолютно идентичные».
2. Яйцо может быть одним из двух — «они могут разбиться, скинутые с первого этажа, либо не разбиться даже скинутые с 100-го этажа».

Т. е. если с первого не разбились — то не разобьются вообще. Кидаем с первого и смотрим.
Тут неправильный перевод. В задаче яйца одинаковые и могут разбиться на любом этаже от 1-го по 100-й. Например, если оно разбивается на 14-м, то с 1-го по 13-й оно остаётся целым, а выше 14-го разбивается.
Попробуйте уронить яйцо хотя бы с одного метра, оно разобъется. Так что мне не нужно и одной попытки. )
яйцо — это не только продукт размножения курицы. это может быть страусиное яйцо или титановое яйцо :)
UFO landed and left these words here
А что здесь неверного? 2 яйца максимум и разобъёте.
Начало алгоритма верно, только его нужно продолжить.
С помощью первого яйца идём по этажам бинарным поиском, а когда оно разбилось вторым яйцом ищем линейно, начиная с этажа следующего за предыдущей успешной попыткой или с первого, что больше.
Только поиск не бинарный. Этажи, с которых нужно бросать первый камень, например, следующие:
>>> i = 9
>>> for x in xrange(14):
   ....:     print i,
   ....:     i+=13-x
   ....:
9 22 34 45 55 64 72 79 85 90 94 97 99 100


Если разбивается, начинаем бросать второе яйцо последовательно. Итого, максимум, 14 бросков.
75й или первый :)
более выигрышной кажется, стратегия разбить на отрезки и начать снизу :) уменьшая каждый раз длину отрезка в соответствии с тем сколько бросков уже было проведено

Причём отрезки выбирать в пропорциях «золотого сечения». Эт чтоб работодателю поумней казаться :-D
после выбора интервала этажей первым броском (1-50 или 51-100) можно сбрасывать через этаж. те 2ой, 4й, 6й… или 52й, 54й…
А если он разбился на 4, например, он мог бы разбиться и на 3-ем, в теории. А третьего яйца уже нету.
В условии написано «они могут разбиться, скинутые с первого этажа, либо не разбиться даже скинутые с 100-го этажа»…

Если не разбилось на первом, то не разобьется и до сотого… не так ли?
Про телефон задача самая простая, без криптографии. Надо написать «Боб, срочно позвони мне. %username%.». Теоретически этого хватит, но можно на всякий случай еще дописать «Или напиши мне ответ, если не дозвонишься».
1. А почему бы не послать Бобу смс-ку и забить на Еву? )
Хотя вполне возможно, что у меня нет телефона Боба?

2. Для таких случаев у меня есть пара телефонов с постоянно включенной переадресацией на основной номер, тоже помогает не выдать свой телефон всяким Евам )
то, что на картинке мобильный телефон вовсе не означает, что у боба не может стоять стационарный (домашний, проводной) телефон.
не надо сразу делать себе ограничения =)
Блин, точно! ) Я что-то даже и забыл о таких телефонах, лет 5 уже не пользовался)
Но, как подсказывают ниже, телефоны вообще могут не работать, а надо 100% выяснить правильность записи, т.ч. остается вариант с криптографией )
В условии задачи нигде не говорится, что телефоны находятся в зоне доступа, что они вообще работают, зато говорится про Еву и бумажку. Может вы с Бобом и Евой вообще на необитаемом острове находитесь. Введение неявных условий, которых нет в оригинальном условии\задачи, кстати у программистов часто встречается при написании кода.
а про телефон: разве нельзя в бумажке написать просто «позвони мне и доложись, что вышло», т е если он позвонит по правильному номеру, то вы факт узнаете, а если не дозвонится, то вы хотя бы будете знать что он вообще куда-то звонил хоть и ошибся.
почему нельзя написать на листке «call me» в задаче про телефон?
если у него телефон записан павильно, то это будет легко определить по его звонку :)
ну, конечно же, он может вообще забить и даже не пробовать звонить
тогда не ясно, или это телефон неправильно записан или он не позвонил
хотя идеальный сферический Боб в вакууме просто обязан перезвонить, да и девушку не придется туда сюда гонять :)

ну или даже написать на бумажке вопрос «я звонил только что?», пока девушка будет нести бумажку, позвонить Бобу и сбросить вызов.
тогда в ответной бумажке будет либо ответ «да» либо «нет» (номер не определился, значит неправильно записан)

ну и так далее, и все без применения криптографии )
>> Про телефон — задача на криптографию.
Написать на бумажке — «позвони мне срочно» :)
Так и отловят Вас на стереотипах. Но, однако, получив недоделанный плюс за мой предшествовавший комментарий и связав себя определенными обещаниями с Чудовищем, воздержусь от наглых высказываний, что «Хабру» не хватает того, чем он, как водится и хвастает: смелости и самостоятельности.
Могут отловить на стереотипах, а могут отловить на незнании основ криптографии, я уже, вроде где-то упоминал, что палка о двух концах. Зависит от того, какую цель ставит «собеседователь».
с этим полностью согласен. Криптография, однако, не единственный способ защиты информации. Иногда «криптозащита» — лучший способ обеспечения доступа и наоборот:)
Картинки специально запутывающие?
С телефоном — думал надо узнать номер с разбитого телефона (симка, чипы...)
У вас есть два яйца (я очень рад), но на картинке 3!
А с мячами — вообще, я сидел и взвешивал в уме поразному 7 мячей (потому что на картинке их 7!), а потом опомнился и понял, что в задании написано 8!
с 7ю мячами есть шанс определить за одно взвешивание… а с 8ю или 9ю только два… ни больше ни меньше…
ага, особенно с выступами, которые фиксируют люк в дырке для люка :)
Кстати вопрос тупой, в Одессе есть квадратные люки :) тогда нужно спрашивать почему они не треугольные.
более точно с Вики:
В настоящее время наиболее распространена круглая форма канализационных люков и соответственно их крышек, что объясняется:
большим отношением площади сечения лаза круглого люка к длине окружности его корпуса, чем у квадратного или прямоугольного, что позволяет снизить себестоимость производства за счёт сокращения расхода материалов без ухудшения эксплуатационных показателей. (диаметр лаза люка в действующих стандартах близкий к 600 мм — при круглой форме длина окружности корпуса — 1,88 м, при квадратной — 2,4 м, площадь крышки круглой формы — 0,28 м2, площадь крышки квадратной формы — 0,36 м2. Т.о. перерасход материалов на производство люка при переходе от круглой к квадратной его форме люков составит 28 %).
Круглая форма крышки позволяет гарантировать то, что сама крышка не провалится в люк при её монтаже или демонтаже. (прямоугольная же крышка легко входит в корпус люка по диагонали).
Круглая форма крышки позволяет уменьшить возникающие при её (крышке) нагружении внутренние силы, что в свою очередь позволяет минимизировать её толщину, и следовательно затраты на материалы).
Круглая форма крышки позволяет уменьшить количество бракованной (по фактору качества опорных поверхностей крышки и люка) продукции. То есть за счёт сокращения длин опорных частей сокращается вероятность брака (выступов и пр., что приводит к «хлопаньям» крышек при наезде на них, а также к преждевременному разрушению за счёт возникающих местных концентраций напряжений).
Круглая форма крышки позволяет уменьшить количество бракованной (по фактору качества опорных поверхностей крышки и люка) продукции. То есть за счёт сокращения длин опорных частей сокращается вероятность брака (выступов и пр., что приводит к «хлопаньям» крышек при наезде на них, а также к преждевременному разрушению за счёт возникающих местных концентраций напряжений)
Или потому что она тяжелая и катить ее на ребре гораздо удобнее, нежели тащить квадратную.
А почему вы думаете, что квадратная крышка будет меньше по размерам чем круглое отверстие? Может бть как раз наоборот, она просто не поместиться туда.
треугольная полностью не провалится, но может частично завалиться.
Потому что окружность — это простейшая геометрическая фигура, которую нельзя «провалить» в отверстие такой же формы.
Квадратная крышка провалится внутрь — по диагонали квадрата. Прямоугольная то же провалится. Круглая — нет.
Смех и только. В тридесятый раз опять то же самое обсуждение в комментариях.
У вас есть 8 шаров одинакового размера…

1) Поделить на 4 кучки: два по 3 и два по 1.
2) Взвесить те, что по три, если одна будет тяжелее, то разделить ее и еще раз взвесить, там по исключениям.
3) Если же ни одна из первых кучек, то просто взвесить оставшуюся пару.
Облегченный вариант, в оригинале не сказано тяжелее или легче весит мяч/монета/лопата.
Тут в тексте "… а один весит чуть больше остальных..." или вы имеете ввиду оригинал на английском, а тут перевод не верный?
Нет, я имею ввиду похожую задачу, но более сложную. Правда там 3 взвешивания и 12 монет, но она гораздо более интересная.

Среди 12 монет есть ровно одна фальшивая, отличающаяся от остальных по весу.
Необходимо определить фальшивую монету с помощью аптекарских весов и трёх взвешиваний.
А оригинал тоже за два действия решается? По моему, их явно не хватит.
Делим на 2 кучки по 3 шара + 1 кучка 2 шара, взвешиваем сначала 2 по 3. Если 1 из них легче — берем 2 произвольных шара и взвешиваем — либо один из них тяжелее, либо оставшийся в стороне. Конец.
Если они одинаковые, то соответственно из кучки из 2-х шаров определяем тот, который тяжелее.
ИТОГО — 2 взвешивания.
Да, тут много ума не надо. А вслучае, когда неизвестно тяжелее он или легче тот один шарик. Двух взвешиваний тут теоретически не хватит.
Я просто ответил на комментарий infi об оригинальной задаче (не облегчённой от гугла), см. выше.
Вот первый вопрос ставит в тупик. Я не творческая личность, гыгы.
Потому что ответы типа «более 9000» и «тысячи!» врядли то, что они хотели бы услышать.
Он очень простой, нужно объём автобуса поделить на объём шарика для гольфа.
Это слишком грубо, хехе. В автобусе могут быть полости большого объёма, в которые не поместится ни один шарик (не пролезет, например).
Интересно на основе чего вы сделали такой вывод, вы знаете людей которых взяли в гугл? провели анализ этих людей и теперь у вас есть данные с которыми вы сверили мой потенциал по одному лишь комментарию?
Вообщем вы оцениваете людей, в то время когда сами являетесь человеком.
Вот! Не обижайтесь, но я встречал таких нерешительных программистов, которые по каждой фигне начинают «а если не пролезет?», «это слишком грубо». Короче, каждую мелочь переспрашивают. Правильно таких бракуют )
Кто таких бракует? Никто такого как я не бракует, например :)
Это очень примерно. В автобусе интерьер есть, например.

Кстати про окна в Сиэтле тоже вопрос странный.
про окна в Сиэтле я бы ответил так:
«на 1000$ дороже, чем это сделает специализированная фирма»
Не боитесь продешевить? Думаю, там окон за всю жизнь не перемыть (пока моете, опять замараются), а если оплата сдельная, то вообще денег не получите. Можно конечно быстро открыть свою контору или продать заказ, но это уже не про программиста )
Не боюсь :) Я бы заключил договор со спец.фирмами, которые занимаются мытьем окон и оказался бы в плюсе на 1000$
И да, это не про программиста, посмотрите внимательно — <квоте>«Позиция: Менеджер» проекта</квоте>
Менеджер проекта гугла перепродаёт работу на сторону? )
Менеджеры гугла окна не моют, а заодно ищет выход из нерешаемой ситуации и остается в плюсе :)
надо просить столько сколько стоит фирма по мойке окон + себестоимость мытья всех окон
нельзя поделить, поскольку шарики — не займут весь объем автобуса — между ними будут пустоты ;) «кубировать» гм ;) (то есть учитывать только диаметр) шарик тоже не получится поскольку слой шариков образует гнезда в которые шарики второго слоя попадают, и таким образом количество пустот стремится к уменьшению.
Ну а главное поскольку я не ездил на школьных автобусах и не играл в гольф мне трудно представить объем и того и другого в вакууме ;)
Математически займут, остальное не моя забота. Вопрос стоял сколько? я ответил сколько, потом резонно можите переспросить а сколько с учётом того то того то и того то.
Шарики же не прямоугольной формы, между ними будут пустые полости. Тут надо ещё иметь в виду, каким образом распределяются шары в объёме при максимально плотной упаковке.
Вопрос в том сколько поместится, в физически или математически уже меня не интересует.
Вопрос при таком ответе остаётся то же, да же если он будет следующим.
UFO landed and left these words here
Третья девушка из восьмого вопроса прикидывает возможный размер груди после родов…
Все эти 15 вопросов никогда не задаются на одном собеседовании, задаётся только один из них. Так что те кто ответил не на все вопросы а только на пару-тройку вполне имеют все шансы.

Смысл в том, чтобы задать вопрос, на который у человека не найдется ответа — просто чтобы посмотреть, что он будет делать. Будет хорошим знаком если вы начнёте рассуждать, прикидывать, примерный диаметр шарика для гольфа и автобуса, пошутите на тему сколько шариков для гольфа мог бы съесть школьник, и.т.д.

Из той-же серии вопросы про
Сколько окулистов в Сиэтле?
Сколько тонн весит Вашингтонский Монумент?
Сколько бензоколонок в Лос-Анджелесе?
© «The Guerrilla Guide to Interviewing by Joel Spolsky»
Совершенно верно. Слава Богу, я далек от IT, программирования и т.п. прелестей,
Пробежался глазами по вопросам, про себя тут же ответил на них, потом с искренним любопытством читал варианты ответов в комментариях и только тогда почувствовал себя по — настоящему глупым.
Мне стыдно признаться, но у меня, например были такие варианты:
1. вопрос про шарики для гольфа. Ответ: «не знаю, мало данных, хотя замечу, что мяч для гольфа с трудом входит даже в лунку»
2. про мытье окон, наверное честно бы ответил: «ни за сколько не возьмусь: не справлюсь без помощников. А так. средняя стоимость мытья 1 кв.м на общую площадь, чтобы остаться с прибылью»
3. про маниакальное желание родить мальчиков, то исходя из житейского опыта, не погрязнув в генетике и математике, заметил бы, что в каждой стране именно так большинство и рассуждает. Особенно это было раньше, в период активных и частых войн.
На соотношение мальчиков и девочек данное правило не влияет. Совершенно.
4. С настройщиками пианино тоже казалось предельно понятным: их меньше, чем пианино
5. Про люк, так мне и вовсе стыдно вспоминать после тех исследований, что я здесь увидел
У меня был вариант, основанный на том, что речь все таки идет о КРЫШКЕ люка, а потому ответ напрашивался сам — собой: потому что люк круглый. (отверстие круглое)

Уж молчу, про автомобиль, который явно не доехал, и именно поэтому намерение осталось нереализованным в моей версии.
Про яйца, которые зачем — то надо кидать, чтобы выяснить то, что дано в условиях. Самый верхний этаж 100 й. Мне это сообщили. Я поверил. Яйца кидать не буду, ни одной попытки не использую (лень) Тем более, что мне сказали, что есть такие, что и с сотого не разобьются.

" Боб, тот самый телефон, который я боюсь, что ты забыл, но только мой телефон Еве не сообщай!"
Про пиратов вопрос понравился. Но еще больше понравился математический подход к решению проблемы. Вот что могу сказать. Не знаю, как там делиться что у математиков, но на практике мне нужно поделиться с каждым из половины пиратов так, чтобы они при дележе со мной получили больше, чем при дележе без меня, сделав это за счет доли обиженных пиратов. Грубо говоря, поделить долю каждого из второй половины пополам. (можно и отступить от этого правила в свою пользу, но не много) Это одна маленькая девочка так пироженное делила в кругу друзей: «Ты куси, я куси, ты куси, я куси...» Ей казалось, что она делит поровну…
После прочтения вариантов на хабре… Словом, понял, что глупости говорю с глупым лицом.

Вы абсолютно правы, типичные вопросы на то, чтобы просто определить характер восприятия и мышления, нестандартность, образность. Ну, и не только мышления, конечно, но и очевидно каких- то личностных качеств.

UFO landed and left these words here
UFO landed and left these words here
UFO landed and left these words here