Comments 86
UFO just landed and posted this here
продолжение: habrahabr.ru/blogs/copyright/86421/
сложновато на ночь глядя.
Да и не на ночь не очень просто. Я, например, так и не понял, как охрана авторских прав способствует удорожанию образования.
Я согласен, что охрана авторских прав наносит экономике огромные убытки. Например, тем, что деньги, которые мы могли бы пустить на поддержку более полезных отраслей экономики, мы профукиваем, отдавая за очередную копию того или иного произведения. (Вместо того, чтобы оплачивать создание новых продуктов, общество бессчётное количество раз вынуждено платить за старые продукты).
Но образование-то здесь при чём?
Я согласен, что охрана авторских прав наносит экономике огромные убытки. Например, тем, что деньги, которые мы могли бы пустить на поддержку более полезных отраслей экономики, мы профукиваем, отдавая за очередную копию того или иного произведения. (Вместо того, чтобы оплачивать создание новых продуктов, общество бессчётное количество раз вынуждено платить за старые продукты).
Но образование-то здесь при чём?
> Я, например, так и не понял, как охрана авторских прав способствует удорожанию образования.
Ну, например, вуз платит за ПО, установленное в компьютерных классах и за учебники в библиотеках (пусть и меньше, чем простые смертные, но все равно довольно много). Эти деньги, разумеется, будут компенсированы увеличением стоимости обучения — либо прямо через стоимость контракта, либо косвенно через государственный бюджет.
Ну, например, вуз платит за ПО, установленное в компьютерных классах и за учебники в библиотеках (пусть и меньше, чем простые смертные, но все равно довольно много). Эти деньги, разумеется, будут компенсированы увеличением стоимости обучения — либо прямо через стоимость контракта, либо косвенно через государственный бюджет.
>> С другой стороны, функционально неудачные гены постепенно удаляются из генофонда
почему-то вспомнил фотку тимати, берущего в рот
почему-то вспомнил фотку тимати, берущего в рот
UFO just landed and posted this here
UFO just landed and posted this here
Возможность извлекать из собственности выгоду не имеет никакого отношения к делу. Собственность — она и есть собственность, она кому-то принадлежит, вот и все.
Согласен. Собственностью она называется потому, что человек может ей распоряжаться. Извлечение выгоды — уже следствие. При изобретении какой либо идеи у автора есть над ней полный контроль — он может внедрить её в производство, продать, передать кому-либо или даже просто убрать в стол. Именно поэтому это собственность. Законы, регулирующие ИС, созданы для того чтобы сделать процесс внедрения, продажи и передачи более упорядоченными и урегулированными.
Вы сами себе противоречите. Автор идеи как раз не может ей распоряжаться, он не может изъять ее у общества, единожды опубликовав. Именно поэтому существуют регулирующие законы — чтобы каким-то образом предоставить автору это право.
Прежде чем общество получит доступ к идее (фильму, книге) автор как раз стоит перед выбором — публиковать её или нет (или, возможно, использовать как то скрытно, например как ноу-хау). Именно это я имею в виду под распоряжением собственностью, именно в этом суть собственности. Автор её контролирует, и не общество предоставляет ему это право, оно — неотъемлемая часть самой природы идеи.
И вот чтобы предоставить автору возможность не держать идею в секрете, и появились законы, защищающие интеллектуальную собственность. Впрочем, режим защиты «ноу-хау» тоже остался. Авторское право (и сопутствующие интеллектуальные права) — своеобразная плата автору за предоставление идеи обществу, гарантия защиты его интересов и результата его труда.
Ну я же об этом и пишу :). Общество предоставляет автору определенные договорные права, поскольку сам автор контролировать свое (опубликованное) творение без помощи общества не может. Сейчас эти права представляют собой ничем, кроме жадности, не обоснованную монополию.
Жаль, что Вы не читаете то о чём я пишу. Автор как раз может контролировать своё творение. И это и есть самая естественная его монополия. Общество предлагает ему договор — права, по сути повторяющие эту монополию, но с возможностью распространения его творения. Оно не «предоставляет» права автору, это не подачка общества, как Вы пытаетесь её представить. У общества есть выбор — действовать по правилам договора либо садиться изобретать (писать, снимать фильмы etc) самостоятельно.
И зря Вы, кстати, противопоставляете общество и авторов. Авторы тоже его часть, как ни крути.
И зря Вы, кстати, противопоставляете общество и авторов. Авторы тоже его часть, как ни крути.
> Жаль, что Вы не читаете то о чём я пишу. Автор как раз может контролировать своё творение. И это и есть самая естественная его монополия.
Очень жаль, что Вы так же не читаете то, о чем я пишу.
Можно обладать монополией на экземпляр идеи — пусть даже этот экземпляр существует только в мозгу автора.
Нельзя обладать монополией на идею саму по себе.
> Общество предлагает ему договор — права, по сути повторяющие эту монополию, но с возможностью распространения его творения.
Точно так, с той лишь поправкой, что никакой монополии и не было.
> Оно не «предоставляет» права автору, это не подачка общества, как Вы пытаетесь её представить.
В классической либеральной традиции (Гоббс) считается, что люди отказываются от части своей свободы и соглашаются нести определенные обязанности в обмен на блага, предоставляемые обществом — и, в частности, права и свободы, за соблюдением которых следит общество. Автор здесь ничем не отличен от любого другого члена общества. Причем здесь подачки?
> У общества есть выбор — действовать по правилам договора либо садиться изобретать (писать, снимать фильмы etc) самостоятельно.
У автора есть выбор, принимать правила договора или нет. У общества есть возможность менять правила договоров.
> И зря Вы, кстати, противопоставляете общество и авторов. Авторы тоже его часть, как ни крути.
Я нигде не противопоставляю общество и авторов. Напротив, я пишу о том, что появление отдельной страты общества, занимающейся исключительно проихводством идей, есть логическое продолжение разделения труда в обществе.
Очень жаль, что Вы так же не читаете то, о чем я пишу.
Можно обладать монополией на экземпляр идеи — пусть даже этот экземпляр существует только в мозгу автора.
Нельзя обладать монополией на идею саму по себе.
> Общество предлагает ему договор — права, по сути повторяющие эту монополию, но с возможностью распространения его творения.
Точно так, с той лишь поправкой, что никакой монополии и не было.
> Оно не «предоставляет» права автору, это не подачка общества, как Вы пытаетесь её представить.
В классической либеральной традиции (Гоббс) считается, что люди отказываются от части своей свободы и соглашаются нести определенные обязанности в обмен на блага, предоставляемые обществом — и, в частности, права и свободы, за соблюдением которых следит общество. Автор здесь ничем не отличен от любого другого члена общества. Причем здесь подачки?
> У общества есть выбор — действовать по правилам договора либо садиться изобретать (писать, снимать фильмы etc) самостоятельно.
У автора есть выбор, принимать правила договора или нет. У общества есть возможность менять правила договоров.
> И зря Вы, кстати, противопоставляете общество и авторов. Авторы тоже его часть, как ни крути.
Я нигде не противопоставляю общество и авторов. Напротив, я пишу о том, что появление отдельной страты общества, занимающейся исключительно проихводством идей, есть логическое продолжение разделения труда в обществе.
По-моему, вы путаете идею и запись идеи (вещь). Автор может владеть своей собственной записью идеи, как и любой другой вещью. Он может никому её не показывать, и, если это единственная запись идеи, то можно попасть в заблуждение, что он владеет самой идеей. Но это не так.
Например, возьмем кубики и расположим их в определенном порядке. В данном случае: порядок расположения кубиков — идея, расположенные в этом порядке кубики — запись идеи, кубики — вещь. Кубики даже не нужны, порядок можно записать на бумаге, а можно держать в уме — это записи идеи, материя.
Если вы придумали собственный порядок, вы придумали идею. Когда вы расположили кубики согласно собственной идее, вы создали вторую запись этой идеи (первая — в вашей голове) Вы теперь владеете записью, но не владеете самой идеей. Даже если вы никому не покажете свои кубики, ничего не мешает любому другому просто случайно расположить кубики в том же порядке, и вот у одной идеи уже есть две записи. Независимо от вашего желания и ваших возможностей. Идея — это не собственность.
Например, возьмем кубики и расположим их в определенном порядке. В данном случае: порядок расположения кубиков — идея, расположенные в этом порядке кубики — запись идеи, кубики — вещь. Кубики даже не нужны, порядок можно записать на бумаге, а можно держать в уме — это записи идеи, материя.
Если вы придумали собственный порядок, вы придумали идею. Когда вы расположили кубики согласно собственной идее, вы создали вторую запись этой идеи (первая — в вашей голове) Вы теперь владеете записью, но не владеете самой идеей. Даже если вы никому не покажете свои кубики, ничего не мешает любому другому просто случайно расположить кубики в том же порядке, и вот у одной идеи уже есть две записи. Независимо от вашего желания и ваших возможностей. Идея — это не собственность.
Я ничего не путаю :) Настоящие идеи — это не расположение каких то абстрактных «кубиков», которое можно получить случайно, они — продукт упорного труда, часто не одного человека. Если кто нибудь другой придумает то же самое, он встанет перед абсолютно таким же выбором — держать её при себе, либо обнародовать. Получится, что одним и тем же знанием владеют двое. Кстати, современное патентное право тоже не запрещает использовать одно открытие двум и более людям/компаниям в режиме «ноу-хау».
Если знание (по Вашей классификации — «запись») находится у человека, он и только он решает его дальнейшую судьбу. Если одна идея принадлежит двоим — они по сути владеют ей сообща (каждый может решать, что с ней делать). Это именно владение собственностью — контроль над дальнейшей судьбой идеи.
Точно так же одной вещью вполне могут владеть и пользоваться двое и более людей.
Если знание (по Вашей классификации — «запись») находится у человека, он и только он решает его дальнейшую судьбу. Если одна идея принадлежит двоим — они по сути владеют ей сообща (каждый может решать, что с ней делать). Это именно владение собственностью — контроль над дальнейшей судьбой идеи.
Точно так же одной вещью вполне могут владеть и пользоваться двое и более людей.
Вы так и не увидели разницу и причину, почему идея не может быть собственностью. Возможно я плохо объяснил, а может пример был не тот. Давайте попробуем вопросам локализовать корень непонимания.
Вот вы сказали «настоящая» идея. А что такое «ненастоящая»? Есть пример?
Вот вы сказали «настоящая» идея. А что такое «ненастоящая»? Есть пример?
Вот такой я дурак, видимо, раз не понял :) А вы точно не видите разницу между авторским и патентным правом? Напомню, это топик о копирайте, а не о патентовании идей :)
При чем здесь это патентное право? В данном топике слово «идея» носит гораздо более широкий смысл благодаря автору. (п.1.1 :)
Так что там с ненастоящими идеями?
Так что там с ненастоящими идеями?
Автор дал официальное определение в п.1.1, остальное — его личное ИМХО :) Ненастоящая идея — это например ваш пример с кубиками. Это намеренно упрощённое представление. Расположение кубиков нельзя признать «настоящей идеей» — это просто случайная информация, в ней отсутствует изобретательская ценность. Для патентования (или защиты авторским правом) идея должна соответствовать чётко определённым критериям. Для изобретений это изобретательский уровень, промышленная применимость и т.д. Для авторского произведения — другие критерии.
Вы сейчас пытаетесь смешать в одну кучу патентуемые идеи, авторские произведения и просто случайную информацию вроде «расположения кубиков». Уж не знаю, нарочно Вы это делаете или нет.
Вы сейчас пытаетесь смешать в одну кучу патентуемые идеи, авторские произведения и просто случайную информацию вроде «расположения кубиков». Уж не знаю, нарочно Вы это делаете или нет.
> Вы сейчас пытаетесь смешать в одну кучу патентуемые идеи, авторские произведения и просто случайную информацию вроде «расположения кубиков».
Изначально смешано: «будем говорить об объектах интеллектуальной собственности как идеях» (п 1.1.). Видимо плохой идеей было так сильно менять смысл слова «идея».
Но взамен мне нечего предложить автору. «информация» — слишком общее понятие. «изобретение, творение» — слишком узкие, а «собственность» — неправильное.
А порядок кубиков от, например, рецепта лекарства по сути отличается только сложностью изобретения. О чем в следующем комментарии. :)
Изначально смешано: «будем говорить об объектах интеллектуальной собственности как идеях» (п 1.1.). Видимо плохой идеей было так сильно менять смысл слова «идея».
Но взамен мне нечего предложить автору. «информация» — слишком общее понятие. «изобретение, творение» — слишком узкие, а «собственность» — неправильное.
А порядок кубиков от, например, рецепта лекарства по сути отличается только сложностью изобретения. О чем в следующем комментарии. :)
А порядок кубиков от, например, рецепта лекарства по сути отличается только сложностью изобретения.
Не только. Лекарство отличается технической новизной, неочевидностью (есть и такой критерий), но что важнее — практической применимостью. Именно поэтому Ваши кубики не зарегистрируют как запатентованную идею. Максимум на что они могут претендовать — звание предмета искусства, что нибудь в стиле абстракционизма :)
> Лекарство отличается технической новизной, неочевидностью, но что важнее — практической применимостью.
Ничего из этого не обязательно для идеи, т.е. «интеллектуальной собственности».
Ничего из этого не обязательно для идеи, т.е. «интеллектуальной собственности».
> Максимум на что они могут претендовать — звание предмета искусства
Это тоже интеллектуальная собственность, т.е. идея. С кубиками всё теперь ок?
Это тоже интеллектуальная собственность, т.е. идея. С кубиками всё теперь ок?
Лекарство отличается технической новизной, неочевидностьюА по-моему пример с кубиками, хоть и не такой сложный, как химическая формула лекарств, но за то более наглядный.
Не нравится пример с лекарством — сравните взаимое расположение кубиков с взаимным расположением нот на нотном стане. Там такое уникальное расположение вполне создаёт объект интеллектуального права.
Безусловно. Но не патентованную идею, а авторское произведение искусства. Интеллектуальной собственностью может быть и то и другое. Для произведений исскуства критерии немного другие, но они тоже есть. Если кубики им соответствуют — они вполне могут быть признаны произведением исскуства и, соответственно, стать интеллектуальной собственностью автора.
> Ненастоящая идея — это например ваш пример с кубиками. Это намеренно упрощённое представление.
Она очень даже настоящая, и, да, не случайно упрощенная.
Если вы владеете единственной записью идеи с очень высокой сложностью переизобретения, то (пренебрегая маловероятными исходами) можно сказать, что вы определяете судьбу идеи. Но из этого нельзя заключать, что идеи (вообще) — собственность автора. Это обобщение частного случая на всё множество, т.е. логическая ошибка.
Во-первых, идея не обязательно должна иметь высокую сложность переизобретения. Как в примере с кубиками, в случае с некоторыми патентами. Когда вероятностью переизобретения уже нельзя пренебречь, мнение владельца единственной (пока) записи уже не решающее.
Во-вторых, вы определяете судьбу пока запись идеи есть только у вас. Как только два человека получили запись, то уже два человека определяют судьбу, сто человек получили — сто человек определяют и т.д. И мнением автора (владельца первой записи) уже можно пренебречь.
Т.е. идею можно назвать собственностью, только с двумя если. Как только любое из них нарушается, идея перестаёт быть собственностью автора. И соответственно, называть все идеи «интеллектуальной собственностью» неверно. Ч.т.д.
Она очень даже настоящая, и, да, не случайно упрощенная.
Если вы владеете единственной записью идеи с очень высокой сложностью переизобретения, то (пренебрегая маловероятными исходами) можно сказать, что вы определяете судьбу идеи. Но из этого нельзя заключать, что идеи (вообще) — собственность автора. Это обобщение частного случая на всё множество, т.е. логическая ошибка.
Во-первых, идея не обязательно должна иметь высокую сложность переизобретения. Как в примере с кубиками, в случае с некоторыми патентами. Когда вероятностью переизобретения уже нельзя пренебречь, мнение владельца единственной (пока) записи уже не решающее.
Во-вторых, вы определяете судьбу пока запись идеи есть только у вас. Как только два человека получили запись, то уже два человека определяют судьбу, сто человек получили — сто человек определяют и т.д. И мнением автора (владельца первой записи) уже можно пренебречь.
Т.е. идею можно назвать собственностью, только с двумя если. Как только любое из них нарушается, идея перестаёт быть собственностью автора. И соответственно, называть все идеи «интеллектуальной собственностью» неверно. Ч.т.д.
Она очень даже настоящая, и, да, не случайно упрощенная.
Обратитесь к патентному поверенному, возможно у него лучше получится объяснить почему одни вещи патентовать можно, а другие нет.
Во-вторых, вы определяете судьбу пока запись идеи есть только у вас. Как только два человека получили запись, то уже два человека определяют судьбу, сто человек получили — сто человек определяют и т.д. И мнением автора (владельца первой записи) уже можно пренебречь.
Мнением автора может пренебречь только другой автор. Обществу (которое Вы от авторов почему то отделяете) остаётся только сидеть и ждать, пока автор решит отдать его безвозмездно — либо предложить ему выгодные условия.
Кстати, если уж мы решили что изначально права у автора есть, стоит указать что простая публикация не лишает его прав. Точно так же как оставление машины на стоянке не лишает водителя прав собственника только потому что машина стоит на улице.
И соответственно, называть все идеи «интеллектуальной собственностью» неверно. Ч.т.д.
Бинго. Именно об этом я и говорю. Чтобы называться «интеллектуальной собственностью», идее необходимо соответствовать очень строгим критериям.
> Чтобы называться «интеллектуальной собственностью», идее необходимо соответствовать очень строгим критериям.
Ух. Я уже третий раз пишу. В рамках этого топика [strong]идея === интеллектуальная собственность[/strong]. А старая «идея» тут практически не используется, так как является подвидом новой идеи.
Если вам не нравится, давайте другое слово, например «выдумка».
Кубики — это идея в новом смысле, а не в том, которое патентуется.
Ух. Я уже третий раз пишу. В рамках этого топика [strong]идея === интеллектуальная собственность[/strong]. А старая «идея» тут практически не используется, так как является подвидом новой идеи.
Если вам не нравится, давайте другое слово, например «выдумка».
Кубики — это идея в новом смысле, а не в том, которое патентуется.
И в продолжение. Чтобы увидеть всю противоестесственность закона о копирайте, посмотрите на него с точки зрения материи, где нет идей, а есть только их записи.
Если в примере выше представить что кто-то действительно стал владельцем особого порядка кубиков, т.е. идеи, то это означает, что я уже не смогу расположить свои кубики в этом порядке. Еще раз: я уже не смогу сделать со своим материальным имуществом что пожелаю.
Если в примере выше представить что кто-то действительно стал владельцем особого порядка кубиков, т.е. идеи, то это означает, что я уже не смогу расположить свои кубики в этом порядке. Еще раз: я уже не смогу сделать со своим материальным имуществом что пожелаю.
Что значит «с точки зрения материи»? Почему не кулинарии или квантовой хромодинамики?
По поводу кубиков: если кто то стал владельцем особого порядка кубиков, единственным способом получить тот же порядок должно быть его изобретение, а не простое копирование того что сделал автор. Потому что если бы он не обнародовал своё открытие, это и был бы Ваш единственный вариант.
По поводу кубиков: если кто то стал владельцем особого порядка кубиков, единственным способом получить тот же порядок должно быть его изобретение, а не простое копирование того что сделал автор. Потому что если бы он не обнародовал своё открытие, это и был бы Ваш единственный вариант.
Согласен. Допустим еще 100 человек изобрело тот же порядок. Уже есть 101 запись идеи. Хотя никто не хотел распространения. Где же тут собственность?
Собственность именно в том что каждый из ста распоряжается этой идеей, и каждый получил её собственным трудом, а не эксплуатируя интеллект другого.
Простая аналогия — если одной машиной пользуется 20 человек, Вы же не будете утверждать что она перестала быть чьей-либо собственностью? ) Хотя разбить или профукать её может любой из двадцатки.
Простая аналогия — если одной машиной пользуется 20 человек, Вы же не будете утверждать что она перестала быть чьей-либо собственностью? ) Хотя разбить или профукать её может любой из двадцатки.
> Собственность именно в том что каждый из ста распоряжается этой идеей.
Нет :) Он распоряжается своей записью идеи, но не самой идеей.
Из вашей аналогии: если у машины есть собственник, то он может запретить остальным ей пользоваться. Машина — собственность, и ей можно управлять.
А где это управление в идеях? Что может один из ста сделать с остальными? Идея то у всех одна. Может ли он запретить её дальнейшее изобретение еще одной сотней, а потом еще одной? Естесственных рычагов управления идеей (не записью идеи!) нет. Так где же здесь тогда собственность?
Нет :) Он распоряжается своей записью идеи, но не самой идеей.
Из вашей аналогии: если у машины есть собственник, то он может запретить остальным ей пользоваться. Машина — собственность, и ей можно управлять.
А где это управление в идеях? Что может один из ста сделать с остальными? Идея то у всех одна. Может ли он запретить её дальнейшее изобретение еще одной сотней, а потом еще одной? Естесственных рычагов управления идеей (не записью идеи!) нет. Так где же здесь тогда собственность?
Контролирует до тех пор, пока не опубликовал. С момента публикации автор никак не может контролировать своюю идею, и это — неотъемлемая часть самой природы идеи. Та первая сойка, которая научилась проклевывать крышку у бутылки с молоком, показав этот фокус другим сойкам, тут же утратила контроль над распространением своей идеи.
Утрата контроля в правовом обществе не всегда ведёт за собой утрату прав. Именно для этого и существует правовая система. Простой пример — машина, оставленная на стоянке. Водитель её не контролирует, но тем не меннее права за ним сохраняются в полном объёме — их гарантирует государство.
Так разве я с этим не согласен?
Почитайте внимательно то, что я пишу. Авторское право — договорное, оно устанавливается обществом в том объеме, который считается нужным.
Почитайте внимательно то, что я пишу. Авторское право — договорное, оно устанавливается обществом в том объеме, который считается нужным.
Договор, вообще то, устанавливается обеими сторонами. Именно поэтому он называется договором (договорённостью), Вам так не кажется?
Мне непонятен смысл Вашего возражения.
Авторское право — договорное, оно устанавливается обществом в том объеме, который считается нужным.
Договор не может устанавливаться одной стороной «в том объёме, который она сочтёт нужным». Договор всегда — продукт диалога и компромисса обеих сторон.
Общество и есть обе стороны договора. Или, если угодно, все члены общества есть равноправные стороны договора. Вы пеняете мне тем, что я, якобы, отделяю авторов от общества, а сами представляете их в виде разных сторон.
Это подмена понятий. В договоре об авторском (или патентном) праве есть две стороны — автор и люди, использующие его продукт. Обычно это вполне конкретные люди — государство. Именно между ними заключается договор, а не с абстрактным вездесущим «обществом».
А я не о конкретном авторском договоре, а об авторском праве, которое есть общественный договор. Заключенный не с какими-то конкретными авторами, а общепринятая концепция регулирования одной из сфер жизни общества.
И, если честно, мне не совсем понятно, к чему мы ведем этот спор. Если Вы оспариваете какое-то конкретное суждение из моей статьи — укажите это суждение и приведите аргументы.
И, если честно, мне не совсем понятно, к чему мы ведем этот спор. Если Вы оспариваете какое-то конкретное суждение из моей статьи — укажите это суждение и приведите аргументы.
> Дальнейшие выводы основанные на ошибочных предпосылках не имеют смысла.
На этих (допустим) ошибочных посылках практически ничего не держится в тексте.
Не важно, можно ли называть идеи собственностью или нет, идеи всё равно будут отличаться от вещей (суть п. 1.1). А вопрос про авторское право — вопрос названия. Замени его на «исключительное право» или «право на идеи» да хоть на «абстрактный абрикос», сути это не поменяет.
Ваше обоснование «полной херни» — полная херня.
На этих (допустим) ошибочных посылках практически ничего не держится в тексте.
Не важно, можно ли называть идеи собственностью или нет, идеи всё равно будут отличаться от вещей (суть п. 1.1). А вопрос про авторское право — вопрос названия. Замени его на «исключительное право» или «право на идеи» да хоть на «абстрактный абрикос», сути это не поменяет.
Ваше обоснование «полной херни» — полная херня.
Столь разные поняли объединены одним словом «собственность» ровно потому, что они и являются собственностью. Возможность извлекать из собственности выгоду не имеет никакого отношения к делу. Собственность — она и есть собственность, она кому-то принадлежит, вот и все.
При всем желании я не могу рассматривать эту сентенцию как аргумент. Дайте определение собственности, пожалуйста.
Ложь. Авторское право — это право автора называться автором произведения. Исключительные права — это совсем другое. Ровно об этом и говорится в источниках, на которые Вы ссылаетесь.
ГК РФ, ст. 1226:
«На результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).»
ст. 1255
«1. Интеллектуальные права на произведения науки, литературы и искусства являются авторскими правами.
2. Автору произведения принадлежат следующие права:
1) исключительное право на произведение;»
Будьте любезны извиниться. В противном случае диалог с Вами будет прекращен.
UFO just landed and posted this here
> Ну здорово, «мне Ваш аргумент не нравится, так что я его и рассматривать не буду...». Не согласны — опровергайте, я подыскивать подходящую Вам формулировку не буду.
Я не рассуждаю в терминах «нравится-не нравится». Ваша фраза по сути просто тавтология. Дайте определение собственности, пожалуйста.
> Так что, как ни крути, а изначальная Ваша предпосылка, а именно — сведение авторского права к исключительному, имущественному праву
У меня нет таких посылок, читайте внимательнее:
Я не рассуждаю в терминах «нравится-не нравится». Ваша фраза по сути просто тавтология. Дайте определение собственности, пожалуйста.
> Так что, как ни крути, а изначальная Ваша предпосылка, а именно — сведение авторского права к исключительному, имущественному праву
У меня нет таких посылок, читайте внимательнее:
В дальнейшем мы будем придерживаться расширительного определения авторского права, подразумевая под авторским правом просто совокупность прав автора на его творение, без оговорки об исключительности этих прав.
[...]
Авторские права принято разделять на имущественные и неимущественные (моральные). Сразу оговоримся, что наши рассуждения не будут касаться моральных прав вообще: мы не видим никаких оснований для пересмотра этих прав.
Ложь. Авторское право — это право автора называться автором произведения. Исключительные права — это совсем другое.Кстати, да. Начиная с 1 января 2008 года все вопросы относительно авторского права и интеллектуальной собственности регулируются 4-й частью Гражданского Кодекса РФ. Поэтому и все юридические определения в этой сфере следует брать именно оттуда.
И согласно действующим статьям ГК РФ, интеллектуальные права — это более широкое понятие. Интеллектуальные права включают в себя:
а) личные неимущественные права (право на авторство, право на имя и др.)
б) исключительные имущественные права (права на продажу, распространение, копирование, воспроизведение, публикацию, тиражирование и т.п.);
в) иные права (право следования, право доступа и другие).
Авторское право может принадлежать только физическим лицам (непосредственно автору или нескольким соавторам). Право авторства действет бессрочно, оно непередаваемое и неотчуждаемое (его нельзя изъять, продать, подраить, арендовать, передать кому-либо, нельзя отказаться от него). И авторское право неимущественное, т.е. не даёт вообще никаких имущественных прав на интеллектуальное произведение.
Таким образом, авторское право в современной трактовке законодательства гораздо уже, чем интеллектуальные права, и оно регулирует лишь неимущественные права относительно интеллектуального произведения, т.е. фактически просто фиксирует факт авторства некоторого человка, не давая ему при этом никаких имущественных прав на само интеллектуальное произведение.
А вот уже имущественные права на интеллектуальное произведения могут принадлежать и другому физическому лицу (не обязательно автору), и юр.лицам, могут быть переданы, отчуждены и т.д.
Именно эти исключительные имущественные права на произведение (а вовсе не авторское право) являются предметом разборок правообладателей и пиратов. С правом на авторство никто и не спорит!
А попытки подменить ныне действующее определение интеллектуального права более узким понятием авторского права скорее всего происходят из более ранних российских законов, ранее регулировавших эту сферу. В частности из закона «Об авторском праве и смежных правах». Но все эти законы (включая указанный закон об авторском праве) утратили свою силу 1 января 2008 года с вступлением в силу 4-й части ГК РФ, поэтому не нужно ориентироваться на определния, использовавшиеся в них.
Вы путаете «право авторства» и «авторское право». Первое — право именоваться автором произведения. Это — неимущественное (моральное, как иногда говорят) право, принадлежащее только физическим лицам и составная часть интеллектуальных прав. Кстати, право авторства — разумеется, исключительное, хотя в законе это прямо не указано.
Авторское право — это более общая категория, включающая в себя, в широком смысле, всю отрасль права, регулирующая взаимоотношения в обществе, связанные с интеллектуальной собственностью. Ст. 1255 ГК РФ (нового, разумеется) прямо отмечает, что
Т.е., как видите, я нигде не солгал.
Авторское право — это более общая категория, включающая в себя, в широком смысле, всю отрасль права, регулирующая взаимоотношения в обществе, связанные с интеллектуальной собственностью. Ст. 1255 ГК РФ (нового, разумеется) прямо отмечает, что
Интеллектуальные права на произведения науки, литературы и искусства являются авторскими правами
Т.е., как видите, я нигде не солгал.
UFO just landed and posted this here
имхо произведение — это такая штука, которая состоит из всех своих ну типа, когда я у вас спрошу «ты читал „незнайку на луне“» — вы ответите, что читали, несмотря на, то, что то были разные экземпляры. Когады вы создаете новый экземлпяр, новой «незнайки на луне» не появляется.
нарушение копирайта больше похоже на кражу услуг — например, вы купили квартиру и обустроили ее в надежде, что заработаете на этом, дали обявление в газате и ждете клиентов. А клиентов-то и нет. Вдруг выясняется, что кто-то подобрал ключи к вашей квартире и пускает туда всех нахаляву. Они там живут, потом наводят чистоту, как будто никого там не было, и уезжают. Вроде бы вам они не мешают — квартира та же самая не меняется, ничего из нее не исчезает, а с другой стороны ваше право собчтенности на нее они нарушают — раз вы собственник, то имеет право запрещать в ней жить кому хотите.
Но это все фигня, интересно, как построить мир без копирайта.
Вот, например, организовать такую деловую игру в комментах пусть один бует законодатель, другой — бизнес.
Законодатель: я никак не преследую копирование DVD.
Бизнес: я снижаю качество DVD — теперь они просто пробная вресия фиьмов в кинотеатре.
Законодатель: я разрешаю в кинотеатре копировать фильмы при помощи видеокамеры
Бизнес: я отрываю средства от создания собственно, контента и совершенствую тех средства для его защиты. Насыщаю фильмв трудноизвлекаемой рекламой (например, заменяю все ругательства словом «Кальве»).
нарушение копирайта больше похоже на кражу услуг — например, вы купили квартиру и обустроили ее в надежде, что заработаете на этом, дали обявление в газате и ждете клиентов. А клиентов-то и нет. Вдруг выясняется, что кто-то подобрал ключи к вашей квартире и пускает туда всех нахаляву. Они там живут, потом наводят чистоту, как будто никого там не было, и уезжают. Вроде бы вам они не мешают — квартира та же самая не меняется, ничего из нее не исчезает, а с другой стороны ваше право собчтенности на нее они нарушают — раз вы собственник, то имеет право запрещать в ней жить кому хотите.
Но это все фигня, интересно, как построить мир без копирайта.
Вот, например, организовать такую деловую игру в комментах пусть один бует законодатель, другой — бизнес.
Законодатель: я никак не преследую копирование DVD.
Бизнес: я снижаю качество DVD — теперь они просто пробная вресия фиьмов в кинотеатре.
Законодатель: я разрешаю в кинотеатре копировать фильмы при помощи видеокамеры
Бизнес: я отрываю средства от создания собственно, контента и совершенствую тех средства для его защиты. Насыщаю фильмв трудноизвлекаемой рекламой (например, заменяю все ругательства словом «Кальве»).
>Законодатель: я никак не преследую копирование DVD.
>Бизнес: я снижаю качество DVD — теперь они просто пробная вресия фиьмов в кинотеатре.
Фильмов на порядок больше, чем кинотеатров. Поэтому на ДВД будут востребованы те фильмы, которые уже не показывают в кино.
>Законодатель: я разрешаю в кинотеатре копировать фильмы при помощи видеокамеры
>Бизнес: я отрываю средства от создания собственно, контента и совершенствую тех средства для его защиты. Насыщаю фильмв трудноизвлекаемой рекламой (например, заменяю все ругательства словом «Кальве»).
Идея с «Кальве» конечно блистательная, но суть не в этом. Запрет на видеосъемку в кинозале — это из разряда запечатывания книг в пластиковый пакет — чтобы никто не узнал больше, чем на обложке (в трейлерах) до того, как заплатит. Это позволяет впаривать разной степени отстой.
>Бизнес: я снижаю качество DVD — теперь они просто пробная вресия фиьмов в кинотеатре.
Фильмов на порядок больше, чем кинотеатров. Поэтому на ДВД будут востребованы те фильмы, которые уже не показывают в кино.
>Законодатель: я разрешаю в кинотеатре копировать фильмы при помощи видеокамеры
>Бизнес: я отрываю средства от создания собственно, контента и совершенствую тех средства для его защиты. Насыщаю фильмв трудноизвлекаемой рекламой (например, заменяю все ругательства словом «Кальве»).
Идея с «Кальве» конечно блистательная, но суть не в этом. Запрет на видеосъемку в кинозале — это из разряда запечатывания книг в пластиковый пакет — чтобы никто не узнал больше, чем на обложке (в трейлерах) до того, как заплатит. Это позволяет впаривать разной степени отстой.
>>Фильмов на порядок больше, чем кинотеатров. Поэтому на ДВД будут востребованы те фильмы, которые уже не показывают в кино.
Интересно, как авторам на них наварить бабла — вот прошел фильм в кинозале, зачем им выпускать DVD если их астирадируют и скачают нахалявку. Я бы начал тогда показывать либо по тв, нашпиговав рекламой, либо только из своих рук — в собственной сети видеосалонов, например.
Интересно, как авторам на них наварить бабла — вот прошел фильм в кинозале, зачем им выпускать DVD если их астирадируют и скачают нахалявку. Я бы начал тогда показывать либо по тв, нашпиговав рекламой, либо только из своих рук — в собственной сети видеосалонов, например.
А Вы и есть автор этой статьи konstantinov.cc/, почему просто не дали ссылку на свой блог?
Права автора — не естественные, а положительные (объективные), и устанавливаются обществом в том объеме, который полагается его членами справедливым и целесообразным.
Совершенно не согласен. Когда прихожу домой и настраиваю им торрент-клиент после подключения Интернета — всегда рассказываю им о ст. 146 ч. 2 УК РФ и ГК РФ ч. 4., об ответственности, о том, что они качая фильмы будут совершать тяжкие преступления… люди смотрят на меня как на шутника, не верят, обижаются, смеются, негодуют
авторские и смежные права — это пролоббированные копирастами античеловеческие сделки с дьяволом
Совершенно не согласен. Когда прихожу домой и настраиваю им торрент-клиент после подключения Интернета — всегда рассказываю им о ст. 146 ч. 2 УК РФ и ГК РФ ч. 4., об ответственности, о том, что они качая фильмы будут совершать тяжкие преступления… люди смотрят на меня как на шутника, не верят, обижаются, смеются, негодуют
авторские и смежные права — это пролоббированные копирастами античеловеческие сделки с дьяволом
Очень не хватает в начале краткого резюме изложенных вами идей.
И таки копирование одним щелчком мышки не является трудом по «производству идей». У Локка ключевое выражение «изымается из природного состояния». Музыка или книга не находится в природном состоянии, и ваши щелчки мышью их оттуда не изымают. Поэтому говорить об этом, как о труде, и о собственности на его продукт неправомерно.
И таки копирование одним щелчком мышки не является трудом по «производству идей». У Локка ключевое выражение «изымается из природного состояния». Музыка или книга не находится в природном состоянии, и ваши щелчки мышью их оттуда не изымают. Поэтому говорить об этом, как о труде, и о собственности на его продукт неправомерно.
Горячо поддерживаю товарища!
А кто такие «мы», кто пологает, пологал и будет пологать? «мы будем понимать», «мы вынуждены расценивать как логическую уловку»…
Это называется «научный стиль» изложения.
Общепринятое обозначение автора в научных работах.
ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9D%D0%B0%D1%83%D1%87%D0%BD%D1%8B%D0%B9_%D1%81%D1%82%D0%B8%D0%BB%D1%8C
ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9D%D0%B0%D1%83%D1%87%D0%BD%D1%8B%D0%B9_%D1%81%D1%82%D0%B8%D0%BB%D1%8C
«У вас в руках глагол? Значит надо сделать его сказуемым.»
ru.wikipedia.org/wiki/Научный_стиль
Так мне это почему и «врезалось» во внимание. Когда уполномоченный докладчик от того или иного коллектива зачитывает доклад, тем самым выражая общее мнение группы, то использование местоимения «мы» выглядит уместным и приемлемым — всё ясно, читающий озвучивает обобщённое коллективное мнение группы по тому или иному вопросу. Но как автор указал выше в комментариях, и не указал обратного нигде иначе:
"
diGreez: А Вы и есть автор этой статьи konstantinov.cc/, почему просто не дали ссылку на свой блог?
forgotten: Я и есть.
"
То он и является единоличным автором. От чего я и ожидал некого «субъективизма» в изложении его авторской точки зрения, а не постоянной аппеляции к читающему через «мы» — в чём я и усмотрел некую «странность» для себя. Но это лишь для себя.
В нашем же (в этом же, который сейчас тут) стиль изложения — (усматривается как минимум мною) претензия на диалог (хоть и научный) — автора [учёного, докладчика] и читателя [слушателя], но дифференциации на «я» [автора] и Вы/ты [слушателя] не прослеживается, и скорее воспринимается как «экстраполяция» мнения автора на мнение читателя, на что я и намекал цитатами («мы будем понимать», «мы вынуждены расценивать как логическую уловку»). Так как употребление таких обращений как {мы|ты|вы} без предварительного указания и декларирования к мнения читателя в научном стиле выглядит грубым, т.к. любой научный стиль imho должен опираться на непредвзятость автора и
Я очень далёк от таких областей знаний таких как психология, манипуляция сознанием, и прочие области знаний использующие подобные «уловки». Но расценил его [этот стиль, в имеющемся контексте] именно так. Это моё личное мнение. Оно «как бэ намекает». Извините за излишнею конспиративность. Но мне показалось.
PS: Данное мнение только о стиле/форме/вида изложения материала. Оно ни сколько не умоляет ценность проделанной работы и труда автора. И к содержимому доклада относится не более как критической рецензии стиля/формы/вида самого изложения материала только лишь относительно мнения мною о нём. Желаю вам успеха.
ru.wikipedia.org/wiki/Научный_стиль
Так мне это почему и «врезалось» во внимание. Когда уполномоченный докладчик от того или иного коллектива зачитывает доклад, тем самым выражая общее мнение группы, то использование местоимения «мы» выглядит уместным и приемлемым — всё ясно, читающий озвучивает обобщённое коллективное мнение группы по тому или иному вопросу. Но как автор указал выше в комментариях, и не указал обратного нигде иначе:
"
diGreez: А Вы и есть автор этой статьи konstantinov.cc/, почему просто не дали ссылку на свой блог?
forgotten: Я и есть.
"
То он и является единоличным автором. От чего я и ожидал некого «субъективизма» в изложении его авторской точки зрения, а не постоянной аппеляции к читающему через «мы» — в чём я и усмотрел некую «странность» для себя. Но это лишь для себя.
В нашем же (в этом же, который сейчас тут) стиль изложения — (усматривается как минимум мною) претензия на диалог (хоть и научный) — автора [учёного, докладчика] и читателя [слушателя], но дифференциации на «я» [автора] и Вы/ты [слушателя] не прослеживается, и скорее воспринимается как «экстраполяция» мнения автора на мнение читателя, на что я и намекал цитатами («мы будем понимать», «мы вынуждены расценивать как логическую уловку»). Так как употребление таких обращений как {мы|ты|вы} без предварительного указания и декларирования к мнения читателя в научном стиле выглядит грубым, т.к. любой научный стиль imho должен опираться на непредвзятость автора и
Я очень далёк от таких областей знаний таких как психология, манипуляция сознанием, и прочие области знаний использующие подобные «уловки». Но расценил его [этот стиль, в имеющемся контексте] именно так. Это моё личное мнение. Оно «как бэ намекает». Извините за излишнею конспиративность. Но мне показалось.
PS: Данное мнение только о стиле/форме/вида изложения материала. Оно ни сколько не умоляет ценность проделанной работы и труда автора. И к содержимому доклада относится не более как критической рецензии стиля/формы/вида самого изложения материала только лишь относительно мнения мною о нём. Желаю вам успеха.
Научный стиль — это хорошо. Но:
— ни один юрист в здравом уме при раскрытии определения чего-либо никогда не напишет ссылку на Вики перед ссылкой на норму закона, раскрывающую это понятие. Хотя в том случае, разумеется, в действительности норма это понятие не раскрывала. Закон всегда имеет приоретет перед любым иным текстом. Более того, даже при перечислении законодательных норм также есть свои приоритеты, основанные на их юридической силе.
— в рамках научного стиля пользоваться терминологическим аппаратом, который не является общепринятым. Любой правовед знает, что в российском праве нет термина «копирайт», и это слово используется в просторечии (но не в науке) в самых разных значениях — от знака охраны авторских прав до отдельных элементов интеллектуальных прав. Нет также никаких «моральных прав» (это не юридический термин), закон знает имущественные, обязательственные, интеллектуальные.
— ни один юрист в здравом уме при раскрытии определения чего-либо никогда не напишет ссылку на Вики перед ссылкой на норму закона, раскрывающую это понятие. Хотя в том случае, разумеется, в действительности норма это понятие не раскрывала. Закон всегда имеет приоретет перед любым иным текстом. Более того, даже при перечислении законодательных норм также есть свои приоритеты, основанные на их юридической силе.
— в рамках научного стиля пользоваться терминологическим аппаратом, который не является общепринятым. Любой правовед знает, что в российском праве нет термина «копирайт», и это слово используется в просторечии (но не в науке) в самых разных значениях — от знака охраны авторских прав до отдельных элементов интеллектуальных прав. Нет также никаких «моральных прав» (это не юридический термин), закон знает имущественные, обязательственные, интеллектуальные.
Добавим туда же и подмену понятий, не допускающуюся научным стилем: «естественные права» и «естественное право».
Впрочем, на протяжении всего текста мы видим, что автор не делает для себя различий между правом и правами. Что есть в первом случае объективная норма поведения а во втором — субъективная возможность поведения.
Звучит одинаково, но да деле обозначает разные вещи и может легко запутать непосвящённого.
Впрочем, на протяжении всего текста мы видим, что автор не делает для себя различий между правом и правами. Что есть в первом случае объективная норма поведения а во втором — субъективная возможность поведения.
Звучит одинаково, но да деле обозначает разные вещи и может легко запутать непосвящённого.
А кто такие «мы», кто пологает, пологал и будет пологать? «мы будем понимать», «мы вынуждены расценивать как логическую уловку»…Мы, Николай II, невозбранно одобряем такой стиль изложения.
В добром нравие иначе поступить обратным негодно!
Пояснением воли и духа пусть будети следуищея запись:
twitter.com/NikolayII/status/10023834694
Предыдущи и последующе так же о добром нраве, чем и обязусь.
Тем и повеливаю.
= )
Пояснением воли и духа пусть будети следуищея запись:
twitter.com/NikolayII/status/10023834694
Предыдущи и последующе так же о добром нраве, чем и обязусь.
Тем и повеливаю.
= )
Как ни горько признавать, но перед нами очередная хабрастатья об аспектах авторского права от автора, который и сам не знает, что такое авторское право.
В топике читаем, что авторское право — это «совокупность прав...». Это в корне неверно. Вместо определения авторского права автор пытается раскрыть состав авторских прав. Авторское право в действительности может выступать в трёх ипостасях:
1) как подотрасль гражданского права
2) как юридическая наука
3) как учебная дисциплина.
Автору не откажешь в умении переводить английскую Вики и делать рефераты её статей а также пользоваться иными источниками. Попытка разобраться в важном вопросе — весьма благородный и достойный уважения поступок. При этом нужно помнить, что использование зарубежных источников накладывает особую ответственность, т.к. требует понимание (прежде всего со стороны автора) различий гражданско-правовых систем здесь и «там».
Автор этой статьи за собой такой ответственности не чувствует. Опусы, подобные этому только увеличивают энтропию в проблеме понимания норм, регулирующих отношения в сфере интеллектуальной собственности.
В топике читаем, что авторское право — это «совокупность прав...». Это в корне неверно. Вместо определения авторского права автор пытается раскрыть состав авторских прав. Авторское право в действительности может выступать в трёх ипостасях:
1) как подотрасль гражданского права
2) как юридическая наука
3) как учебная дисциплина.
Автору не откажешь в умении переводить английскую Вики и делать рефераты её статей а также пользоваться иными источниками. Попытка разобраться в важном вопросе — весьма благородный и достойный уважения поступок. При этом нужно помнить, что использование зарубежных источников накладывает особую ответственность, т.к. требует понимание (прежде всего со стороны автора) различий гражданско-правовых систем здесь и «там».
Автор этой статьи за собой такой ответственности не чувствует. Опусы, подобные этому только увеличивают энтропию в проблеме понимания норм, регулирующих отношения в сфере интеллектуальной собственности.
> В топике читаем, что авторское право — это «совокупность прав...». Это в корне неверно. Вместо определения авторского права автор пытается раскрыть состав авторских прав. Авторское право в действительности может выступать в трёх ипостасях:
Если бы Вы потрудились прочитать топик внимательно, то обнаружили бы, что я понимаю под авторским правом регулятор общественных отношений, возникающих в результате выделения в ходе разделения труда отдельной страты общества, занимающихся только производством идей. Это — наиболее общее толкование понятия авторского права. В цитированном Вами абзаце речь идет об авторском праве как подотрасли гражданского права.
Если бы Вы потрудились прочитать топик внимательно, то обнаружили бы, что я понимаю под авторским правом регулятор общественных отношений, возникающих в результате выделения в ходе разделения труда отдельной страты общества, занимающихся только производством идей. Это — наиболее общее толкование понятия авторского права. В цитированном Вами абзаце речь идет об авторском праве как подотрасли гражданского права.
Sign up to leave a comment.
О копирайте