Pull to refresh

Comments 20

О_о
«Прогнило что-то в Датском королевстве», если уж на такие базовые и давно известные всему и вся вещи выдают патенты.
Ждём выдачи патентов на рекурсию и бесконечный цикл с условием.
А как же патенты на точку с запятой в конце строки? :)
А это уже стандарт языка, его я думаю за так незапатентуешь. Хотя патентные троли и не на такое способны.
Ну, эти за четыре года маразм провели свой, точку с запятой, глядишь, лет за десять тоже сумеет кто-нибудь :)
Джон Кэо наверное одобряет.
В июле 2001 года на колесо был получен инновационный патент со следующей формулировкой: «круглое устройство, применяемое для транспортировки грузов». Этот патент был выдан Джону Кэо, юристу из Мельбурна, который хотел тем самым показать несовершенство австралийского патентного закона.
Джон по крайней мере утверждал, что таким образом он хотел показать несовершенство нового австралийского закона об интеллектуальной собственности (см. подробности на английском), а зачем LSI Logic нужен был патент на связный список — загадка.
Там не совсем связанный список описывается, есличо (что, конечно, не делает патент менее дебильным).

Там речь о том что можно к элементам добавить еще по 1..N вспомогательных указателей, чтоб ходить по списку не только последовательно, но и еще в каком-нибудь странном порядке. Это никак не двусвязный список, в его классическом понимании, по крайней мере.
Да, вы правы, двусвязный список — частный случай предлагаемой в патенте структуры данных. В общем случае эта структура поддерживает различные варианты сортировки в одном и том же списке (но при этом не перестаёт быть довольно тривиальным связными списком).

Например, имеем список [5, 2, 6, 9, 10]. Двусвязный список позволит следующие обходы:
5 → 2 → 6 → 9 → 10 и 5 ← 2 ← 6 ← 9 ← 10.

В то время как предлагаемая авторами патента структура позволит путём добавления к элементам двусвязного списка ещё один указатель создать, например, такой вариант обхода:
Не все понимают почему то, что именно есть «патент». Не обязательно всех засудят, о чём вы говорите? К тому же нельзя запатентовать задачу. Можно только запатентовать конкретное решение и то с очень многими ограничениями. В данном случае я вижу некоторые отклонения от стандартного списка и в описании и по картинке (правда, там не очень разборчиво). Если доказано, что этого не было до сего времени и это реально помогает, то вполне годится на патент. Да, всё это дуто и, может быть, местами натянуто. Но примерно так же ищутся чаще всего темы для диссертаций и прочих квалификационных и научных работ — что-то придумывают, что-то дополняют, и вот тебе новизна, а уж актуальность (тоже необходимый критерий для получения патента) всегда можно доказать. Насколько это полезно и вообще не вредно ли — вопрос отдельный. Оглянитесь вокруг — большинство вещей содержат в себе те или иные патенты (шариковая ручка — классический пример), никого ещё не посадили.
> Оглянитесь вокруг — большинство вещей содержат в себе те или иные патенты (шариковая ручка — классический пример),
часть из них уже истекла или была лицензирована за хорошие отчисления

>, никого ещё не посадили.
все когда-то в первый раз. Вот сейчас Яббл тащит НТС в суд сразу за десяток патентов. Один из них — мультитач. Ситуация прям под копирку. Все базовые компоненты были изобретены сто лет назад: и тракпад и способы вазюканья пальцем давно известны. Точно так же связанный список. Эппл сделала мультитач, то же самое только несколькими пальцами. Здесь тоже самое, только в списке несколько указателей.
Вот как оценивать такие патенты? Вроде бы и улучшение не такое значительное, а с другой стороны стало лучше.

Кстати, дело Эппл будет иметь далеко идущие последствия (особенно с учетом прецедентности права в штатах). Как бы это не всколыхнуло очередную волну патентного передасизма.
имхо вполне внятный патент для пакетного кросс-лицензирования, практикующегося у крупных контор
там действительно надо патентовать все что можешь
интерфейсы патентуют, мелочевку какую-то
в компьютерре одно время публиковали наиболее интересные за неделю

с HTC и Apple тоже все может закончиться обменом пакетов
и может статься так, что весь процесс вообще делается только для того, чтобы цену сбить
никто же не знает деталей
Я не говорю, что он не внятный. Он абсолютно понятный и логичный с точки зрения нынешней патентной ситуации. Все строго в этом русле.
Вопрос в другом: в адекватности этого русла жизни. Не приносит ли эта логика миру больше вреда, чем пользы? Про патентодержателей не говорю — они однозначно выигрывают.
да черт его знает, но их тоже можно понять
вбухать кучу денег в исследования, получить прорыв в какой-то области, и чтобы потом сторонние конторы на твоих разработках деньги делали — тоже неправильно

истина должна быть где-то посередине
Хорошая норма — ограничение патента по времении.
Например, в фармацевтической промышленности запатентованное лекарство охраняетс 20 лет, после этого его может выпускать любая контора под другим названием. Это так называемые «генерики». Есть фирмы, которые только выпуском генериков и занимаются. Это совершенно нормальная ситуация. Есть гиганты, которые вбухивают тонные денег в разработку новых препаратор, а потом 20 лет стригут с них сверхприбыли. И есть те, кто избегает этих расходов и недорого производит аналоги. Вариант оптимальный: и поддерживает разработки, и дает небогатым людям возможность получать лекартсва, пусть не самые новые, но зато по доступной цене.
Есть мысль как-то дифференцировать по важности/сложности разработки и ставить им разное время. Но на практике можно ли это оценить? Я не вижу ни одного более-менее адекватного способа.
По идее в ИТ (особенно в области софта) прогресс идет быстро, то есть тут можно установить срок поменьше, чтобы наработки раньше становились доступны общественности, и на их базе уже можно было придумывать что-то дальше.
UFO landed and left these words here
Only those users with full accounts are able to leave comments. Log in, please.