Comments 97
Интересно, а развитие биомедицинских технологий предусматривает создание «искусственных лимфоцитов»? Или создание искусственной структуры внутри тела человека, которая программируется извне слишком опасная затея?
Т. к. организмы сильно отличаются, то есть риск развития аутоимунного заболевания. Т. е. даже если соответствующие технологии появятся, это будет очень опасно.
Оружие на базе этой технологии получится практически идеальным, кстати. Попадание искусственных лимфоцитов, не подходящих данному организму, очень быстро отправит организм в могилу.
Свинец требует выходить на огневую позицию. Удачно оброненная ампула в теории может уничтожить страну.
Если уж в теории, тогда ничего не нужно изобретать; cамое эффективное средство на планете — ботулотоксин.
3 грамма достаточно, чтобы убить миллион человек. На все человечество — примерно два кило понадобится.
Одна из главных проблем биологического оружия заключается в том, что белки сильно зависят от окружающих услових и легко разрушаются или меняют свои свойства под действием температуры, излучения, механических воздействий. Поэтому, скажем, просто распылить в воздухе или доставить биооружие в боеголовке ракеты представляется невозможным. Намного эффективнее использовать простые яды, которые не боятся перепадов температур и солнечных лучей
На текущий момент технологий, которые позволили бы создать «искусственный лимфоцит», даже в перспективе не видно, это нереально сложная штука. Пытаются управлять развитием лимфоцитов, которые уже есть в организме, это да.
Большое спасибо и бездонное уважение, за то, что смогли дописать этот тяжеловесный текст до конца !)
Скажите, сейчас вот популярны процедуры — иммуноглобулиновые капельницы Как я понял, иммуноглобулин = В-лимфоцит. В-лимфоциты, для выполнения своих функций, должен быть активирован Т-лимфоцитом.

А сколько В-лимфоцитов может активировать Т-лимфоцит?

Есть ли реальный смысл в иммуноглобулиновых «вливаниях»?
Вполне вероятно, что колют уже активированый И-лимфоцит. Кстати, да, интересно узнать, сколько антител Т-лимфоцит может активировать. По моему опыту в биологии активаторы обычно одноразовые и способны только на одну операцию
Иммуноглобулины — это молекулы антител, которые производятся B-лимфоцитом, так что никакой активации им не нужно, но и долговременного иммунитета они сами не дадут. С другой стороны, помогут справиться с инфекцией _сейчас_, а тем временем иммунная система сама адаптируется, если это возможно
всетаки наш организм… нереально крут…
(да и не только наш...)
Но такая сложная и продуманная система. Тут и гомеостаз, и починка внутренними силами, и защита на клеточном уровне, фильтрация внутренностей от всяких токсинов. О высшем нервном уровне я вообще молчу…
Аллергия появилась только в 20ом веке, до этого ее просто не было. И появилась она потому что человек сильно загадил природу; организм попросту не расчитан на жизнь в таких условиях. Так что это не баг. Вы же не будете винить глючащий комп, если ему приходится работать в комнате с температурой +50?
>Поллиноз — сезонное заболевание, причиной которого является аллергическая реакция на пыльцу растений, иногда также называемое сенной лихорадкой.
>1819 год — английский врач Джон Босток сделал первое официальное сообщение о сенной лихорадке, полагая, что она связана с сеном.

Вообще же первые упоминания об аллергических реакциях были еще в античные времена.

Так что хватит пороть чушь, ей очень больно.
«Термин «аллергия» был введен венским педиатром Клементом Фон Пиркетом в 1906 г.»
до 20го века даже такого слова не было.

повсеместное распространение аллергии — это 20 век, странно что кто-то этого не знает.

так что чушь здесь порете вы и ей и правда больно ;)

нда…

если для некоего явления нет названия, значит оно настолько редкое, что необходимости в названии нет.
до 20го века имели место единичные случаи аллергии (вернее болезней, похожих на аллергию, сейчас мы уже не узнаем что на самом деле там было), в начале 20го их стало достаточно для того, чтобы на них обратила внимание медицина, придумала, классифицировала, дала название и начала ее изчуать. В конце 20го века аллерргия уже массовая болезнь, которой страдает значительный %% населения. Следовательно можно говорить что аллергия появилась в 20ом веке, собственно любой врач вам это скажет. что здесь непонятно? в любом случае продолжать столь интеллектуальную дискуссию не намерян.

UFO landed and left these words here
А если до конца 19 века не было слова «аппендицит», то и аппендицитом люди значит тоже не болели. Гениально блджад, все древние изобретатели логики вертятся в гробах на зависть любой барракуде на 10K RPM.
мне кажется, тот факт что до 20-го века численность населения Земли едва ли превышала 1 миллиард, гораздо более объясняет относительную малочисленность упоминаний аллергии, чем мистическая теория об отравлении природы.
не далее как вчера довелось слышать мнение что хабр — рассадник идиотов. в кои-то веки заглянул, а ведь и правда. ну вот реально сборище идиотов, разговаривать нечего

P.S. господа ставящие минусы, засуньте их себе в жопу что-ли, они там органичнее смотреться будут ;)
Фактически же термин означает ἄλλος «другой, иной» + έ̓ργον «дело, работа». То есть с той поры, когда люди перестали долбаться лбом о пол в храме, и занялись другими делами. все и произошло. Заметьте, B-лимфоциты — фактически `B`ожественные-лифоциты, несущие кару рабам непокорным! Вуаля, загадка разгадана, всем, кто болен волчанкой, срочно долбаться лбом в ближайшем мистическом заведении.
Вы открыли мне глаза, спасибо! На этом с псевдонаучным бредом предлагаю закончить.
Беда в том, что именно «упоминания». ЕМНИП, Гиппократ считал счастьем, что ему удалось встретиться с аллергиком. А сейчас аллергия у каждого десятого (на глазок если). Аллергия действительно получила хоть сколько-то серьезное распространение в 18-19 веках…
Нет никаких данных, сколько аллергиков было в то время. Когда люди мерли от чумы целыми городами — врачам было не до странного насморка, да и уровень медицины тогда был чертовски низок.
В Греции-то? Там чумы не было, там как раз наблюдения полным ходом шли… За 20 век заболеваемость различными аллергиями выросла в 15-20 раз, ну никак не могла диагностическая техника настолько вырости. В Первое, что под руку попалось — в Англии заболеваемость астмой выросла с 1989 по 1994 с 10 до 19%… Если эту динамику экстраполировать в прошлое, получим _действительно_ низкие цифры для 17 века.
Вы немного не правы.

Во-первых, человек ничего не загадил. У человека силёнок маловато нарушить баланс в природе. Например, в 1815 году было извержение вулкана Тамбора. Глобальная температура упала всего-то на жалких 0.7 градуса по Цельсию (то есть даже не на целый градус), но этого хватило, чтобы в Европе, Азии и США пропало лето и зима была без перерыва с января по декабрь 1816 года. В Ирландии за этот год вымерло около ста тысяч человек. Можем ли мы изменить глобальную температуру хоть на градус? Да не смешите! Мы бы тут все, извините меня за выражение, охренели.

Во-вторых, причина распространения многих болезней типа аллергии — это развитие медицины. Угу, именно так. Из поста следует, что аллергия — это сбой имунной системы. И чаще всего — генетический. Тысячу лет назад такой сбой приводил к тому, что человек в очередном припадке аллергии умерал, а вместе с ним — плохая генетика. Учитывая методы работы эволюции происходило это не часто. Однако с развитием медицины мы научились сглаживать последствия аллергии, облегчать её действие и иногда даже блокировать данное поведение организма. Однако причину болезни мы устранить пока что не можем. А она — в генах. Вот и получается, что мы нарушаем естественный ход событий, блокируем систему естественного отбора и даём выжить вредной генетике. Отсюда и бум всяких неизвестных до 20-го века болезней.

Подобные болезни — это безусловно баг. Но баг не нашего организма, а баг медицины. Для поддержания человечества в здоровом виде в глобальном смысле нам надо либо развивать генетику до уровня самостоятельного исправления генетических ошибок, либо не забывать про естественный отбор и сувать таких больных в газенваген.
я окончательно понял, что естественный отбор человека остановился, когда узнал что у моей университетской училки английского есть дочка.

в этот самый момент я осознал весь адский ужас угрозы, нависшей над человеком как над биологическим видом.
В чём я конкретно не прав? В том, что медицина мешает работать естественному отбору? Или в том, что глобальное потепление — это по-большому счёту миф? Почитайте что ли историю нашей планеты и климата на Земле…
конкретно:

>Во-первых, человек ничего не загадил. У человека силёнок маловато нарушить баланс в природе.

и

>Можем ли мы изменить глобальную температуру хоть на градус? Да не смешите! Мы бы тут все, извините меня за выражение, охренели.
У нас сейчас температура такая же, как в XXI веке, сильные провалы были с XXVI по XIX века, максимальные падения были в XVII веке и в XIX (Тамбора) веке, сейчас наступила стабилизация. Конечно по сравнению с тем, что было два века обратно у нас тут тепло, аж на целых 0.2 градуса по Цельсию и даже лето летом есть. Эка, блин невидаль, да?

Наглядная картинка — upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/b/bb/1000_Year_Temperature_Comparison.png

Заметьте, что в статьях по глобальному потеплению обычно приводят картинку сравнения с XVIII веком — upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/7/72/Nasa-giss_1880-2009_global_temperature.svg/800px-Nasa-giss_1880-2009_global_temperature.svg.png
а с 26 века по 19 — просто беда была, помню время, да…

а если по теме, то по-моему цветным по белому нарисовано на ваших картинках устойчивое повышение средней температуры с 1970 года. 40 лет — 0.5 градуса, за 70 будет градус. вот вам и ответ на ваш вопрос. а про природный баланс всё-таки посмотрите ссылки, что я привёл выше. а ещё лучше и сам док. фильм.
Естественный отбор никуда не делся. Разница только в том, что раньше главным фактором успеха было железное здоровье и крепкие мышцы, а сейчас нужны совсем другие характеристики. Бегать с копьем за мамонтами уже давно не нужно, знаешь ли.
Нужны, но уже давно не являются первостепенными факторами. Читай внимательно.
И не забывай что человек как вид физически очень слаб, даже шимпанзе может скрутить его в бараний рог. Человека делают не мышцы, а интеллект.
Ну во-первых, я про первостепенную роль не писал. Читай внимательно.
И не забывай, что без нормального здоровья человек сам загнется в бараний рог, и интеллект тут ему не поможет. Здоровье обеспечивает и выживаемость человека как вида и, потенциально, способствует высокому интеллекту. Есть исключения, но на то они и исключения.
Есть такое понятие, как «Права человека» — Каждый человек имеет право на жизнь.

И что теперь? Что бы не было болезней, отворачиваться от людей? Ради чего — утопического светлого будущего?
Обычно считается, что аллергия вызвана не «загрязнением среды», а наодорот, теми почти стерильными условиями, в которых мы живем. Сейчас дети в сене и навозе играют? В земле копаются? Поверхности вокруг нас деревянные, ткани вокруг нас много? Нету ничего. Ниже достаточно правильно про это написали, теория гигиены сейчас самая признанная среди возможных объяснений аллергии.
По одной из гипотез, мы сами виноваты в существовании аллергии.
Человек, сравнительно недавно, начал уделять сособое внимание чистоте и гигиене, мы избегаем грязи, моем руки не едим с земли. Это совершенно неестественная среда для иммунитета, который эволюционировал миллионы лет в обратных условиях. Оставшись без работы, он начал давать сбои и атаковать собственные белки.
Ну, аллергия — это все-таки не собственные, хотя подъем аутоиммунных заболеваний последние 50 лет тоже имеет место быть. Но механизм там один и тот же, да. Просто не вырабатывается толерантность к безвредным антигенам
Блин, программирование прям, хелпперы, классы, прям модель MVC.
я вот это прочитал на работе и вернулся в наш код.
какой же он убого-простой!

посмотрите на существующие антивирусы!

я сильно сомневаюсь что небольшая команда за разумное время может запрограммировать что-то сравнимое по сложности с этой системой.

в статье ведь всё ещё крайне просто описано. Взять хотя бы транспортировку? Как? Почему доставляется именно по адресу назначения?

Каждому Т-лимфоциту представляют набор из существовавших ранее инфекций и всех белков, вырабатываемых в здоровом организме.
Чёрт побери, как это вообще возможно? Гениально!
чего гениального-то? обычный перебор с отсечениями :)
сложность лишь в реализациях элементарных операций «активации», «распознавания», «неактивации». Должны существовать более эффективные методы, например, никак не используется информация о заведомо неверных вариантах — сколько ресурсов расходуется зря! В конечном счёте имеем генератор случайных чисел и критерии отсеивания с помощью которых угадываются правильные варианты и близкие к ним. Суть метода — банально угадать решение! Видимо поэтому и болеем :)
Более того, в общем виде такой код написал-бы любой :) современные антивирусы в данном отношении получше будут:)
Т-киллеры предназначены для того, чтобы уничтожать патогены (вирусов либо бактерий), которые находятся внутри клеток.

… будет распознан Т-киллером, и клетка, вместе с той гадостью, что находится внутри, будет уничтожена.
Так всё же Т-киллеры уничтожают патогены внутри клеток или «маркируют» как-то клетку для её полного уничтожения?
И как происходит уничтожение клетки: запускается ли механизм самоуничтожения, она пожирается макрофагом или что-то иное?
Уничтожают сами путем запуска механизма самоуничтожения (апоптоза)
офигеть!!! кто бы мог подумать что организм использует эвоюлционные процессы в корыстных целях.
«Эгоистичный ген» Докинза в действии :)
Ура! я дождался продолжения наконец-то)
А если по делу, то получается, что приобретенный иммунитет к болезни, это есть ничто иное, как вырабатывание организмом белка специфичного для данного заболевания?
Если так, то я не совсем понял, где хранится информация об этих белках?
В ДНК B-клеток. В процессе соматической гипермутации участок ДНК, кодирующий фрагмент антитела, отвечающий за распознавание антигена, погдоняется под антиген, после чего эта клетка может стать клеткой памяти и хранить в себе соответствующую информацию.
В клетках памяти, которые никуда не деваются и бродят по организму. Ну либо сконцентрированы в лимфоузлах (я деталей не знаю, к сожалению)
Автор, а можно в разрезе этого «правду о прививках»? Хотя бы кратенько.
Я конечно не автор, но в кратце суть такая. Делают иньекцию вызывающую болезнь. Вредоносных тел мало для заболевания, но достаточно для обучения имунной системы. Обычно это работает, но иногда имунная система совсем слабая и не справляется, что приводит к полноценному заболеванию/осложнениям.
раз вы не автор, так вас и не спрашивали ;-)

прекратите нести свои первобытные мировоззрения в массы.
Какие первобытные мировозрения? По вашему вакцины фигня? Не нужны? Или что? Есть факт — вакцина треннирует иммунку. Вы с этим не согласны?
> Делают иньекцию вызывающую болезнь.

это не правда. банально, это высказывание не соответствует фактам. зачем пугать людей?

почитайте о современном положении дел, из чего делают вакцины и как они работает. Да хотя бы в википедии.
Википедия.

Вакцинация — введение антигенного материала с целью вызвать иммунитет к болезни, который предотвратит заражение, или ослабит его последствия. Антигенным материалом могут служить: живые, но ослабленные штаммы микробов; убитые (инактивированные) микробы; очищенный материал, такой как белки́ микроорганизмов; существуют также синтетические вакцины.

В чём я не прав? Конечно всё сложнее, чем строчка текста, но никто не просил писать научный труд на тему — их и так навалом. Я никого не пугаю — это общеизвестные факты. Если вы с ними не согласны, то это ваша проблема.
В вашей цитате перечисление. «Инъекция, вызывающая болезнь» — это лишь один из вариантов, в настоящее время использующийся очень редко.
Кратенько — можно :) Вводится препарат, содержащий антиген. Этот антиген вызывает в той или иной стеоени иммунную реакцию, к нему начинают вырабатываться антитела, после чего клетка памяти очень долгий срок готова возобновить их производство.

Вопрос только в том, в каком виде этот антиген будет введен. Обычно это либо «убитый» вирус (разрушены жизненно важные его части, к примеру, ДНК), либо сильно ослабленный вирус (может достигаться разными способами). Бывают и более экзотичные варианты: иногда (на память примеров не приведу) берется белок из возбудителя, внедряется в геном другого, практически безобидного вируса (к примеру, аденовирус), после чего этот живой вирус, выделяющий один из белков патогена, используется в качестве вакцины.

Вариантов много есть. Но в целом механизм действия один и тот же: вводится антиген инфекционного агента в по возможности безопасной форме, и иммунная система на него «натаскивается».

Проблемы при создании вакцины начинаются, если белок на поверхности патогена очень часто мутирует (тогда надо попытаться стимулировать создание таких антител, которые, пусть и слабо, но распознавали бы все возможные варианты, а не сильно, но один), когда поверхностный белок тщательно спрятан и не доступен для антител (тогда надо опять же найти хоть что-то доступное), когда существует несколько разновидностей белка.

Из осложнений возможна либо гипертрофированная иммунная реакция, когда по каким-то причинам иммунитет начинает реагировать чрезмерно активно (проблемы с механизмами выключения), либо реактивация вируса. И то, и другое встречается очень-очень редко.

В целом страх перед вакцинами во многом закреплен разницей между действием и бездействием. Если ребенку ввели вакцину, а он слегка приболел (что в целом вполне возможно), или даже умер (что бывает в одном случае из нескольких сот тысяч), то это _мы_ в этом виноваты. А если невакциинрованный что-то подхватил (что бывает явно чаще, чем серьезные осложнения от вакцины) — ну не повезло…

В целом как-то так. Просто это тема обширная, я по верхам пробежался. Будут конкретные вопросы — постараюсь ответить :)
вопрос к автору — посоветуйте начальную литературу или сетевой ресурс по микробиологии и генетике. сколько искал везде либо публицистика либо уже для специалистов. хочется поднять свой уровень в этой области.
У вас конкретные вопросы, или просто интересуетесь?
По поводу генетики — могу проконсультировать, пишите в личку.
пока просто интересуюсь с чего начать. чтобы задавать вопросы нужно начальный уровень знаний а его к сожалению неоткуда пополнить.
Да, вы правы — по генетике не очень много написано так, чтобы было легко воспринимать с нуля.
Я вероятно попробую в какой-то момент написать что-то на эту тему здесь, поскольку есть интересные топики в «Биотехнологиях» и «Научно-популярном», которые требуют понимания основ наследственности.

Но если у вас какие-то вопросы всё же сформулируются — напишите мне обязательно — возможно они повлияют на формат будущей публикации.
А вот не посоветую :( Я сам, когда начинал (в школе еще) читал Тейлор-Грин-Стаута, если что непонятно было — лез в словари или в Википедию. Но для такого довольно много упертости и любопытства нужно :)
Где-то в комментарих этого блога (биотехнологии) нашёл отсылку на «Геном. автобиография» в 23 главах (по количеству хромосом человека). Книжка старая, но, как говорят, что-то вроде настольной у большинства генетиков. Автор Мэтт Ридли, вроде британец. Если сделать скидку на «британскую науку», то очень интересно всё описано, с азов (правда многое, естественно, устарело).
Есть в DjVu формате на koob.ru
Такая стройная система и рушится, как карточный домик, когда ВИЧ разрушает Т-хелперы
Почему это офигенная система начинает само уничтожаться со временем? Пару слов ро старении Автор, плиз.
Не уверен, что смогу все это в деталях рассказать, процессом старения не занимался особо… Во-первых, пресловутое укорачивание теломеров приводит к замедлению деления стволовых клеток в костном мозге и, как следствие, падает количество белых кровяных клеток. Во-вторых, сильно меняется гормональный фон, который отвечает вообще за все, к примеру, кортикостероиды подавляют иммунную реакцию сразу по нескольким направлениям.

Это мое личное мнение, но я считаю, что основным фактором, влияющим на процесс старения как такового, является именно изменение в эндокринной системе (пресловутые теломеры, например, дают ориентировочный срок жизни в 250 лет, ЕМНИП). У женщин возрастные изменения происходят достаточно резко после климакса, к примеру; женщины, перенесшие удаление яичников, старятся ускоренно. У мужчин такая связь менее очевидна, но тоже, я думаю, прослеживается. И именно изменениями в гормональном фоне в основном вызваны возрастные изменения в иммунитете.

Кстати, все это эффекты вполне логичны с эволюционной точки зрения. В гаметах с возрастом неизбежно будут накапливаться мутации, следовательно, слишком поздние дети с большой долей вероятности будут менее жизнеспособными. Значит, необходимо ввести некий возрастной ценз, которым и стала эндокринная система. А человек, который уже не может давать потомства, с эволюционной точки зрения в целом не нужен.

ИМХО.
укорачивание теломеров приводит к замедлению деления стволовых клеток в костном мозге и, как следствие, падает количество белых кровяных клеток.

А как же теломераза? Или этот белок просто так не работает и применяется в исключительных случаях? Хотелось бы услышать ваши комментарии.

И еще: вот вы пишете «клетки доставляются в цимус», «мигрируют в лимфоузлы» и т. д. А можно узнать подробнее, как именно это делается? Откуда они знают, куда надо топать (за несколько тыщ км. по сравнению с размерами клетки) и кто их туда доставляет?
Теломераза имеет место быть, но ее активность все-таки не бесконечная (например, одна из типичных раковых мутаций — оверэкспрессия и/или нарушение регуляции теломеразы). Так что да, включается не всегда.

По поводу тимуса — клетки выбрасываются в кровоток и спокойно обегают весь организм. В точке назначения они встречают характерный химический состав крови/лимфы / обнаруживают характерные молекулы на стенках и остаются там на соответствующее время.
Хм… то есть, в организме б́ольшая часть обмена происходит «на удачу»? В смысле что все белки и вещества мотаются по всему организму (ну разве что за исключением ГЭБ), пока не попадут по назначению.

А что делать если возбудитель находится в удаленных местах, вроде глазного яблока например? Конечно, эпителиальные клетки могут совершить «профилактический» апоптоз, дабы не стать распространителем вируса, но пока центр среагирует…
Глазное яблоко, кстати, тоже за ГЭБ, у него отдельная, достаточно интересная иммунология :) Например, известна ситуация (и она не редка), когда травма одного глаза приводила к прорыву ГЭБ и аутоиммунному воспалению второго. С яичками так тоже бывает, но пореже.

«мотаются по всему организму»… Это вопрос десятков минут, максимум пары часов. Собственно, для этого врожденная иммунная система и существует. Ее реакция, хоть и не предельно активная, возникает практически сразу, а через некоторе время «подтягивается» тяжелая артиллерия в виде лимфоцитов.
Глазное яблоко, кстати, тоже за ГЭБ

Ого! Не знал :) Спасибо за информацию. Про иммунологию глаза тоже было бы очень интересно почитать.
По ходу есть несколько доп вопросов, на будущее
— почему некоторые инфекции не вызывают иммунной реакции?
— как именно работают иммуностимуляторы. модуляторы и прочая?
— как работают стероиды и антибиотики?
1) Могут просто маскироваться разными способами. Тот же вирус герпеса может вселиться в нервную клетку, встроиться в ее ДНК и затаиться. В организме нет вообще ни одной молекулы вирусного белка, но человек реально инфицирован. И какой-то стимул (не выяснено до конца, какой) может его включить. Некоторые из стафилококков окружают себя углеводной капсулой, на углеводы не реагирует никто.

2) Уйма вариантов. Каждая из клеток несет на своей поверхности огромное число рецепторов, через которые различные вещества-мессенджеры могут ее простимулировать или загасить. Иммуномодуляторы именно к таким веществам относятся. Каждый модулятор по-своему действует, на свое семейство клеток. А уж как оно внутри клетки действует — это абсолютно отдельный вопрос. Короче, в общем случае на вопрос ответить я не смогу, я боюсь :(

3) Антибиотики к иммунной системе не имеют абсолютно никакого отношения, они избирательно убивают бактерий (при вирусных/паразитных заболеваниях неэффективны абсолютно). У бактерий своя биохимия, местами серьезно отличающаяся от человеческой. Отличается структура рибосомы и синтез белка, есть клеточная стенка из муреина, жгутик, по-другому несколько идет репликация ДНК… Антибиотики блокируют эти процессы.

Стероиды… Скорее всего, подавляют производство цитокинов (молекул-передатчиков) в Т-хелперах, при помощи которых происходит активация макрофагов. Могут быть и еще какие-то механизмы блокирования, но они пока что в стадии изучения…
Есть один вопрос. Надеюсь, можно :)
У человека аутоиммунный процесс вызвал гипотериоз и диабет. Вместе с тем у него слабый иммунитет, как результат, например, человек часто болеет простудными. Если улучшить иммунитет не обостриться ли аутоимунный процесс?
Может и обостриться. Даже более того, почти наверняка обостриться, вопрос только в том, на сколько. Тут нужно исходить из принципа меньшего зла — если простуды нанесут вреда явно больше, чем некоторое обострение аутоиммунки, надо лечить простуды. А вот в нюансах я Вам, к сожалению, не расскажу — не врач :(
stetzen — автор, очень интересно прочесть Ваше мнение про то, какими путями эволюция могла изобрести столь прекрассную систему самообороны.
Наверняка ж интересовались тоже этим! Какие системы/подсистемы могли быть прародительницами такой системы.
Никогда не интересовался, если честно. В первую очередь потому, что ничего особо хитрого здесь нет, как это ни парадоксально. Врожденная иммунная система возникла еще у иглокожих, а для формирования приобретенной достаточно только возникновения антиген-представления и соответствующих рецепторов на лимфоцитах, дальнше все тривиально. Не Б-г весть какая мутация…
Ничего себе, «ничего сложного» =)

На самом деле, автор комментария скорее всего имел в виду сложность подхода, а не рализации, которая, как и все гениальное — проста.

Лично меня, как программиста, до глубины души поражает такой вот эффективный брутфорс. С одной стороны, имеем огромное количество белков и из взаимодействия. С другой — механизм борьбы стохастическим перебором (ну или ГА, если точнее).

Это как если бы компьютерные антивирусы писались по тем же принципам. Берем инфицированную программу и начинаем ее патчить пока не получим работоспособную программу без вируса. Хотя интуиция подсказывает, что система команд даже самого сложного процессора все равно в сотни раз проще (а главное детерменированней) чем биологические системы.
Три дня у меня висела страничка открытой, чтобы прочитать и наконец наступил этот момент. Хотя язык здесь уже довольно непрост сходу… но я вроде понял. Большое вам человеческое спасибо за эту статью. :-)

Надеюсь, что я еще не опоздал с вопросами, которые у меня появились:

1) Как появляется аллергия и есть ли механизмы борьбы с ней.
2) Чем отличается «хороший» иммунитет от «плохого» — это всего лишь набор баз? Или есть какие-то особенности в объемах / скорости / качестве генерации В-клеток? Ну и можно ли как-то на это влиять?
3) В чем особенности ВИЧ?
4) Что происходит во всей этой замечательной системе при приеме различных лекарств (антибиотиков в частности)?

Хочется спросить много чего еще, но попридержу коней :)
Сейчас попробую ответить)

1) Аллергия — иммунная реакция на в целом безобидный антиген (белки пыльцы там, рыбы, etc). Вот как возникает — хороший вопос… В целом механизм такой — если в организм человека (особенно на слизистые) постоянно (или очень часто) попадает какой-то антиген, организм вырабатывает на него специальные Т-клетки (FoxP3-положительные Т-супрессоры), которые подавляют иммунную реакцию на него. В дополнение к этому в такой ситуации (постоянный контакт с различными антигенами) повышается концентрация антигена (любого), необходимого для формирования иммунной реакции… В этой области еще не все изучено. Факт в том, что в некоторых случаях человеку, грубо говоря, не везет — чувствительность к этому антигену у него не выработалась, включается иммунная система легко — и он получает иммунитет против пыльцы. А иммунная реакция — это штука могучая, и то, что мы видим при аллергии — это борьба с ветряными мельницами.

Как лечить — опять же под большим вопросом. Сейчас практически все лечение симптоматическое, снимается опухоль, подавляется воздействие иммунной системы на сосуды и температуру (пресловутые антигистамины). А вот лекарства от причины пока что нет. Есть несколько достаточно перспективных идей по вырбатыванию иммунологической толерантности к конкретным белкам, но аллергии слишком разнообразны, эта технология испытывается в применении к аутоиммунным заболеваниям (сейчас — к рассеянному склерозу).

2)Если честно, не понял вопроса. Что вы имеете в виду под «плохим иммунитетом»? Вероятно, аутоиммунные заболевания и аллергию.

Тут один хитрый нюанс. Иммунная реакция — это при болезни самая наблюдаемая часть процесса. Кашель, насморк, больное горло — это именно иммунная реакция. Само по себе воспаление — тоже. Только при его отутствии человек просто сгниет заживо. То есть любой иммунитет — «плохой», только альтернативы могут быть еще хуже.

Отличия — действительно только в базах, иммунная реакция при астме или рассеянном склерозе ничем по сути не отличается от реакции на какой-нибудь аденовирус.

Влиять… Теоретически можно, но сложно. Проблема в том, чтобы не вырубить за компанию с патологией всего остального. И потом, просто уничтожить неправильные Т или В клетки не получится. Их слишком много, останется одна — они вполне могут восстановиться. Это как рак почти. Необходимо либо в течении долгого времени избирательно бить по конкретным клеткам (это технически возможно, но сейчас — запредельно дорого), либо создавать Т-супрессоры (работы ведутся).

3)ВИЧ… Да никаких сверхвыдающихся особенностей нету у него. Вирус распознает те самые CD4 корецепторы Т-хелперов, проникает в клетку и там размножается. Через некоторое время клетка погибает от истощения, а вирусы идут дальше. Проблема тут как у всех ретровирусов — его из клетки черта с два достанешь, а пока он в клетке — его не убить по-человечески. К тому же он легко мутирует (тоже особенность всех РНК-содержащих вирусов). Основная особенность — то, что он поражает именно систему, которая должна с ним бороться. То есть когда он начал размножаться, сопротивление ему будет все слабее и слабее.

4)Антибиотики тут вообще не при чем. Они поражают конкретно бактерий, не затрагивая собственно клетки организма. Другие лекарства… По-разному бывает, но конкретно на эту систему почти никто не влияет. Антигистамины блокируют гистамин, который выделяется так называемыми мачтовыми клетками и влияет на стенки сосудов и температуру. Интерфероны усиливают внутриклеточные методы борьбы с вирусом… Других распространенных препаратов, которые влияли бы _конкретно_ на иммунную систему, я с ходу не вспомню.

Если что не так понял — спрашивайте :)
Спасибо за столь развернутый ответ! Ничего не знаю о Т-супрессорах, но видимо это некий компенсирующий механизм для того, чтобы и антиген мог существовать и иммунитет при этом продолжал работать. Интересно будет об этом узнать, если вы опишете в продолжении. Я буду ждать.

По второму вопросу о «хорошем» и «плохом» иммунитете, я имел ввиду общественное наблюдение, что разные люди по разному реагируют на болезни. Скажем я болею очень редко. Вокруг меня всех скашивает грипп, а меня это не задевает. Соответственно чем-то мы отличаемся. И я хотел именно это отличие выяснить. Это наличие базы (хотя вроде вирус мутирует и мы в одинаковых условиях получаем неизвестный вирус)? Или есть какие-то другие особенности?

Также ваши слова «Кашель, насморк, больное горло — это именно иммунная реакция.» заставили меня по-другому посмотреть на этот вопрос. Возможен еще вариант, когда иммунитет наоборот просто «не предпринимает боевых действий» и человек «выглядит здоровым»?
Уважаемый автор!
Первый и, пожалуй, главный вопрос хочется задать после прочтения первой (а потом и второй) части: у вас есть медицинское образование? Я студентка медицинского университета и занимаюсь научно-исследовательской работой на кафедре гистологии. В частности я занимаюсь изучением процессов физиологического апоптоза в онкологии. В том числе на кафедре гистологии преподают азы иммунологии и в подробностях объясняют механизмы действия форменных элементов крови (о тех самых агранулярных лейкоцитах к коим относятся В- и Т-лимфоциты рассказывают еще на младших курсах) и механизмы имунного ответа в том или ином случае (будь то канцерогенез, вакцинация или обычный риновирус).
Ваше определение апоптоза и краткое описание его механизмов очень отдаленно (даже с учетом гиковских метафор ) напоминает реальность. Эта статья скорее удовлетворительный приправленный техническими сравнениями перевод иностранного издания со всеми вытекающими недочетами. Такие книги содержат дополнительную информацию для людей, которые уже очень хорошо знакомы с биохимией, гистологией и биофизикой, в этих книгах показана скорее интересная интеграция разных областей науки и, как правило, процесс рассматривается весьма однобоко (т.к. автор придерживается взглядов определенной научной школы).
Проблема людей, которые пробуют писать на темы, в которых они не являются профессионалами, в том, что они не могут осознанно выбрать достоверный источник.

ПС: Как Вы думаете, почему на медицинских сайтах не так часто можно найти статьи в духе «Как собрать ядро Linux или абдоминальная резекция для вашей ОС» — ? Может потому, что люди стараются писать о том, в чем действительно разбираются?
Я сейчас заканчиваю британский ВУЗ по специальности «Иммунология». Да, согласен, некоторая однобокость освещения здесь присутствует. Но…

Вы знаете, я прекрасно знаю, что описание апоптоза у меня дано более чем «на пальцах» (про механизмы апоптоза, кстати, я не писал вообще ничего, потому что решил, что в данном случае эти детали будут излишни). В принципе, я мог бы написать отдельную статью по апоптозу, я прекрасно понимаю, что это такое, уверяю Вас. Но пишу я для здешней аудитории. Для людей, которым нужно не аккуратное и дотошное следование деталям, а общая идея и логика происходящего. Именно поэтому я местами упрощаю. Полагаю, что на данном ресурсе я могу себе это позволить.

Если здесь есть серьезные фактические ошибки — прошу меня простить, недоглядел, недопонял. Вы — врач, я — студент третьего курса. Но данная заметка была написана с определенной целью под определенную аудиторию, и я очень прошу принять это во внимание.
Я бы Вам советовала просмотреть и отечественную литературу ( например Афанасьев за 200n год). Если Ваши статьи имеют целью познакомить здешний народ с работой иммунной системы, то мне кажется, уместнее было бы фактическое описание поведения тех или иных клеток без подробного описания биохимических реакций ( я не думаю, что читатель сможет повторить хотя бы названия белков после прочтения, не то что суть реакций). Т.к. это предает тексту ненужную навороченность и отбивает желание читать и разбираться. И мне кажется, Вам лично это дало бы альтернативную точку зрения, т.к. по многим пунктам в наших ВУЗах дают совершенно иную информацию ( и она не обязательно более или менее правильна, чем Ваша ).

С уважением.
Фантастически интересно, продолжайте пожалуйста. Очень хочется почитать про ДНК-вирусы.
Ещё бы хотелось увидеть список рекомендованной вами литературы (не столько по иммунологии, сколько по генетике и биотехнологии :)
Only those users with full accounts are able to leave comments. Log in, please.