Comments 78
Zed dead baby, Zed dead…
Всегда читая такие хвальбы zsh — думаю как же он сложен (не интуитивен) по сравнению с… с тем, с чем его обычно сравнивают — с bash..., наверно потому, что если Вы пользуетесь башем лет 10 — уже не возможно пользоваться этим zsh, преимуществ намного меньше чем затрат на переобучение!
До этого я тоже пользовался башем 10 лет, и у меня тоже был любимый отточенный bashrc. Новые функции очень, на мой взгляд, интуитивны, а переход абсолютно прозрачен и безболезнен. Я гарантирую это(с)
Спасибо за гарантии, но я продолжу пользоваться башем, не вхожу я в те 0.3% пользователей которым интересны специфичные фичи zsh…
Я в какой-то момент решил, а почему бы и не попробовать? Спионерил у коллеги его конфиг, сделал приглашение как в баше и chsh'нулся в zsh.
А теперь так привык, что пришлось повторить ту же операцию на большинстве своих серверов :)
А теперь так привык, что пришлось повторить ту же операцию на большинстве своих серверов :)
Что ж… тогда я вас вычёркиваю
Не совсем безболезнен, некоторые вещи в zsh работают немного иначе (но у многих имеется возможность настроить под баш) — к примеру обработка кавычек
echo =bla
zsh: bla not found
а теперь
setopt NO_EQUALS # в bash и без установки этой переменной работает
echo =bla
=bla
ну и много ещё чего раздел COMPATIBILITY мана намекает =)
а так да, большинство разницы не заметит =)
вот кто-бы научил автодополнения свои делать (к примеру для своего софта) цены бы ему не было, а так да…
echo =bla
zsh: bla not found
а теперь
setopt NO_EQUALS # в bash и без установки этой переменной работает
echo =bla
=bla
ну и много ещё чего раздел COMPATIBILITY мана намекает =)
а так да, большинство разницы не заметит =)
вот кто-бы научил автодополнения свои делать (к примеру для своего софта) цены бы ему не было, а так да…
«А ты клёвый :)»(с)
Сделаем по справедливости.
В абзац «скрипты написанные на bash на 99.999% совместимы с zsh (а при использовании каких-нибудь ключей совместимости и на все 100%)» впишем любое предложенное вами число.
Сделаем по справедливости.
В абзац «скрипты написанные на bash на 99.999% совместимы с zsh (а при использовании каких-нибудь ключей совместимости и на все 100%)» впишем любое предложенное вами число.
скрипты написанные на sh на 99.999% совместимы с zsh (а при использовании каких-нибудь ключей совместимости и на все 100%)
а при злоупотреблении башизмами могут всплыть косяки, правда скажем спасибо sha-bang в виде #!/bin/bash а не #!/bin/sh
но опять же повторюсь «большинство разницы не заметит»
а при злоупотреблении башизмами могут всплыть косяки, правда скажем спасибо sha-bang в виде #!/bin/bash а не #!/bin/sh
но опять же повторюсь «большинство разницы не заметит»
Спасибо за ссылки на раздел COMPABILTY, кстати если кто поленился посмотреть, то там описана совместимость и с другими шеллами, типа csh и ksh.
Если кто-то загорится переписать свои скрипты на zsh это будет пригодиться.
Я не претендую на звание скриптописателя, мои 1-3-5ти строчники обычно всегда укладывались в эти 99,999,
Если кто-то загорится переписать свои скрипты на zsh это будет пригодиться.
Я не претендую на звание скриптописателя, мои 1-3-5ти строчники обычно всегда укладывались в эти 99,999,
UFO just landed and posted this here
UFO just landed and posted this here
тут можно посмотреть, но это лишь компиляция из чужих конфигов. Уверен, что вы его допилите в лучшую сторону
Хмм исопльзую zsh о некоторых фичах не знал :)
p.s.
на правах рекламы: telnet mono.org, login: mono
p.s.
на правах рекламы: telnet mono.org, login: mono
По возможности я бы предпочёл перенести топик в Linux для всех
«for i in 192.168.0.{001..100};echo $i
выдаст именно то, что интуитивно ожидается»
— а что ожидается? Мне, серьёзно, интересно — зная правила написания адресов, в таком виде я восприму последний октет как восьмеричный (001)… или десятичный (100)? Так что сделает zshell?
выдаст именно то, что интуитивно ожидается»
— а что ожидается? Мне, серьёзно, интересно — зная правила написания адресов, в таком виде я восприму последний октет как восьмеричный (001)… или десятичный (100)? Так что сделает zshell?
:) согласен, пример несколько специфичный, и для адресов не подходит, именно поэтому там было echo, а не ping. Выведется
192.168.0.001
192.168.0.002
192.168.0.003
Этот синтаксис больше подходит для генерации каких-нибудь имён аккаунтов/хостов итп, чтобы вместо
host1
…
host10
выводилось
host01
…
host10
Это удобней, когда сортировка при отображении в каком нибудь GUI происходит по первым цифрам
192.168.0.001
192.168.0.002
192.168.0.003
Этот синтаксис больше подходит для генерации каких-нибудь имён аккаунтов/хостов итп, чтобы вместо
host1
…
host10
выводилось
host01
…
host10
Это удобней, когда сортировка при отображении в каком нибудь GUI происходит по первым цифрам
имеется ввиду, что 001 это 1 в 8ричной системе счисления. Поэтому логика у баша совершенно прямая, никаких двойных стандартов. zsh в 0666 0 же не отбросит.
Не совем понятен вопрос, zsh позволяет использовать оба варианта, вы же выбираете какой вам больше подходит для вашего конкретного случая. Я бы назвал это словом «гибкость»
Можно поспорить, кому что интуитивнее — многие, например, привыкли к C-style нотации («0» — octal, «0x» — hex). «00» для обозначения восьмеричности я уже и не помню, когда последний раз видел…
UFO just landed and posted this here
По-моему, единственная киллер-фича zsh — его меню автодополнения (или как это называется). Сейчас прикинул, это единственное, что меня держит на zsh, появилось бы такое в bash — вернулся не раздумывая, люблю стандартные вещи. А вообще, пост — вода, зато название громкое, прям как пук. Не какие-то гипотетические возможности надо показывать, а как это все правильно настраивать.
Автодополнение в баше, я бы сказал на 90% такое же мощное как и в zsh, ведь вы можете свободно писать свои скрипты. Вы правы, этот пост пук и попса, написан он лишь для того, чтобы дать толчок и увлечь человека. Большинство же описанных фич (за исключением меню), довольно тривиальны, и, к примеру, уже включены в стандартном zshrc в убунту.
Конкретные настройки слишком скучны (хотя я выложил свой конфиг), я думаю лучший вариант это эксперименты с готовыми конфигами гуру из интернетов.
Конкретные настройки слишком скучны (хотя я выложил свой конфиг), я думаю лучший вариант это эксперименты с готовыми конфигами гуру из интернетов.
ммм, а как он узнаёт структуру каталогов на удалённом хосте, ведь пароль же надо ввести.
замечательно :) только причем тут линагз? zsh есть только в линагзе чтоле? :(
уже давно живу только на zsh. до этого пользовался csh. никаких гавнобашей в глаза не видел и видеть не желаю, а любителей поменять руту шелл на гавнобаш во фрибсд прилюдно надо жопой на кол сажать!111 :)
уже давно живу только на zsh. до этого пользовался csh. никаких гавнобашей в глаза не видел и видеть не желаю, а любителей поменять руту шелл на гавнобаш во фрибсд прилюдно надо жопой на кол сажать!111 :)
Linux тут при том, что он мне ближе (по работе и доме). Ну вы наверно знаете — своя рубашка ближе к телу и всякое такое…
Конечно zsh есть и в других измерениях, типа *BSD, портирован он и на экзотические для меня системы типа AtheOS и др.
Конечно zsh есть и в других измерениях, типа *BSD, портирован он и на экзотические для меня системы типа AtheOS и др.
согласен, zsh достоин своего блога
Чёрт, неужели кто-то воспринял это как лозунг, и из-за этого коллегу из *BSD немножко проминусовали? А ведь он просто поделился информацией. Дружно делаем хоровод и начинаем монотонно напевать «zsh вне политики и религии. zsh вне политики и религии...»
Про убунту. Есть скриптик:
/etc/zsh_command_not_found
Поидее его достаточно просто сорсить в профиле zsh:
source /etc/zsh_command_not_found
(проверить не могу — нет убунты)
Кстати, про телепатический cd не знал… надо же )=
/etc/zsh_command_not_found
Поидее его достаточно просто сорсить в профиле zsh:
source /etc/zsh_command_not_found
(проверить не могу — нет убунты)
Кстати, про телепатический cd не знал… надо же )=
Чтото не вперло( ipython?
UFO just landed and posted this here
Когда в последний раз глядел на zsh сильно мешало только то что после установки пакета, необходим перезапуск шела, чтобы он начал автодополнять по его содержимому.
UFO just landed and posted this here
Ввести zsh не поможет, ведь это будет суб-шелл со своими параметрами.
Я знаю два варианта решения: опцией в zshrc, отключающей такое поведение (платой за это будет скорость работы автодополнения, так как кеш будет пересоздаваться/перечитываться каждый), другой — это функцией/алиасом, опять же в zshrc которая форсированно обновляет кеш. К сожалению не помню название опций, так как это сам не использую, но если найду то сообщу.
Я знаю два варианта решения: опцией в zshrc, отключающей такое поведение (платой за это будет скорость работы автодополнения, так как кеш будет пересоздаваться/перечитываться каждый), другой — это функцией/алиасом, опять же в zshrc которая форсированно обновляет кеш. К сожалению не помню название опций, так как это сам не использую, но если найду то сообщу.
man zshbuiltins
искать rehash
искать rehash
Когда-то давно работал на zsh…
В убунту баш ушел очень далеко от стандартного и очень удобен. Всевозможные дополнения (в т.ч. аргументов команд, пакетов из репозитория и т.п.), подсветки — все это уже готовое. Если переходить на zsh, то надо все настраивать заново.
Сейчас, единственное, что мне не нравится в bash — это косяки с длиной командной стоки с русскими буквами. Иногда слишком длинная строка не помещается в экран, и когда прокручиваешь такие строки стрелками вверх-вниз, то они начинают сползать влево или вправо. В итоге курсор показывается в одном месте, а реально он в другом. Начинаешь редактировать строку и видишь, что редактируешь совсем другое место. Пару раз нажмешь Crtl+L, потом зодолбаешься, сотрешь нафиг и наберешь полностью заново.
Корень проблемы в том, что где-то внутри баш не очень хорошо поддерживает юникод. То есть длина стоки определяется как кол-во байт в ней, в итоге курсор ставится не туда куда надо.
Впрочем в 4 версии это обещали пофиксить.
В убунту баш ушел очень далеко от стандартного и очень удобен. Всевозможные дополнения (в т.ч. аргументов команд, пакетов из репозитория и т.п.), подсветки — все это уже готовое. Если переходить на zsh, то надо все настраивать заново.
Сейчас, единственное, что мне не нравится в bash — это косяки с длиной командной стоки с русскими буквами. Иногда слишком длинная строка не помещается в экран, и когда прокручиваешь такие строки стрелками вверх-вниз, то они начинают сползать влево или вправо. В итоге курсор показывается в одном месте, а реально он в другом. Начинаешь редактировать строку и видишь, что редактируешь совсем другое место. Пару раз нажмешь Crtl+L, потом зодолбаешься, сотрешь нафиг и наберешь полностью заново.
Корень проблемы в том, что где-то внутри баш не очень хорошо поддерживает юникод. То есть длина стоки определяется как кол-во байт в ней, в итоге курсор ставится не туда куда надо.
Впрочем в 4 версии это обещали пофиксить.
у меня такое было, когда коряво была прописан prompt (был цветной, неправильно прописан закрывающий символ, моя вина), тогда да, bash ломал строку команд. Исправил промпт — все стабильно как скала. Покопайтесь у себя — не должно быть таких косяков, у меня их нет :)
И вроде эта проблема возникает не из-за уникода, а из-за неверной обработки экранирующего символа "\" (которым пробелы делают), bash считает, что это относится к метасимволу (который где-то пропущен) — вот и получаются ошибки.
Нумерация с единицы, имхо, больше минус, чем плюс. Везде с 0, и тут тоже интуитивно ожидаешь с нуля.
не войдя в посто я подумал что у баша появился какой-то достойный конкурент, а вы все о своем)) пойду дальше
zsh: command not found
Как-то не хочется ставить. Много скриптов требуют bash, а zsh никому не нужен. И не уверен я что на другой машине куда я зайду по ssh он будет установлен.
Как-то не хочется ставить. Много скриптов требуют bash, а zsh никому не нужен. И не уверен я что на другой машине куда я зайду по ssh он будет установлен.
zsh, bash…
а csh/tcsh уже никто не использует что ли?
а csh/tcsh уже никто не использует что ли?
попробую поставлю)
поработаю, и тогда можно будет уже уверенно написать, что вы меня переубедили! ;)
поработаю, и тогда можно будет уже уверенно написать, что вы меня переубедили! ;)
У меня без строк:
еще пару лет назад zsh не дружил c UTF-8, если сейчас ситуация поменялась, то ура
никаких убийственных фич не увидел, только лишние заморочки, если привыкнешь к этому zsh — придется везде его ставить, вот это гемор ;) а bash есть везде и его, с его обычными авто-дополнениями хватает вполне
не то чтобы совсем давно я перешел на линакс. Мне очень понравилось, его unix-way философия, делать атомарные штуки, которые делают что-то одно, но делают это очень круто.
Мне как-то ближе использовать mv/cp/grep/ls/ — потому что это разные утилиты, очень хорошо понятые мною, предсказуемые и я знаю, что оно зделает в результате.
zsh как по мне противоречит unix-way. Пытаясь сделать собой все, и не делая этого досконально. Это как виндоус — всего по чуточке и ничего конкретно.
Мне как-то ближе использовать mv/cp/grep/ls/ — потому что это разные утилиты, очень хорошо понятые мною, предсказуемые и я знаю, что оно зделает в результате.
zsh как по мне противоречит unix-way. Пытаясь сделать собой все, и не делая этого досконально. Это как виндоус — всего по чуточке и ничего конкретно.
Для меня zsh — это прежде всего удобный и мощный рабочий инструмент, а не икона, философия итд. Ежедневное обслуживание десятков *nix хостов как-то знаете быстро выветривает из головы всякие абстрактные и сакральные вещи, оставляя лишь прагматизм и заставляя тщательнее выбирать инструментарий. И никто в zsh не отменял mv/cp/grep/ls/ и умение ими пользоваться. Никогда до запуска скайнета компьютер не будет делать за вас вашу работу.
Читаете мои мысли. Тоже почитал бы и посмотрел примеры в картинках. По распространенности fish'у далеко до bash и zsh, так что для серверов это не вариант, но для домашнего использования выглядит привлекательно. Родина вас не забудет, если сделаете обзор. Если с ходу — то мне понравилась детализация в ls. Другое, что бросилось в глаза — расцветка введёных команд (правильных зелёным, ошибочных красным) не очень актуально для опытных пользователей и лишт отвлекает.
мне кажется, что такое дополнение как в zsh меркнет с использованием Ctrl+R в bash. ну это потому что, если вы знаете, что такими буквами попадете куда надо, то это значит с большой вероятность, что вы там уже были и команда cd в нужную директорию у вас уже есть в памяти, и ее оттуда вытащит продвинутый поиск по истории (Ctrl+R).
а вообще, конечно, вопрос скорее привычки, чем юзабилити. по мне и то и то удобно, просто привык уже к башу. но за статью все равно спасибо — если возникнет идея что-то поменять в жизни начну с шелла)
а вообще, конечно, вопрос скорее привычки, чем юзабилити. по мне и то и то удобно, просто привык уже к башу. но за статью все равно спасибо — если возникнет идея что-то поменять в жизни начну с шелла)
Вы вот мне ни за что не поверите, но то что я 10 лет пользовался bash и фраза «Если не знать всех вышеперечисленных особенностей, то внешне и по функционалу zsh для пользователя будет абсолютно неотличим от bash» как бы намекает. Про Ctrl+R как бы в том числе. Понимаете к чему я клоню?
честно говоря, не очень. если не знать «всех вышеперечисленных особенностей», то все шеллы отличаются только приглашениями для ввода, как я понял. тогда какой смысл переходить с одного на другой? или вы как бы рекламировали для начинающих — мол, не только bash в этом мире есть и если начинать с чистого листа, то попробуйте zsh, что ли…
Для каждого человека характерен консерватизм и инертность мышления. В этом нет ничего плохого и удерживает нас от необдуманных поступков и непроверенных решений. Абстрагируйтесь вы от названий bash и zsh, судя по всему всё новое вызывает подсознательное сопротивление. Называйте для себя этот шелл не zsh, а bash2010 или bash Reloaded, или как то иначе. Понимаете, он в включает в себя все функции которые есть в bash + немножко плюшек за ту же цену. Вот наверняка же вы хоть раз задумавшись вводили не
user@home:/# cd /etc
а
user@home:/# /etc
(потеряли cd)
а ведь шеллу в этом случае ничего не стоит помочь вам и сделать именно то что вы хотели. так и во всех остальных моментах — прогресс не стоит на месте, и сейчас шелл может делать немножечко больше чем 20 лет назад, когда компьютеры были большие а памяти было мало
user@home:/# cd /etc
а
user@home:/# /etc
(потеряли cd)
а ведь шеллу в этом случае ничего не стоит помочь вам и сделать именно то что вы хотели. так и во всех остальных моментах — прогресс не стоит на месте, и сейчас шелл может делать немножечко больше чем 20 лет назад, когда компьютеры были большие а памяти было мало
Когда я пару месяцев назад узнал и перешел (тут же) на zsh, единственная мысль была: «какого черта баш стоит по умолчанию». Мой консерватизм видимо сломан…
пс
готовые конфиги есть на github (логично!).
пс
готовые конфиги есть на github (логично!).
> Надеюсь, после прочтения топика вы тоже смените старый добрый, но, как по мне, так застрявший в прошлом, bash на более удобный и продвинутый zsh.
А zsh не застрявший в прошлом? «4.2.7 / December 18, 2007; 2 years ago» — мне даже страшно такое ставить, вдруг оно уже неадекватно реальности.
А zsh не застрявший в прошлом? «4.2.7 / December 18, 2007; 2 years ago» — мне даже страшно такое ставить, вдруг оно уже неадекватно реальности.
1) мсье автору уже сказали, что cdspell в zsh уже есть три тыщи лет и, например, я его использовал ещё тогда, когда в баше это было не так тривиально.
2) а выложите-ка кто-нибудь содержимое /etc/zsh_command_not_found, пожалуйста? :))
2) а выложите-ка кто-нибудь содержимое /etc/zsh_command_not_found, пожалуйста? :))
хотя на просторах интернета чудом нашёл нечто типа:
function cnf_preexec() {
typeset -g cnf_command=”${1%% *}”
}
function cnf_precmd() {
(($?)) && [ -n "$cnf_command" ] && [ -x /usr/share/command-not-found/command-not-found ] &}
typeset -ga preexec_functions
typeset -ga precmd_functions
preexec_functions+=cnf_preexec
precmd_functions+=cnf_precmd
// Тем не менее, первый пункт всё ещё в силе :)
function cnf_preexec() {
typeset -g cnf_command=”${1%% *}”
}
function cnf_precmd() {
(($?)) && [ -n "$cnf_command" ] && [ -x /usr/share/command-not-found/command-not-found ] &}
typeset -ga preexec_functions
typeset -ga precmd_functions
preexec_functions+=cnf_preexec
precmd_functions+=cnf_precmd
// Тем не менее, первый пункт всё ещё в силе :)
можно про 3хтысячелетний cdspell в zsh подробнее?
Вот поведение в zsh:
% cd /ect
zsh: correct /ect to /etc? ([Y]es/[N]o/[E]dit/[A]bort) n
cd: Нет такого файла или каталога: /ect
Вот правильное поведение в bash:
host:~$ cd /ect
/etc
host:/etc$
Вот поведение в zsh:
% cd /ect
zsh: correct /ect to /etc? ([Y]es/[N]o/[E]dit/[A]bort) n
cd: Нет такого файла или каталога: /ect
Вот правильное поведение в bash:
host:~$ cd /ect
/etc
host:/etc$
Sign up to leave a comment.
Bash's dead, baby*. Viva zsh