Pull to refresh

Comments 21

по нашим наблюдениям - все не совсем так, т.е. PR - не прямая зависимость для оперделения принадлежности автора
а какие могут быть ещё автоматические критерии?
если дата появления материала, то почему же работает эта схема?
Не всегда можно однозначно определить дату публикации документа в сети. Поэтому, по-видимому, и работает схема с PR. По крайней мере, она хорошо автоматизируется.
Вам кто сказал, что определение первоисточника идет по одному параметру? Параметров может быть много, не только PR и дата, и логично было бы их комплексно анализировать.
Да, например можно по другим факторам (время появления статьи) определить что какой-то ресурс ворует и уже далее относиться к этому ресурсу с подозрением, даже если нет прямых улик. Например статья появилась почти в одно время на двух сайтах с одинаковым ПР, но первый был когда-то замечен в воровстве, а другой - нет.
А как отличить воровство от разрешенной публикации?
По дате. Врядли авторским можно признать сайт на котором публикация появилась через год после того, как она была найдена гуглом на каком-то другом сайте.

Кроме того можно для каждого сайта считать процент уникальных публикаций на нём.

Это всё не жёсткие критерии, но придавать сайтам веса на их основе можно
А если через 5 дней, то не воровство?

У меня, например, оффлайновый журнал. У меня отсканировали статью и опубликовали в Сети. Своего сайта у журнала нет, но появится через год. Что считать оригиналом?
Единственный правильный комментарий, имхо. Наверняка есть другие критерии, и совсем необязательно что это дата размещения. Почему бы, например, не дата индексирования в совокупности с PR? А скорее всего критериев даже и не два :)
Будем надеяться, что до такого маразма не дойдет!
об этом нельзя так говорить
так как параметров много
например выше указаный пример если сайт был замечен рашьше в воровстве то конечно у него уже минус
и таких нюансов сотни
Не понял, а как автоматически определить, был ли сайт замечен в воровстве? Если мы только что определились, что даже дату нельзя определить однозначно.
если на него уже были применены фильтры к примеру
Include the following statement: "I swear, under penalty of perjury, that the information in the notification is accurate and that I am the copyright owner or am authorized to act on behalf of the owner of an exclusive right that is allegedly infringed."
http://www.google.com/dmca.html
А где вы видели что-бы поисковики выдавли кто есть автор того или иного контента?
Если Вы имеете ввиду что из некоторого количества одинаковых текстов Google на верхнюю позицию поставит тот у которого выше PR - то это не новость, про это сам Гугл пишет ;)
Хочу заметить что у этого правила есть исключения (проверено на личном опыте) - иногда стоит выше тот контент который раньше появился(а точнее проиндексировался).
речь о дополнительных штрафных санкциях к ворам контента, то есть, потеря доли PR
UFO landed and left these words here
Шестое чувство мне говорит о том, что к этой статье приложил руку некий Городон Фримен с ру-трафф.блогспот.ком.
Первым постом я имел ввиду именно то, что озвучили другие участники - что факторов много и прямой зависисоти от PR нет.
На практике я имел прямо противоположные результаты, как сказал DOZER.
UFO landed and left these words here
Насколько я знаю, то прямой зависимости, как говорит Dozer, нет. И и от PR так точно.
Хотя если бы она была, это было бы очень неадекватно, но все бы бегом ринулись наращивать PRб чтобы уберечь свой контент, а это бы привело к полному хаосу. Поэтому, считаю, что ПРЯМОЙ зависимости от PR нет и никогда не будет!
Only those users with full accounts are able to leave comments. Log in, please.