Comments 156
ох наконец то) давно этого ждал
Хорошая новость. Теперь на Гноме она будет выглядеть более органично.
>Теперь на Гноме она будет выглядеть более органично.
+1, Вот и я о том же.
+1, Вот и я о том же.
вы похоже не разбираетесь в вопросе.
чем qt-приложения выглядят в гноме не нативно?
вы не слышали про qtconfig, и про то что в нем можно выставить GTK Style?
а то что оперовцы так легко отказываются от qt, может означать лишь что оно там использовалось очень мало и не по прямому назначению.
чем qt-приложения выглядят в гноме не нативно?
вы не слышали про qtconfig, и про то что в нем можно выставить GTK Style?
а то что оперовцы так легко отказываются от qt, может означать лишь что оно там использовалось очень мало и не по прямому назначению.
оооо, даа, ооочень мало и по кривому-кривому назначению
ну вобще из достоверных источников знаю что Qt использовалось только для построения гуи, на скорость построения дом, css, render деревьев это ни как не сказывалось. Отрисовка у них происходит опять же в своей канве, что с кути общего не имеет. По моему пустой наезд на кути.
Ради интереса можно сравнить эту новую оперу и допустим Arora (который построен на кути изначально) и посмотреть результаты. То что WebKit самый быстрый — я уже проверял, Opera и Safari самые быстрые и по JS и по отрисовке, и оба построены на WebKit.
Ради интереса можно сравнить эту новую оперу и допустим Arora (который построен на кути изначально) и посмотреть результаты. То что WebKit самый быстрый — я уже проверял, Opera и Safari самые быстрые и по JS и по отрисовке, и оба построены на WebKit.
Опера построена на WebKit?
я вебкитом называю любой веб движок
Это вы зря.
гениально.
это как в стародавние времена все системные блоки назывались «грамотными» пользователями пентиумами xD
это как в стародавние времена все системные блоки назывались «грамотными» пользователями пентиумами xD
Согласно вашей логике, и IE с FF на вебките построены. А поскольку браузеры, что построены на вебките самые быстрые — с ваших же слов, то выходит, что все браузеры самые быстрые, о как!
да сколько уже можно прикапываться к словам?
я копировальный аппарат называю ксероксам (не имея ввиду конкретную торговую марку), а фреймворки по парсингу и рендерингу хтмл и биндинга к ECMAS называю вебкит (не имея ввиду конкретный фреймворк).
Интересно что многие ECMAS называют сановской торговой маркой Javascript. И никто не возмущается, типа так и должно быть. Если вы так грамотны, напишите статейку лучше полезную, чем устраивать пустую полемику.
я копировальный аппарат называю ксероксам (не имея ввиду конкретную торговую марку), а фреймворки по парсингу и рендерингу хтмл и биндинга к ECMAS называю вебкит (не имея ввиду конкретный фреймворк).
Интересно что многие ECMAS называют сановской торговой маркой Javascript. И никто не возмущается, типа так и должно быть. Если вы так грамотны, напишите статейку лучше полезную, чем устраивать пустую полемику.
UFO just landed and posted this here
я не имел ввиду WebKit как фреймворк.
я вебкитом называю любой веб движок
я вебкитом называю любой веб движок
иначе зачем везде постоянно делаются оговорки WebKit from Apple.
Наверное затем, что Apple его родили?
Я имею в виду, что они дали ему это имя, форкнув KHTML.
ммм вообще-то они не просто переименовали KHTML, а переписали его практически с нуля на plain C++, а KHTML написан полностью на Qt опираясь на KDELibs.
Насколько я знаю, Apple не обладает никакими правами на эту библиотеку, они только вложились в его развитие, вернее переделку. Естественно не без пользы для себя.
Я достаточно часто общаюсь с некоторыми разработчиками WebKit, KHTML и Opera. И сложилось так что во всех переписка под Web Kit, понимается любой HTML движок, поэтому в моем лексиконе это тоже так укоренилось.
Но в действительности никто никому не может запретить называть что-либо как-либо. Мы люди относительно свободные.
Насколько я знаю, Apple не обладает никакими правами на эту библиотеку, они только вложились в его развитие, вернее переделку. Естественно не без пользы для себя.
Я достаточно часто общаюсь с некоторыми разработчиками WebKit, KHTML и Opera. И сложилось так что во всех переписка под Web Kit, понимается любой HTML движок, поэтому в моем лексиконе это тоже так укоренилось.
Но в действительности никто никому не может запретить называть что-либо как-либо. Мы люди относительно свободные.
Я вам просто объяснил, почему его называют WebKit from Apple.
Web Kit и WebKit — разные немножко вещи, не находите? Некоторые ещё Qt и QT путают.
Web Kit и WebKit — разные немножко вещи, не находите? Некоторые ещё Qt и QT путают.
>я вебкитом называю любой веб движок
А также любой копир — ксероксом, любую ОС — виндовсом, любую машину — жигулями?
«Он приехал на жигулях марки „Хонда“, достал оттуда ксерокс фирмы HP и начал подключать его к виндовсу „Gentoo Linux“»…
А также любой копир — ксероксом, любую ОС — виндовсом, любую машину — жигулями?
«Он приехал на жигулях марки „Хонда“, достал оттуда ксерокс фирмы HP и начал подключать его к виндовсу „Gentoo Linux“»…
вы действительно считаете что Presto написан на Qt?
Ага, очень органично будут выглядить оперовские скины и кривая мимикрия под clearlooks.
Отличная новость, но для меня ещё остоётся одна причина держать QT в системе это virtualbox. Надеюсь когда нибудь будет и для него альтернатива.
да, это такое тяжкое бремя — держать в системе qt!
Я что-то говорил про «тяжкое бремя»? Просто держать довольно объёмную библиотеку из-за, теперь уже, одной тулзы как-то не по фен шуй.
ээээ, и с каких таких пор библиотека в 60 метров является непомерно огромной? хотя все зависит от дистрибутива, но все — же
>Просто держать довольно объёмную библиотеку из-за, теперь уже, одной тулзы как-то не по фен шуй.
Эта «довольно объёмная библиотека» по факту оказывается меньше самой «тулзы»:
Это, разумеется, объём установочных пакетов, но у меня есть подозрение, что объём в распакованном виде не изменит соотношение «больше/меньше» в обратную сторону :)
А если ещё принять в расчёт, что эта «тулза» стоит не просто так, а используется для запуска виртуальных машин, образы которых обычно кушают по нескольку гигов каждый, то сдаётся мне, Ваш феншуй смотрит куда-то не туда ;)
Эта «довольно объёмная библиотека» по факту оказывается меньше самой «тулзы»:
$ apt-cache depends virtualbox-ose | grep qt
Recommends: virtualbox-ose-qt
$ apt-cache depends virtualbox-ose-qt | grep qt
virtualbox-ose-qt
Depends: libqt4-network
Depends: libqtcore4
Depends: libqtgui4
$ ls -sh /var/cache/apt/archives/libqt*.deb
523K /var/cache/apt/archives/libqt4-network_4%3a4.6.0-1ubuntu2_i386.deb
2.3M /var/cache/apt/archives/libqtcore4_4%3a4.6.0-1ubuntu2_i386.deb
4.8M /var/cache/apt/archives/libqtgui4_4%3a4.6.0-1ubuntu2_i386.deb
$ ls -sh /var/cache/apt/archives/virtualbox*.deb
6.1M /var/cache/apt/archives/virtualbox-ose_3.0.8-dfsg-1ubuntu1_i386.deb
4.1M /var/cache/apt/archives/virtualbox-ose-qt_3.0.8-dfsg-1ubuntu1_i386.deb
$Это, разумеется, объём установочных пакетов, но у меня есть подозрение, что объём в распакованном виде не изменит соотношение «больше/меньше» в обратную сторону :)
А если ещё принять в расчёт, что эта «тулза» стоит не просто так, а используется для запуска виртуальных машин, образы которых обычно кушают по нескольку гигов каждый, то сдаётся мне, Ваш феншуй смотрит куда-то не туда ;)
Так уж из-за одной? Я конечно понимаю что без моего любимого SMPlayer'а жить можно, но неужели вы не используете Skype?
за что вы так qt недолюбили? и чем он хуже того же gtk?
огромное количество замечательных программ на нем.
огромное количество замечательных программ на нем.
Ну почему же недолюбили. Простите конечно, но я ничего такого не говорил. Я лишь пользуюсь библиотекой gtk которая меня всем устраивает и мне совершенно не хочется пока переходить на qt. Но при всём при этом мне необходимо её держать с системе. Я пользуюсь source based дистрибутивом gentoo и для меня каждый раз при обновлений, компилить Qt со всеми её вытекающими и втекающими накладно по времени и по ресурсам которая она в оконцове занимает.
а я вот страдаю от необходимости держать GTK
аналогично
Собрались бы как-нибудь такие как вы страдальцы в команду и переписали на Qt Firefox и Thunderbird — и причин страдать стало бы намного меньше. Такое кстати было уже однажды, когда была еще Mozilla — от версии, если я не путаю, 1.x.y до 1.x.y+3 ее можно было скомпилировать с Qt. А в версии 1.x.y+4 сделали несовместимое с Qt изменение, а страдальцы передумали поддерживать плоды своего труда. Кстати, та мозилла на Qt смотрелась заметно симпатичнее gtk-шной.
что, много места съедает? плохо себе представляю, как можно страдать от наличия библиотеки на компе.
Мне еще и KDE SDK держать приходится, из-за KCacheGrind, правда не страдаю, давно перестал считать мегабайты.
«как-то», «что-нибудь»
дефис не отделяется от слов
дефис не отделяется от слов
риторический вопрос: интересно, наступит ли в ближайшие десять лет тот счастливый момент, когда люди осознают что такое теги?
Как читатель, для чего вы используете теги? Давно в последний раз использовали? Часто это делаете?
Я просто поймал себя на мысли, что на «Хабре» при чтении блогов не пользовался ими ни разу.
Я просто поймал себя на мысли, что на «Хабре» при чтении блогов не пользовался ими ни разу.
А я постоянно тыкаю в облако тегов и просматриваю интересующие меня новости. Поиск тоже по тегам ищет.
А пользы от тега «opera + Xlib — QT» → 0.
А пользы от тега «opera + Xlib — QT» → 0.
как читатель, я периодически пользуюсь поиском. часто разочаровываюсь, и ищу гуглом, просматривая порой до пяти страниц выдачи.
>Как читатель, для чего вы используете теги? Давно в последний раз использовали? Часто это делаете?
Каждый раз, когда пытаюсь найти что-то тематическое. И данную тему я бы стал искать по тегу «opera», «xlib» или «qt» (скорее по «xlib», потому что выдача была бы куда меньше, и нашлось бы быстрее), но никак не по тому ужасу, который там стоит.
>Я просто поймал себя на мысли, что на «Хабре» при чтении блогов не пользовался ими ни разу.
Это не значит, что остальные тоже ими не пользуются.
// К.О.
Каждый раз, когда пытаюсь найти что-то тематическое. И данную тему я бы стал искать по тегу «opera», «xlib» или «qt» (скорее по «xlib», потому что выдача была бы куда меньше, и нашлось бы быстрее), но никак не по тому ужасу, который там стоит.
>Я просто поймал себя на мысли, что на «Хабре» при чтении блогов не пользовался ими ни разу.
Это не значит, что остальные тоже ими не пользуются.
// К.О.
*Занудно*.
Во-первых, библиотека называется Qt. QT — это QuickTime.
Во-вторых, GTK — это не «родной стиль GNOME», а просто используемая библиотека. Если этот же стиль выбрать в Qt (то, что на скриншоте — похоже на Clearlooks), то приложение Qt будет выглядеть точно так же.
Во-первых, библиотека называется Qt. QT — это QuickTime.
Во-вторых, GTK — это не «родной стиль GNOME», а просто используемая библиотека. Если этот же стиль выбрать в Qt (то, что на скриншоте — похоже на Clearlooks), то приложение Qt будет выглядеть точно так же.
Видать, посмотрели не поделочку Гугла, позавидовали и решили, что могут сделать лучше :)
А есть ли информация, под Windows и MacOS опера сейчас использует QT или WinAPI / Cocoa?
Ну и конечно очень интересны причины отказы от использования QT. С чем боролись, какие недостатки были. Ведь опера — это, насколько я знаю, второе по величине программное обеспечение после KDE которое использует QT.
Ну и конечно очень интересны причины отказы от использования QT. С чем боролись, какие недостатки были. Ведь опера — это, насколько я знаю, второе по величине программное обеспечение после KDE которое использует QT.
копирасты увидели что QT теперь под кашерной GPL и не смогли пережить этого.
встречайте еще один велосипед и кучу новых багов на разных WM. В хроме системный тайтл и тот через зад включается, с ребутом браузера на той же КДЕ.
встречайте еще один велосипед и кучу новых багов на разных WM. В хроме системный тайтл и тот через зад включается, с ребутом браузера на той же КДЕ.
нет, просто они Qt использовали для мелочей, поэтому не жалко и выпилить.
Какая им разница, под какой совбодной лицензией Qt, если они все равно платят за коммерческую лицензию?
Вобщем тоньше надо.
Какая им разница, под какой совбодной лицензией Qt, если они все равно платят за коммерческую лицензию?
Вобщем тоньше надо.
Не знаю тонкостей взаимодействия Opera с Nokia, но возник вопрос.
Qt сейчас под LGPL, т.е. позволяет использовать немодифицированную версию в закрытых приложениях бесплатно.
Есть сборки оперы, в которых Qt не слинкована статически, т.е. используется та версия библиотеки, что есть в системе. Что наводит на мысли о том, что в Opera используется немодифицированная сборка Qt.
И собственно вопрос: зачем в таком случае нужна коммерческая лицензия?
Qt сейчас под LGPL, т.е. позволяет использовать немодифицированную версию в закрытых приложениях бесплатно.
Есть сборки оперы, в которых Qt не слинкована статически, т.е. используется та версия библиотеки, что есть в системе. Что наводит на мысли о том, что в Opera используется немодифицированная сборка Qt.
И собственно вопрос: зачем в таком случае нужна коммерческая лицензия?
Техподдержка
Может потому как её купили когда Qt еще не выпускался под LGPL?
Кто сказал что статическая линковка запрещена в LGPL ???? покажите мне пункт такой в лицензии, я вот очень долго искал его там, но ничего не нашел.
Есть такой стереотип и он связан с трактовой одного из пунктов касательно использования этого кода в своем, что иногда ассоциируется со статической линковкой. Но это не «де-факто». Можно спорить, плюс никто не запрещает тянуть с собой динамические библиотеки, если не хочется зависеть от системный.
Есть такой стереотип и он связан с трактовой одного из пунктов касательно использования этого кода в своем, что иногда ассоциируется со статической линковкой. Но это не «де-факто». Можно спорить, плюс никто не запрещает тянуть с собой динамические библиотеки, если не хочется зависеть от системный.
Во-первых Qt доступна под LGPL. Во-вторых Опера использовала Qt ещё когда она не была доступна под LGPL и наверняка использовала коммерческую лицензию, которая покупается один раз (на разработчика) и действительна на всю мажорную версию. Так что ваш пассаж про GPL и копирастов лишен смысла.
>копирасты увидели что QT теперь под кашерной GPL и не смогли пережить этого.
Поздравляю с разморозкой! Под никсы «Qt под кашерной GPL» уже херову тучу лет, а у Оперы всегда была коммерческая лицензия на Qt, которая остаётся валидной и поныне.
Поздравляю с разморозкой! Под никсы «Qt под кашерной GPL» уже херову тучу лет, а у Оперы всегда была коммерческая лицензия на Qt, которая остаётся валидной и поныне.
Что касается МакОси:
If you're using Mac OS, you will notice that Opera looks a lot more Mac-ish. This is the result of some big changes under the hood. Opera 10.5 for Mac has moved to using the Cocoa framework, which makes it possible to introduce the Unified Toolbar, more native user interface widgets and support for Growl. Note that not all functionality has been ported to Cocoa yet, so some features (like printing) won't work and the performance isn't optimal yet.,
что касается Виндоус:
Windows users will see some major visual updates too. Aero Glass support makes Opera 10.5 look nicely integrated on Windows 7 and Vista. And off course 10.5 support Jumplists and Aero Peek. To maximize the space available for webpages Opera does not show the menu bar by default anymore. All the menus are still accessible trough the Opera button,
а это абсолютно точно WinAPI.
If you're using Mac OS, you will notice that Opera looks a lot more Mac-ish. This is the result of some big changes under the hood. Opera 10.5 for Mac has moved to using the Cocoa framework, which makes it possible to introduce the Unified Toolbar, more native user interface widgets and support for Growl. Note that not all functionality has been ported to Cocoa yet, so some features (like printing) won't work and the performance isn't optimal yet.,
что касается Виндоус:
Windows users will see some major visual updates too. Aero Glass support makes Opera 10.5 look nicely integrated on Windows 7 and Vista. And off course 10.5 support Jumplists and Aero Peek. To maximize the space available for webpages Opera does not show the menu bar by default anymore. All the menus are still accessible trough the Opera button,
а это абсолютно точно WinAPI.
Adobe Creative Suite как-то даже несравним с оперой по масштабности.
QT — QuickTime
Qt — Application framework. Ну на худой конец qt, ну не как не QT — глаз режит жутко.
Qt — Application framework. Ну на худой конец qt, ну не как не QT — глаз режит жутко.
дак вроде опера была статически слинкована с Qt зачем его было отдельно ставить?
… так что для сборки браузера теперь Qt не понадобится
А зачем самому-то собирать, если на сайте есть готовые установочные пакеты?
А зачем самому-то собирать, если на сайте есть готовые установочные пакеты?
Супер. Дождались всё-таки.
Лично мне кажется что браузер, отказавшись от КуТэ, только выиграет. И не только в плане производительности, но ещё и в плане органичного интерфейса.
Лично мне кажется что браузер, отказавшись от КуТэ, только выиграет. И не только в плане производительности, но ещё и в плане органичного интерфейса.
скажите это тем кто кде использует
>Лично мне кажется что браузер, отказавшись от КуТэ, только выиграет. И не только в плане производительности, но ещё и в плане органичного интерфейса.
«В плане органичного интерфейса» если и были проблемы — то они были инициированы самой Оперой, но никак не Qt. Потому что если специально ничего не делать, то Qt-приложения вписываются в тот же Гном без проблем: www.youtube.com/watch?v=mmnGPqIRTZs На видео открыты редакторы Gedit (Gnome) и JuffEd (Qt4).
«В плане органичного интерфейса» если и были проблемы — то они были инициированы самой Оперой, но никак не Qt. Потому что если специально ничего не делать, то Qt-приложения вписываются в тот же Гном без проблем: www.youtube.com/watch?v=mmnGPqIRTZs На видео открыты редакторы Gedit (Gnome) и JuffEd (Qt4).
Ура, товарищи! я давно хотел чтоб опера соответствовала внешнему виду оболочки :)
Сборка видимо совсем молодая, поскольку заметно ещё стандартное меню, от которого разработчики обещали отказаться на всех платформах.
А что по этому поводу думает Nokia?
— не нравится Qt?
— да вы просто не умеете на нём готовить!
жаль, очень жаль. хотя сам оперой не пользуюсь практически.
— да вы просто не умеете на нём готовить!
жаль, очень жаль. хотя сам оперой не пользуюсь практически.
Главное чтобы на gtk не перешли.
да уж.
и лично для меня, как пользователя винды, xlib в тройне не нативнее чем qt.
и лично для меня, как пользователя винды, xlib в тройне не нативнее чем qt.
xlib в винде они вряд ли использовать будут, хотя порт под винду был
хотя, видимо, поверх него у них там сидит какой то фреймворк свой, который всё стильненько рисует
не пудрили бы они лучше себе и всем остальным мозги, и сделали очередной браузер на qt+webkit, и забыли бы о своих проблемах производительности навека
Хм, только я почти нашёл в себе силы начать осваивать Qt, как от него стали отказываться. Во блин.
да вобще было бы неплохо, что бы для иксов определились с общим интерфейсом!
это позволило бы объединить усилия большого числа разработчиков в чистке кода и наращивании функционала…
насколько я понимаю Qt — это частично открытый проект, ведь для коммерческого использования его применять без лицензирования нельзя… а с gtk таких ограничений нет…
но мне честно говоря все равно, что это будет за библиотека, главное что бы она была полностью открытая и прекратилась вся эта чехарда с Qt, GTK, wx
ведь то, что сейчас происходит это настоящее строительство Вавилонской башни…
главное преимущество Win это стандартизация и унификация, вот над чем нужно серьезно задумываться nix разработчикам…
вот, например, имеется у меня принтер Canon iP1500 всем хорош, но вот проблемка такая маленькая, драйвера от производителя заточены под старые библиотеки, и не какие симлинки не помогают… в
для nix написано огромное количество софта, большая его часть есть уже в репозитариях, но не дай боже понадобиться собрать что то что не очень свежо и зависит от каких то сторонних библиотек… :(
это позволило бы объединить усилия большого числа разработчиков в чистке кода и наращивании функционала…
насколько я понимаю Qt — это частично открытый проект, ведь для коммерческого использования его применять без лицензирования нельзя… а с gtk таких ограничений нет…
но мне честно говоря все равно, что это будет за библиотека, главное что бы она была полностью открытая и прекратилась вся эта чехарда с Qt, GTK, wx
ведь то, что сейчас происходит это настоящее строительство Вавилонской башни…
главное преимущество Win это стандартизация и унификация, вот над чем нужно серьезно задумываться nix разработчикам…
вот, например, имеется у меня принтер Canon iP1500 всем хорош, но вот проблемка такая маленькая, драйвера от производителя заточены под старые библиотеки, и не какие симлинки не помогают… в
для nix написано огромное количество софта, большая его часть есть уже в репозитариях, но не дай боже понадобиться собрать что то что не очень свежо и зависит от каких то сторонних библиотек… :(
на лицо полное непонимание предмета и что такое линукс в целом
да, и Qt,GTK,qxWidgets это не интерфейс для Xов
да, и Qt,GTK,qxWidgets это не интерфейс для Xов
«главное преимущество Win это стандартизация и унификация»
Вот это весело, спасибо за порцию смеха. Можете разъяснить каким же таким стандартам и унификациям соотвествует Win? может POSIX? :-)))))))
«насколько я понимаю Qt — это частично открытый проект, ведь для коммерческого использования его применять без лицензирования нельзя… а с gtk таких ограничений нет…»
МММ поясните чем отличается GNU LGPL v. 2.1 в Qt от GNU LGPL v. 2.1 в GTK+ ???
Вот если не верите:
Вот это весело, спасибо за порцию смеха. Можете разъяснить каким же таким стандартам и унификациям соотвествует Win? может POSIX? :-)))))))
«насколько я понимаю Qt — это частично открытый проект, ведь для коммерческого использования его применять без лицензирования нельзя… а с gtk таких ограничений нет…»
МММ поясните чем отличается GNU LGPL v. 2.1 в Qt от GNU LGPL v. 2.1 в GTK+ ???
Вот если не верите:
qt.nokia.com/products/licensing
www.gtk.org/
«главное что бы она была полностью открытая и прекратилась вся эта чехарда с Qt, GTK, wx»
Эти все библиотеки открытые, а в чем состоит чехорда ???
«вот, например, имеется у меня принтер Canon iP1500»
А причем здесь производители софта и разработчики *nix ??? обращайтесь в Canon.
www.gtk.org/
«главное что бы она была полностью открытая и прекратилась вся эта чехарда с Qt, GTK, wx»
Эти все библиотеки открытые, а в чем состоит чехорда ???
«вот, например, имеется у меня принтер Canon iP1500»
А причем здесь производители софта и разработчики *nix ??? обращайтесь в Canon.
я имел в виду унификацию внешнего вида и библиотек…
если вы думаете, что я злой ненавистник линукса, то это не так, живу под убунту
просто мне, как пользователю хотелось, что бы собранная в бинарный вид программа могла работать в разных версиях дистрибутива, а еще лучше в разных дистрибутивах
я понимаю, что простые программы так и ведут себя, но если проект серьезный, то начинаются проблемы :(
если вы думаете, что я злой ненавистник линукса, то это не так, живу под убунту
просто мне, как пользователю хотелось, что бы собранная в бинарный вид программа могла работать в разных версиях дистрибутива, а еще лучше в разных дистрибутивах
я понимаю, что простые программы так и ведут себя, но если проект серьезный, то начинаются проблемы :(
«я имел в виду унификацию внешнего вида и библиотек…»
внешнего вида у библиотеки вообще нету…
Чтоб вы знали Qt не GUI фреймворк, он вообще под виндой рисует элементы чере WinAPI, в GTK+ через GTK виджеты а в QWS и KDE сам рисует в зависимости от выбраного стиля.
Внешнего вида у Qt нету как такового вообще. В отличие от GTK и wx.
Открою вам завесу, есть даже возможность запускать приложения с неродной ABI на линуксе, допустим приложение от Solaris может быть запущено на Linux.
А вот о виндовз такого сказать точно нельзя.
внешнего вида у библиотеки вообще нету…
Чтоб вы знали Qt не GUI фреймворк, он вообще под виндой рисует элементы чере WinAPI, в GTK+ через GTK виджеты а в QWS и KDE сам рисует в зависимости от выбраного стиля.
Внешнего вида у Qt нету как такового вообще. В отличие от GTK и wx.
Открою вам завесу, есть даже возможность запускать приложения с неродной ABI на линуксе, допустим приложение от Solaris может быть запущено на Linux.
А вот о виндовз такого сказать точно нельзя.
>я имел в виду унификацию внешнего вида и библиотек…
Запускаем ВинХР, открываем терминал, Виндовс Медиа Плейер, Пэинт и МС Ворд 2003 (2007 даже трогать не будем). Так что Вы там про «унификацию внешнего вида» говорили? :) (я даже не беру программы сторонних производителей: всякие аськи, квипы, винампы и проч.)
И ладно ещё внешний вид — тот же терминал даже ведёт себя по-другому: окно не раскрывается на весь экран, не работают хоткеи на копи-пэйст, окно не закрывается по Alt+F4 (и насколько я знаю, в Вин7 ничего не изменилось).
Запускаем ВинХР, открываем терминал, Виндовс Медиа Плейер, Пэинт и МС Ворд 2003 (2007 даже трогать не будем). Так что Вы там про «унификацию внешнего вида» говорили? :) (я даже не беру программы сторонних производителей: всякие аськи, квипы, винампы и проч.)
И ладно ещё внешний вид — тот же терминал даже ведёт себя по-другому: окно не раскрывается на весь экран, не работают хоткеи на копи-пэйст, окно не закрывается по Alt+F4 (и насколько я знаю, в Вин7 ничего не изменилось).
каюсь, я посрамлен :( просто за 3 года забыл как оно там в венде, вот и кажется, что «хорошо там где нас нет» :)
А что не так с внешним видом-то? =)
1. Вы переключили стиль к «Классическому», а если бы стоял дефолтный стиль, то терминал выделялся бы заголовком;
2. Контролы в ВМП отличаются от остальных системных (кнопки, ползунок громкости, иконки в тулбаре и т.д.). Да, кстати, стандартные скроллбары там смотрятся инороднее некуда;
3. ЕМНИП, рамка окна ВМП видна только при наведении мыши, а в обычном состоянии её не видно, т.е. кнопки управления окном отличаются от общесистемных;
4. Окно терминала даже если в данной теме и выглядит схоже, но ведёт себя всё равно иначе, чем остальные окна;
5. Вы не показали Офис 2003 (и я даже знаю, почему ;))
2. Контролы в ВМП отличаются от остальных системных (кнопки, ползунок громкости, иконки в тулбаре и т.д.). Да, кстати, стандартные скроллбары там смотрятся инороднее некуда;
3. ЕМНИП, рамка окна ВМП видна только при наведении мыши, а в обычном состоянии её не видно, т.е. кнопки управления окном отличаются от общесистемных;
4. Окно терминала даже если в данной теме и выглядит схоже, но ведёт себя всё равно иначе, чем остальные окна;
5. Вы не показали Офис 2003 (и я даже знаю, почему ;))
1. Вы переключили стиль к «Классическому», а если бы стоял дефолтный стиль, то терминал выделялся бы заголовком;У меня просто нет под рукой Висты/7 — в них у всех был бы Аэро.
2. Контролы в ВМП отличаются от остальных системных (кнопки, ползунок громкости, иконки в тулбаре и т.д.). Да, кстати, стандартные скроллбары там смотрятся инороднее некуда;Ну, рисовать нестандартные интерфейсы для аудио-плееров — это традиция с долгой историей… Причём, я не только про Windows. Кстати, не знаю как сейчас, а раньше скины WMP отображались Internet Explorer'ом как некий такой здоровенный виджет, а вот уже с точки зрения Web-страниц сей интерфейс очень даже привычен =)
3. ЕМНИП, рамка окна ВМП видна только при наведении мыши, а в обычном состоянии её не видно, т.е. кнопки управления окном отличаются от общесистемных;Ну да, как и в самом IE прячется строка меню до нажатия Alt. Как она прячется и даже в Проводнике, начиная с Висты.
4. Окно терминала даже если в данной теме и выглядит схоже, но ведёт себя всё равно иначе, чем остальные окна;Так терминал — это же, можно сказать, эмулятор. В RPD и на виртуальных машинах тоже ведь системные сочетания клавиш перехватываются.
5. Вы не показали Офис 2003 (и я даже знаю, почему ;))Да просто потому, что у меня его нет =) Очевидно же :)
можно сказать, эмуляторНу, не то, чтобы именно эмулятор, но, надеюсь, вы поняли, что я имел в виду.
1. А речь шла об ХР.
2. Традиция-не традиция — а факт налицо.
3. Опять же, факт остаётся фактом — нестандартный заголовок окна.
4. В виртуальных машинах эти сочетания перехватываются потому, что в виртуальной машине они тоже забиндены на определённые действия. В виндовом терминале Alt+F4 ни на что не забинден, поэтому я не вижу причины, почему он должен перехватываться «с концами» и не передаваться окну. Причин, почему в нём не работают Ctrl+Ins/Shift+Ins я тоже, кстати, не вижу. К примеру, линуксовые эмуляторы терминала такой болезнью не страдают, даже несмотря на то, что они «эмуляторы».
5. А если бы он был — мы бы получили ещё один интерфейс, не вписывающийся в общий стиль системы.
2. Традиция-не традиция — а факт налицо.
3. Опять же, факт остаётся фактом — нестандартный заголовок окна.
4. В виртуальных машинах эти сочетания перехватываются потому, что в виртуальной машине они тоже забиндены на определённые действия. В виндовом терминале Alt+F4 ни на что не забинден, поэтому я не вижу причины, почему он должен перехватываться «с концами» и не передаваться окну. Причин, почему в нём не работают Ctrl+Ins/Shift+Ins я тоже, кстати, не вижу. К примеру, линуксовые эмуляторы терминала такой болезнью не страдают, даже несмотря на то, что они «эмуляторы».
5. А если бы он был — мы бы получили ещё один интерфейс, не вписывающийся в общий стиль системы.
4. В терминале может выполняться консольное приложение (какой-нибудь Нортон Командер), а в нём эти сочетания как раз вполне могут быть использованы.
Я, собственно, что хотел сказать — весь разнобой интерфейсов в Windows сводится, в основном, к постепенной миграции на новые интерфейсы и поддержке старых наравне с новыми в целях совместимости. Итого интерфейсных схем три: старая (консоль, legacy), основная для XP (проводник) и новая — Office 2007 и прочие с кнопкой-меню и элементами на заголовке.
Я, собственно, что хотел сказать — весь разнобой интерфейсов в Windows сводится, в основном, к постепенной миграции на новые интерфейсы и поддержке старых наравне с новыми в целях совместимости. Итого интерфейсных схем три: старая (консоль, legacy), основная для XP (проводник) и новая — Office 2007 и прочие с кнопкой-меню и элементами на заголовке.
>насколько я понимаю Qt — это частично открытый проект, ведь для коммерческого использования его применять без лицензирования нельзя… а с gtk таких ограничений нет…
Вы понимаете неправильно. С версии 4.5 Qt можно использовать в том числе и под LGPL (той же самой, под которой используется Gtk), поэтому «ограничения» там ровно те же самые, что и в случае Gtk.
Вы понимаете неправильно. С версии 4.5 Qt можно использовать в том числе и под LGPL (той же самой, под которой используется Gtk), поэтому «ограничения» там ровно те же самые, что и в случае Gtk.
Вообще не вижу связи между производительностью конкретного веб движка и Qt, Понятное дело что в Opera не дураки сидят, но причина ухода от Qt скорее всего в том, что они хотят иметь возможность запускать Opera на ограниченых устроствах, имея как можно меньше зависимостей и иметь это все в одном проекте. С таким подходом как в новой опере, это даст им возможность запускаться на любой платформе с Иксами (а иксы можно водрузить практически везде).
На данный момент у них есть Опера для голых иксов, есть опера с кути, есть опера на Direct-fb, вот ребята почесали голову и решили что все это нужно свернуть в одну кучу, а не вести все отдельно.
А то начали тут Qt тормозит.
Вот щас возьму, скачаю эту оперу и протестю на производительность против Arora на маке и под виндой. Для чистоты эксперемента нужно было бы еще под линукс, но уже когда выйдет тогда и потестим.
Так вот выложу тут результаты и посмотрим кто есть кто.
На данный момент у них есть Опера для голых иксов, есть опера с кути, есть опера на Direct-fb, вот ребята почесали голову и решили что все это нужно свернуть в одну кучу, а не вести все отдельно.
А то начали тут Qt тормозит.
Вот щас возьму, скачаю эту оперу и протестю на производительность против Arora на маке и под виндой. Для чистоты эксперемента нужно было бы еще под линукс, но уже когда выйдет тогда и потестим.
Так вот выложу тут результаты и посмотрим кто есть кто.
Пустая трата времени, я вам скажу.
>С таким подходом как в новой опере, это даст им возможность запускаться на любой платформе с Иксами
Гоняли мы как-то один девайс на АРМе с частотой 333 МГц, на который была водружена NetBSD с иксами и одной приблудой на Qt, которая рулилась с 15" тачскрина с разрешением 1024х768… При этом софтина обрабатывала данные, поступающие от десятка датчиков и обновляла гуй с частотой где-то в районе 15-20 фпс, рисуя кастомные виджеты, имитирующие аналоговые шкальные приборы. Но это так, лирика. Сейчас даже в телефонах стоят процессоры мощнее, плюс памяти у них больше, плюс нагрузки не такие, плюс графика рисуется не одним только процессором.
В общем, мораль такова: у меня есть сильное подозрение, что если у кого-то Qt «тормозит» — то сама Qt тут как бы и не при чём ;)
Гоняли мы как-то один девайс на АРМе с частотой 333 МГц, на который была водружена NetBSD с иксами и одной приблудой на Qt, которая рулилась с 15" тачскрина с разрешением 1024х768… При этом софтина обрабатывала данные, поступающие от десятка датчиков и обновляла гуй с частотой где-то в районе 15-20 фпс, рисуя кастомные виджеты, имитирующие аналоговые шкальные приборы. Но это так, лирика. Сейчас даже в телефонах стоят процессоры мощнее, плюс памяти у них больше, плюс нагрузки не такие, плюс графика рисуется не одним только процессором.
В общем, мораль такова: у меня есть сильное подозрение, что если у кого-то Qt «тормозит» — то сама Qt тут как бы и не при чём ;)
зачем иксы в таком случае если приложение одно?
вот сейчас рабочий проект — машинка 200Мгц без графического ускорения (ни 2Д ни 3Д), разрешение HD720. Графика приложения динамическая, приложение постоянно «живет» своей жизнью. И все шуршит очень хорошо.
Естественно мы не сразу добились такого результата, изначально все было не так оптимистично. Но в итоге не Qt была виновата.
вот сейчас рабочий проект — машинка 200Мгц без графического ускорения (ни 2Д ни 3Д), разрешение HD720. Графика приложения динамическая, приложение постоянно «живет» своей жизнью. И все шуршит очень хорошо.
Естественно мы не сразу добились такого результата, изначально все было не так оптимистично. Но в итоге не Qt была виновата.
Я за, ждем тестов. Арору когда-то ковырял, но тогда она уж очень сырой была.
Вот я тоже когда читал Ваш комментарий все думал про DirectFB (у нас просто Opera крутится именно в такой модификации внутри embedded-устройства). Почему уж сразу не оставить только DFB версию? И, даже если предположить что иксы можно почти везде, с чего это их везде нужно?
По поводу же самой новости — весь в недоумении. Выигрыш вижу только в уменьшении размера (приотказе от статически прилинкованного фреймворка), что на современном десктопе довод весьма сомнительный по-моему.
А вот чего они рискуют огрести — так это дополнительных багов при интеграции. Чисто для примера: на двухмониторной конфигурации combo-box'ы иногда выпадали не на том дисплее. Пользуешься большим фреймворком — авось за тебя пофиксят, но никто не мешает и самим патч предложить. А так все придется самим лечить (а ведь таких мелочей насобирать немало можно).
По поводу же самой новости — весь в недоумении. Выигрыш вижу только в уменьшении размера (приотказе от статически прилинкованного фреймворка), что на современном десктопе довод весьма сомнительный по-моему.
А вот чего они рискуют огрести — так это дополнительных багов при интеграции. Чисто для примера: на двухмониторной конфигурации combo-box'ы иногда выпадали не на том дисплее. Пользуешься большим фреймворком — авось за тебя пофиксят, но никто не мешает и самим патч предложить. А так все придется самим лечить (а ведь таких мелочей насобирать немало можно).
Да причина в другом, у Оперы все равно есть свой механизм отрисовки контролов и окон, так объясните, нафига ей прилинковывать тяжеленную многомегабайтную библиотеку, если можно доработать свой механизм? Какой смысл слои лишние нагромождать и оборачивать все обертками?
Любой нормальный программист ответит — никакого :)
Любой нормальный программист ответит — никакого :)
Первое что пришло в голову — «хренасе», второе: В опере явно не дураки сидят и явно делают так, чтобы юзерам было лучше и явно они продумали большинство моментов перед тем как отказались от Qt. Лично я в этом ничего плохого не вижу и сам нормально живу в системе, где есть место и Qt и GTK и даже Tk… Главное чтобы версия для KDE таки вышла не с огромным интервалом…
Боюсь получится очередной велосипед в стиле Openoffice, то есть, к примеру, ни верхнее меню в кедах или гноме наверх не вынести ни прочие плюшки провернуть.
результаты тестов под мак готовы:
Вот что мы имеем для сафари:
Вот что мы имеем для для хрома:
Ну и для Оперы:
erudenko.com/photo/test/mac-opera.png
Вот что мы имеем для сафари:
Вот что мы имеем для для хрома:
Ну и для Оперы:
erudenko.com/photo/test/mac-opera.png
Извиняюсь рука соскочила, запостилось раньше времени,
так вот для оперы
Теперь для сравнения лиса:
ну и «тупая» демка на кути, смею заметить что JS движок там очень очень тупой, но именно по отрисовке он опережает оперу:
так вот для оперы
Теперь для сравнения лиса:
ну и «тупая» демка на кути, смею заметить что JS движок там очень очень тупой, но именно по отрисовке он опережает оперу:
Так что из результатов видно кто есть кто, попробую к этой тупой демке подключить другой движок и выложу результаты позже.
На оперовской странице labs.opera.com/news/2009/12/22/ ничего не сказано что они убрали кьют из-за его тормознутости.
Там написано что они что они сильно оптимизировали Carakan — их новый JS движок. Который значительно быстрее предыдущего Futhark'а работает.
И сделали новый рендеринговый движок Vega, который отвечает за оптимизацию отрисосвки на канве и оптимизацию отрисовки SVG.
Про то что им мешала библиотека кьют ничего нигде не нашел, может плохо искал? укажите пожалуйста.
На оперовской странице labs.opera.com/news/2009/12/22/ ничего не сказано что они убрали кьют из-за его тормознутости.
Там написано что они что они сильно оптимизировали Carakan — их новый JS движок. Который значительно быстрее предыдущего Futhark'а работает.
И сделали новый рендеринговый движок Vega, который отвечает за оптимизацию отрисосвки на канве и оптимизацию отрисовки SVG.
Про то что им мешала библиотека кьют ничего нигде не нашел, может плохо искал? укажите пожалуйста.
А все это в одном тесте сделать никак нельзя было?
Вот, к примеру, мой тест для винды:
pic.ipicture.ru/uploads/091224/8889/qD0jlLTVJm.jpg
Вот, к примеру, мой тест для винды:
pic.ipicture.ru/uploads/091224/8889/qD0jlLTVJm.jpg
Вообще автор статьи своим названием темы и недопониманием сути породил холивар, «Qt or not Qt».
В действительности же ребята из Оперы взяли и оптимизировали движок джава скрипта и движок отрисовки. За что им большое уважение, не стоят на месте, улучшают, ведь чем больше браузезеров и чем они быстрее тем лучше (для пользователей в первую очередь ). Случайно совпало с тем, что они перестали использовать Qt из-за своих внутренних соображений (скорее всего менеджмент и маркетинг ), что и явилось заблуждением для автора.
Лично мое пожелание автору: разберитесь сначала, чтоб не плодить компроментирующие ветки.
В действительности же ребята из Оперы взяли и оптимизировали движок джава скрипта и движок отрисовки. За что им большое уважение, не стоят на месте, улучшают, ведь чем больше браузезеров и чем они быстрее тем лучше (для пользователей в первую очередь ). Случайно совпало с тем, что они перестали использовать Qt из-за своих внутренних соображений (скорее всего менеджмент и маркетинг ), что и явилось заблуждением для автора.
Лично мое пожелание автору: разберитесь сначала, чтоб не плодить компроментирующие ветки.
Надеюсь, изменения действительно пойдут на пользу.
Как бы мне не нравилась Опера, я вижу что под линуксом она заметно подтормаживает :(
Как бы мне не нравилась Опера, я вижу что под линуксом она заметно подтормаживает :(
то-то столько глюков в 10.5-й версии…
Sign up to leave a comment.
Вместо Qt Opera будет использовать Xlib