Данный топик является чем-то вроде ответа на пост EuroElessar о том, что статью о его программе удалили из английского раздела Википедии.
Итак, предположим, вы являетесь самым главным редактором большой энциклопедии. Сотрудниками вашей редакции являются абсолютно любые люди — от школьников до академиков (причём на одного академика — 10 тысяч без высшего образование). Более того, узнать, кто же является академиком, а кто школьником — нельзя. Академик может оказаться слесарем, школьник спокойно общаться и редактировать статьи о термодинамике в рамках курса технического ВУЗа, слесарь — писать статьи о любимых вертолётах всех стран мира, как будто лично участвовал в сборке каждого из них.
И вот проблема — вы замечаете, что в вашей энциклопедии появляются следующие статьи (список актуальный):
(это за 15 минут. upd.: это был список статей, созданных за 15 минут незарегистрированными пользователями, либо пользователями без флага автоматрулирования(=чаще всего — свежезарегистрированные))
Теперь задача. Как отделить зёрна от плевел? Как выбрать, что должно остаться в вашей энциклопедии, претендующей на звание качественной, а что нужно выкинуть или перенести в другие проекты? На чём сосредоточить труд редакторов, администраторов,
Критериев выбора может быть много. Например:
Как видите, возможных критериев много. Но какой из них выбрать для вашей энциклопедии? Нужно задать условия:
Википедия руководствуется следующими правилами, которые называются 5 столпов:
Чтобы выбрать нужный критерий мы возьмём первый, второй и четвёртый столпы. Этого вполне хватит:
Таким образом остаются варианты:
Они отсортированы в порядке возрастания «жёсткости». Так вот, в Википедии принят наиболее мягкий вариант из всех допустимых. А именно:
Предмет или тема предположительно являются значимыми, если они достаточно подробно освещаются в независимых авторитетных источниках.
Под авторитетными, чаще всего, подразумеваются источники, у которых есть автор (чтобы проверить на нейтральность и авторитетность) и, часто, редактор, например выпускающий редактор популярного или научного журнала. Или пусть даже интернет-газеты, но всё равно — есть автор и редактор.
К сожалению, это правило является где-то слишком жёстким, где-то слишком непонятным. Например, стоит ли использовать блог лебедева в качестве доказательства значимости темы о дизайне дорожных знаков? А интервью, например, академика РАН о том, что у нас 4 разных Ивана Грозных? Поэтому для таких случаев специально приняты уточнения:
Многие данные правила вводят так называемую «априорную» значимость, когда на основании формальных признаков объект статьи могут посчитать достаточно значимыми, даже если о нём пока ещё нет достаточно значимых источников. Например, для писателей художественных произведений есть формальный критерий «тираж 20 тысяч», а для футболистов — «выход на поле хотя бы в одном матче в высшей по уровню лиге любой страны».
Постановка проблемы
Итак, предположим, вы являетесь самым главным редактором большой энциклопедии. Сотрудниками вашей редакции являются абсолютно любые люди — от школьников до академиков (причём на одного академика — 10 тысяч без высшего образование). Более того, узнать, кто же является академиком, а кто школьником — нельзя. Академик может оказаться слесарем, школьник спокойно общаться и редактировать статьи о термодинамике в рамках курса технического ВУЗа, слесарь — писать статьи о любимых вертолётах всех стран мира, как будто лично участвовал в сборке каждого из них.
И вот проблема — вы замечаете, что в вашей энциклопедии появляются следующие статьи (список актуальный):
- Оппельн-Брониковский, Герман фон
- ДВГМУ
- Глаза (Вавилон-5)
- Тридцатый
- Профессиограма адвокат
- Профессиограмма адвоката
- Цифровые автоматы
- LongGong
(это за 15 минут. upd.: это был список статей, созданных за 15 минут незарегистрированными пользователями, либо пользователями без флага автоматрулирования(=чаще всего — свежезарегистрированные))
Теперь задача. Как отделить зёрна от плевел? Как выбрать, что должно остаться в вашей энциклопедии, претендующей на звание качественной, а что нужно выкинуть или перенести в другие проекты? На чём сосредоточить труд редакторов, администраторов,
Возможные критерии выбора
Критериев выбора может быть много. Например:
- Объект статьи должен понравиться автору статьи (=нет критериев, всё берём)
- Объект статьи должен понравиться модератору (как левая пятка захочет, aka «административный произвол»)
- Количество страниц про объект статьи в гугле/яндексе должно быть более 1000 («гугло-тест»)
- Про объект статьи должны быть обзоры на форумах и блогах
- Про объект статьи должны быть обзоры в независимых журналах и изданиях
- Про объект статьи должна быть научная публикация
- Про объект статьи должна быть научная публикация, имеющая индекс цитирования не менее 5.
- Об объекте статьи должна выйти монография доктора наук, которая доступна в государственной библиотеке
Как видите, возможных критериев много. Но какой из них выбрать для вашей энциклопедии? Нужно задать условия:
- Они не должны быть привязаны к субъективной оценке конкретной личности — вам не удобно сидеть 24 часа в редакции, а статьи появляются и появляются
- С ними должны быть согласны большинство редакторов
- Критерий, по возможности, должен быть таким, чтобы его могли проверить большинство редакторов
- Они должны удовлетворять вашим целям
Решение данной проблемы в Википедии
Википедия руководствуется следующими правилами, которые называются 5 столпов:
- Википедия — это энциклопедия (а не свалка информации)
- Википедия придерживается нейтральной точки зрения
- Материалы Википедии являются свободными для использования
- В Википедии существует свод правил поведения
- Википедия не имеет строгих правил
Чтобы выбрать нужный критерий мы возьмём первый, второй и четвёртый столпы. Этого вполне хватит:
- «должен понравиться автору» — не удовлетворяет первому столпу
- «должен понравиться модератору» — не удовлетворяет четвёртому столпу
- «гугло-тест», «обзоры на форумах и блогах» — не удовлетворяет второму столпу. Публикаций может быть и множество, но если все они написаны одним человеком, то изложение материала не будет нейтральным. Плюс не всё, что пишут на форумах (=заборах) должно быть значимо для энциклопедии (первый стоп).
Таким образом остаются варианты:
- Про объект статьи должны быть обзоры в независимых журналах и изданиях
- Про объект статьи должна быть научная публикация
- Про объект статьи должна быть научная публикация, имеющая индекс цитирования не менее 5.
- Об объекте статьи должна выйти монография доктора наук, которая доступна в государственной библиотеке
Они отсортированы в порядке возрастания «жёсткости». Так вот, в Википедии принят наиболее мягкий вариант из всех допустимых. А именно:
Предмет или тема предположительно являются значимыми, если они достаточно подробно освещаются в независимых авторитетных источниках.
Под авторитетными, чаще всего, подразумеваются источники, у которых есть автор (чтобы проверить на нейтральность и авторитетность) и, часто, редактор, например выпускающий редактор популярного или научного журнала. Или пусть даже интернет-газеты, но всё равно — есть автор и редактор.
Исключения и уточнения
К сожалению, это правило является где-то слишком жёстким, где-то слишком непонятным. Например, стоит ли использовать блог лебедева в качестве доказательства значимости темы о дизайне дорожных знаков? А интервью, например, академика РАН о том, что у нас 4 разных Ивана Грозных? Поэтому для таких случаев специально приняты уточнения:
- Критерии значимости персоналий
- Критерии значимости веб-сайтов
- Критерии значимости программ
- Критерии значимости теорий, понятий и изобретений
- Критерии значимости футболистов
- Критерии значимости аниме и манги
Многие данные правила вводят так называемую «априорную» значимость, когда на основании формальных признаков объект статьи могут посчитать достаточно значимыми, даже если о нём пока ещё нет достаточно значимых источников. Например, для писателей художественных произведений есть формальный критерий «тираж 20 тысяч», а для футболистов — «выход на поле хотя бы в одном матче в высшей по уровню лиге любой страны».
О программе qutIM
- Объект статьи является программой.
- Статья должна показывать значимость в соответствии с правилом значимости программ.
- В соответствии с правилом, о данной программе должны быть независимые обзоры в журналах, изданиях, в интернет-изданиях, но не на форумах и не в обзорах бесплатных каталогов программ.
- В данный момент ни одной ссылки на данные обзоры в статье нет.
- Она ничем, формально, с точки зрения правил, не отличается от программы, написанной студентом за один вечер «на коленке» для сдачи курсовой работы.