Comments 88
Fireworks CS4 хорош, а нём можно делать интерактивные прототипы, которые потом с лёгкостью режутся для дизайна.
Таким образом можно исключить отдельную отрисовку прототипа в Axure.
Таким образом можно исключить отдельную отрисовку прототипа в Axure.
Фотошоп запихивает много (иногда лишней) информации в EXIF теги. Из них, например превьюшка (если я правильно понял). Копался как то в тэгах, через питоновскую библиотеку pyEXIF, и обнаружил достаточно объемные поля.
Я думаю, автор не забыл о такой банальности и отключил в «Save for web» экспорт всего лишнего.
Не поверил своим глазам, сразу сделал тест! Fireworks CS4 жмет и в правду лучше!
Photoshop CS4
Fireworks CS4
Photoshop CS4
Fireworks CS4
изображение, полученное в фотошопе, немного более резкое. Попробуй сам открыть на отдельных табах и покликай туда-сюда, смотря на детали)
Есть такое.
Не сразу заметил, только после 5-6 переключений по полоскам на фоновом доме.
Не сразу заметил, только после 5-6 переключений по полоскам на фоновом доме.
Я это видел еще на перевью в фотошопе, это не резкость, это видимые искажения которые начинаются при данном сжатии в фотошопе…
Обратите внимание на квадраты на передней части бампера, эти искажения и создают эффект резкости на контурах.
В оригинале этого нет, также как и нет на версии сделанной в Fireworks CS4… Размеры файлов одинаковые, все ненужное включая meta в шоповской версии выключено.
Соответственно вывод — Fireworks CS4 рулит…
Обратите внимание на квадраты на передней части бампера, эти искажения и создают эффект резкости на контурах.
В оригинале этого нет, также как и нет на версии сделанной в Fireworks CS4… Размеры файлов одинаковые, все ненужное включая meta в шоповской версии выключено.
Соответственно вывод — Fireworks CS4 рулит…
>>>При 16000 посещений в день имеем следующий трафик. 20 Кб х 16 000 = 320, 000 кб
А кэш? Можно подумать, все 16000 пользователей уникальны и зашли на сайт первый раз.
А кэш? Можно подумать, все 16000 пользователей уникальны и зашли на сайт первый раз.
К примеру, на yahoo 40-60% пользователей заходит с пустым кешем. yuiblog.com/blog/2007/01/04/performance-research-part-2/
UFO just landed and posted this here
А что за шрифт в тексте над картинками?
А чем сделаны картинки со скриншотами экспортированных картинок? Плюс картинки сохранены в JPG, что ведет к дополнительной потере качества, что не дает судить об одинаковом качестве картинок читателям.
«Обратите внимание: Fireworks и Photoshop имеют различные технологии сжатия. 80% сжатия в Fireworks аналогично 60% сжатия в Photoshop.» — Как это выяснено, опытным или взято с другого источника?
«Обратите внимание: Fireworks и Photoshop имеют различные технологии сжатия. 80% сжатия в Fireworks аналогично 60% сжатия в Photoshop.» — Как это выяснено, опытным или взято с другого источника?
Заметил одну особенность — дизайнерам-верстальщикам удобнее вырезать в Photoshop, а программерам-верстальщикам в Fireworks.
Как именно вы экспортировали изображения фотошопом? Если что, я намекаю на Save for Web.
«Я экспортировал изображение в Photoshop с 60% качеством»
Сохранение через Save for Web это по-моему единственное место где можно выбрать качество JPG на выходе в процентном соотношении.
Сохранение через Save for Web это по-моему единственное место где можно выбрать качество JPG на выходе в процентном соотношении.
File->Save As-> выбираем формат JPEG, JPG -> получаем диалог с выбором качества и не только :)
Если бы fireworks CS4 не был бы так мегаглючен, то вопросов не возникало бы. А пока не могу смериться с мильоном глюков и тормозов
да… когда в целом картинки сжимать разница в килобайты, в десятки килобайт есть… но когда тем же файрворксом режешь дизайн для табличной верстки, разница в пару килобайт безполезно смотреть, разве я не прав?
Fireworks отличная штука, но у меня под OS X (хак) есть одна большая проблема: вот видео
Панель свойств не переключается пока курсор в движении. Напрягает.
CS4 обновлена через интернет до последней версии. OSX 10.6 (в 10.5 также).
Это у всех так? Или виноват мой компьютер?
Панель свойств не переключается пока курсор в движении. Напрягает.
CS4 обновлена через интернет до последней версии. OSX 10.6 (в 10.5 также).
Это у всех так? Или виноват мой компьютер?
ну э. не знаю, что за монитор у автора, но на файрвоксных картинках больше мусора (на джпег особенно) — утверждать, что картинки выглядят одинаково я бы не стал.
да и собственно если наложить джпег справа на джпег слева, видно, что мусора больше.
хотя и то, что картинки сами в джпег могло сыграть роль %) но по-моему это борьба с ветряными мельницами
да и собственно если наложить джпег справа на джпег слева, видно, что мусора больше.
хотя и то, что картинки сами в джпег могло сыграть роль %) но по-моему это борьба с ветряными мельницами
У Fireworks есть одна неприятная особенность — он по умолчанию привязывает цвета к некой «адаптивной палитре» и намеренно уменьшает их количество. Т.е. если мне нужно сохранить картинку в максимальном 8-битном качестве, то мне придётся повозиться. Как жаль, что нет Fw под рукой — сказал бы точнее, со скриншотами.
А Photoshop как раз наоборот — выставляет цвета максимально точно, а дальше уже можно начать настраивать.
И если автор не приводит точных настроек экспорта в каждом редакторе, не пытается анализировать качество картинок на выходе и, кажется, совсем не знает о постобработке PNG и JPG, которая может значительно уменьшить вес картинок… то эта статейка является незамысловатым популистским выхлопом и чудесным образом иллюстрирует анекдот:
А Photoshop как раз наоборот — выставляет цвета максимально точно, а дальше уже можно начать настраивать.
И если автор не приводит точных настроек экспорта в каждом редакторе, не пытается анализировать качество картинок на выходе и, кажется, совсем не знает о постобработке PNG и JPG, которая может значительно уменьшить вес картинок… то эта статейка является незамысловатым популистским выхлопом и чудесным образом иллюстрирует анекдот:
— Армяне в пять раз лучше, чем грузины!© В. Макишвили
— Чем лучше?!
— Чем грузины!
UFO just landed and posted this here
Вадим имеет ввиду вот что: ссылка.
Как видите, кол-во доступных цветов 256, а используется 118. При смене режима палитры меняется режим «Alpha Transparency». При смене «Alpha Transparency» режим палитры сбрасывается на «Adaptive». Тень у картинки получается очень не однородная. А вот эта же картинка, сконвертированная консольной утилитой pngquant. Как видите, тень ровная.
Как видите, кол-во доступных цветов 256, а используется 118. При смене режима палитры меняется режим «Alpha Transparency». При смене «Alpha Transparency» режим палитры сбрасывается на «Adaptive». Тень у картинки получается очень не однородная. А вот эта же картинка, сконвертированная консольной утилитой pngquant. Как видите, тень ровная.
UFO just landed and posted this here
Так там элементарно можно выбрать палитру для экспорта Adaptivve, Exact и т.д. Причем применить ее можно и ко всей картинке и к отдельным слайсам.
Я к тому, что редактор пытается думать за пользователя, причём весьма назойливо. Поэтому многие этого просто не замечают/не понимают как это работает и пишут, что Fw оптимизирует лучше, чем Ps.
Знаешь (ничего, что «на ты», коллего дисидент? ;), вот как раз у меня от работы с FW только положительные эмоции, и у меня не создалось впечатления, что он думает за меня. Может быть, действительно, во время настроек экспорта приходится сделать пару лишних кликов по сравнению с Ps (тебе явно виднее, у меня недостаточен опыт работы с последним — я в нем готовлю изображения только для полиграфии), но для веба — это самый удобный для меня редактор. Я с ужасом наблюдаю, что с ним творят в Адобе. Думаю, что нам просто не оставят выбора.
> ничего, что «на ты», коллего дисидент? ;)
Как будет угодно )
Раскрою тайну, я пользовался Fireworks ещё с 4-й версии, наверное до тех пор, когда Adobe купил Macromedia. Но перешёл на Photoshop я не из-за этого. А из-за небрежности. К примеру: шейпа с острым углом рендерит дополнительный грязный пиксельный хвост в конце угла; если отразить чёткий симметричный объект, то может появиться мыло; если нужно очень точно настроить стили текстового блока, то ждёт облом — настройки хуже, чем в Ps; и многое другое, что уже не вспомню. Это было справедливо, по крайней мере, пару лет назад. Не думаю, что это до сих пор поправили.
Помню как прямо-таки заставлял себя работать в Ps и, в итоге, не сожалею. Всё-таки это отраслевой стандарт и уровень проблем в совместной работе с кем-то гораздо ниже.
По одной вещи скучаю дико — по возможности разрезать шейпу ножом, ну и по самой векторно-растровой философии, безо всяких масок-из-кривых-на-заливках…
Как будет угодно )
Раскрою тайну, я пользовался Fireworks ещё с 4-й версии, наверное до тех пор, когда Adobe купил Macromedia. Но перешёл на Photoshop я не из-за этого. А из-за небрежности. К примеру: шейпа с острым углом рендерит дополнительный грязный пиксельный хвост в конце угла; если отразить чёткий симметричный объект, то может появиться мыло; если нужно очень точно настроить стили текстового блока, то ждёт облом — настройки хуже, чем в Ps; и многое другое, что уже не вспомню. Это было справедливо, по крайней мере, пару лет назад. Не думаю, что это до сих пор поправили.
Помню как прямо-таки заставлял себя работать в Ps и, в итоге, не сожалею. Всё-таки это отраслевой стандарт и уровень проблем в совместной работе с кем-то гораздо ниже.
По одной вещи скучаю дико — по возможности разрезать шейпу ножом, ну и по самой векторно-растровой философии, безо всяких масок-из-кривых-на-заливках…
UFO just landed and posted this here
Про JPEG спорно, да. Но PNG Fireworks жмёт всегда лучше, чем Photoshop.
Конечно, потом ещё оптимизирующими утилитками всякими поджать можно, но это уже другая тема.
Конечно, потом ещё оптимизирующими утилитками всякими поджать можно, но это уже другая тема.
UFO just landed and posted this here
Всё равно ACDSee 3.1 сжимает круче всех. (:
Очень полезная информация.
Интересно было бы сравнить результат с другими граф. редакторами, например с моим любимым Xara Xtreme
Интересно было бы сравнить результат с другими граф. редакторами, например с моим любимым Xara Xtreme
UFO just landed and posted this here
/me задумчиво смотрит на ImageMagic, неспешно ворочающий многогигабайтными битмапами
странное сравнение программных продуктов…
Вы оставили в стороне такие вопросы как
— удобство эксплуатации
— стоимость лицензии
— функциональные возможности
— и много чего еще, важного и нужного
Пофиг, раз сжимает лучше, то однозначно, пересаживаемся за Fireworks!!!
Вы оставили в стороне такие вопросы как
— удобство эксплуатации
— стоимость лицензии
— функциональные возможности
— и много чего еще, важного и нужного
Пофиг, раз сжимает лучше, то однозначно, пересаживаемся за Fireworks!!!
Таким образом можно было сравнить еще то, как «сжимает» паинтбраш и Internet Explorer. Никаких настроек, никаких действительно важных параметров сжатия не указано, складывается впечатление неосведомленности автора в плане всех тонкостей сжатия конкретных форматов.
Вопрос немножко не в тему, но может быть кто-то подскажет:
Почему XnView уменьшает png-иконки нормально, а после уменьшения в Photoshop края становятся кривыми?
Почему XnView уменьшает png-иконки нормально, а после уменьшения в Photoshop края становятся кривыми?
конечную картинку ещё прогнать через PngOptimizer и в итоге картинка теряет в весе 30-40% (удаляется метаинформация и прочий мусор который остаётся после Фотошопа и Файрворкса).
пользуюсь прогой PNGGauntlet. Очень удобная с графическим интерфейсом + можно настраивать алгоритмы оптимизации
Ну-ну, не надо обещать золотые горы.
Обычно не больше 5-10%, зависит от конкретных картинок.
Для мелкой графики иногда и 0% выходит, причём я использую самую эффективную утилиту — ImageOptim, которая прогоняет через несколько алгоритмов и выбирает лучший.
Обычно не больше 5-10%, зависит от конкретных картинок.
Для мелкой графики иногда и 0% выходит, причём я использую самую эффективную утилиту — ImageOptim, которая прогоняет через несколько алгоритмов и выбирает лучший.
Приходилось сталикавать с Fireworкs (еще во времена второй версии программы). Честно скажу, не понимаю зачем держать второе приложение, фактически, тоько для импорта изображений. Лет 10 пользуюсь фотошоповским плагином vimas для сжатия графики, еще ни разу даже пришла місль изменить его на что-то другое. А для тех господ, котоые говорят что Fireworкs еще и нарезает, скажу — Вы, господа пробовали на нем резать сложное изображение? Я да. Ужас, ужас, ужас
20 Кб х 16 000 = 320, 000 кб (забываем что в мегабайте 1024кб – прим. переводчика).
В мегабайте как бы 1000 килобайт. Так что всё правильно =)
bit.ly/8i9pCs
В мегабайте как бы 1000 килобайт. Так что всё правильно =)
bit.ly/8i9pCs
ru.wikipedia.org/wiki/%D0%91%D0%B0%D0%B9%D1%82
во-вторых, увеличительные приставки означают за каждую тысячу 1024=210 (килобайт равен 1024 байтам, мегабайт равен 1024 килобайтам, или 1 048 576 байтам; и т. д. с гига-, тера- и петабайтами (больше пока не употребляются)). Разница возрастает с ростом веса приставки. Более правильно использовать двоичные приставки, но на практике они пока не применяются, возможно, из-за неблагозвучности — кибибайт, мебибайт, йобибайт и т. п.
Так что не надо тут ля-ля.
во-вторых, увеличительные приставки означают за каждую тысячу 1024=210 (килобайт равен 1024 байтам, мегабайт равен 1024 килобайтам, или 1 048 576 байтам; и т. д. с гига-, тера- и петабайтами (больше пока не употребляются)). Разница возрастает с ростом веса приставки. Более правильно использовать двоичные приставки, но на практике они пока не применяются, возможно, из-за неблагозвучности — кибибайт, мебибайт, йобибайт и т. п.
Так что не надо тут ля-ля.
Ещё большего сжатия можно добиться специализированными для этого программами, например для PNG существует проект optiPNG, для JPEG есть плагин к IrfanView LosslesJpegRotation в котором есть опция оптимизации файла без потерь, png соответственно тоже без потерь. Для GIF не интересовался, но уверен что и для этого формата существуют оптимизаторы.
на последней картинке я вижу разницу в цветах.
Fireworks активно использую в работе лет 10, он с успехом заменяет мне Photoshop при создании сайтов.
По экспорту картинок для веба — он вне конкуренции, да и сама концепция совмещения векторной и растровой графики в проекте — очень удачная.
Очень разочаровал Fireworks CS4 своей тормознутостью и «новаторским» интерфейсом. Есть подозрение, что Adobe погубит-таки этот великолепный продукт.
По экспорту картинок для веба — он вне конкуренции, да и сама концепция совмещения векторной и растровой графики в проекте — очень удачная.
Очень разочаровал Fireworks CS4 своей тормознутостью и «новаторским» интерфейсом. Есть подозрение, что Adobe погубит-таки этот великолепный продукт.
в фотошопе тоже есть некое подобие вектора — custom shapes. Единственное чего там не хватает по-сравнению с файрворксом — это динамического эффекта блюра на эти шейпы, чтобы можно было в реальном времени менять настройки эффекта, остальное вроде бы всё есть.
мне для веба он тоже больше нравится
и тормоза в нем — главный минус
версия CS2 или CS3, не помню уже, сильно начинала тормозить после продолжительной работы
и тормоза в нем — главный минус
версия CS2 или CS3, не помню уже, сильно начинала тормозить после продолжительной работы
Я использую Paint.NET для пережатия картинок с фотошопа.
Даже 4х пиксельные картинки, фотошоп умудряется раздуть :)
Даже 4х пиксельные картинки, фотошоп умудряется раздуть :)
UFO just landed and posted this here
+1
www.artlebedev.ru/tools/technogrette/img/png-3/
Люююди! Прежде всего автор :)
Формулировка «Fireworks СЖИМАЕТ лучше Photoshop» в данном случае неприемлема, ибо ничего не сжимается. Причина другая: Fireworks НЕ сохраняет лишнюю информацию, которую сохраняет Photoshop
Сжатие PNG, JPG и GIF — это тема совсем другого разговора ;-)
www.artlebedev.ru/tools/technogrette/img/png-3/
Люююди! Прежде всего автор :)
Формулировка «Fireworks СЖИМАЕТ лучше Photoshop» в данном случае неприемлема, ибо ничего не сжимается. Причина другая: Fireworks НЕ сохраняет лишнюю информацию, которую сохраняет Photoshop
Сжатие PNG, JPG и GIF — это тема совсем другого разговора ;-)
UFO just landed and posted this here
Попробуйте FastStone Image Viewer для сжатия.
А вообще так статьи не пишут — надо картинки для сравнения приводить оригинальные, а не пережатые в JPG. Иначе просмотреть и перепроверить нельзя. А раз так сделано — то возникает подозрение, что результаты подтасованы.
А вообще так статьи не пишут — надо картинки для сравнения приводить оригинальные, а не пережатые в JPG. Иначе просмотреть и перепроверить нельзя. А раз так сделано — то возникает подозрение, что результаты подтасованы.
Sign up to leave a comment.
Photoshop vs. Fireworks: сжатие