Pull to refresh

Comments 67

возникает важный вопрос — что может стать такой целью?
Заработать денег — это цель способна создать подобную группу? Если нет, то какая?
«заработать денег» — это процесс а не цель
«иметь Х денег» — это мечта а не цель.
Цель это четкое понятие.
Да, видимо стоит дописать определение цели, поскольку многие путают цель/мечта/фантазия/желание — а это все очень разные понятия.
Ну а отвечая на вопрос — целью (объединяющей такое сообщество) может быть любая цель индивидуума. Например: «спасти мир от ....» или «спасти супруга/ребенка/друга от наркомании» или «повысить свои знания в области ХХХХХ до уровня YYYY» — любая цель.
замечательно. но такие сообщества существуют. Потому как они нужны участникам этих сообществ. И существуют они зачастую на технологической основе веб 1.0. В чем же отличие от любого тематического форума?
отличие в том, что "общение на тему общей цели" и "работа по достижению личной цели (которая так же является и общей)" — очень сильно отличаются в двух местах — считай на два порядка. Вот все 4 возможные комбинации:

1. «общение на тему общей цели» — широко распространенные форумы. Польза: +знания +друзья
2. «общение на тему личной цели» — блоги и соц. сети. Польза: +фан + друзья
3. «работа по достижению общей цели» — совместная работа в группе над каким-то опенсоурсовсеим проектом. Польза: +обществу
4. «работа по достижению личной цели» примеров не знаю. Польза: +обществу, +индивидууму

Т.е. пункт 1 — веб 1.0, пункты 2 и 3 — веб 2.0.
общество родителей детей больных целиакией — они не просто общаются но и что-то делают.
автомобилисты — координирующие свои действия, в том числе и для акций протеста. есть и дела. для дел в реале не нужен особо современный функционал. достаточно минимума
да, некоторые (!) пытаются (!) вопреки (!) бедному функционалу что-то делать. На сколько порядков повысится эффективность их действий, когда они в свое распоряжение получат сервис, специально заточенный под их цели?
Я же не говорю что нет людей без целей, я не говорю что нет целеустремленных людей на форуме. Я говорю что объединения подобных людей в рамках специализированного софта позволит им сделать чуть ли не «квантовый скачек» в эффективности своих действий. И именно это повлияет на социум — возможность быстро достигать своих целей действуя в рамках соотв. сообществ, переходя из одного в другое по мере достижения целей.
убедили.
Только например я не могу заняться таким функционалом, т.к. мне за него никто не заплатит. Убеждать сообщество в необходимости этого и этого функционала — трудно.
Собирать «налоги» — не поймут.
Кто будет заниматься этим функционалом и за счет чего жить?
оооо… это самая денежная часть статьи, которую я сознательно опустил. Если бы я написал ее, поголовно все тут же бросили свои дела, и занялись бы написанием сервисов веб 3.0, ибо это «золотая жила будущего» по вполне очевидному (но умалчиваемому мной) фактору.

если убедил — помоги распространить статью среди большего кол-ва людей.
Как видишь, выгоды с этого я не получаю ни на грош, скорее наоборот — предоставляю шанс другим обогнать меня и первым выпустить на рынок такой проект.
Не думаю что кто-то бросится на эту «золотую жилу». Раз тебе нет выгоды… так в чем же золотая жила?
опять же речь зашла о рынке. У проекта не должно быть руководителей, что можно прочитать в статье. Следовательно это трудно назвать продуктом, скорее, незнаю, «государством»
1. я же написал что сознательно умолчал в статье — неужели можно подумать что я сознательно опишу это в комментариях? :)
2. Да, все правильно. Это по типу таких «мини-государств на час/день/месяц/год». Да, у проекта не будет собственника. Но кое-кто, таки денег огребен порядком. Но это будет уже мало интересовать «жителей мини-государств»: им это будет по барабану :)
Нужна новая идеология, новая религия, если можно так сказать.
Обычно появляется после кризиса старой.
Скорее всего она будет новой версией какой-то старой идеи, как то обычно бывает.
1. То что я описываю — это и есть новая религия (Назовем ее… нуу скажем «Я=Мы» или «Мы=Я»). В статье нет красивых описаний религии с рекламными текстами апологетов, а ее суть и механизмы — как она будет работать и для чего.
2. Посмотрите за окно — у нас на пороге начало кризиса (нет, не экономического, конечно)
3. Именно. То что я описал, вернее части того, что я свел воедино, по отдельности уже давно существуют или существовали.
«С другой стороны я не нашел объединений
людей с общей целью.»

А как же институты и всякого рода научные обледенения?
извините, но Вам самим не смешно? :)
Даже в рамках одной студ. группы у всех представителей будут разные цели (например: сдать зачем на 5, здать зачем на 3, пойти попить пива сегодня вечером, узнать какого… этот… сделал мне ....."). В рамках одной кафедры у всех преподов разные цели (задолбали студенты, скорее домой к пиву, задолбали студенты — скорее статью дописать, какой умный студент попался сегодня — нужно с ним статью написать,… и так до бесконечности).
Опять же возвращаясь к теме: институты и прочие объединения, объединены по 2 принципам: 1)территориальному и 2) в соотв. с целями того, кто создал и содержит институт. А это, согласитесь, оооооооочень далеко от целей людей, состоящих в этом «институтском обществе».
Ваша идея конечно хороша но на мой взгляд сыровата. Вы пытаетесь смешать экономику и способ передачи информации, что по моему не очень верно.
Информационное общество в принципе могло существовать и в эпоху феодализма.
про экономику в моей статье ни слова нет :) Вы что-то путаете: я смешиваю «способы передачи информации» и «социально-общественный строй».
Не могло, ибо в эпоху феодализма не существовало способа распространения информации. И с приходом этого способа (изоретения печатного станка) феодализм «пал». А для информационного общества нужно куда как более сильный инструмент, чем «печатный станок»…
печатный станок изобрели в XV веке, а капитализм сменил феодализм в XVII веке….
Это у нас сейчас все быстро происходит :)
А сколько времени нужно было в 15 веке, что бы идея распространила свое влияние? А сколько нужно было времени, что бы изобретенный печатный станок появился у нужных людей и успел напечатать нужный тираж? А распространить этот тираж? Это сейчас пошел в типографию с макетом и деньгами, и на утро получил 1 млн. экземпляров, заплатил перевозчику и на след. день он в каждом крупном городе страны, заплатил распространителю, и на след. день он в каждом почтовом ящике.Но даже сейчас этого мало — что бы распространить влияние своей идеологии через печатную продукцию, необходимо время и много выпусков… А в 15 веке? сколько процентов людей тогда были грамотными? Процесс смены общественного строя никогда не происходит по отмашке стартового флажка…
вы создаете утопию и тащите грабли RL в сеть их тут и так хватает.
Нет технической зависемости? кто хостит это самое творение? Всеми (и мной в том числе) любимая Wikipedia мало того, что зависет от фонда, так еще и контент слабо проверяется, а то вообще не проверяется.

Если цель проекта получение денег — это капитализм, без денег у вас ничего не получится(привет серверная корея!). создавать фонд? Тогда надо давать гарантию качества, гарантия качества = кто-то должен модерировать.

Нет деления на группы? а как же языковое деление? надо чтобы весь мир(ну хотябы планета земля) говорила на одном языке.

Сеть и так уже движется к социализму, причем не малыми шагами.

P.S.
есть финансировани, есть модераторы, все есть, но БАЦ правительству все это надоедает и вы теряете выход в сеть :) однако тут можно использовать саморепликацию, в тоже время это будет вирус, так еще и неслабые рычаги управления над обществом. вообщем это утопия.
P.P.S.
вы сначала на WEB 2.0 и IPv6 перейдите :)
момент с деньгами и новыми сообществами, как я чуть раньше комментировал, я специально опустил!
Но смею Вас уверить, там все в полном шоколаде :)
P.S. Забыл про «деление на группы» ответить. Деление на группы есть (сообщество — уже группа). Но нет территориального деления. Ныне деление групп по территориальному признаку себя изживает. Взять те же одноклассники — основной, первоначальный принцип объединения? Учились/работали вместе — т.е. на одной территории. Вот Вам и деление по территориальному признаку. А все остальные группы, который создаются в рамках одноклассников не по терр. признаку, крайне неэффективны — им не предоставлен соотв. инструментарий, как минимум.

Про влияние государства. Я убежден, что государство будет крайне заинтересовано в появлении подобных сообществ. А потом произойдут изменения в сознании людей (через поколение-два), а дальше… а дальше я умолчу, что бы меня не обвинили в подстрекательстве к смене общественного строя :) Извините, но тут меня ограничивает закон :)
Статья интересная, но действительно сыровато. Предположим: у меня есть шикарная идея, как создать сообщество, объединить его в рамках проекта, и этот проект будет приносить пользу людям (причем не просто поболтать, получить фан, но и что-то реальное). Сразу вопросы: кто будет платить за мою работу как программиста (я хочу кушать), за поддержку сервера и связь (для посещаемого ресурса довольно большая статья расходов). И это в предположении, что сообщество самоорганизуется, т.е. всякие модераторы, администраторы найдутся самостоятельно и будут работать на добровольных (бесплатных) началах.

Если посмотреть на проекты, близкие к вашей модели (википедия, open-source), то все так или иначе зарабатывают деньги. Кто на рекламе, кто на доработке своих продуктов под нужды заказчиков, кто на пожертвованиях. Как без этого?

P.S. Где-то тут на Хабре мелькала заметка про Викиномику. Там есть ссылку, где можно скачать русскоязычную версию книги. Рекомендую, как раз в вашу тему.
кто платит за работу программистов опенсоурсовских проектов? Опять же, это относится к вопросу денег, которые я сознательно опустил. По поводу сервера и трафика — если у популярного проекта убрать все «рюшечки» и «фан» — сколько там того трафика останется? Процентов 10%? Опять же — вопрос денег я сознательно опустил. Нет, сейчас нет проектов, близких моей модели. Между википедией и тем, что я предлагаю, существует огромная, просто огромнейшая принципиальная разница.
Интересная статья. Но вот один момент тут несомненно смущает, и заключается он в том, что мы пока еще живем не в Матрице.
Нельзя решать вопросы социума, опять же «пока», отвязывая его от реальности. Территориальная привязка — часть реальности, неотъемлимая. Мало того, любая личность в любом случае имеет территориальную физическую привязку, следовательно, если вы хотите чтобы такое общество решало цель вне виртуального пространства — от физического мира вы никуда не уйдете.
Если бы речь шла про вопросы исключительно виртуальные, например сделать ресурс или разработать проект — одно дело, тут модель годится. Как только мы начинаем говорить про государство — вопрос становится совершенно по-другому.

Итого: для виртуальной реальности — отлично, для реальности физической — надо додумывать.
Безусловно, люди будут жить и работать в физической реальности с территориальной привязкой — от этого покамест никуда не деться. Однако социальные изменения вышли за рамки физической реальности уже с появлением сервисов веб 2.0 — это уже обсуждалось и не раз, как родители на фэйсбуке выискивают детей-наркоманов и так далее. Это уже произошло! решение социальных проблем уже протекает в виртуальной реальности, но и в реальной тоже — ее никто не отменял. Но эффективность решения соц. проблем с помощью интернета можно существенно, на порядок-два повысить с помощью сервисов 3.0 о которых я говорю.
«Влиять» и «заменять» всё же разные термины.
Допустим такой вариант.
Даже «покамест никуда не деться», скорее «от этого вообще никуда не деться». Вы сами только что привели пример взаимодействия, но никак не замены. Ваш пример с решением вопросов актуален только при переходе плоскости проблемы полностью в виртуальную сферу. Следовательно это не применимо к социуму в данном случае.
Решение соц. проблем с помощью веб 2.0 я уже описывал, вы его комментировали. А вот насчет решения соц. проблем с помощью вашего «веб 3.0» мне кажется слегка фантастичным, по той простой причине, что до полностью и всецело виртуального социума нам еще далеко.
Насчет примера с выискиванием детей наркоманов на фейсбука извините — притянуто за уши. Поиск ребенка наркомана никаким боком не является «решением социальной проблемы», а тем более которое наиболее оптимально решается с помощью веба. Это просто только один из вариантов, но никак не решение. Попробуйте теоретически хотябы решить в вашем веб 3.0 проблему низкой зарплаты учителям? Реальная соц. проблема. Как ее решить без территориальной привязки к реальности?
Если взять ваш механизм, то он больше похож на виртуальный мозговой штурм с немного усовершенствованной системой саморегуляции, не более, и никаких веб 3.0.
Не хочу показаться резким, возможно я чего-то не понял в вашей идее, проясните если так.
Да, действительно чего-то не поняли. Самой основы — сути :) Предлагаю еще раз перечитать определение веб 3.0 которое я дал. После этого: я не предлагал решать социальные проблемы с помощью сервисов веб 3.0 — это невозможно. Решить проблемы могут только люди и больше никто. В свою очередь, люди, объединенные одной целью, могут существенно повысить эффективность своих действий и ускорить решение своей проблемы. А если их проблема — это проблема социума, то, тем самым, мы и получаем решение социальной проблемы. Еще раз: «Проблему решают люди. Люди объединенные одной целью, действующие в рамках сервиса веб 3.0, на порядок эффективнее решают свои проблемы». Надеюсь так разница становится более заметной.
А причем тут тогда ваш акцент на отвязку от территории? Какая тогда разница то?
Возьмите любой форум — люди могут просто не указывать откуда они, можно сидеть хоть на форуме китая если язык знаешь. Поднимай какую хочешь тему, обсуждай че хочешь. Случаи когда модераторы намеренно загибают тему или блокируют пользователей — скорее исключение нежели правило. И что? Это веб 3.0? Разве они что-то решают.
Приведите хоть один пример, который покажет существенную разницу по сравнению с форумом.
А к тому, что возможность отказаться от территориальной зависимости, принципиально необходима для сервиса 3.0. Но совсем не обязательно, что бы это было. Пример: «сообщество жильцов дома номер 7 добивающихся подачи горячей воды» объеденены одной целью (это главное) но так уж вышло, что проживают они на одной территории (это сопутствующий фактор). В то время как прежде, принцип объединения по территории был главенствующий. Раньше не могло существовать такого сообщества, но могло существовать «объединение жильцов дома номер 7». Казалось бы — нет никакой разницы… а она есть, при чем принципиальная. (Не забываем — с точки зрения теории, а не практики, статья то сугубо теоретическая).

Если люди, общающиеся на форуме, объеденены одной целью, то да, это уже собщество 3.0, если им для большей эффективности ничего не надо. Если же для повышения эффективности взаимодействия нужны еще какие-то инструменты, то нужно их добавить к форуму и после этого его можно назвать сообщество 3.0. Прошу, еще раз прочитайте мое определение сообщества 3.0
«возможность отказаться от территориальной зависимости, принципиально необходима для сервиса 3.0. Но совсем не обязательно, что бы это было...»

Извините, но помоему это уже бред. Разве сейчас людей заставляют быть территориально зависимым? Хочешь указывай, хочешь нет. Ваша идея ничего не меняет в своей сути.
Так именно об этом я в статье и пишу — что современные сообщества будут стремиться уйти от этой территориальной привязки. А Вы мне это выставляете в кач-ве опровержения… :)
От чего уйти то? Какой территориальной привязки? Да нету ее. Хочешь пиши где ты живешь — хочешь нет. В том что вы описали — ничего не изменилось. Вы же наоборот уделяете ей какое-то особое значение, притом вообще без понятия зачем.
это сейчас нету — территориальное ограничение впервые начало ослабевать именно с появлением интернета! Что же тут непонятного?
Тем более если нету, тогда к чему эти акценты на обязательное отсутствие территориальной привязки? Непонятно, чем ваша идея настолько революционна. Теже соц. сети.
«Те же» соц. сети принципиально отличаются — принципом организации.
Опять же, как уже писал в комментах, если мы возьмем закрытую виртуальную соц. сеть, все члены которой действуют, используя в кач-ве цели одну и ту же цель (т.е. у всех цель одинаковая), при этом их инструментарий исчерпывающ, то и получим общество веб 3.0. Возможно такие ныне существуют, Но, опять же, в силу того что они закрытые — очень тяжело их найти, а изучить «изнутри» еще тяжелее. Я же не говорил что их нет, а сказал что я их не нашел — это разные вещи :)
Ну вот есть соц. сеть ВКонтакте. Есть там группы. Какую группу хочешь — такую и создавай. Поиск тебе в помощь. Цензуры вроде резкой нету — че хочешь то и пиши. Хочешь указывай откуда ты, хочешь будь анонимом. Инструментарий для общения вполне достаточен, ведь закалачивать сваи по интеренету вы вроде не предлагаете. Чем не ваш веб 3.0?
ну хотя бы в принципе объединения группы — в контакте объединяются только что бы поболтать. Т.е. банальный треп, и все «инструменты» заточены под это дело. Приведу аналогию из оффлайна: разница между ними, как между группой, выделившейся из толпы на ярмарке и группой спецназа на оперативном задании :)
Вы говорите за ВСЕ группы ВКонтакте? Смелое заявление. Думаю оочень многие с вами не согласятся. В том числе и я.
Я не говорю про идею, вокруг которой объеденяется группа в контакте ВООБЩЕ. Я не говорю про конкретную группу и ее конкретные цели ВООБЩЕ. Я говорю что «вконтакте» — не сервис веб 3.0 ВООБЩЕ. Но если какие-то группы в нем пытается совместно работаеть ради общей цели — то это уже будет группа по типу веб 3.0. Но она существует вопреки плохому инструментарию, а не благодаря… разница есть? Или Вы уже оссоциируете собственную группу со всем «вконтакте» в целом? ;)
Тогда по сути всё что вы написали ВООБЩЕ туфтология. Никакой инструмент не заставит человека делать то, что он не умеет.
А человека к дейтельности сам факт наличия инструмента никогда и не мотивировал. И уж тем более к деятельности того, чего он не умеет тогда, когда он не хочет. Но статья вообще то не об этом, а о прямо противоположном. Если не понятно так, опишу на примитивном примере: что делает человек, когда у него появляется цель изучить (впервые) язык программирования? Обычно (если дело в оффлайне) идет в магазин и берет первую попавшуюся книжку, зачастую не самую удачную, и начинает долго «набивать шишки» на пути познания языка. Спросить некого да и не о чем — он еще и языка не знает то, а что бы правильно спросить, нужно знать о чем вообще спрашивать. Что делает тот же человек в интернете? Тут уже получше — есть форумы сходной тематики. И ему повезет если он найдет форум для новичков по данному языку где его не «заклюют» как ламера, отбив тем самым желание изучать язык дальше (это обязательно произойдет если есть система рейтинговой оценки: вчерашним ламерам рейтинг нужно повышать? нужно. За счет кого? за счет сегоднешних. и так до бесконечности — как дедовщина). То что я предлагаю, это «еще круче» в плане достижения человеком своей цели. Потому как цель владельца того же форума отнють не научить новичка языку. В лучшем (!) случае его цель поделиться знаниями (но даже так, их цели не совпадают). А обычно и того хуже — посещаемость форума ставиться во главу угла со всеми вытекающими последствиями.
Как много горького опыта и безнадежности в Вашем комментарии. Видно Вам сильно не везло. Я например когда хотел что-то изучить находил и людей, и информацию, и соратников, и помогали мне, и книги хорошие по рекомедациям находил, и без всяких дедовщин, вообще ниразу не видел дедовщине на форумах программистов. Странный у Вас мир какой-то.
Что-то Вы не то увидели в моем комментарии :)))
Что касается виртуальных интеркоммуникаций то я сам кого хош «уделаю», тогда как уделать меня пока еще никому не получилось :)

Желаете увидеть дедовщину на хабре? Я провел маленький эксперимент — сделал второй пост (в личном блоге) от имени «новичка», посмотрите по комментариям и рейтингу как тут запинали новичка. А не видите вы всего этого, потому как подобные посты прячут в черновики, а потом в одиночку переживают горькие думы по поводу того что мир несправедлив :)

Я написал подробный анализ реакции хабросообщества на данный пост с кое-какими рекомендациями, да выложить его не могу — «кармы не хватает» что еще раз доказывает неприспособленность хабросообщества для продуктивной совместной работы и обучения.
Если все вокруг говорят Вам какой вы баран, возможно стоит посмотреться в зеркало и задуматься «почему?». Потому как если мы вызываем в других реакцию, которая нам не нравится, это не потому-что они все идиоты, а потому что мы возможно что-то не так делаем. Так что все ваши «нюни» насчет того, как «запинали» новичков, не более чем стереотипы Вашего внутреннего мира.
Касательно себя могу привести пример с последней статьей, которую запускал здесь, про Метод постановки ветви. Был конечно один комментарий «не в тему», но пользователи явно дали понять «из какой он серии» и отминусовали за глупостью комментария. Были и отзывы вроде «отличная статья». Так что если что-то Вас не устраивает в реакции других, значит или Вы что-то не то делали, или Вы не туда попали. «Нечего пинять на зеркало, коли рожа крива».
Вы абсолютно правы в том, что «не туда попал» и абсолютно не правы в том, что «что-то не то делал». Все люди разные, с разным уровнем подготовки, с разными коммуникативными навыками. Я наглядно показал (той публикайцией, она СПЕЦИАЛЬНО была именно так написана) что хабр имеет множество недостатков и не может претендовать на Web 3.0. Да его хозяевам это и не нужно — потому и структура сообщества именно такая, какая есть.
«Все люди разные, с разным уровнем подготовки, с разными коммуникативными навыками.»
*случайно отослалось*
Одна только эта цитата уже говорит о том, что никакие web 3.0 сервисы не компенсируют разные социальные уровни. Так что хабр в этом плане еще даже достаточно сносное и адекватное средство.
То, что вы описали про web 3.0 работает в open-source проектах, например, Debian. Единственно, на картинке не понятно, есть ли лидеры в web 3.0, если их нет, то это утопия. Подобный web 3.0 сейчас можно создавать только как гибридную систему завязанную на капитализм.

Модель Debian станет более распространенна на оффлайн, когда стоимость энергии будет незначительна и появится возможность создать оазис (наше тело всё еще зависимо от окружающей среды) в любом уголке планеты.
Про опенсоурс и почему они отличаются от того что я описываю, я ответил в комментарии чуть выше, еще раз повторю:
1. «общение на тему общей цели» — широко распространенные форумы. Польза: +знания +друзья
2. «общение на тему личной цели» — блоги и соц. сети. Польза: +фан + друзья
3. «работа по достижению общей цели» — совместная работа в группе над опенсоурсовсеим проектом. Польза: +обществу
4. «работа по достижению личной цели» примеров не знаю. Польза: +обществу, +индивидууму

Сейчас у нас все в какой-то мере завязано на капитализм и от этого в ближайшем будущем никуда не деться. Да этого и не требуется. При лидеров — они будут. Но они будут такие же временные как и все участники подобных сообществ (ну за исключением тех сообществ, чьи цели не достижимы за короткий срок).

А моя модель не зависит от стоимость энергии, и даже не сильно зависит от стоимости самого интернета.
Идеи очень интересные, но все-же мне хотелось-бы, чтобы Вы проккоментировали наш диалог с wmw85 (выслал вам в личную почту), т.к. некоторые вещи так и остались непонятными.
Опять же, если сообществом будут управлять разные люди, но при этом кто-то один только будет получать доход (даже если он не правитель), то сообщество может распастся как только оно об этом узнает. В таком случае все финансовые операции должны быть общедоступны и все деньги направлятся на развитие сообщество, либо честно делится между всеми участниками.
Поскольку цель сообщества не зарабатывание денег своим существование (как часто бывает сейчас в сообществах 2.0), а совсем иная — вопрос денег для многих будет совершенно неактуальным — третьестепенным. Я предполагаю что о нем вообще мало кто вспомнит. Если вспомнить — при феодализме «шли на смерть» за титулы, за звания. Но с приходом капитализма — кто пойдет на верную смерть за титул? А за кучу бабок? Так же и в новом обществе — деньги будут, но главными они не будут, так же как перестали быть главными титулы с приходом капитализма.

Ну в про нюансы движения капитала, я, опять же, умолчу — рано еще :)
1. Про аватары и подписи: В совр. обществе капиталистов, индивидум — главная ценность, и желание выделиться из толпы — главное. В том обществе, о котором я пишу, другая ценность главная — принадлежность к обществу. и там ни у кого не возникнет желания выделиться.
2.
17:29:39 BoGuS т.е. что бы челоек не сделал, это приносит пользу для всех
17:29:59 BoGuS а значит он должен мыслить как и все, чтобы делать то, что нужно всем
Совсем не значит что представитель сообщества должен мыслить как все. Наоборот, чем «разнее» мыслят члены общества, тем эффективнее оно будет. Ведь как бы человек не думал — цель у них у всех одинаковая и что бы он ни делал — это пойдет во благо сообщества.
1. Как мне кажется, аватары нужны больше не для того, чтобы человек выделился, как личность, а чтобы его можно было отличить от всех остальных, тоесть это его лицо.
2. Но ведь каждый человек склонен ошибатся, как бы он не верил в свою цель, под наплывом эмоций он может принять не верное решение и поступить не верно, что только помешает достижению цели. А если половина будет мыслить 1+1=2, а другая 1+1=3 то рано или поздно люди разобьются на группы, а как я уже говорил в переписке с wmw85 такие группы могут уйти с сайта и создать свой проект, но который будет думать только что 1+1=3. И так будет до бесконечости. Опять же, повторюсь — самый яркий пример — Open-Source и Linux в частности.
1. «Отличить от всех», «это его лицо» — это и есть яркое проявление индивидуализма — выделения из толпы :)
2. Пускай делятся, пускай разлетаются как бильярдные шары — это хорошо. Но ошибка в том, что будут делиться до бесконечности. Но тут нужно углубиться в понятие «цели» что бы это понять.
1. Будет не удобно читать сообщения без аватар. По-моему в вебе аватары необзодимы
2. Основное сообщество будет терять людей, которые будут расходится по другим проектам, которые рано или поздно сменят цель. Linux дистрибутивов много. На любой вкус, но чем больше таких дистрибутивов, тем меньше людей делает какой-то основной, а значит цель, какая бы она ни была будет достигнута (если вообще будет достигнута) не так быстро, как могла бы. А если перед каждым изменением проводилась бы дисскусия и выбирался бы вариант, который понравится всем, то уже давным-давно была бы идеальная операционная система.
1. в нынешнем вебе — необходимы. КАТЕГОРИЧЕСКИ необходимы.
2. Бинго!
Вот именно по этому это не проект веб 3.0. Сообщество «линух» (назовем его так) разлетается потому что изначально было объединено одной идеей, а не одной целью. Т.к. понимание идеи у всех разное — они и разлетаются, и конечной цели (о которой речи даже не идет) не добиваются.
очень, очень близко, но это не пример сообщества, а механизма для формирования таких собществ «на лету» при чем в реале, а не виртуале. Я думаю широкого распространения такая схема не получит. Вот если бы все эти «сборы людей для чтения лекций» были в виртуале — было бы эффективнее. Согласитесь, прослушать лекцию проще через ноут сидя бог знает где, чем прочитав через ноут о месте лекции, нестись туда сломя голову… лететь в другой город на самолете… бред вобщем (очень сильное ограничивающее влияние имеет территориальный фактор — общество ограничено территорией). А вот если бы все тоже самое да через инет… :)
видео там тоже есть :)

я думаю, все наши интернетовские блага как раз приводят к созданию сообществ «на лету» — скажем, для игры в мафию или настольный теннис я нахожу партнеров из выборки людей, желающих и умеющих играть в мафию или настольный теннис (незнакомых), а не из выборки близких друзей. Рамки устоявшегося коллектива такой же ограничитель, как и территория. И цели же бывают не только такие письменно-интеллектуальные
Правильно! Однако область применимости таких «сообществ на лету по интересам» сейчас очень узкая — поиграть часик-другой и все. Это может изменить подход к развлечению, но не изменить сам социум. И еще раз правильно — фиксированные рамки коллектива — тоже ограничение. У коллективов веб 3.0 не должно быть таких ограничений, ни территориальных ограничений. Но надо понимать разницу между территориальным ограничением «коллектив группы студентов АМ-954 МГУ» и коллективом веб-3.0, чьей целью может быть «сдать на 3 зачет преподу Козловскому кафедры маркетинга» хотя члены коллектива теоретически могут быть полностью идентичными.
«Основные признаки сервисов Web 3.0»
указанным признакам ПОЛНОСТЬЮ удовлетворяет «кармированный» и деанонимизированный google wave.
садитесь на волну и стройте свою модель без проблем прямо сейчас.
Да, и что? Это опровергает мою статью или подтверждает? :)
В статье я написал, что «не нашел подобных сообществ», ибо о волне я узнал уже после того, как опубликовал статью.
Странно, почему заминусовали сабж и автора. Поднял карму.

Вчера встретил подходящее слово для описываемого автором явления — коннективизм.
Спасибо :)
А заминусовали меня не из-за этой статьи (она всегда была чуть выше нуля). Тут в комментах часто спрашивали что-то вроде «почему вот это сообщество не 3.0». Ну я решил показать на приммере хабра (это всем близко). Написал статью, якобы от «новичка» в сообществе. Не полного кретина, а с «зачатками разума», но все-же сравнительно зеленого. Ну и теперь видно как божий день, как поступает хабросообщество с подобными топиками. Эта волна минусования (когда минусуют, даже не вчитываясь в сам пост, просто «потому что тут можно заминусовать и тебе еще и плюс поставят») докатилась своими отголосками и до этой статьи — типа мол «если автор такой дурак что опубликовал идиотскую статью, значит все его статьи идиотские, их тоже минусуем» :)
Сделал анализ реакции, а выложить не могу — кармы не хватает, сижу… жду у моря погоды… :)))
спасибо интересно! Идея не нова и не земная. Утопично все выглядит. Думаю в предыдущих комментариях про управление подобными сервисами, достаточно сказано. Но мозг зашевелился.
Only those users with full accounts are able to leave comments. Log in, please.