Comments 56
Конечно, дело только в этом, а то, что это два крупнейших и авторитетнейших вуза страны — так, сбоку приплелось.
Авторитетнейший, не знаю. МГУ всё-таки в разы чаще мелькает учёными. (Это ведь объективно)
А так, есть вузы и крупней.
а если учесть, что через 3 месяца мы станем УФУ (федеральным), присоединив к себе УhUE? то будет вообще монстр :) его планировали на 250 тысяч студентов
Ошибаешься. Первый университет в России появился благодаря Ломоносову — нынешний МГУ.
Нет, это Вы ошибаетесь: МГУ основан при Елизавете (1755), а СПбГУ при Петре (1724). Впрочем, документ свидетельствующий об этом найден относительно недавно. У нас преподы еще, помнится, долго веселились, что и на 175-м юбилее погуляли, а потом и на 270-м выпили).
А ещё первый музей, академия наук, искусств и вообще много чего. Тк-то, Москва. ;)
Ага, т.е. теперь назначают главу университета и дают расширенные привелегии своему ставленнику?
если, дай бог лет через 30, следующая «линия» президентов-и-премьеров будет из Елабуги или из Бобруйска вот повезет ихним ВУЗам!
А МИСиС у настеперь национальный исследовательский технологический университет! По этому поводу сменили старую вывеску на такую:



Нанотехнологии
Информационные технологии
Экономика
Управление


Когда мимо прохожу, смеюсь в кулачок. Всё правильно, кому сейчас нужны сталь и сплавы? :)
UFO landed and left these words here
Две мысли
-1-
Ещё когда диплом писал (двенадцать лет назад) не мог не обратить внимание на НГУ (Новосибирск). Судя по их публикациям, у них уже тогда уровень науки был выше МГУшного и Питерского (я сам из МГУ). На мой взгляд, НГУ — место не менее достойное, чем МГУ и СПбГУ.
-2-
Отсутствие контроля со стороны минобразования — палка о двух концах. От бесконтрольности во многих углах МГУ образовались жуткие клоповники. Есть целые факультеты-клоповники. (Я работал в МГУ 8 лет)
Клоповники — места скопления клопов :-)
Клопы — паразиты, питающиеся чужой коровью.

Я имел ввиду людей, для которых основная доктрина обшения со студентами не научить («знай это, это и это!»), а зачморить («ты не знаешь нихрена!»); доктрина в зарабатывании денег не развитие созидательного дела («через улучшение курсов, практикумов, научной базы»), а исключительно паразитическая («сдача в оренду помещений, транспорта...»); и так далее.

Надо сказать, что в том же МГУ очень много и неклопов, но они не имеют никакого доступа к управлению процессами, происходящими в ВУЗе. Поэтому, кстати, я совершенно не против того, что ректора будет назначать президент. Кто знает тех людей, которые выбирают ректора сейчас?? Я знаю некоторых и они не вызывают у меня никакого восторга.
извините, промахнулся мимо плюса и случаянно нажал минус;(
Я тоже когда статью подумал, где же Новосибирск, больше похоже на пиар столичных вузов чем на реальный учет заслуг ВУЗа при «распределении» особых статусов.
Новосибирск не особо любят: где-то в Сибири, да еще столицей сам себя называет.
Согласен. Вообще, изумляет продолжающаяся архаичная политика страны, что якобы все лучшее должно находиться в столице(-цах). Страна наконец должна начать развиваться более гармонично и равномерно, а этому должно поспособствовать ее руководство.
О факультетах-клоповниках знают все :) С контролем просто появятся другие, да уже и появляются потихоньку.

Насчёт уровня науки выше — я бы не был столь категоричен. Но да, я когда писал диплом, тоже много сталкивался с трудами из НГУ, уровень там действительно очень хороший.
А как насчет того, что ректоров теперь нам будут назначать? Тоже рады этому? Назначенный ректор может даже не иметь ученой степени… у этой палки столько концов, что радоваться, по-моему, нечему.
Не приведи небо, отправят какое-нибудь Фурсенко в МГУ ректором…
Да, кстати есть свободный дважды почетный Академик, не желаете? :)
зачем ректору ученая степень??? имхо ректор — это руководитель, а не ученый… если честно, из ученых очень фиговые руководители и менеджеры. А ректор это, по-моему, в первую очередь именно такая должность.
ну смотря что понимать под Ректором — если человека управляющего ВУЗом, то степень не нужна конечно, а если ученого который задет направление научного развития в ВУЗе то тут спорить не о чем. На мой взгляд вообще для управления делами, кадрами, бумагами и т.п. нужно брать человека изучавшего Это к примеру из ГУУ, а не из «родного» ВУЗа только потому что он свой.
как в спбгу, например, один человек может задавать направление всего вуза? каждого факультета? это функции декана факультета развивать науку у себя на факультете. Опять же все имхо… Это если вуз одного направления, то это еще осуществимо, в разнонаправленных вузах это имхо нереально.
Затем, чтобы его коллеги уважали. Ну и потом человек должен вариться во всём этом, чтобы принимать правильные решения. Всё таки наука — это не телефонами в торговать, то что на первый взгляд не нужно — оказывается нужным потом, а то что кажется чем то очень крутым — оказывается пустышкой. Человек со стороны наваляет дров, т.к. ничего не знает о специфике.
А как вы себе представляете хорошего руководителя, который не разбирается в предмете?
еще раз — в каком предмете? в математике или в философии? или нет разницы в каком?
Похоже, что вы видите жизнь вуза лишь в науке. Университет — это небольшой мир со своими принципами, законами, порядками, традициями (список можно продолжать долго). Человеку со стороны будет практически невозможно органично влиться в эту жизнь. А ему придется сразу принимать решения на самом высоком уровне.
Наверно, я не очень точно выразился, упомянув слово «предмет». Не стоит цепляться к словам, перечитайте мой предыдущий пост
ну так и сейчас их «назначают» через занимательные выборы из одного кандидата )))
Я вот чуток удивляюсь, вроде страна Огромная, людей много гениальных, а все равно все с запада берут. Там своего ничего нового, кроме как новых способов коррупции, не могут придумать?!
«получили особые права и привилегии, в том числе право выдавать дипломы собственного образца и утверждать учебные программы без согласования с Министерством образования» и это правильно, на мой взгляд. Такое впечатление что министры утверждающие учебный программы вообще никакого отношения к науке не имеют.
Непонятно, зачем их вообще выделять?
Во-первых, в дискуссии уже пошли упоминания вузов не менее достойных, чем эти два (тут, конечно, каждый свой список назовёт)
Во-вторых, если данный метод управления в принципе более эффективен, то его надо внедрять вообще для всех вузов.
В-третьих, а как же здоровая конкуренция? Пусть барахтаются на общих основаниях, доказывают, что они лучшие.
Only those users with full accounts are able to leave comments. Log in, please.