Ads
Comments 94
+3
Ну это понятно, что затруднение обмена информацией — это один из тормозов развития.
+1
Ну а теперь, мы знаем, что с этим согласны даже учёные =)
+2
Хватит юзать стереотип про британских ученых, среди них много достойных умных людей.
0
«Питер Мюррей-Раст — химик и преподаватель молекулярной информатики в Кембриджском университете, а так же старший научный сотрудник колледжа им. Черчилля.»

Те британские ученые о которых Вы говорите, в основном преподают в универах низшей лиги. Я эту систему знаю.
0
Вам о чем-либо говорят фамилии Ньютон, Дарвин, Резерфорд, Фарадей, Бойль, Максвелл?
0
Вам о чем-нибудь говорит Чувство Юмора?
Чесслово, даже глупо как-то.
+6
Вообще-то все бизнес-модели, основанные на массовой продаже информации, обречены даже не потому, что кто-то эту информацию обязательно «спиратит»; они обречены из-за того, что нулевая себестоимость копирования делает возможными другие бизнес-модели, в которых информация — это бесплатный базис для построения разнообразных производных сервисов. Грубо говоря, это все равно как если бы кто-то пытался продавать рекламные листовки: в экономике внимания за такое надо еще и доплачивать, а чтобы это окупалось, производителю такой информации необходимо еще и создавать добавленную стоимость, за которую кто-то захочет заплатить деньги. Сегодня за попсу, попсовый массовый софт и попсовые фильмы люди все чаще отказываются платить, потому что им становятся бесплатно доступными альтернативная музыка, альтернативный массовый софт и широкое разнообразие некоммерческого видеоконтента всех времен и со всех уголков мира, которое еще и возрастает опережающими темпами. Кризис еще больше ускоряет эту медиареволюцию.
-5
они обречены из-за того, что нулевая себестоимость копирования делает возможными другие бизнес-модели, в которых информация — это бесплатный базис для построения разнообразных производных сервисов.

Копировать за нулевую стоимость можно сколько угодно, но это только до тех пор пока есть откуда копировать. Когда же станет неоткуда, то быстро выяснится, что создание информации стоит больших денег.
Особенно если речь идет о науке. Нужно понимать, что одна дельная статья по экспериментам — это полгода-год напряженной работы.

Сегодня за попсу, попсовый массовый софт и попсовые фильмы люди все чаще отказываются платить, потому что им становятся бесплатно доступными альтернативная музыка, альтернативный массовый софт

Что-то у вас все с ног на голову и в одной куче одновременно. Продажи поп-музыки падают не из-за рапространения т.н. альтеранитивной музыки, а из-за пиратства. Аналогично и с софтом и с фильмами.
+5
>Продажи поп-музыки падают не из-за рапространения т.н. альтеранитивной музыки, а из-за пиратства. Аналогично и с софтом и с фильмами.

Продажи поп музыки падают, потому что нынче гонят просто откровенный хлам, мусор, по информационной ценности не отличающийся от белого шума. С фильмами аналогично, реально хорошие фильмы по прежднему собирают огромные деньги.
+1
Вот это меня всегда удивляет. Ну хорошо пусть музыка, фильмы, ПО, производимые большим компаниями хлам и мусор. Отчего же в таком случае этот «хламом и мусором» забиты торренты? Если вы считаете нечто «хламом и мусором», то либо вас вообще не должно интересовать просят за этот хлам деньги или нет, либо вы сами являетесь потребителем хлама.

>С фильмами аналогично, реально хорошие фильмы по прежднему собирают огромные деньги.
Хотелось бы увидеть стастические исследования на эту тему.
UFO landed and left these words here
+1
У нас торренты мерило востребованности. Если товар востребован, значит людям он нужен, значит производители товара вправе расчитывать на денежное вознаграждение своих трудов.
0
Это уже 100 раз поднималось, мне сейчас нечего делать, в кино идет какой-нибудь Папе снова семнадцать. Я пойду на него? Нет, потому что ясно, что это говнецо. Я скачаю торент? Да, чтобы убедиться, что это действительно говнецо и забить.

А глупые люди считают, что одно скачивание — это один неоплаченный билет в кино.
+1
Ну если вам ясно, то непонятно зачем вам нужно дополнительно «убеждаться». Если же все таки не совсем ясно, то есть все же вероятность, что вы бы пошли на сеанс и таким образом количество скачиваний по крайней мере пропорционально количеству неоплаченных билетов.
0
Простите, но бокс-офис растет последние 10 лет, и в 2009 достигнет своего рекорда, ага. Тоже и о музыкальной индустрии можно сказать. Падают только продажи двд и компакт-дисков. Но в этом ничего удивительного нет, и пиратство тут не причем.
+3
Когда же станет неоткуда
> Почему? Будет.
Во первых, благодаря тому, что данные будут доступны появится больше «Кулибиных», а так же благодаря тому, что цены на продукцию упадут население сможет платить больше налогов, а из казны деньги будут поступать на исследования.

Продажи поп-музыки падают не из-за рапространения т.н. альтеранитивной музыки, а из-за пиратства.
> Спорно. Ведь может в основном падают продажи плохих фильмов, плохих программ и плохой музыки?

0
>благодаря тому, что данные будут доступны появится больше «Кулибиных»
Не появятся. В современной науке ничего сделать в одиночку невозможно — то время уже ушло.

>цены на продукцию упадут население сможет платить больше налогов
Во-первых, не очень понятно, на что, по вашему, упадут цены, если, скажем, Journal of the Optical Society of America станут распространять бесплатно. Во-вторых для увеличения налогов сборов нужно не падение цен, а увеличение продаж. В-третьих увеличение налоговых сборов вовсе не значит, что деньги пойдут именно на науку, а если и пойдут, то уж точно возникнет вопрос с распределением этих средств.

>Ведь может в основном падают продажи плохих фильмов, плохих программ и плохой музыки?
Я знаю, статистику падения музыкального рынка вообще. Сомневаюсь, что есть отдельная статистика по плохим фильмам, потому как найти объективные критерии хорошего фильма довольно затруднительно.
+3
> Не появятся. В современной науке ничего сделать в одиночку невозможно — то время уже ушло.

Вы, батенька, пессемист.
-1
Это уже баян. Сегодня актуально следующее выражение: «Реальный оптимист — это пессимист, который научился различать хорошую информированность и погружение в информационный мусор».
UFO landed and left these words here
UFO landed and left these words here
0
Схема, которая оказалось относительно работоспоосбной в сфере ПО, не обязательно подойдет для кино, литературы, музыки.
-1
Музыка как бы существовала успешно и до звукозаписи вобще. Всегда найдутся люди готовые творить за идею. Как правило они и создают лучшие из произведений искусства.

Что с кино что с музыкой кстати вполне неплохо можно зарабатывать одной лишь публичной демонстрацией.
+1
Конечно, музыка существовала и до звукозаписи. Композиторы жили при дворах королей и пользовались солидными пенсиями. Другими словами вы как бы предлагаете всех музыкантов, художников, поэтов, актеров, режиссёров и т.д. кормить из гос. бюджета.

Творят всегда за идею. В любые времена есть гораздо более доходные дела, чем занятие искусством. Мне решительно непонятно откуда берется мнение, что художник обязательно должен быть голодным. Почему именно художник? Почему не программист, не менеджер, не футболист?
UFO landed and left these words here
0
Ситуация, когда музыканты были вынуждены зарабатывать исключительно концертами, была осуществлена на практике в 90е годы в России. В этой ситуации как раз лучше всего выживает попса самого дурного пошиба, которая способна устраивать бесконечные чесы и корпоративы. Хуже всего выживают именно талантливые люди, которым все же потребено какое-то время для творчества. Т.е. пока человеку там 20ть он еще может позволить себе заниматься искусством и не думать о деньгах. Но когда 30ть? Когда он должен нести ответственность не только за себя, но и за жену, детей, престарелых родителей? Редко кто способен сочетать и зарабатывание денег и серьезные занятия искусством. Тут нужно выбирать что-то одно.
+1
а программисты пусть зарабатывают интересными рассказами о написании своих программ. Ну и маечки/кепочки с символикой их программ.

Не указывайте как другим жить, и они не укажут куда вам следует пойти
UFO landed and left these words here
+1
Говорите много пиратов? Иди НАХУЙ из этого бизнеса.
Говорите вам не нравятся грязные улицы, продажные менты, плохая экология, никудышняя медицина? НАХУЙ из этой страны
UFO landed and left these words here
0
Программист, менеджер, футболист как правило получают деньги за свою работу один раз. Чем художник принципиально лучше что вдруг должен получать деньги много раз выполнив работу один раз?

Далеко не все композиторы жили при дворах королей ) Да и народная музыка была, откуда многие композиторы безвозмездно черпали вдохновение. Кормить из гос бюджета деятелей исскуства не имеет смысла. Всегда есть достаточно любителей которые не получают деньги за свои произведения и тем не менее творят. Почему-то никто не считает необходимым их кормить просто так.
-1
>Чем художник принципиально лучше что вдруг должен получать деньги много раз выполнив работу один раз?
При чем тут лучше? Он просто получает своё вознаграждение частями. Согласитесь, что оплата должна соответствовать качеству. Количество проданных копий за неимением других объективных критериев логично сопоставить с размером вознаграждения.
0
Допустим есть рабочий, который делает ершики для унитазов. За каждый ершик он получает зарплату один раз, хотя ершиком после покупки пользуются многократно.

Чем лучше качество ершика, тем дольше им будут пользоваться. Чем этот рабочий хуже композитора и не получает зарплату за каждое использование его ершика?
0
Так и композитор получает не за каждое использование его «ершика», а за каждый проданный «ершик». Диск с музыкой можно сколько угодно прокручивать.
0
>Кормить из гос бюджета деятелей исскуства не имеет смысла.
Т.е. вы как бы предлагаете вообще деятелям искусства не платить? Вы считаете, что их труд не заслуживает оплаты?

>Всегда есть достаточно любителей которые не получают деньги за свои произведения
Графоманов точно в любые времена достаточно. Интернеты от них ломятся.
-2
Ingolmo, почитайте techdirt.com, если вы конечно знаете английский. Поймете что бред пишите.
0
Одно дело если бы революция шла мирно и бескровно, так нет же приверженцы старой бизнес-модели решили вести войну до «победного конца». В итоге мы имеем всякие DRM технологии, документы навроде DMCA, драконовские наказания для простых людей, а сейчас за семью дверями идет обсуждение нового акта. О нем приходят весьма страшные слухи, например есть вероятность, что DRM обяжут обязательно встраивать в любые операционки, а оси без него обьявят вне закона, возможно под подозрение будет подпадать любая «неавторизованная передача файлов». Но скорее всего правило про три предупреждение будут рекомендовать сделать всеобщим.
+3
ИМХО, речь о той самой фундаментальной науке, которая вообще никакой внятной бизнес модели в принципе предложить не может, т.к. даваемые ею знания неизвестно как окупать в ближайшие десятки лет. Ну найдут на LHC бозон Хиггса, тем самым доказав Стандартную Модель (или не найдут, тем самым опровергнув), и какой на этом бизнес построить можно? Более или менее практические применения находят открытия пятнадцати-двадцати-тридцатилетней давности.

С астрофизикой ещё сложнее, по понятным причинам. Доказали одну из теорий подогрева сброшенной оболочки сверхновой звезды. И где тут деньги?

В этом плане химия — гораздо ближе к практическим приложениям, и деньги в ней зачастую видны. Может, в этом и заключено какое-то принципиальное различие.
0
Всё взаимосвязано. Польза от казалось бы «ненужной» науки может прийти с совершенно неожиданной стороны. Например, в процессе разработки матаппарата для какой-нибудь астрофизики всплыло нечто, чем воспользовались физики для улучшения какого-нибудь очередного магнитного эффекта, что вылилось в новые носители информации. Или новые телеэкраны. Так что если «выпилить» ненужные науки, наука откатится назад, в алхимию.
0
Да собственно далеко ходить не надо. По историческим меркам совсем недавно в 20х, 30х годах полупроводники были едва ли не экзотическим объектом изучения, никто не знал зачем это, кристаллические детекторы не могли конкурировать с электронными лампами. В 50х после изобретения транзистора бум исследований по полупроводникам, сейчас же полпроводники буквально везде.

Собственно фундаментальные исследования на то и фундаментальные, что заранее нельзя знать какой новый гаджет с них выйдет. Да наука и не для гаджетов. Гаджеты — это побочный продукт познания. Причем только в качестве побочного продукта они и могут существовать.
UFO landed and left these words here
0
это всё жадность…
Госструктура делает заказ ученым (вкладывая деньги) они что то хорошее изобетают. Для предприятий этой страны технология становится открытой. Для остальных вводится патент, на время пока не будут возвращены 1,5х-2.0х от стоимости инвестиций, или на строк 5 лет.

Если вы успеваете за эти 5 лет построить и наладить производтство — круто. Не успеваете — не жлобитесь.
0
>Госструктура делает заказ ученым (вкладывая деньги) они что то хорошее изобетают

такое уже было. К чему привело, вы, я думаю, и так знаете
0
Мы создали мясорубку, которая круто перемалывает мясо — засекретить.
Мы создали полезную вещь — засекретить. Почему? — что б вражеский шпион не украл идею.
Может идею в производство? — нам это не нужно.

?!
UFO landed and left these words here
-1
сразу видно человека который на практике занимается исследованием и внедрением новых технологий. Причем весьма успешно…

Можно поинтерисоваться — какой был ваш последний окупившийся проект?
UFO landed and left these words here
+1
науку двигает экономика

Как показывает исторический опыт это наука двигает экономику.
UFO landed and left these words here
0
Я подозреваю, что вы путаете понятия науки с понятием технологий. Это какбэ не одно и тоже.
UFO landed and left these words here
0
Результат работы LHC — знание об устройстве мира. Это наука. А источники энергии с низким уровнем загрязнения — это технология. Разница.
UFO landed and left these words here
0
>поднятие собственной экономики государств
Именно поэтому я и написал, что наука двигает экономику.

>я не думаю, что подробностями результатов будут делиться с иракцами или вьетнамцами
Зря не думаете. Наука — феномен мировой, результаты будут опубликован для всего мирового сообщества

>исследования это чуть ли не руководство к созданию технологии
Нет, не руководство. Вы опять хотите смешать науку и технологии. Это разные понятия.

> с помощью исследований на LHC убираем магнитные поля и создаем пушку, пуляющую плазмой во вражеские танки.
Тут у вас какая-то ненаучная фантастика.
0
Будут. И даже более того, результаты в виде статей уже через пару месяцев после эксперимента уходят в журналы. А потом годик в этих журналах отлеживаются до публикации.

Меня вообще всегда умиляли такие дилетантские представления о работе научного процесса. И ведь не работали никогда в науке, не читали ни одного научного журнала, не переписывались с автором статьи, а все такие сразу эксперты.
UFO landed and left these words here
+2
>я не думаю, что подробностями результатов будут делиться с иракцами или вьетнамцами и вообще с широким кругом людей.

Бедные Иракцы и Вьетнамцы так и не узнают, существует ли бозон Хиггса.

>с помощью исследований на LHC убираем магнитные поля

Как вообще исследования на LHC связаны с магнитными полями?

>и создаем пушку, пуляющую плазмой во вражеские танки.

Вы говорите хрень
UFO landed and left these words here
0
Всё чаще и чаще слышу призывы созидать неокоммунизм в отношении информации. Не потому, что так хочется, а потому, что по другому уже не получается.
UFO landed and left these words here
+3
химия довольно консервативна в этом плане, в то время, как астрономия или физика элементарных частиц обычно дают свободный доступ ко всем своим данным


Хорошо там, где нас нет. У меня девушка — астроном, и она утверждает, что в астрономии не все так хорошо, как написано в этой статье. С мой точки зрения, так там вообще болото: пока показателем крутости является кол-во статьей, бесполезно рассчитывать на бескорыстный обмен данными. Ученому не выгодно предоставлять, например, исходники программ, которые он написал для подсчета чего-либо, так как другой ученый может использовать эту программу, получить результат и написать статью не включив первого в соавторы.

Мне стало все ясно, когда я осознал одну простую мысль, наука, даже фундаментальная (теоретическая, бесполезная) для большинства ученых является простой работой, а тем не стремлением к знанию.
0
Ну так естественно, никто не отдаст программу. Однако учёный заинтересован в распространении его материалов (статей). Часто журнал, в котором публикуется статья, явно запрещает её автору самому распространять. Однако общепринятой является практика рассылки «черновиков» статьи. То есть схема простая: один учёный видит тезисы статьи, пишет письмо по электронной почте автору с просьбой дать почитать, автор с радостью высылает типа черновик статьи (который мало отличается собственно от статьи). Можно также автору вопросов позадавать и он как правило на них отвечает.
+1
Я знаком с этой схемой. Но мне кажется, что это не так естественно, что исходники программы не предоставляются. Еще раз повторю, что это касается фундаментальной науки (бесполезной), которая финансируется государством. С моей точки зрения, если ученый получает деньги за свою работу, а сама работа не имеет практического применения (например, исследование черных дыр), то работает схема «знания ради самого знания» и в таком случае все данные должны быть открыты.

Сейчас схема работы астронома следующая: взять данные с наблюдений, написать программу для их обработки, получить какой-то результат и написать статью, вида — я посчитал то-то, вот результат. По мне-так это просто ужасно, так как пропадает определяющее свойство науки (согласно Томасу Куну) — верифицируемость. Наверное, можно привести следующую аналогию в cs: если бы статьи не содержали описание алгоритма, а только его характеристики:)

Мне кажется, что если отрывать все материалы, на которых основана статья, то было бы только лучше, можно было бы производить верификацию, а так же получить все плюсы, которые дает open source.
+2
В computer science такая же ерунда с закрытием публикаций. Наши еще до этого, к счастью, не дошли, но и cs у нас в России почти нет. А проблема в том, что если мне нужно сделать некий обзор публикаций по какому-либо алгоритму, то мне в большинстве случаев не достаточно абстракта или первой страницы статьи, которая доступна бесплатно. А теперь посчитаем, одна статья по cs в pdf стоит в среднем 20$ (мое наблюдение), с учетом того, что мне нужно знать ПОЛНУЮ информацию об алгоритме на данный день, то даже если статей всего 100, итого 2000$. И это не гарантирует, что все статьи будут должного качества. А если таких обзоров исследователю нужно производить часто по разным алгоритмам?! Нужно что-то с этим делать.
+2
Я не могу судить о ситуации с computer science, но вот, скажем, организации, что занимаются физикой, обычно покупают пакет подписок на целый ряд основных журналов с тем чтобы сотрудники имели доступ к этим материалам. В маштабах НИИ это сравнительно небольшие деньги. Опять же есть университетские библиотеки, в которых тоже как правило есть доступ к нужным публикациям. Так что вполне можно работать.
-1
К сожалению не все заграничные электронные библиотеки по cs предоставляют подписку (либо подписка сводится к значительной скидке, например 10$ против 30$). А наши библиотеки — капля в море. В целом согласен — нужно выбивать хоть какие-нибудь подписки…
0
Ну, напишите автору статьи, он вполне может вам её выслать, совершенно бесплатно. Более того, у многих авторов их статьи можно скачать с их вебсайтов. Автор сам заинтересован в распространении, это журналы хотят урвать лишнюю копеечку.
0
для решения таких проблем существует подписка. то, что наши университеты, научные центры и т.п. этого не делают не означает, что все статьи должны быть бесплатными. для западных университетов и их студентов/аспирантов/сотрудников такой проблемы не существует.
0
что за грубая калька с английского «Различные партии, которые спонсируют гранты...»? Оригинал не видел, но готов поспорить что там что-то вроде «Various parties which provide grants...». В данном случае это переводится как «Различные организации, предоставляющие гранты...»
0
Вы знаете я за частичную (где это уместно), недорогую (в РФ не сработает) продажу информации, не знаю как вы, но то что легко и бесплатно достается лично я усваиваю хуже :)

0
А вот встречный вопрос: так ли уж нужна научная информация в открытом доступе? Одиночки-гении бывают только в кино, нормальная наука в наше время делается в институтах и неплохо спонсируется (в развитых странах, по крайней мере). Ученые обычно вполне в состоянии заплатить за доступ к нужной им информации.

При этом надо учесть, что платность информации может быть обусловлена не только и не столько желанием авторов заработать — это, как правило, как раз не так. Но сам доступ требует издержек — нужна какая-никакая обработка, хранилище. Доступ к информации отнюдь не бесплатен для предоставляющих его.

Кстати, одна из бед современной биохимии — чрезмерная стоимость хранения уже накопленной информации. Приближается порог, когда хранение, скажем, последовательности ДНК или структуры белка оказывается дороже, чем получение этой структуры «с нуля». В такой ситуации предлагать сделать данные еще более доступными?

Попрошу только не приводить в пример Россию, где ученые не в состоянии заплатить за доступ к информации. Это плохой пример. Грубо говоря, если страна настолько бедна, что не в состоянии профинансировать свою науку, стоит ли этой наукой заниматься? Ведь информация — только малая часть расходов.

Я сам когда-то занимался в России наукой, а теперь работаю в организации, предоставляющей научную информацию всему миру, так что имею некоторое представление о предмете разговора и с той, и с другой стороны. :)
0
Это как? Секвенцирование ДНК сейчас грозит приблизиться к 5000$ и то через несколько лет (и еще не известно сколько стоит сам прибор), а цена DVD-диска, на который ее можно записать — ну никак не больше 5$. Разница как бы в 1000 раз. Даже со всеми издержками не верю, что эти цифры могут сравняться.
0
Во-первых, вы лукавите (или не в курсе) по поводу цен. Порог в 5000 уже достигнут, причем, обратите внимание, это коммерческая цена, себестоимость же может оказаться и на порядок-два ниже. Стоимость секвенирования небольших структур (а таких гораздо больше) — копейки.

www.newscientist.com/article/mg20126954.100-cost-of-dna-sequencing-falls-to-record-low.html
www.genelink.com/newsite/products/DNAsequencingpricelist.asp

Во-вторых, если вы просто закатаете данные на ДВД, считайте, что этой информации не существует, потому что она не доступна никому кроме вас. Нормальные люди идут, например, сюда:

www.ncbi.nlm.nih.gov/

И тут уже для хранения никак не хватит 5 баксов, потому что хранение и доступ — это серьезные сервера, куча людей, обеспечивающих их работу, софт для обработки и поиска нужной информации, сотни разработчиков и т.д. Отнюдь не 5 баксов.
0
Обработка и поиск — верю, но хранение и доступ к сырым данным сам по себе все-таки не должен дотягивать до 5000$. Именно о них ведь и идет речь в посте.
0
Поверьте мне, эти сырые данные, по крайней мере в случае биоструктур, мало кому нужны (хотя, если нужно, можно получить и их). Просто потому, что их обработка и приведение в вид, пригодный хоть к какому-нибудь использованию — дело очень дологое и муторное.

Ведь обычно нужно знать не просто «какова вся последовательность ДНК человека», а что-то типа «где находится такой-то ген», «насколько он похож или отличается от аналогичного гена в других организмах», «какие белки закодированны на данном участке ДНК» и т.п. Простая последовательность нуклеотидов не ответит ни на один из таких вопросов, поэтому ее ценность не больше, чем ценность ДВД болванки.
0
Сырые данные тут нужны не сколько для исследований, а сколько для их верификации. Т.е. я себе это представляю так: доступ к исследовательским функциям — платный и кроме результата (опционально) генерирует данные для его проверки (например таблицу соотвествия нуклеотидов у похожих генов), а доступ к сырым данным по которым можно проверить их результаты — бесплатный. Разумеется проверить можно только результаты вроде того, что существует ген, похожий на найденный нами, и он находится в такой-то позиции в таком-то организме, но нельзя будет проверить результат о том, что похожих генов в природе нет. Но подобные отрицательные результаты редко используются в статьях, как мне кажется.

Ну и к последовательности ДНК в сырые данные, конечно, все же придется включать и метаданные о расположении генов на ней и.т.д. Вроде бы они не должны занимать слишком много места.

В особо сложных случаях сделать верификацию бесплатной, конечно, не удастся, но добится этого для большинства статей мне кажется возможно. Особенно, если удастся привлечь к оплате государство ;)
0
Трудно объяснить, почему ваше предложение малореально. Ну, например, вот это: «Вроде бы они не должны занимать слишком много места.» очень наивно. Как раз эти данные труднее всего собрать и сохранить так, чтобы их можно было найти.

Сырые результаты — это даже не последовательность ДНК, а много-много мелких кусков, не связанных друг с другом. Выглядит это примерно так:

www.ncbi.nlm.nih.gov/Traces/sra/sra.cgi?cmd=viewer&m=data&s=viewer&run=SRR020465

Потом начинается обработка — куски сшиваются друг с другом, строятся большие сборки, к ним привязывается огромное количество дополнительной информации… Все это очень непросто и вряд ли кто-то захочет повторять однажды проделанную работу просто для проверки.

Кстати, тот же генбанк вполне бесплатен. Можете достать любую имеющуюся в нем структуру и посмотреть, сколько там, собственно, занимают данные о последовательности, а сколько — о публикациях, ссылках на другие структуры и пр. :)
0
По-моему, еще с момента объединения компьютеров в сети встала проблема общедоступности информации.

Но: это же наука. Ученые, как правило, замкнутые, в хорошем смысле слова помешенные в своей области люди. Не каждый хочет делиться.

Тут верным решением стало бы создание подобия закрытой социальной сети для ученых. А участники сообщества уже бы сами решали, что делать общедоступным, а что оставить внутри…
0
Всегда очень забавно наблюдать, как сторонники безнаказанного воровства тепло встречают мнение ученых о «свободе информации», хотя те говорят вовсе не о возможности безнаказанно тырить все что плохо лежит посредством торрентов.
0
Ваши познания о Пиратской Партии России очень скудны.
Советую ознакомиться с нашим манифестом.
0
> Ваши познания о Пиратской Партии России очень скудны.

И это неудивительно :-D
Скудной партии — скудные познания, все справедливо. ;)
0
Мы реформаторская партия, а не скудная.
Если не знаете ничего, то лучше оставьте своё мнение при себе.
0
Вы пока не партия, вы пока прыщ на ровном месте, в лучшем случае «общественное движение».
Only those users with full accounts are able to leave comments.  , please.