Comments 15
UFO just landed and posted this here
Э... А вы в курсе, как проводят социологические опросы?
Вот, скажем, устанавливает ФОМ, что в России 20 миллионов человек пользуется интернетом. Что ж, они все население России опросили? :)
Вот, скажем, устанавливает ФОМ, что в России 20 миллионов человек пользуется интернетом. Что ж, они все население России опросили? :)
UFO just landed and posted this here
Хочу вас огорчить, но иначе и не бывает ))
Выборка в 4 с гаком тысячи человек - вполне адекватная. Бегающих мальчиков они точно не использовали - в Штатах от них практически отказались еще лет 60 назад - а звонки по случайным номерам достаточно адекватная методика. Со своими плюсами и минусами. У веб-статистики (серверной или счетчиков) тоже будут свои плюсы и минусы
Что касается второго исследования, то Reuters, насколько мне известно, вообще не проводит исследования - это информагентство. Цифры про долю "производящих контент" пошли из исследования Hitwise, только в Рунете везде неправильный перевод: в оригинале говорилось про долю визитов, а не долю посетителей. Разные вещи
Что касается второго исследования, то Reuters, насколько мне известно, вообще не проводит исследования - это информагентство. Цифры про долю "производящих контент" пошли из исследования Hitwise, только в Рунете везде неправильный перевод: в оригинале говорилось про долю визитов, а не долю посетителей. Разные вещи
UFO just landed and posted this here
я вот не очень понял, как тут считаются проценты : (
все-таки 52 + 33 + 19 + 15 + 19 + 13 не равно 100
а еще хабрахабр в предпросмотре не понимает спецсимвол «перечеркнутое равно»
проверю, вдруг серверная часть его пропустит: «
все-таки 52 + 33 + 19 + 15 + 19 + 13 не равно 100
а еще хабрахабр в предпросмотре не понимает спецсимвол «перечеркнутое равно»
проверю, вдруг серверная часть его пропустит: «
Анатолий (GuessWho) (22:24:53 24/04/2007)
К посту о писателях и чиателях в Веб 2.0 хорошо подходит двустишье моего товарища:
К посту о писателях и чиателях в Веб 2.0 хорошо подходит двустишье моего товарища:
«кошка сдохла в гараже — надо написать в жеже».))
Кажется у Мертона (основным профилем которого была социология науки) было о том, что в любой научной организации дай бог каждый десятый член коллектива занимается хоть чем ни будь, что действительно можно отнести к науке, остальные 10 - организуют, паразитируют на финансовых аспектах деятельности, ведут междуусобицы и так далее. Но если из коллектива в 100 человек убрать 90 "лишних", то мы получим такой же расклад для коллектива из "лучших работников". Зачем говорить об одном проценте, когда есть работы серьезных социологов, в которых говорится о цифре на порядок больше. Хотя сейчас вот почитал про этот один процент и понял откуда он берется - добавляем просто читателей научных публикаций к нашей статистической модели и вуаля.
Почему то в статье про один процент это количество было названо мизерным хотя, по идее, его надо было назвать абсолютно нормальным.
Насчет этого конкретного исследования: все, что я вижу в этом топике - красиво оформленный график с цифрами, которые без описания методики исследования, включая анкеты, выборку и т.д., а так же без детальных статистических данных на основе которых стоилась описательная статистика по сути является просто красивой картинкой.
Почему то в статье про один процент это количество было названо мизерным хотя, по идее, его надо было назвать абсолютно нормальным.
Насчет этого конкретного исследования: все, что я вижу в этом топике - красиво оформленный график с цифрами, которые без описания методики исследования, включая анкеты, выборку и т.д., а так же без детальных статистических данных на основе которых стоилась описательная статистика по сути является просто красивой картинкой.
Для понимания картины лучше озадачиться экспертным анализом качества "креатиффоф", на отдельных сайтах. Для этого придется разработать детальную систему классификации контента, включающую все от выражения согласия "зачод" и "+1" до публикации объемного авторского материала в виде статей, роликов, художественных и т.д. Графические работы так же стоит хотя бы в общих чертах разделить на классы, фотожаба с рожей медведа вместо рожи политика и работа в 3d на которую автор убил полгода свободных вечеров - вещи разные. С модерируемыми творческими сообществами проблем быть не должно - модератор на то и модератор, чтобы четко определять характер материалов которые можно или нельзя публиковать + контроль качества, а вот сборные солянки вроде блогов - куда более сложная тема.
Интересная идея, но мне кажется, что задача о формализации качества контента (пусть даже и об экспертной оценке этого качества) практически неразрешима. Сравните с этим хотя бы извечный вопрос, как отличить произведение искусства от не-произведения искусства? Формально это сделать, кажется, навозможно. Грязный унитаз в общественном туалете - вроде бы не произведение искусства, а тот же унитаз на скандальной популярной выставке - вполне.
Так же и с контентом: кривая и простая картинка в некотором контексте может быть воспринята как довольно качественный дизайнерский ход и наоборот.
Контент, конечно, бывает очень разный, но как оценивать его качество - это, по-моему, большой вопрос.
Так же и с контентом: кривая и простая картинка в некотором контексте может быть воспринята как довольно качественный дизайнерский ход и наоборот.
Контент, конечно, бывает очень разный, но как оценивать его качество - это, по-моему, большой вопрос.
UFO just landed and posted this here
Sign up to leave a comment.
Forrester исследовал «социальную технографику»