Pull to refresh

К спору о стабильности после обновления системы

Reading time 3 min
Views 1.3K
Пришлось сегодня начать и не закончить спор с одногруппником о том, являются ли Linux дистрибутивы более стабильными операционными системами по отношению к той же всеми любимой Windows после процедур обновления. Аргумент оппонента в пользу Windows был прост: при обновлении windows не поломаются программы, а вот в linux системе всё возможно, что же, попытаюсь дать развёрнуто своё мнение по данному вопросу.

Итак, что же такое стабильность для десктопной среды? Да всё достаточно просто: поставили, время от времени обновляем и после обновлений ничего не ломается. Рассмотрим реальное положение дел в двух рассматриваемых операционных системах.

Итак, Windows.


Вот поставили мы Windows, из коробки получили пасьянс с сапёром и… а кроме шуток — получили систему без какого-либо стороннего софта: всё по минимуму, хочешь больше-ставь. Собственно в текущих реалиях последнее не проблема: ставить кодеки, устанавливать офис и прочий купленный (или нагло спёртый) софт все уже приучились и способны сделать это за 30 минут, параллельно раскладывая пасьянс.
Windows, как любая операционная система имеет недостатки и ошибки, дырки обнаруживающиеся время от времени. Собственно "обновление" Windows по сути — закрытие дырок в безопасности и, возможно, установка какого-нить очень нового и всем нужного софта, типа нового MSN или брандмауэра (извините, отстал от жизни, потому говорю по памяти о том, с чем пришлось столкнуться в Windows XP). По сути мы получаем обновления ядра системы и входящего в него софта, при этом все обновления — дело рук одного и того же вендора, по имени Microsoft.

Обновление программ в Windows — совсем другая песня, никак не связанная с функцией обновления системы: тут каждый разработчик софта придумывает то, на что только горазд, а по одному клику мышкой, увы, поставить обновления всего или же сказать «обнови мне вот эти 10 программ, а вот эту не трогай» нельзя. Такое положение дел вызванно в первую очередь способом установки программ в Windows… которого по сути нет — есть инструментарии, как то более менее стандартизированные места, куда ставить приложения [Program Files, ага] и места куда писать временную (или характерную только для установки на этой машине) информацию [Реестр, ага]. "Виндузятникам" это кажется очень удобным, а унифицированные системы (о которых я скажу чуть ниже) для них кажутся очень сложными и ненужными вещами. "Линуксоиды" же медленно и верно ненавидят гламурные установщики и плюются в экран, если какая-то программа не даёт возможности ставить себя через систему пакетов, а предлагает только красивый GUI.

И вот, Linux.


А вот после установки Linux у нас может перед глазами как оказаться коммандная строка и пустой жёсткий диск, так и гламурные кеды на экране и забитый до отказа очень важными приложениями «винт». Но мы уже договорились, что рассматривать будем десктопные дистрибутивы, которые так сказать сделаны «для людей», для обычных людей. Да правильно: Ubuntu, Fedora, Mandriva, [Open]SUSE, AltLinux… Поскольку я недавно поработал с Ubuntu (ставил и настраивал её на нетбуке, появившемся в семье), то буду говорить о ней.
После стандартной (тупо кликая мышкой кнопки «далее») установки, получим рабочий стол Gnome, набор софта «по одному приложению на функцию»: от офисных приложений до того же пасьянса. По сути всё уже работает, кодеков самому искать не нужно — открыли какуюнить mp3'шку, ответили что хотим установить нужный софт, подождали… и вот Бабкина уже поёт из маленьких нетбучных стерео-колонок.
И вот через некоторое времея мы (абсолютно случайно) захотели обновиться. Чтоже, включаем обновление системы и внимательно вглядываемся в пакеты, поставленные на обновления: вот оно...Ядро то той же ветки, только с парочкой новых патчей. Приложения же обновляются и не ломаются.
Прелестно, да? Одним из аргументов моего собеседника было то, что приложение может потянуть за собой много зависимостей и одно из них обязательно что нибудь да поломает. Как бы не так: заботливые мантейнеры не собираются ложить в репозитории только только вышедший софт — они стараются собрать стабильный пакет, пропатчить софт так, чтобы и программа работала как надо и вне её компетенции ничего не поломалось.

Ну и столкнём их в жёстком сравнении


Итак, мы имеем два зла:
1)Windows, которая может обновить только себя, ничего сильно при этом не поломав И
2)Linux, десктопные «Юзер-френдли» дистрибутивы которого с удовольствием обновят и себя и софт и скорее всего ничего сильно не поломают.

Конечно, возникает резонное возмущение относительно Linux: а если я не хочу обновлять софт, хочу только сделать так чтобы в системе стало меньше дыр в безопасности и чтобы ядро было получше (читай "хочу как в Windows"), то тут вам пожалуйста два хода для действия:
1)при обновлении оставлять только нужные пакеты
2)оставить в списках репозиториев только security и core репозитории.

Итак, Вывод


Обе системы с точки зрения стабильности после обновления одинаковы: всё станет либо лучше, либо останется как было. Единственное что отличает Linux — по умолчанию он предлагает централизованное обновление всего софта. Но и способ обновление программ в Windows явно имеет своих поклонников. В общем последнее на «вкус и цвет», а ответ на поставленный мне в споре вопрос я уже дал.
Tags:
Hubs:
+2
Comments 50
Comments Comments 50

Articles