Comments 141
Как будто тряпкой обмотали
Что вы ересь всякую пропагандируете, у нас весь бюджет на нефти, а вы про дешёвые источники энергии! :))))
В России наверное не рентабельно покупать солнечные батареи и прикручивать к ним свою проводку :)
Никто не курсе во сколько это обойдется у нас?
Никто не курсе во сколько это обойдется у нас?
Как минимум 400% нужно выделить оставить на распил.
В России в первую очередь электрическо дармовое. В Европе с ним напряженка. От того и ищут продуктивные пути. А всеми руками за — дизайн и конструирование всегда должно быть функциональным и выжимать максимум из того, что есть. А есть у нас энергия солнца и его же свет.
В России с электричеством бред.
Живу в Волжском, от Волгограда отделяет только мост через волгу, который является Волжской ГЭС.
Так вот казалось бы — до ГЭС ехать 5 минут от города, электричество вообще дешёвое должно быть. А на деле провода на город идут из Москвы и дерут за электроснабжение втридорога.
Кстати был в августе в Австрии, у них план государственный — определённое количество электроэнергии получать с альтернативных источников. Ветряки целыми фермами стоят. Насколько я слышал, они в этот процент (причём немаленький) к сроку должны уложиться.
Живу в Волжском, от Волгограда отделяет только мост через волгу, который является Волжской ГЭС.
Так вот казалось бы — до ГЭС ехать 5 минут от города, электричество вообще дешёвое должно быть. А на деле провода на город идут из Москвы и дерут за электроснабжение втридорога.
Кстати был в августе в Австрии, у них план государственный — определённое количество электроэнергии получать с альтернативных источников. Ветряки целыми фермами стоят. Насколько я слышал, они в этот процент (причём немаленький) к сроку должны уложиться.
UFO just landed and posted this here
кстати про солнце… мне кажется гораздо эффективнее было-бы использовать его энергию для нагрева воды. типа получени горячей воды. гораздо больше, наверное, удалось бы сэкономить, чем через батарейки. конечно не электричество, зато на сэкономленное вырабатывали-бы электричество.
Солнечные батареи могут окупиться только в теплых краях нашей необъятной родины, ибо зимой вряд ли с них можно получить энергию для промышленных целей.
Осталось поставить на каждое рабочее место для полной автономии
Другой вопрос — количество солнечных дней в году. Не для каждой страны подобные здания актуальны.
А идея и реализация — супер.
А идея и реализация — супер.
В России нужно ставить ветряки :)
Или изобрести дождевые батареи х)
Или изобрести дождевые батареи х)
Даёшь динамо-машину каждому водостоку!
UFO just landed and posted this here
Кроме энергии солнца еще много чего есть.
Биогаз можно использовать, только в Питере Ленэнерго на них зуб точит :)
Биогаз можно использовать, только в Питере Ленэнерго на них зуб точит :)
И Водоканал тоже я думаю х)
Идея кстати не новая. Вот на ЛОРе уже биореактор построили.
Идея кстати не новая. Вот на ЛОРе уже биореактор построили.
Если такое здание не стоит где-нибудь в пустыне, вдали от цивилизации, то стоимость производства и техобслуживания солнечных батарей будет выше стоимости электроэнергии и её доставки от ближайшей АЭС/ГЭС/ТЭЦ :)
Это пока цена на энергию от ТЭЦ не превысит цены на другие источники. Это про углеводороды. А про АЭС — в Европе несмотря на то, что всем известно, что АЭС довольно безопасны, общественное мнение не очень-то их жалует. Во всяком случае, местные жители протестуют против строительства по соседству :)
Известная истина, что возобновляемые источники дороже углеводородных только пока цена на нефть/газ/etc не зашкалит. Потребление нефти растёт в целом (особенно за счет стран третьего мира), поэтому в недалеком будущем они сравняются и тогда Европе опять будет хорошо. Как всегда, когда думают о будущем :)
Известная истина, что возобновляемые источники дороже углеводородных только пока цена на нефть/газ/etc не зашкалит. Потребление нефти растёт в целом (особенно за счет стран третьего мира), поэтому в недалеком будущем они сравняются и тогда Европе опять будет хорошо. Как всегда, когда думают о будущем :)
Осталось теперь посчитать во сколько им обошлись солнечные батареи и во сколько обойдется их последующая замена.
Во сколько обошлись написано, что «стоимость строительства составила 10 млн долларов, что сопопоставимо со строительством обычного офисного здания». Вопрос скорее в том, наработают ли эти солнечные батареи за весь срок службы столько энергии, сколько было потрачено на их изготовление.
Вряд ли, солнечные батареи в этом плане очень неэффективны.
Так что это скорее пиар, чем борьба за экологию.
Так что это скорее пиар, чем борьба за экологию.
А если там тонкоплёночные батареи? Они дешевле и служат AFAIR больше.
А какой у них коэффициент EROEI? (Energy Returned on Energy Invested, отражает отношение полученной из ресурса энергии к энергии, затраченной на его извлечение).
Вряд ли приближается к 5-10, как у нефти.
Вряд ли приближается к 5-10, как у нефти.
Меньше чем у нефти, конечно. Но цена возобновляемых неуклонно падает, а цена углеводородных только растёт (и будет расти, несмотря на периодически падения).
Да и не EROEI-м единым. Экология тоже важна. Правда, многие ошибчно думают, что возобновляемые == экологически чистые… :)
Да и не EROEI-м единым. Экология тоже важна. Правда, многие ошибчно думают, что возобновляемые == экологически чистые… :)
Допустим, для производства одного киловатта нужно либо сжечь один условный литр бензина.
При этом мы потратим 100 литров бензина для создания солнечной батареии, которая сделает 100 киловатт, а потом сдохнет.
В чем тут выгода для экологии?
Это, конечно, если EROEI важна.
При этом мы потратим 100 литров бензина для создания солнечной батареии, которая сделает 100 киловатт, а потом сдохнет.
В чем тут выгода для экологии?
Это, конечно, если EROEI важна.
Ни разу не зеленый, но выскажусь по логике:
Это только в начале «пути» для производства энергии необходимой для производства батареи нужно будет сферическое топливо в вакууме.
Через какое-то время завод по производству солнечных батарей будет запитан от солнечных батарей, произведенных им ранее.
Это только в начале «пути» для производства энергии необходимой для производства батареи нужно будет сферическое топливо в вакууме.
Через какое-то время завод по производству солнечных батарей будет запитан от солнечных батарей, произведенных им ранее.
Это верно, если солнечные батареи смогут обеспечивать воспроизводство. А если на изготовление одной батареи будет уходить энергия двух других, то какой в этом смысл?
смысл в том, что делая подобные проекты в европе дают деньги ученым и инженерам на разработку и внедрение новых технологий по изготовлению альтернативных источников питания и изобретение принципиально новых источников.
Когда есть маленький цех на 2х человек который в полукустарных условиях делает батареи — конечно себестоимость высока, но опыт растет и допустим завод на конвеерах способный обеспечить всю страну подобными батареями — уже совсем другое дело. Инвестиции в будущее. А как-только изготовление одной батареи даст возможность сделать на ее энергии две других — опа можно и прибыль получить и в бюджете на статье «закупка углеводородов» сэкономить и общественность в виде зеленых довольна. А технологии 100% до этого дойдут, это вопрос времени и не такого уж большого.
Когда есть маленький цех на 2х человек который в полукустарных условиях делает батареи — конечно себестоимость высока, но опыт растет и допустим завод на конвеерах способный обеспечить всю страну подобными батареями — уже совсем другое дело. Инвестиции в будущее. А как-только изготовление одной батареи даст возможность сделать на ее энергии две других — опа можно и прибыль получить и в бюджете на статье «закупка углеводородов» сэкономить и общественность в виде зеленых довольна. А технологии 100% до этого дойдут, это вопрос времени и не такого уж большого.
Чем-то можете подтвердить свое высказывание, что «технологии 100% до этого дойдут», или это просто так вам в голову взбрело, бездоказательно?
где-то миллиард лет назад синезеленые водоросли начали усваивать солнечный свет. если природа как-то умудряется поглотить циклопическое количество солнечной энергии путем химических реакций вокруг аденазин три-фосфорной кислоты (и кстати это копейки от общего количество приходящей на поверхность планеты энергии), то уж люди то — полюбому научатся))
вы ж вдумайтесь. 99,9% тепла на Земле — это Солнечный свет. Это самый главный источник энергии на нашей маленькой уютной планете. Все вулканы, гейзеры, приливы и т.д. тихо курят в сторонке на фоне этого практически бесконечного энергетического дара. Человечество сжигая уголь и нефть (есть теория что солнце к нефти имеет мало отношения, но это спорно) лишь тратит ранее накопленные запасы света. Это просто вопрос времени — когда человечество захочет по активней подключится к источнику напрямую и я абсолютно уверен что люди придумают массу способов экономически выгодно его поюзать.
вы ж вдумайтесь. 99,9% тепла на Земле — это Солнечный свет. Это самый главный источник энергии на нашей маленькой уютной планете. Все вулканы, гейзеры, приливы и т.д. тихо курят в сторонке на фоне этого практически бесконечного энергетического дара. Человечество сжигая уголь и нефть (есть теория что солнце к нефти имеет мало отношения, но это спорно) лишь тратит ранее накопленные запасы света. Это просто вопрос времени — когда человечество захочет по активней подключится к источнику напрямую и я абсолютно уверен что люди придумают массу способов экономически выгодно его поюзать.
з.ы. матрицу смотрели? когда люди хотели остановить роботов — они испортили небо.
Что будет потом — нам неизвестно.
Новость — про здание, которое уже построили.
Новость — про здание, которое уже построили.
Поправьте «сопопоставимо», и что такое «энергоэффективное » я не понял.
В Казахстане очень умеют заниматься солнечными батареями. Вроде бы на основе арсенид галия (GaAs).
Скорее бы как можно большо обеспечили и у нас, в СНГ, здания, такими источниками на крышах. Просто это технология дорого стоит.
Скорее бы как можно большо обеспечили и у нас, в СНГ, здания, такими источниками на крышах. Просто это технология дорого стоит.
Oбычные солнечные батареи на данный момент не окупают себя.
Намного выгодней нагревать солнечными лучами воду, чтобы получившийся пар крутил турбины.
тыц тыц
Расположенные кругом зеркала нагревают башню:
Зеркала нагревают трубу с маслом или водой:
Используемое масло обладает большой теплоёмкостью, так что запасённое днём тепло ночью может дальше кипятить воду.
Намного выгодней нагревать солнечными лучами воду, чтобы получившийся пар крутил турбины.
тыц тыц
Расположенные кругом зеркала нагревают башню:
Зеркала нагревают трубу с маслом или водой:
Используемое масло обладает большой теплоёмкостью, так что запасённое днём тепло ночью может дальше кипятить воду.
у тебя в тыц тыц все непонашенски… я имею ввиду вообще непонашенски…
может, конечно ты знаешь стока языков, а может в соостоянии читать кашу с google транслейт, но имхо пруф должен быть либо на русском, либо на английском.
может, конечно ты знаешь стока языков, а может в соостоянии читать кашу с google транслейт, но имхо пруф должен быть либо на русском, либо на английском.
А чем эсперанто не нравится? Специально разработанный международный язык :) К тому же это википедия, там слева можно выбрать другой язык.
К тому же, это никакой не пруф — мне нечего вам доказывать. Если тема интересна, можно перевести любым онлайновым переводчиком, выбрать ключевые слова (солнце, зеркало, пар) и названия и поискать их на любом языке.
Запрос по солнце, зеркало, пар на первой же позиции выдаёт нужную ссылку.
К тому же, это никакой не пруф — мне нечего вам доказывать. Если тема интересна, можно перевести любым онлайновым переводчиком, выбрать ключевые слова (солнце, зеркало, пар) и названия и поискать их на любом языке.
Запрос по солнце, зеркало, пар на первой же позиции выдаёт нужную ссылку.
UFO just landed and posted this here
Во-первых, это не так.
Во-вторых, это не имеет значения.
Воду сложно нагреть выше ста градусов и надолго сохранить тепло, чтобы через некоторое время вскипятить (другую) воду и пустить пар в турбины.
У минеральных же масел температура кипения градусов в пицод :) Т.е. можно нагреть масло, скажем, до трёхста градусов, залить его в термос, а ночью вскипятить им воду и привести в движение турбины.
Во-вторых, это не имеет значения.
Воду сложно нагреть выше ста градусов и надолго сохранить тепло, чтобы через некоторое время вскипятить (другую) воду и пустить пар в турбины.
У минеральных же масел температура кипения градусов в пицод :) Т.е. можно нагреть масло, скажем, до трёхста градусов, залить его в термос, а ночью вскипятить им воду и привести в движение турбины.
Ну если учесть, что воду можно нагреть до 100 градусов, а промышленное масло до 200-300, то количество запасаемого тепла будет у масла даже выше.
Спасибо кеп!
Насколько я знаю человечество не научилось по другому получать електроенергию, кроме как паровые турбины.
Ещё есть гидроэлектростанции — топлива не нужно, вода сама льётся на турбины. Если не брать в расчёт затопление огромных территорий и изменение климата, то это самый дешёвый способ, наверное.
Ветряки — там турбины крутит, соответственно, ветер.
Ветряки — там турбины крутит, соответственно, ветер.
Да, ты прав, но вся солнечная-атомная-тепловая-термоядерная енергия в электростанциях крутит турбины.
А если не секрет — зачем нужно такое у нас, в СНГ? Какую выгоду несет?
Я слышал, что для производства подобных батарей используется больше энергии, чем они могут принести. Т.е. это выгодно там, где дефицит энергии — их можно производить в другом месте, где этого дефицита нет.
Я слышал, что для производства подобных батарей используется больше энергии, чем они могут принести. Т.е. это выгодно там, где дефицит энергии — их можно производить в другом месте, где этого дефицита нет.
UFO just landed and posted this here
Я уже писал про это (habrahabr.ru/blogs/the_future_is_here/72500/?reply_to=2079378#comment_2079234)
Как показывает детальное исследование «экологически» чистых источников энергии они в большинстве своем служат пиару и рекламе. На самом деле просто центр нанесения вреда экологии переносится с ТЭС/ГРЭС/АЭС на заводы по производству солнечных батарей, и как оказывается эффективностью и экологичностью тут и не пахнет. Но все равно интересно, спасибо.
вы считаете, что урон экологии от ТЭС (с остатками разложения нефтяных продуктов в виде копоти и дыма) / ГРЭС (с уничтожением всей флоры и фауны вокруг из-за затопления берегов и блокировки путей миграций рыб) / АЭС (с ядерными отходами) и завода солнечных батарей сопоставим?
Конечно.
Потому как для производства солнечной батареи требуется столько же электричества, сколько она сможет выработать за свой небольшой, в общем-то, срок эксплуатации.
Т.е. на производство солнечных батарей будет также работать ТЭС, ГРЕС и АЭС.
Потому как для производства солнечной батареи требуется столько же электричества, сколько она сможет выработать за свой небольшой, в общем-то, срок эксплуатации.
Т.е. на производство солнечных батарей будет также работать ТЭС, ГРЕС и АЭС.
UFO just landed and posted this here
Информация, в целом, разрозненная.
См. коэффициент EROEI (Energy Returned on Energy Invested) — это соотношение затраченной энергии к полученной. У нефти сейчас он, к примеру, 4. Раньше было под 30, когда ее добывать было легче.
А у солнечных батаррей — чуть ли не в районе единицы.
См. коэффициент EROEI (Energy Returned on Energy Invested) — это соотношение затраченной энергии к полученной. У нефти сейчас он, к примеру, 4. Раньше было под 30, когда ее добывать было легче.
А у солнечных батаррей — чуть ли не в районе единицы.
Только вот разница в том, что единицей его ничто не ограничивает, это просто текущий этап развития технологии вблизи той критической точки, за которой начинается ее широкое распространение. Наверняка пару десятков лет назад он вообще составлял 0,1 или даже 0,01. А это значит, что недалек тот день, когда удешевление производства (наносборка, эффект масштаба) и увеличение срока службы солнечных батарей (опять же не без нанотехнологий, из разряда самоустраняемых повреждений, что сейчас интенсивно разрабатывается не только для энергоприменений) поднимут их EROEI выше нефти, у которой он только падает, и обеспечат доминирование «солнца» в земной энергетике.
Ну вот когда так и будет, тогда и будем строить здания с солнечными батареями.
А сейчас это делать бессмысленно.
Ну, разве что только для пиару. В кризис сложно сдавать офисные помещения.
А сейчас это делать бессмысленно.
Ну, разве что только для пиару. В кризис сложно сдавать офисные помещения.
А без пиару не будет вообще ничего.
Вспомни про те же батареи — кто про них думал, когда единственное мобильное устройство — это был ноутбук за тыщи и тыщи долларов. А как появились дейвасы, которые сами по себе классные, но их надо было заряжать столько же, сколько юзать — так и батареи подтянули. PR — двигатель прогресса.
Вспомни про те же батареи — кто про них думал, когда единственное мобильное устройство — это был ноутбук за тыщи и тыщи долларов. А как появились дейвасы, которые сами по себе классные, но их надо было заряжать столько же, сколько юзать — так и батареи подтянули. PR — двигатель прогресса.
ГРЭС — Государственная Районная ЭлектроСтанция. Вы, пожалуй, имеете ввиду ГЭС
UFO just landed and posted this here
Да, вот базовый пример, практически аксиоматичный:
ru.wikipedia.org/wiki/%D0%93%D0%A0%D0%AD%D0%A1
«Конденсационная электростанция (КЭС) — тепловая электростанция, производящая только электрическую энергию. Исторически получила наименование «ГРЭС» — государственная районная электростанция. С течением времени термин «ГРЭС» потерял свой первоначальный смысл («районная») и в современном понимании означает, как правило, конденсационную электростанцию (КЭС) большой мощности (тысячи МВт), работающую в объединённой энергосистеме наряду с другими крупными электростанциями.»
В любом случае, автор называл так гидроэлектростанцию, посему моя поправка в силе, хотя я и признаю, что был не совсем прав.
ru.wikipedia.org/wiki/%D0%93%D0%A0%D0%AD%D0%A1
«Конденсационная электростанция (КЭС) — тепловая электростанция, производящая только электрическую энергию. Исторически получила наименование «ГРЭС» — государственная районная электростанция. С течением времени термин «ГРЭС» потерял свой первоначальный смысл («районная») и в современном понимании означает, как правило, конденсационную электростанцию (КЭС) большой мощности (тысячи МВт), работающую в объединённой энергосистеме наряду с другими крупными электростанциями.»
В любом случае, автор называл так гидроэлектростанцию, посему моя поправка в силе, хотя я и признаю, что был не совсем прав.
Кстати, от ТЭС работающих на угле, радиоактивный фон выше, чем у АЭС.
Завод можно построить в стране третьего мира, а батареи будут уже свои и под боком :)
а я думаю, что нулевые здания — эта все таки «песпектива»!
Особенно актуально для особняков, т.к. у нас страна такая, что точку подключения к эл. сети со всеми согласованиями и лабудой стоит сделать столько же сколько 100кв.м деревянный домик — конструктор.
Пусть тестируют, все к лучшему ))
Особенно актуально для особняков, т.к. у нас страна такая, что точку подключения к эл. сети со всеми согласованиями и лабудой стоит сделать столько же сколько 100кв.м деревянный домик — конструктор.
Пусть тестируют, все к лучшему ))
У нас, я уверен, не дадут просто так пользовать собственные источники, если это начнет принимать массовый характер. Обязательно затребуют каких-нибудь техрегламентов, пожарной экспертизы, того-сего. Встанет в те же деньги + оборудование.
На частном уровне возможно сейчас все не так просто, но оказывается в этом году вышло распоряжение правительства по развитию возобновляемых источников энергии. Суть в том, что к 2020 году в России 4.5% электроэнергии должно получаться на основе альтернативных источников энергии.
Вот, например, ветропарк в Башкирии
Вот, например, ветропарк в Башкирии
UFO just landed and posted this here
Нулевых офисных зданий нет пока в природе.
Подумайте логически: площадь крыши X метров.
Размещаем батареи с эффективностью 20% (ну хорошо, пусть 30%, допустим используются передовые достижения науки).
Внимение вопрос: как этой мощьностью ответить 20 этажей? Т.е. при 100%-ном КПД лампочек на каждом этаже получится выдать 0.2*0.05 = 1% от солнечной яркости.
А теперь прибавляем кондёры жрущие по 2-8кВт…
Включаем мозг :-)
Подумайте логически: площадь крыши X метров.
Размещаем батареи с эффективностью 20% (ну хорошо, пусть 30%, допустим используются передовые достижения науки).
Внимение вопрос: как этой мощьностью ответить 20 этажей? Т.е. при 100%-ном КПД лампочек на каждом этаже получится выдать 0.2*0.05 = 1% от солнечной яркости.
А теперь прибавляем кондёры жрущие по 2-8кВт…
Включаем мозг :-)
У вас какая-то чрезвычайно интересная методика расчета потребляемой и генерируемой мощности.
Пожалуй стоит объяснить как вы связываете площадь солнечных батарей и количество этажей. И солнечную яркость и кпд лампочек.
Пожалуй стоит объяснить как вы связываете площадь солнечных батарей и количество этажей. И солнечную яркость и кпд лампочек.
UFO just landed and posted this here
Поясняю: офисные помещения освещать нужно даже днем, не говоря уже о вечере/облачной погоде.
Мы из света делаем свет.
Я считаю сколько света мы можем получить из того света который у нас есть с учетом КПД.
Допустим на крыше — 100 м2 площади, которые генерируют свет.
Грубо говоря, под этим метом — 20*100 м2 площади, которую надо освещать.
Берем энергию, которая попала на крышу, умножаем на КПД и делим на все этажи. Получаем тусклый свет, не считая кондеров.
Мы из света делаем свет.
Я считаю сколько света мы можем получить из того света который у нас есть с учетом КПД.
Допустим на крыше — 100 м2 площади, которые генерируют свет.
Грубо говоря, под этим метом — 20*100 м2 площади, которую надо освещать.
Берем энергию, которая попала на крышу, умножаем на КПД и делим на все этажи. Получаем тусклый свет, не считая кондеров.
Обычные лампочки никогда даже рядом не стоят по яркости с солнечным светом.
Этажей там, кстати, 10.
Не знаю какая там площадь каждой панели и на сколько они эффективны, но возьмем средние 400 Вт/м2 и будем считать, что каждая панель по площади равна 1 м2. Панелей там 330. Получаем 132 КВт/ч. Люминисцентная лампа кушает 15 Вт. Получается мы можем запитать 8800 лампочек — по лампочке на 6 м2.
Этажей там, кстати, 10.
Не знаю какая там площадь каждой панели и на сколько они эффективны, но возьмем средние 400 Вт/м2 и будем считать, что каждая панель по площади равна 1 м2. Панелей там 330. Получаем 132 КВт/ч. Люминисцентная лампа кушает 15 Вт. Получается мы можем запитать 8800 лампочек — по лампочке на 6 м2.
В идеале получается терпимо, хоть и в 2 раза тусклее, чем у меня в комнате сейчас (80W на 20 квадратов + белые обои).
А на практике — в серийно-выпускающихся() больше 250-300W вы с квадрата не получите + угол падения света на панели уменьшает выход энергии в cos(fi).
Получается как раз сумрак :-) 3-10Вт энергии над вашим рабочим местом :-)
А на практике — в серийно-выпускающихся() больше 250-300W вы с квадрата не получите + угол падения света на панели уменьшает выход энергии в cos(fi).
Получается как раз сумрак :-) 3-10Вт энергии над вашим рабочим местом :-)
человек абсолютно прав
>>1% от солнечной яркости.
а это так мало?
а это так мало?
UFO just landed and posted this here
UFO just landed and posted this here
По сравнеию со стомостью 10-ти этажного здания — стоимость батарей превращаются в копейки.
Блин, не тормозим. Стоимость батарей входит в стоимость здания.
UFO just landed and posted this here
А как может быть приблизительно равной стоимость домика без батарей и такого же домика с батареями (тем более что к батарее ещё и комнатка управления должна прилагаться нехилой цены). Или у них там стоимость солнечных батарей стремится к нулю?
Всё очень просто. Аналогичное здание (аналогичным оно может быть по вместительности, например) стоит столько же, сколько это.
Почему другое будет стоить столько же, а не дешевле? А вы посмотрите на это здание. Оно не блещет красотой. В данном случае сделали уродца без затрат на свистелки и перделки и прочие архитектурные красоты.
Ну это как сравнить Теслу и Феррари. Феррари красивее, но Тесла на батарейках, поэтому стоят сопоставими при схожей спортивности. Грубо говоря, конечно.
Т.е. в статье не говориться, что точно такое же здание без батарей стоит одинаково.
Почему другое будет стоить столько же, а не дешевле? А вы посмотрите на это здание. Оно не блещет красотой. В данном случае сделали уродца без затрат на свистелки и перделки и прочие архитектурные красоты.
Ну это как сравнить Теслу и Феррари. Феррари красивее, но Тесла на батарейках, поэтому стоят сопоставими при схожей спортивности. Грубо говоря, конечно.
Т.е. в статье не говориться, что точно такое же здание без батарей стоит одинаково.
За 10 млн. долларов в Питере можно построить разве что скромненькую пятиэтажечку, какие нафиг солнечные батареи и энергоэффективные технологии…
Ну ладно, успели отчитаться пока тепло. Сдается мне, что зимой без запитывания энергией извне придется померзнуть (конечно имхо).
Максимальная мощность солнечного излучения составляет 1.000 ватт=1кВт на один квадратный метр земной поверхности, а в пасмурный зимний день она составляет 100. Возьмем среднее, это 550 ватт на кв.м. КПД солнечных батарей — 25%, получаем 137.5 Ватт.
Площадь крыши здания примерна равна 54000/10=5400 кв.м.
137.5*5400=742.5 кВт. За световой день (6.5 часов) получаем 6.5*742.5=4826.5 кВт/ч.
К примеру, семья из 3-х человек потребляет примерно 3000 кВт/ч.
На 4826.5 кВт хватит для около 10000 энергосберегающих лампочек по 20 Ватт.
Поправьте пожалуйста меня, если я не прав.
Площадь крыши здания примерна равна 54000/10=5400 кв.м.
137.5*5400=742.5 кВт. За световой день (6.5 часов) получаем 6.5*742.5=4826.5 кВт/ч.
К примеру, семья из 3-х человек потребляет примерно 3000 кВт/ч.
На 4826.5 кВт хватит для около 10000 энергосберегающих лампочек по 20 Ватт.
Поправьте пожалуйста меня, если я не прав.
Панелей там 330
UFO just landed and posted this here
> 1) Половина дней пасмурные.
В РФ или во Франции? У них погоды другие в среднем. Я не утверждаю, что у них вовсю палит солнце круглогодично, но, имхо, там гораздо «светлее», чем «половина дней пасмурные».
> 2) Батареи покрываются пылью КПД падает
Специально обученныетаджикиалжирцы решают эту проблему :)
> Кроме лампочек в здании работают кондишины и компы. А зимой отопление.
У кондишнов там, я уверен, потребление ниже чем в обычных зданиях там же, ибо проектировалось-то оно изначально для максимальной экономии, в том числе, имхо, и термоизоляция на уровне. А зимы у них далеко не такие холодные как у нас.
Я думаю, профит всё же есть, иначе бы не строили.
В РФ или во Франции? У них погоды другие в среднем. Я не утверждаю, что у них вовсю палит солнце круглогодично, но, имхо, там гораздо «светлее», чем «половина дней пасмурные».
> 2) Батареи покрываются пылью КПД падает
Специально обученные
> Кроме лампочек в здании работают кондишины и компы. А зимой отопление.
У кондишнов там, я уверен, потребление ниже чем в обычных зданиях там же, ибо проектировалось-то оно изначально для максимальной экономии, в том числе, имхо, и термоизоляция на уровне. А зимы у них далеко не такие холодные как у нас.
Я думаю, профит всё же есть, иначе бы не строили.
> К примеру, семья из 3-х человек потребляет примерно 3000 кВт/ч.
Не нужно на такие дома распространять общую статистику среднего энергопотребления. Всё-таки там экономят на всём: датчики объема выключают свет в сортирах, когда там никого нет; грамотная теплоизоляция здания позволяет сэкономить на мощности кондеев/обогревателей по сезонам и т.п. В общем, я думаю, там автоматика старается минимизировать потребление, поэтому потребление меньше среднего для обычных офисных зданий.
Не нужно на такие дома распространять общую статистику среднего энергопотребления. Всё-таки там экономят на всём: датчики объема выключают свет в сортирах, когда там никого нет; грамотная теплоизоляция здания позволяет сэкономить на мощности кондеев/обогревателей по сезонам и т.п. В общем, я думаю, там автоматика старается минимизировать потребление, поэтому потребление меньше среднего для обычных офисных зданий.
Солнечные батареи не расстилают по крыше а ставят под углом — так выше КПД и меньше занимаемая площадь.
самое интересное, сколько энергии надо на то, чтобы произвести эти солнечные батареи
кто-то явно что-то не договаривает… то-ли они налоги не платят, то-ли бюджет не пилят… как цена может быть сопоставима с обычным офисным зданием? туманная формулировка…
Сейчас вроде всё больше смотрят в сторону двигателей Стерлинга (работающих, грубо говоря, на разнице температур). Солнечный свет фокусируется и нагревает рабочее тело, которым может выступать вода, масло, всякие легкоплавкие соли. Далее они работают в двигателе. Плюсы тут в том, что цикл замкнутый, ничего не расходуется и нагретое рабочее тело можно запасать на некоторое время (на ночь, к примеру).
Как-то не верится в полную «нулёвость». Офисное здание — это ведь не только освещение и кондишн, но и как минимум IT-инфраструктура, которая жрёт очень немало, транспортная система (лифты), плюс всякая мелочёвка. Соответственно, ни о какой «нулёвости» речи быть не может, если только они там не работают на арифмометрах и счётах.
Но вообще-то всё правильно. Человечеству нужно учиться экономить энергию. А те, кто не научатся, похоже, вымрут или перейдут обратно в средневековье.
Но вообще-то всё правильно. Человечеству нужно учиться экономить энергию. А те, кто не научатся, похоже, вымрут или перейдут обратно в средневековье.
Как же печально наблюдать подобное лицемерие, мнимую заботу об экологии, популизм о защите окружающей среды. И ведь всем понятно, что стоит за этим и что кто-то за экологию должен расплачиваться. И то, что в Европе прекрасная экология, то есть заслуга исключительно того что в Магнитке, Миассе, Златоусте и прочем нечем дышать когда перед тобой открываются двери микроавтобуса с кондишном. То что когда сходишь с поезда — Москва-Новокузнецк на конечной станции ты видишь только копоть и абсолютно черный снег по всему городу. Вот цена этих солнечных батарей, ветряков и прочего. Сколько энергии, металла, людских ресурсов потрачено на их производство. Батареи эффективны в космосе, где ничего больше нет. А развивать нужно по сути только термоядерную энергию. Вот уж что экологичнее намного.
Кстати в пику экологии можно вспомнить антарктическую станцию Мак-Мёрдо с собственной небольшой АЭС. Пидоры из гринписа, или еще какой-то подобной ху*ни заставили принять закон об ограничении использования ядерной энергии в антарктиде и теперь электроэнергию там дают несколько обычных ТЭС которые срут в «чуткую, нетронутую, и отчаянно нуждающуюся в защите» атмосферу антарктиды сажу, копоть и прочее CO2.
Или еще конечно современные попытки создать электромобили, на аккумуляторах. Ну конечно это же экологично. Интересно, а сами эти люди когда нибудь жили рядом с аккумуляторным заводом. Ну вот просто интересно, а что еще МЕНЕЕ экологичное можно придумать кроме аккумуляторного завода?
Или всеобщую любовь в Европе к малолитражкам, расходующим мало бензина, сохраняющим экологию, однако при этом совершенно спокойно относящимся к тому что какой нибудь скоростной паром Balearia который доставляет людишек и машинки с Майорки на Ибицу когда заводится высирает из дымоходов (по другому назвать это у меня не поворачивается язык) видимо весь годовой выхлоп всех автомобилей на этих двух испанских островках.
А самолеты, которые при заходе на посадку просто сбрасывают невыработанное топливо (понятно что это по правилам безопасности, но тоже не очень-то под экологию канает)
А самое главное, что нефть-то, по всей видимости, все-таки неорганического генеза и образуется даже сейчас.
Кстати в пику экологии можно вспомнить антарктическую станцию Мак-Мёрдо с собственной небольшой АЭС. Пидоры из гринписа, или еще какой-то подобной ху*ни заставили принять закон об ограничении использования ядерной энергии в антарктиде и теперь электроэнергию там дают несколько обычных ТЭС которые срут в «чуткую, нетронутую, и отчаянно нуждающуюся в защите» атмосферу антарктиды сажу, копоть и прочее CO2.
Или еще конечно современные попытки создать электромобили, на аккумуляторах. Ну конечно это же экологично. Интересно, а сами эти люди когда нибудь жили рядом с аккумуляторным заводом. Ну вот просто интересно, а что еще МЕНЕЕ экологичное можно придумать кроме аккумуляторного завода?
Или всеобщую любовь в Европе к малолитражкам, расходующим мало бензина, сохраняющим экологию, однако при этом совершенно спокойно относящимся к тому что какой нибудь скоростной паром Balearia который доставляет людишек и машинки с Майорки на Ибицу когда заводится высирает из дымоходов (по другому назвать это у меня не поворачивается язык) видимо весь годовой выхлоп всех автомобилей на этих двух испанских островках.
А самолеты, которые при заходе на посадку просто сбрасывают невыработанное топливо (понятно что это по правилам безопасности, но тоже не очень-то под экологию канает)
А самое главное, что нефть-то, по всей видимости, все-таки неорганического генеза и образуется даже сейчас.
Вот вы что считаете-то?
Эфективность ИМХО в другом. Скажем обычное офисное здание за год потребляет N КВт, при это стоит это M евро таким образом мы получаем, что для орендаторов (для всех вместе) это будет стоить M евро в год. Но владельцу здания нужно отдать M евро тому, кто эту энергию ему предоставил (предположим сколько взял — столько отдал). Дак вот, при использовании солнечных батареек он будет отдавать меньше на, сумму скажем X (предположим, что X евро — это неколе количество энергии по цене «обычной» от ТЭС/ГЕС/АЭС) — тем самым мы и получаем дополнительный доход с «аналогичного здания».
Фактически вкладывая 10 лямов в здание с батарейками мы получаем больше денег с квадратного метра, чем со здания без батареек. И экология тут ни каким боком не стояла, — это, господа, — экономика. :)
Эфективность ИМХО в другом. Скажем обычное офисное здание за год потребляет N КВт, при это стоит это M евро таким образом мы получаем, что для орендаторов (для всех вместе) это будет стоить M евро в год. Но владельцу здания нужно отдать M евро тому, кто эту энергию ему предоставил (предположим сколько взял — столько отдал). Дак вот, при использовании солнечных батареек он будет отдавать меньше на, сумму скажем X (предположим, что X евро — это неколе количество энергии по цене «обычной» от ТЭС/ГЕС/АЭС) — тем самым мы и получаем дополнительный доход с «аналогичного здания».
Фактически вкладывая 10 лямов в здание с батарейками мы получаем больше денег с квадратного метра, чем со здания без батареек. И экология тут ни каким боком не стояла, — это, господа, — экономика. :)
Я вижу, в который раз начинается очередной энергосрач. Смысл всего проекта в том, что переход с одной доминирующей энерготехнологии на другую происходит не моментально, может вызывать нежелательные возмущения в локальных экономиках, и поэтому государства, а в последнее время и крупные корпорации с дальновидной энергополитикой принимают активные меры по стимулированию энергоперехода уже сейчас, не дожидаясь, когда это сделает невидимая рука рынка, ибо она имеет свойство давить случайно попавшихся под нее людишек. Отсюда и субсидии, и идея нулевых домов, и остальные способы поощрения перехода на возобновляемую энергетику. Да, сегодня подобные решения все еще дороги, во многих местах дотируются (и это правильно), но они обеспечивают своего рода подушку безопасности, а кроме того — кто-то должен эти технологии разрабатывать и продолжать совершенствовать их за какие-то деньги, а привлечь их он может, только продавая текущие еще несовершенные технологии. Это как с компами в 1960х, которые отдельные американские энтузиасты покупали себе домой за приличные деньги, польза от этих компов была сомнительна, но на их основе сформировалось Движение, которое стимулировало впоследствии разработку все более компактного железа. И если кто-то думает, что идея дальнейшей миниатюризации была тогда самоочевидной и бизнесы строили, исходя из этих перспектив, то он глубоко заблуждается. Так же и с «экологичной» энергетикой. Однажды большую часть энергии мы будем получать не из останков дохлых динозавров, а напрямую от Солнца, и текущие «экологичные» решения покажутся убогими бажными железяками (коими они фактически и являются), однако многие просто не могут себе этого представить.
Sign up to leave a comment.
Здание, которое производит электроэнергии больше, чем потребляет