Pull to refresh

Comments 65

В принципе согласен, но хотелось бы более детального описания что все таки предлагается, как это должно работать и т.д. и т.п.
Например как было бы прекрасно если посидев несколько часов за описываемым поисковиком я бы нашел практически все публикации по этой тематике, какое это было бы удовольствие…
Но тут конечно множество проблем, но их можно и нужно решать.

Недавно столкнулся с организацией доступа к «открытой» библиотеке диссертаций на rsl, это тихий ужас, доступ только в спец местах библиотек, в электронном виде получить никак нельзя, распечатать 1 стр стоит 3 рубля.
в свое время, мне печать обошлась в пару тысяч рублей
(суммарно, вместе с ксерокопиями).
Мы уже очертили примерный круг проблем,
но хотелось бы прочитать ваше мнение.
А с меня в обной библиотеке за проверку флешки на вирусы 50 рублей взяли.
зато куча сайтов есть которые непонятным образом получают диссертации из rsl в электронном виде и продают онлайн в среднем за 15$
Как раз эта цена и получается, средний кандидатский диссер 150 страниц по 3 рубля, вот тебе и 15 долларов, но электронная версия конечно намного интереснее распечаток.
ну с ценой понятно, а вот как они базу rsl в электронном виде всю утащили — не совсем понятно ))
хотя конечно может тупо купили в распечатанном виде и потом отсканили…
но вложения серьезные для этого бы потребовались )
Может таким же образом как это произошло с различными базами гос предприятий, налоговых и т.д. Просто нашли сотрудника, который за определенную плату выносит все что нужно.
Любой может придти в Ленинскую библиотеку и взять любую, защищенную в РФ диссертацию. По-моему, бесплатно
Действительно любой житель Москвы и подмосковья это может, а вот мне до столицы 1500 км.
В РНБ Санкт-Петербурга такая распечатка стоит 8(!!!) р/стр.
Я бы попробовал сделать вот что — написать в МинОбраз и предложить проект электронный научном журнал (ЭНЖ), который будет рекомендован ВАК.
Научные сотрудники будут публиковать там работы, а члены ВАК оценивать их.

Что касается поощрения, то публикация в ЭНЖ должна быть идентичной в специализированном журнале и учитываться в диссертации.

Собственно именно это сейчас и делается.
Но хочется обсудить, а какой функционал необходим.
Вообще, будет ли это востребовано.
Будет. Кроме указанных в статье следствий стоит сказать еще и причину — количество материалов растет в геометрической прогрессии, кроме того медленно но верно увеличивается сложность поднятых вопросов. Вручную искать, ИМХО, уже сейчас почти бесполезно, если только не занимаешь чем-то совсем уникальным.
UFO just landed and posted this here
> могли бы даже специализированные поисковики заточить
scirus.com или scholar.google.com, ага. Только они больше по зарубежной научной литературе специализируются.
Или если есть публикация в ВАК-овском журнале(в бумажном виде) пусть дублирется на интернет аккридетованом ресурсе. Зачастую, электронную версию можно опубликовать гараздо быстрее, чем печатную.
я слышал мнение, что ВАК-овский список это анахронизм. фактически, он нужен только для того, чтобы различные журналы, не имеющие импакт-фактора хоть как-то котировались. сейчас в россии основная проблема научных журналов в том, что нет достаточно большого количества журналов импакт которых отличен от нуля.

а электронные ВАК-овские журналы уже были. попробуйте погуглить по «корчеватель».

я чуть ниже рассказал про то, что многие журналы (в том числе ваковские) сейчас выкладывают свои публикации в сеть. однако это пока достаточно единичные случаи по многим причинам. одна из них — плохая обратная связь с теми, кто хочет прочитать публикации.
Интересная мысль. Давно сам на эту тему задумываюсь, т.к. пытаюсь сам немного заниматься наукой. Из Вашей статьи явно следует одна идея — создание аналога Хабра для ученых (ну или для людей занимающихся наукой). Тут тебе и признание, и оценка (рейтинг) твоих трудов, и информация актуальная, и фидбэк сразу на свою идею. Только надо придумать как бороться с троллингом на таком ресурсе и как подтверждать аккаунты.
Ну а что касается распила бабла, я могу и ошибаться, но этот ресурс как раз попахивате популизмом и еще чем-то нехорошим (хотя дизайн приятненький такой) — Социальная сеть для ученых (по крайней мере позиционировалась так при старте).
Как раз троллинг в этой сети практически будет отсутствовать +)
так как подтверждение аккаунтов можно сделать через ученые секретариаты институтов

Все просто аккаунт соответствует реальному человеку с его реальными регалиями.
Главное чтобы не поднялаясь вонизма связанная с законом о защите персональной информации и т.п.
Никаких хабров, оценок и рейтингов. Только каталог публикаций с развитой системой категоризации и поиска. Площадок для обсуждения хватает и даже избыток.
Где они? Меня, допустим, очень интересует наука и я хочу читать публикации и обсуждения, в то же время я не являюсь научным сотрудником. Где я могу это сделать в интернете? Не считая популистской прессы и прочей мудатени от «британских ученых»… По-моему, как раз что-то наподобие хабра и нужно, только чтобы аккаунты имели только ученые и только они могли участвовать в обсуждении, дабы отсеять некомпетентные мнения и троллинг.
PS. Пора уже ломать стереотипы в отношении интернета. Думаю многим это не понравится, т. к. сразу станет понятно кто есть кто, но настоящие ученые получат еще большее общественное признание и желание работать.
В целом да, пора распространять принципы веб 2.0 и на науку, только осторожно, чтобы не разбавлять научный дискурс сомнительным «пользовательским» контентом. Думаю, что-то подобное рано или поздно будет инициировано журналами типа Nature или Cell, с отсеиванием дилетантов при помощи платной подписки и академического ценза для публикации. А мы с удовольствием почитаем.
Просто можно сделать 2 «слоя», коментов — первый для научных сотрудников — дабы дать возможность нормально обсуждать. Второй для таких неофитов в науке, как я и многие другие — который будет виден для первого слоя по принудительному включению в настройках или в управлении постом. Что-то вроде скрытых заминусованых коментариев.
UFO just landed and posted this here
Одно дело — «через подписки институтов», а другое — через нормальную современную систему поиска и индексирования.
UFO just landed and posted this here
Публикации в сети, это все великолепно, у меня мысль более приземленная: хотелось бы заставить те же реферируемые журналы републиковать статьи в сети. Часто работы наших ученых, опубликованные в наших журналах, можно найти только… на сайтах зарубежных журналов, которые эти статьи перевели и опубликовали. В итоге, для элементарного выбора темы диплома, приходится тратить кучу времени на парсинг бумажных изданий (иначе велика вероятность изобрести велосипед), что в 21 веке не есть самое полезное, чем может заняться студент.
А если начать с малого — выкладывать в электронке это самое «огромное количество рецензируемых журналов рекомендованных ВАК». Просто интернет-зеркало печатных изданий. Когда народ свыкнется, можно будет их просто (не так уж просто, но всё же) свапнуть — зеркалом уже сделать печатную версию.
Журналы запретят подобную выкладку.
Почему? Юридически разве перепечатка запрещена (ессно, с указанием источника и авторства)? Тем более, что у журнала на контент нет никаких прав :) Альтернативно — чтоб авторы сами публиковали и в печати и в сети (если это будет на одном каком-то серьезном ресурсе, думаю, психологически будет проще — это к словам, что авторы боятся). Но самый лучший варинт, по-моему, чтоб этим сами журналы и занимались.
такие вещи на Западе обычно делаются в закрытом виде, с платной подпиской.
В России вроде что-то такое тоже было, точно не могу сейчас вспомнить
UFO just landed and posted this here
Очевидно, учет в ПРНД, как публикации.
UFO just landed and posted this here
У нас тут недопонятки какие-то :)
golodnyj: «На мой взгляд, страх играет даже большую роль, чем отсутствие механизмов поощрения»
havoc_theory: «какое поощрение Вы имеете в виду?»
Iceg: «Очевидно, учет в ПРНД, как публикации.»
Мысль: «Наверное, авторы не публикуются в сети не потому, что это не считается за публикацию, а потому что боятся прилюдно облажаться»
Никто не против электронных публикаций, все только за!
Вы сами сказали, что главное это рецензирование :)

остальное сейчас потихоньку двигается в сторону «электронщины». я уверяю, что журналы тоже прекрасно понимают, что проще взять у автора электронную версию, чем сканировать фотопленки.
Я сам принадлежу к научным сотрудникам, и не удержусь и вставлю свои 5 копеек. Большинство ВАК-овских журналов уже давно обзавелись электронными версиями. В большинстве случаев на их сайтах выкладывают только резюме, без полной версии статьи, что не есть хорошо. Мы эту проблему решили таким ходом, у нас публикация электронной версии журнала идет с небольшой задержкой около 2 мес. после выхода бумажного варианта. И так мы решаем 2 проблемы: люди могут без проблем прочитать статьи, а авторы которым не терпится покупают журнал после выхода с печати, да и стоит он около 5$. Кроме того с начала 2009 г. все журналы из списка ВАКа должны представить электронные версию в Министерство науки, для создания единого портала научных журналов на Украине.
Можно поинтересоваться — я правильно понимаю, что Вы из научного журнала?
Хороший вопрос, кстати, подняли.

В этом контексте у меня есть 2 противоположные друг другу мысли:

1. Если подумать и разобраться, то все идеи или хотя бы концепции реализации чего-либо уже давно содержатся в чьих-то научных трудах, более того, существуют конкретные описания и планы реализации этих самых проектов (допустим в тех же дипломных работах, которые человек писал сам, а не скачал в интернете), и тут действительно встает эта проблема доступности, зачастую найти что-то очень сложно или невозможно, а всплывает нужная информация обычно тогда, когда велосипед уже готов, либо интерес к проблеме потерян.

2. Проблема ПРНД, мое субъективное видение, сразу замечу. Мне непонятно, чем занималась наука все эти годы (от конца перестройки и до наших дней), и как так получилось, что она фактически не наработала ничего нового, когда вот сейчас нужны эффективные решения. Выделяются деньги, которые запросто можно взять на реальные исследования (принимая во внимание тот факт, что те же самые деньги пилятся на псевдо-научные и другие проблемы, вроде национального браузера), но этого не делается, основная (сегодня) отрасль хозяйства — добыча полезных ископаемых происходит по технологиям советского времени, причем не самого позднего. И что уж говорить, если с голубого экрана президент вещает, что отныне мы будем пользоваться новыми лампочками и забудем старые (не берусь комментировать сам факт), но новых лампочек в России в масштабах самой России не производят, если их вообще производят.
не надо путать «наработки» и «внедрение». Наработали и продолжают нарабатывать очень много, даже в рамках дипломов/магистерских работ попадаются очень интересные вещи. Но внедрять ученые не могут — это дело производств. А на производствах сейчас кто? — хомяки, которые считают, что если что-то внедряется, то либо это должно проходить, как изобретенное этими хомяками, либо они должны с этого поиметь профит.
За интернетом будущее,
пока эти люди бояться выкладывать свои труды,
на западе уже давно можно любую интересующую статью…
купить в электронном виде.
Прикол в том, что пиратства почти тут нет — кому надо выкладывать какую то статью по левому алгоритму на деревьях на торренте?
Но вот если припрет, например при написании диплома, то те 25 долларов которые просят на ACM и других порталах
покажутся не такой уж большой ценой.
А там за годы по копеечке наберется на старость)
как обычно, на западе это давно уже есть. Полноценный поиск по большому кол-ву научных журналов, все статьи есть в pdf за деньги, без денег — аннотация. Как-то нашел там оцифрованную статью из англ. журнала за 1800-какой-то год.
Не правильно, я считаю, деньги брать за научные статьи. Если допустим вы что-то изучаете, будучи аспирантом или преподавателем, то тут конечно можно все расходы списать на университет или какую-либо другую структуру. А что делать студенту? Университет за него вряд ли будет выкладывать деньги, которые могут просто улететь в трубу. Поэтому очень мне нравится в этом плане arxiv.org
Университет может купить (или получить по какой-нибудь программе) подписку на доступ к электронным версиям к журналам и предоставить ее своим сотрудникам и студентам. Это обычная практика в Европе, например, и я не понимаю, почему бы ее не реализовывать и в наших институтах (в моем такое уже есть).
Может. Но не ко всем необходимым (бюджет не резиновый). Скажем, у нас в универе периодически открывают тестовый доступ из локальной сети библиотеки к журналам — в подавляющем большинстве случаев по техническим и естественным наукам. Гуманитариям остаётся выкручиваться самостоятельно.
на что же будут существовать все эти научные журналы, не важно, бумажные или электронные? на что они будут осуществлять публикацию, рецензирование, редактирование и т.п.? научная организация должна обеспечивать подписку на периодику, которая необходима ее сотрудникам. это совершенно нормальный и правильный путь, который принят, например, на западе. то же и с доступом в электронные библиотеки западных университетов. да, у нас этого всего нет, но у нас много чего нет. поэтому и науки нет, и техники, и умы бегут, но это уже вопрос из другой плоскости :)
Сам задумался над данной проблемой.

Но, во-первых, диссертации хранятся в формате, наиболее удобном её автору. То есть необходимо принять и сделать этот формат (пусть даже если он существует) популярным.

Во-вторых, ваши размышления хороши, только неплохо было бы, если люди, ответственные за вопрос доступности диссертаций думали так же ;-)

Хранится в удобном формате она только у автора и только для автора, а передается в ВАК в утвержденном формате и этот формат вполне популярен.
Проблема действительно интересная. К тому же, на мой взгляд, авторы не совсем корректны насчёт авторских прав: большинство журналов требует практически полного отказа от всех имущественных прав на статью. А ряд журналов (например, Astrophysical journal) требует для печати ещё и внушительную сумму (то есть, хочешь напечататься — подготовь хорошую статью, получи имя и (!!) заплати нам денюжку).

Ресурс в интернете, признаваемый ВАКом, да или просто удобный и хороший сайт был бы весьма ценен. Куда можно выкладывать как готовые статьи, так и существующие наработки. Для того, чтобы другие люди могли ознакомиться с ними.

По поводу поиска — зарубежом есть замечательные тематические поисковые системы, правда, закрытые. Но из большинства научных организаций доступ в них есть. Поэтому эта проблема стоит не так остро.
e-library.ru видел? Там много статей из многих журналов. Только пользоваться этим «порталом» практически невозможно.
А вообще сейчас практически любой уважающий себя журнал (по крайней мере иностранный) выкладывает статьи на своем сайте еще до выхода их в печать (ASAP — as soon as publishable). Все эти статьи доступны для поиска (надо только знать где искать) и, в определенной степени, доступны для чтения. В простом выкладывании своих статей в Интернет (я подразумеваю систему написал — разместил) я ничего полезного не вижу, если этому не сопутствует процедура рецензирования и отсева.
Да, кстати, в РАН отказался от ПРНД. В тех институтах, где его в этом году еще считали, делали это по собственной инициативе.
Как уже некоторые заметили — все, что вы предлагаете, уже давно есть.
И практически каждый крупный университет или научный центр на все это подписан.
Например, см. library.hse.ru/e-resources/e-resources.htm
Обратите внимание, что существуют и русские полнотекстовые базы, хотя конечно, они и в подметки западным не годятся, в частности выкладывается далеко не все и далеко не самое новое.

Но является ли это проблемой для хорошего ученого? Конечно нет, ведь он знает английский и может найти любую интересующею его информацию. Наука интернациональна и пытаться создавать что-то свое российское глупо.
UFO just landed and posted this here
Забвно, а я честно думал, что такая система уже есть.
Есть, но не у нас. На западе есть CiteSeer.
Нечто схожее интересно реализовано в Copernicus journals — научное интернет-издательство, в котором открыто публикуется не только статья, но и рецензия.

Рецензия проводится в два этапа, открытый и закрытый. Сначала после сабмита статьи любой может опубликовать комментарии к статье. Если замечания корректны и автор ответит на них, то статья отсылается на «классическую», анонимную рецензию экспертам. После одобрения статья получает статус «опубликованной», хотя реально она доступна уже после аплоада.

Краткий список фич в оригинальном виде:
— You benefit from:

* Fulfilment of typesetting, proofreading and publication by one staff member who always stays at your disposal;
* Immediate online publication of your article together with the individual publication date;
* Immediate free access for everyone to your work;
* Immediate Article Alert Service for individuals to be informed about your publication (free of charge);
* Immediate distribution of your publication to scientific databases, indices and search engines;
* Distribution of your publication to Thomson Scientific (ISI);
* Archiving of your publication, electronically and in print, in trusted (e-)archives and copyright libraries worldwide;
* Author copyright and distribution under the Creative Commons Attribution 3.0 license;
* Moderate service charges and no extra charges for colour illustrations;
* Publication of supplementary material (animations, movies, datasets) free of charge;
* Print-on-demand.
У задачи есть 2 плоскости (или стороны, если хотите).

1. Публикации в «ВАКовских» журналах для получения заветной ссылки в списке литературы в диссертации.
Для нормальной защиты требуется наличие публикаций — и для большого количества соискателей это скорее «галочка» на пути к цели.
Что тут скажешь — ВАК — структура устоявшаяся, стабильная. И, как и любая стабильная структура, она очень слабо подвержена изменениям. В общем-то, это неплохо. Научный бОльшую часть времени движется эволюционным путем, даже в периоды скачков и бурного развития. Старые теории сменяются новыми только после всестороннего рассмотрения и признания научным сообществом. Отсюда и некоторая костность и инертность традиционных научных институтов. В том числе и ВАкосвких журналов.
Так что предложенная схема модернизации будет здесь внедряться долго и неторопливо. Если вообще будет.

2. Обмен научной информацией в целом. Он происходил и в до-интернетовскую эпоху, люди всегда стремились обмениваться информацией — это нормально и правильно. Соответственно, с появлением интернета, обмен инфой стал самоорганизовываться — здесь уже приводили ссылки на сообщества. Поэтому здесь следует ожидать постепенного подъема уровня взаимодействия. Ну, и самим не надо сидеть на месте. Если считаете, что ваше научное учреждение может посодействовать всеобщему обмену информацией — сделайте что-то сами, не ждите, пока «всё научное сообщество» вдруг сразу перейдет на новые принципы работы. То есть нужно предлагать свои идеи и развивать их у себя. «Спасись сам — и спасешь всех вокруг себя» — так, кажется, говорят православные. Так и здесь.

После появления заметных успехов в пункте 2, возможно, появятся изменения и в пункте 1 — жизнь ведь не стоит на месте. В конце концов, сменится одно поколение ученых — и «наверх» придут люди, для которых интернет будет естественной средой обитания. Отсюда пойдут и естественные изменения в способах взаимодействия.

А пока — организуйте онлайн-библиотеку работ своей кафедры, факультета или ученого совета. А там видно будет :)

Кстати, всё это — неплохая тема для пары кандидатских (а то и докторских) диссертаций. :)
пары диссертаций по библиотечному и архивному делу, ага.
По структурированию информации и её осмысленному связыванию.

Гугл ведь тоже начинался как исследование двух аспирантов по связыванию научных статей и вычисления их научного индекса цитирования.
Времена изменились, не без помощи гугла. То, что раньше было очень необычно, да и не всем компьютерам посильно — сейчас стало нормой и банальщиной.

Одно из немногих направлений (%username%, ты решил сделать базу по статьям? Тогда этот совет тебе!), достаточно перспективное — это онтологическое (иначе — семантическое) хранение инфы. Большие «common» поисковики пока не могут осилить его в силу масштаба и разнообразия тем поисков, в то же время, можно очень интересно развернуть эту идею на научный и корпоративный сектор. Если будут желающие — готов помочь «добрым словом» и подборкой литературы (сам работаю чуть в стороне от текстового поиска, хотя тоже с онтологиями).
мы в свое время сделали поисковик научных публикаций (scholar.ru), где собирали статьи, находящиеся в свободном доступе, а сейчас делаем научную сеть, где можно выкладывать свои статьи.

потихоньку уже и статьи выкладываются и люди общаются… сейчас порядка 9 тыс. участников и не только из россии (хотя, конечно русскоговорящих большинство), так что если интересно — присоединяйтесь :) сама сеть — scipeople.ru или scipeople.com (с английским интерфейсом)
совсем забыл, с журналами мы тоже сейчас потихоньку договариваемся. в минимальном объеме — для того, чтобы можно было общаться с редакциями у нас на сайте, в расширенном — выкладывать статьи и анонсы новых выпусков журналов. ВАК-овские тоже есть, пока что с десяток :)

один из журналов кстати нам прямо сказал, что выкладывать статьи они предполагают только если будет интерес сообщества и будут запросы на статьи. полагаю, что другим журналам тоже очень важны отклики и запросы, чтобы пробить тем или иным образом тренд не выкладывать публикации в сеть
"… В последнем стандарте для библиографических указателей есть инструкции для оформления гиперссылки как источника, но это ужасно, как, впрочем, и сам стандарт." — а можно поподробнее услышать ваше мнение про оформление ссылок и про стандарт в целом?
Sign up to leave a comment.

Articles