Comments 25
>> с таким звуком «пш-ш-ш-ш-ш-ш-ш»? И взрываются там же так красиво «бдыщ-щ-щ-щ»
это на вас так конференция Apple повлияла? :)
это на вас так конференция Apple повлияла? :)
кораблик «вручную» сделан?
разумеется, там копированием итд.
разумеется, там копированием итд.
Вручную в этом деле можно сделать только шарик или кубик… хотя — нет — кубик уже сложнее :-)
Если вы посмотрите ссылку «тут», то увидете, что тамошний чел успешно использует для гененрации сцен Tcl, но сейчас там появились примеры и на Python и на C. Я использвал Tcl и Perl. Сцена описывается просто в текстовом файле на языке RIB, а текстуры (прозрачность, зеркальность...) на языке SL… Всё это хорошо документировано и начать читать можно по той ссылке, которую я привёл.
Если вы посмотрите ссылку «тут», то увидете, что тамошний чел успешно использует для гененрации сцен Tcl, но сейчас там появились примеры и на Python и на C. Я использвал Tcl и Perl. Сцена описывается просто в текстовом файле на языке RIB, а текстуры (прозрачность, зеркальность...) на языке SL… Всё это хорошо документировано и начать читать можно по той ссылке, которую я привёл.
я смотрю на RIB
какое-то декларативное описание трехмерной сцены
я прав?
какое-то декларативное описание трехмерной сцены
я прав?
Да. Язык очень простой. Даже наверно проще, чем PS. RIB-описания очень удобно генерить какими-нибудь текст-ориентированными средствами (типа того же Perl). Но настощая сила — SL! Обязательно посмотрите и на него. Им можно описывать не только оптические свойства поверхностей, но и мелкие поверхностные деформации, от ряби до волосатости. SL даёт на много больше возможностей, чем RIB, а главное, одно и тоже сделаное срествами RIB и средствами SL, в SL варианте рендорится в десять раз быстрее.
вакуум довольно редок в космосе
мне сложно сказать, я там не был
тогда я вам советую, но нужно знать места с «полным' вакуумом и вы будете в сознании 15 сек. безо всяких там скафандров.
это еще зависит от того — где этот вакуум. Ибо если рядом нет мощного источника излучения, то замерзнеш скорее.
на то он и вакуум — в нем не замерзнеш, но и не согреешся
в вакууме не холодно, %username%!
ой ли?
температура, если очень грубо, связана с тепловым движением частиц. ежели частиц нет нифига — то и температуры нет, те. абс. 0. — что есть довольно холодно!
Предположим, теплое тело попадает в чистый вакуум — по законам термодинамики начнется переход от тела с большей температурой. В итоге тело начнет «замерзать».
температура, если очень грубо, связана с тепловым движением частиц. ежели частиц нет нифига — то и температуры нет, те. абс. 0. — что есть довольно холодно!
Предположим, теплое тело попадает в чистый вакуум — по законам термодинамики начнется переход от тела с большей температурой. В итоге тело начнет «замерзать».
Вы — идиот, забивавший в школе физику.
>то и температуры нет, те. абс. 0
Тоесть её нет, но в тот же самый момент она вдруг равна -273.15 градусов цельсия? Взаимоисключающие параграфы в действии
>Предположим, теплое тело попадает в чистый вакуум
ппц, тело падает в ЧИСТЫЙ вакуум, упало и зазвенело, ударившись об вакуум, ага.
>по законам термодинамики начнется переход от тела с большей температурой
… к телу с меньшей температурой. Второе тело где? Тот самый чистый сжиженный вакуум?
>то и температуры нет, те. абс. 0
Тоесть её нет, но в тот же самый момент она вдруг равна -273.15 градусов цельсия? Взаимоисключающие параграфы в действии
>Предположим, теплое тело попадает в чистый вакуум
ппц, тело падает в ЧИСТЫЙ вакуум, упало и зазвенело, ударившись об вакуум, ага.
>по законам термодинамики начнется переход от тела с большей температурой
… к телу с меньшей температурой. Второе тело где? Тот самый чистый сжиженный вакуум?
>>>Тоесть её нет, но в тот же самый момент она вдруг равна -273.15 градусов цельсия?
обожэ… и вы еще учите меня физике?
обожэ… и вы еще учите меня физике?
пытаюсь по крайней мере, но по ходу безуспешно указывать на ошибке в логике человеку, упорото верящему в непоколебимость своей правоты.
А теперь по цивилизованному, без «вопросом на вопрос», что не так в моем утверждении?
А теперь по цивилизованному, без «вопросом на вопрос», что не так в моем утверждении?
что не так?
Если отсутствует тепловое движение частиц, т.е. температура 0 К. нет теплового движения — нет температуры
а соответствие шкале Цельсия — простое «прикладывание» шкалы, заточенной, кстати, на воду.
Если отсутствует тепловое движение частиц, т.е. температура 0 К. нет теплового движения — нет температуры
а соответствие шкале Цельсия — простое «прикладывание» шкалы, заточенной, кстати, на воду.
Ох пипец, ваш пост — образец посылания формальной логики нахер.
>Если отсутствует тепловое движение частиц, т.е. температура 0 К.
это первое утверждение (неверное) «нет движения — температура 0 К»
>нет теплового движения — нет температуры
Это второе утверждение (неверное) «нет движения — нет температуры»
Пора бы определиться для себя, есть температура или нет. Но раз это тактяжело, то попробую за вас. Температура — характеристика макросистем, а это значит, что у вас она есть, у вакуума её нет. Тоесть ни теплообменом ни конвекцией мы «нагревать вакуум» (ой пипец, слышал бы это мой препод по термодинамике) не сможет, единственный способ терять энергию — это излучение нагретых тел, но скорости там будут такие, что мы умрем в вакууме еще от пары сотен вариантов, прежде чем муражки поползут по коже.
А про шкалу цельсия я помянул чтобы подчеркнуть абсурдность вашего первого высказывания про «температуры нет == температура равна 0 К», вы его заметили, но почему то присвоили его мне.
>Если отсутствует тепловое движение частиц, т.е. температура 0 К.
это первое утверждение (неверное) «нет движения — температура 0 К»
>нет теплового движения — нет температуры
Это второе утверждение (неверное) «нет движения — нет температуры»
Пора бы определиться для себя, есть температура или нет. Но раз это тактяжело, то попробую за вас. Температура — характеристика макросистем, а это значит, что у вас она есть, у вакуума её нет. Тоесть ни теплообменом ни конвекцией мы «нагревать вакуум» (ой пипец, слышал бы это мой препод по термодинамике) не сможет, единственный способ терять энергию — это излучение нагретых тел, но скорости там будут такие, что мы умрем в вакууме еще от пары сотен вариантов, прежде чем муражки поползут по коже.
А про шкалу цельсия я помянул чтобы подчеркнуть абсурдность вашего первого высказывания про «температуры нет == температура равна 0 К», вы его заметили, но почему то присвоили его мне.
Предположим, теплое тело попадает в чистый вакуум — по законам термодинамики начнется переход от тела с большей температурой. В итоге тело начнет «замерзать».
остывать оно будет излучая в инфра-красном диапазоне
«чистый» ваккум отличный теплоизолятор и «по законам термодинамики начнется переход от тела с большей температурой» не получится ибо отсутствует проводник для тепла
термосы знаете как работают? дык, «космос» это мегатермос, а рядом с источниками излучения еще и матерая микроволновка
Интересно. Очень. Не планируете написать статью простым языком «для чайников»? Было бы жутко интересно почитать :)
Sign up to leave a comment.
Хабраразум подскажи…