Несостоятельность GPL

Ну почему же? Вполне конкретные. Oracle, годовой доход больше 20 млрд.

IBM >100 млрд.

Google >21 млрд.

_______

Yahoo! — 7.22 млрд плюс постоянные разговоры о слиянии, покупках, тра-та-та. Не малыш, конечно, но и большого влияния за пределами Штатов не имеет. Вы когда последний раз пользовались поиском Yahoo?

«А теперь жених и невеста, поставьте ваши подписи под BSD лицензией»
ггг

Согласен, а теперь перечитайте пожалуйста комментарий, ответ на который вы уже написали, отрицая и a, и b, и c.

Я «лицо А». Вы «лицо Б». Я подхожу к лотку, где бесплатно раздаёт яблоки вырастивший их садовод, одно беру себе, а другое передаю вам. Будьте так любезны назвать законы, со статьями и пунктами, которые я нарушаю. Да, оборот яблок и иной плодоовощной продукции регламентируется законодательством. Гуглить по словам «продовольственные рынки плодо-овощная продукция», там много всего.

Пардон, что долго не отвечал — другие дела были. :-)

1) При чем тут причины, которые толкают людей на создание проекта? Это вполне очевидно, что они всегда примерно одинаковы и лицензия тут не при чем. Лицензия — это вообще штука второстепенная, как бы некоторые не превозносили ее значимость… При использовании GPL бесполезный код образуется не по чьей-то злой воле, а чисто механически: каждый потребитель кода проекта выкладывает по сути свой форк этого проекта с нужными ему изменениями (в лучшем же случае — набор патчей). Нужны ли кому-либо кроме выкладывающего эти изменения, будут ли они внесены в основную поддерживаемую ветку и т.п. — никого не волнует. В случае же BSD за счет того, что выкладывание кода с изменениями по сути добровольное, оно почти всегда целенаправленное и является результатом соответствующих договоренностей между выкладывающим и основными мантейнерами проекта, так что в итоге выложенный код всегда идет в дело. Именно поэтому в итоге и получается, что возвращенный комьюнити пропиетарщиками код в случае BSD объективно полезнее — так как возвращается целенаправленно, а не просто лишь бы соблюсти условия лицензии, как в случае GPL. Я повторю еще раз: это возникает не потому что одни программеры с одной лицензией лучше других или по каким-то иным причинам, а чисто автоматически и механически — за счет требования GPL выкладывать все изменения. Ну, народ натурально их и выкладывает…

2) Чего ты так к петабайтам привязался-то? Петабайт — это 1024 терабайта. :-) Используя это слово я просто хотел подчеркнуть, что GPL кода очень много и из-за свойств лицензии он постоянно саморазмножается — чисто автоматически, как я пояснил выше. И за счет того, что это происходит именно автоматически, о полезности этого кода (не кода проектов, а производного от них, который и размножается за счет лицензии) никто специально не думает. Дай Бог, если из опубликованного чего-то в проект таки закоммитят… И то это обычно является результатом процесса, аналогичного описанному мной выше для BSD, т.е. к самой лицензии отношения все равно не имеющего.

3) Насчет объема кода и популярности лицензий. У меня появилась мысль написать статью с соответствующим историческим обзором, т.к. не помню, чтобы читал что-то аналогичное, где на пальцах было бы все показано. :-) Появится время — покурю хотя бы Википедию и сделаю резюме. Суть в следующем: своим успехом GPL обязана исключительно пиару. :-) Все остальные лицензии писались большей частью про конкретные продукты или проекты. А Столлман сел и сделал универсальную лицензию для всех, которую его общественные организации и пиарили в качестве таковой под девизом, типа «Пишешь код и не хочешь, чтобы его скоммуниздили? Выбирай GPL!». У других — «карманных» по сути — лицензий, включая BSD, всего этого не было и никто этим не занимался. Ну реально — какой смысл университету Беркли предпринимать усилия к распространению BSD, а Массачусетскому — пиарить MIT License? Они себе эти лицензии сделали, кодили под ними и не парились. Кроме того, еще немаловажный факт — GPL второй версии появилась в 91 году, а из BSD убрали ее известный ограничивающий пункт насчет университета Беркли только в 99. Т.е. все 90-е годы, когда как раз и началось бурное развитие open source у людей по сути не было вообще никаких общедоступных лицензий, кроме GPL. Линукс использовал GPL не потому, что она ему так нравилась, а просто в силу того, что другой лицензии в общем-то и не было. Кроме того, Линукс и появится в 91 году, так что было вполне логично начать использовать самую свежую и современную на тот момент лицензию — GPL. С какой стати для своего личного проекта Торвальдс должен был выбрать BSD — какую-то совершенно посторонюю лицензию далекого американского университета?
В общем, попробуйте посмотреть на всю тему с лицензированием под этим углом, без поиска каких-то далеко идущих предпосылок. Все намного проще, чем кажется. :-)

Слушай, я бы не стал проводить параллели между конкретной программой и общественной лицензией, которая и создавалась, чтобы выполнять более глобальные задачи.
И я никак не пойму, чего ты от меня в конце концов хочешь. Я должен признать, что Столлман — гений, а GPL — гениальный продукт его разума? ;-)

Они не решили, что путь GPL был стратегически неверным. Читай мои комменты внимательнее — я же все это уже говорил… Просто они изначально достаточно узко понимали свою стратегическую задачу обеспечения развития программного обеспечения просто через полную доступность всех исходников. LGPL и сделали именно потому, что осознали, что так прямолинейно эта задача не решается.
А у людей всегда должен быть выбор — что ж в этом такого? Поэтому и лицензий много. :-) Если Столлман, ты или я считаем, что светлое будущее будет только при какой-то конкретной лицензии — это не значит, что надо всем диктовать свою волю и что лицензия у всех должна быть одна. :-)

Ага. Вот с моей точки зрения план достижения цели был обдуман не вполне всесторонне. :-)
Вот, скажем, читаю я CreativeCommons и эту всестороннесть и желание учесть все нюансы вижу… А в GPL — только убежденность в своей одной точке зрения и все…