Comments
Облако — это отказоустойчиивые удаленные вичисления. Если ваше облако не отказоустойчивое, то от обычного хостинга оно мало чем отличается.
Если один сервер в вашем облаке умрет, то облако продолжит функционировать, а все вычисления, которые лежали на этом сервере перераспределятся между всеми остальными.
Ну так с точки зрения клиента ему все равно, сколько там серверов, один или несколько — они для него не существуют по отдельности. Чем обеспечена отказоустойчивость — тем, что серверов несколько или тем, что сервер один, но «очень устойчивы», тоже не имеет значения.
Так что отказоустойчивость — это не критерий облачности, а следствие.
Я думаю, что критерий вот:

остальное — следствие или детали реализации. Собсно, автор так и написал.
У меня есть сайт на shared хостинге. Он использует облачные вычисления, если следовать этой логике?
Если с вашей точки зрения как клиента сайта он выполняет основные вычисления для того процесса, при котором вы его используете, то да — это облачные вычисления.
Ну а где по Вашему исполняются PHP скрипты? Конечно на web-сервере, который стоит в датацентре. Это не делает эти вычисления облачными. Они станут облачными, если этот сервер находится в составе кластера, который не перестанет функционировать даже если один датацентр сгорит до основания.
Да ладно вам. Прежде всего, давайте без уточнений про php — потому что, во-первых, я с ним не знаком совершенно и ни разу не видел, во-вторых, сервер не обязательно должен быть web-сервером.

Давайте следовать вашей точке зрения:
1) если у меня арендован один shared-хостинг с сервером приложений на нем, то это облако, так? Нет, говорите вы.
2) а если я арендую второй такой хостинг в другом датацентре — это уже облако? Нет, говорите вы.
3) а если поставлю на третьем хостинге балансер, который будет форвардить запросы на 1ый или 2ой — это уже облако? да, говорите вы, потому что если первый отвалится, второй будет работать.

Т.е. с вашей точки зрения, облако от не-облака отличается только наличием балансировщика запросов. Как-то мало отличается, не находите? :)

А если этот балансировщик находится на клиенте (т.к. клиент сам выбирает, кому из двух серверов отправить запрос, в зависимости от того, проходят пинги или нет), что вы на это скажете? Смотрите, два shared сервера, никакого кластера, друг о друге не знают; но по-вашему это облако, потому что клиент будет нормально «функционировать даже если один датацентр сгорит до основания».

Видите — отказоустойчивость, как и эластичность под нагрузкой — это только следствие, а не критерий. Отказоустойчивая система не обязана быть облаком и наоборот.
Не совсем так, «облако» предоставляет пользователю возможности, которых нельзя ожидать от платформы, построенной традиционным образом, например: мгновенное выделение ресурсов, предоставление абстрактного «вычислительного юнита» вместо «железного», переменная емкость кластера. Что касается архитектуры, то у облака есть «координационный центр», который отвечает за предоставление ресурсов, маршрутизацию нагрузки, инициализацию новых и удаление отработавших ресурсов. Все это нехарактерно для удаленного хостинга. Впрочем, я не знаю, как там у вас на Azure, может быть, действительно, удаленные сервера называются «облачными».
Да в том-то и дело, что это на самом деле уже фичи отдельных предложений вендоров, а не свойство единой концепции как таковой.
Only those users with full accounts are able to leave comments. Log in, please.