Comments 90
Чет не понял за что мне минусов (да еще и в карму) наставили, да еще и молчат как партизаны. Или тем 3-4 пользователям, которые поставили плюс фразе: «Плюсов опредленно больше» на основании этой статьи понятно: «Где, для каких целей и по каким причинам плюсов больше»?
В каждом типе лицензий плюсов больше чем минусов. Это и имелось ввиду.
А все же, вот я пишу некоторую библиотечку, которую хочу выложить в открытый доступ. Но при этом хочу, чтобы в ней явно было указано моё авторство и чтобы никто не мог изменить 2 буквы и выдать за свою разработку. А дальше пусть делают что хотят. Используют где хотят, хоть продают отдельно или в составе бОльшего продукта.

Какую лицензию брать-то? а то глаза разбегаются.
UFO landed and left these words here
я пишу ее для всемирной пользы
единственное условие, что авторство мое
пусть пользуется кто угодно и как угодно, лишь бы не писал, что он автор

или я как-то не так понимаю вопрос?
UFO landed and left these words here
В РФ любой результат вашей интелектуальной деятельности (в том числе програмные продукты) охраняется законодательством, авторскими правами.
В России свободные лицензии имеют силу. Скажем прямо, вы автор и всё что угодно захотите можете писать в лицензию. В суде надо будет юридически заверить перевод лицензии — вот и всё.
UFO landed and left these words here
Собственническая значит, что не свободная. То есть не дающая права копировать, запускать, изучать и изменять.
То есть вы хотите чтобы библиотеку нельзя было изменять?

А я хочу из библиотеки только 1 функцию использовать?

В готовом бинарном виде продукта где должно быть упоминание о вашем авторстве библиотеки?
отсюда вопрос
если dab512 захочет использовать одну функцию, которую он скопирует к себе в код, это как будет расцениваться?
я не против, чтобы можно было изменять, я против незначительных изменений и последующего выпуска под чужим именем и другой лицензией
Вроде как в GPL прописано то, как можно взаимодействовать с другими компонентами. Воровать код нельзя, но можно взаимодействовать через интерфейс командной строки. Как-то так…
— свободу запуска программы, с любой целью
— свободу изучения того, как программа работает, и её модификации (предварительным условием для этого является доступ к исходному коду)
— свободу распространения копий
— свободу улучшения программы, и выпуска улучшений в публичный доступ (предварительным условием для этого является доступ к исходному коду)
То есть остальные лицензии, кроме GPL не дают такой свободы?
дают, но при этом они должны учитывать некоторые нюансы для каждой лицензии они разные (например для Apache Software License, при распространении программного обеспечения необходимо поместить файлы LICENSE и NOTICE в корневую директорию (в каждом лицензируемом файле должна быть сохранена вся исходная информация о копирайтах или патентах, в каждый изменённый файл должна добавляться информация о проведённых изменениях))
Эти слова про свободы, которые я процитировал, не имеют смысла. Как будто лицензия Apache, BSD или MIT не дают вам свободы запуска программы с любой целью. Или может быть они ограничивают вашу свободу изучения того, как программа работает? Если для других лицензий вы действительно попытались выделить их отличия, то для GPL вы просто накопипастили список «свобод», которые даёт GPL, не дав читателю никакой информации о том, чем же GPL отличается от остальных лицензий.
«минусы»
— права на исходный дистрибутив BSD официально принадлежат «попечителям университета Калифорнии»


Что в данном контексте значит «исходный дистрибутив BSD»?
Здесь видимо перепутали дистрибутив с лицензией. Написал ниже.
Может быть правильнее было бы расписать, что понимается под свободой в отношении ПО, по пунктам. А потом обрисовать обзор по лицензиям, с указанием каким свободам они [не]соответствуют и почему.
UFO landed and left these words here
*) Да как бы не о гугле речь, а о том что статья выглядит ну очень поверхностной…
UFO landed and left these words here
Вот и говорю — поверхностно слишком.

Некоторые нельзя однозначно занести в плюсы или минусы, например:
"— по сравнению с другими распространёнными лицензиями на свободное программное обеспечение (например, GNU General Public License) лицензия BSD налагает меньше ограничений на пользователя
— BSD допускает проприетарное коммерческое использование ПО"

Эти пункты занесены в плюсы, но для тех авторов которые хотя наследования свободы, это минусы.

UFO landed and left these words here
открытое (open source) не означает бесплатное. Это лучше где-то вынести в пояснение.
UFO landed and left these words here
относительно лицензии BSD — указанный «минус» на самом деле является недоразумением — не надо путать дистрибутивы операционных систем семейства BSD с лицензиями BSD — например, посмотрите текст лицензии Net SNMP net-snmp.sourceforge.net/about/license.html
Огромное спасибо за пост!!! Совсем недавно пришлось в рамках проекта перерыть кучу материала по этой теме («где твой пост был раньше?») — самым разумным выбором для разработки «потенциально продажного но пока не раскрутимся фриварного» продукта выглядит двойное лицензирование — GNU на двоичную библиотеку (проект — flexовая либа) и MIT на код. Последняя хороша возможностью добавлять «свой абзац» который может потенциально уберечь от кучи гемороя.
Мне кажется, что взяв за основу любую из обсуждаемых лицензий, Вы можете добавлять-убавлять-изменять в ней столько абзацев, сколько посчитаете нужным. В чем здесь принципиальное отличие MIT?
Сорр возможно не полно расписала ситуацию :) проект свн-нится на гуглкоде и соответственно выбор из тех лицензий которые они «поддерживают». Особо замарачиваться вопросом лицензирования времени и желания нет. MIT позволяет выйти из-под «свободного» лицензирования «без особых условий» (в отличии от апачевской) — то есть как только вы решите и у вас получится продать проект вы сможете это сделать без обязанностей по апдейтам-заплаткам перед пользователями которые уже использую ваш продукт. И никакого авторебрендинга — чтобы выйти из-под «совсем» бесплатной лицензии вам пришлось бы переименовать свой же продукт и начать его историю заново.
При выборе лицензии для продукта как мне кажется так же важно иметь в виду зачем вы его пишете — если цель «заявить о себе» то например лицензия New BSD License вам никак не подходит по причине «третьей графы» — пользователи не будут вас пиарить :)
спасибо я понял — с этим действительно надо будет разобраться поподробнее
Что-то я вас не очень понял. Во-первых, какие могут быть «обязанности по апдейтам-заплаткам перед пользователями которые уже используют ваш продукт» при наличии лицензирования по «свободной» лицензии? Всегда можно просто объявить, что новая версия продукта лицензируется уже вот так-то, поддержка старых версий прекращается, кому очень надо — заключайте сервисный контракт. Никто вам в этом не помешает. Во-вторых, зачем делать какой-то «авторебрендинг»? Разные версии можно лицензировать разными лицензиями — вы автор, вам никто не может это запретить. Более того, никто не мешает лицензировать один и тот же продукт по-разному в зависимости от каких-то вами самими заданных критериев — MySQL, Qt, OpenOffice тому яркие примеры.
это так, пока вы остаетесь единственным автором, т.е. не принимали патчи со стороны (если так, то зачем вам опенсорц?). как только в проекте появляются сторонние патчи, то вопрос авторства сильно усложняется. а следовательно и — смены политики лицензирования.
Естественно, что если предполагается прием сторонних патчей, то должна быть определенная политика работы с контрибуторами. Но она должна быть в любом случае, независимо от выбранной лицензии. Вообще говоря, опенсорсная лицензия не обязывает меня принимать сторонние патчи. Я мог выбрать ее по другим соображениям — скажем, я просто желаю обеспечить своим пользователям бОльшую свободу в использовании своего продукта (например, возможность вносить любые исправления «под себя»).
Читайте внимательнее текст лицензии!

Третья графа BSDL может быть исполнена в пользу пеара автора только при условии его письменного соглашения.
А пользователи и так будут знать об авторе, так как все авторские права, согласно BSDL, сохраняются в исходном продукте и даже его деривативных продуктах, которые могут распространяться под любой лицензией в исходниках или только в бинарниках.

BSDL не ограничивает распространение продуктов под ней.
MIT не ограничивает использование, W3C ограничивает. В этом плане последняя еще лучше :)
Дополнительно к статье хочу напомнить тем, кто подзабыл или не читал, что на Хабре уже обсуждали конкретные лицензии. Ниже привожу ссылки на эти хабрапосты. Сожалею, но только в том виде, в каком могу.
Мир лицензий: разбираемся с GNU GPL: habrahabr.ru/blogs/Dura_Lex/45808/
Мир лицензий: Часто задаваемые вопросы про лицензии GNU GPL: habrahabr.ru/blogs/Dura_Lex/45878/
Мир лицензий: разбираемся с лицензиями BSD: habrahabr.ru/blogs/Dura_Lex/46329/
Мир лицензий: разбираемся с MIT license: habrahabr.ru/blogs/Dura_Lex/46809/
Странно, что ничего про LGPL лицензию не было написано, с ней нюансов не меньше, чем с GPL.
Ведь да… хоть про нее и пишут меньше, но эта лицензия чрезвычайно важна.
Спасибо, потребность в такой сводной таблице конечно есть.
Только вот это непонятно:
«минусы»
— лицензия MIT более всего соответствует трёхпунктной Лицензии BSD

Не могли бы вы объяснить почему это минус? Или просто других минусов нету и это «идеальная» лицензия получается? :)
Про BSD не вполне ясно. Насколько я помню, указанный в статье «минус» относится к древней-древней BSD на основании которой, собственно, и распространялись Berkley Software Distributions. Формально за счет этого минуса лицензия вообще не относится к открытым — вполне официально. Открытой она стала только после удаления пункта насчет «принадлежности лицензируемого университету Беркли» и именно об этом виде лицензии и надо говорить. Надо посмотреть — может под оригинальной лицензией вообще сейчас уже ничего не распространяется…
не освещен вопрос, как программное обеспечение может быть лицензировано под лицензией W3C
Описание плюсов и минусов MIT получилось несколько невразумительным.

Во-первых, копилефтной является одна лишь GPL. Почему же «не-копилефтность» засчитывается в плюс только для MIT?
Далее, что такое копирайт на лицензию? Большинство свободных пакетов снабжены лицензионными соглашениями в духе BSD при этом вообще не ссылаясь на какой то трафарет…
Вы хотите сказать, что их авторы нарушают копирайт авторов лицензионных трафаретов?
Это хорошо бы прояснить поподробнее.

Что же касается минуса (для MIT), то он вообще совершенно непонятен.
Сколько пунктов в BSD Вы при ее описании не указали. По видимому, считается что четыре — в тексте большинства BSD подобных лицензий мы видим четыре звездочки-буллета…
Но какой из них отсутствует в МИТ и почему это считается минусом?
Хочу добавить про совместимость Apache с GPL: Apache License v2.0 and GPL Compatibility
Apache 2 software can therefore be included in GPLv3 projects, because the GPLv3 license accepts our software into GPLv3 works. However, GPLv3 software cannot be included in Apache projects. The licenses are incompatible in one direction only, and it is a result of ASF's licensing philosophy and the GPLv3 authors' interpretation of copyright law.
Интересно, что традиционно никто не задумывается, как правильно переводить GNU General Public License. General Public — это широкая общественность. То есть, Лицензия ГНУ для широкой общественности.
>General Public — это широкая общественность. То есть, Лицензия ГНУ для широкой общественности.
А Public Licence — это общественная лицензия. То есть, Универсальная общественная лицензия GNU.
Да, но GNU не имеет ничего общего с Public Domain, так как не охраняет (в случае обязательного уведомления о них) авторские права: Copyleft вместо Copyright.
В ангийском языке слово Public может быть как существительным (общественность, публика), так и прилагательным (общественный). В первом случае по правилу цепочки существительных получим

((General Public) License) == Лицензия широкой общественности

Во втором

(General (Public License)) == Универсальная общественная лицензия.

Осталось выяснить у Столлмана что он понимал под Public :)
UFO landed and left these words here
не понял при чем тут гоблин — специфика его переводов несколько в другом… ну а Вы как переводите GPL?
UFO landed and left these words here
см.вариант 2 (только не понятно почему основная). Основная было бы basic…
UFO landed and left these words here
Про BSD в минус занесли совсем не то: «права на исходный дистрибутив BSD официально принадлежат «попечителям университета Калифорнии»» ну и что?

BSD не ограничивает лицензирование технологий, которые были созданы под BSDL, под другими лицензиями, главное — не исключать имена авторов из списка исходного продукта, который был взят за основу деривативной работы (первый и второй пункт лицензии). Грубо говоря: не называйте себя автором того, чего вы не создали/не сделали и будьте добры сохранять информацию об авторском праве для деривативных продуктов на основе исходников и бинарников.
Пункт об обязательной демонстрации уведомления с перечислением имён авторов из этой лицензии был исключен в виду громоздкости.
«GNU GPL требует распространения с двоичными файлами (в том числе неизменными) исходного кода или письменного обязательства его предоставить»

Вообще-то, она требует не только этого, но и распространения деривативных продуктов на основе GPL! (В LGPL этот пункт мягче).
UFO landed and left these words here
имхо надо бы добавить краткое пояснение на человеческом языке:

GPL — освобождает программу (программа обязана оставаться свободной, под той же лицензией GPL… включая все производные программы, например нельзя включить GPL библиотеку в коммерческий софт)

BSD — освобождает программиста (он может делать с программой/библиотекой почти все что угодно, например включать ее в состав коммерческого софта и продавать)
А все остальное — MIT, Mozilla, Apache, LGPL — лишь тонкости для американского судопроизводства? Что ж, возможно Вы правы…
нет, про остальные просто нет такой изящной формулировки :-)

про LGPL еще обязательно надо пояснить: она отличается от GPL тем, что позволяет использовать LGPL библиотеки в коммерческих программах.

UFO landed and left these words here
> права на исходный дистрибутив BSD официально принадлежат «попечителям университета Калифорнии»
следует читать как:
права на исходный дистрибутив, распространяемый под этой лицензией?
права на исходный дистрибутив BSD Unix?
права на исходный текст лицензии BSD?

имхо в тексте самой лицензии говорится о 2м варианте. ну, как я её помню.
третий лицензиата вроде бы должен волновать мало.
первый вариант я нахожу самым странным. это прямо как в лицензии аськи

разъясните?
«Лицензируя работу на условиях GNU GPL, автор не отказывается от права считаться её автором». Авторское право неотчуждаемо вне зависимости от лицензии, отчуждаемым может быть право на использование.
хех,
добавьте к примеру такие свободы открытых лицензий как свобода в выборе пользователей ПО (кто угодно и сколько угодно человек могут пользоваться ПО по таким лицензиям), свободу вероисповедания и мировоззрения (т.е. можете свободно и публично иметь какое угодно отношение к людям или ПО).

А то в противовес свободным лицензиям возникают такие перлы, как к примеру у майкрософт, ограничение на использование разными людьми (например не владельцем ПО, даже если это родственники) или еще хлеще, запрет на критику продуктов MS, а покопаться и подавно глупостей найдешь.
Используя Vista от Microsoft, вы нарушаете закон
Условия контракта аргентинского университета с Микрософт не позволили Р. Столлману прочитать там лекцию
1:
Данную ситуацию я описывал представителю МС по телефону — устно мне было сказано «когда смотрите фильм — это не нарушение, а если одновременно что-то делается на компьютере — смотрите пункт ЛС — где сказанно — одновременно работать два пользователя не должны» Является ли конвертирование фильма под другой учетной записью в фоновом режиме «одновременной работой двух пользователей» мне ответить отказались. Письменно ответить на наш запрос МС умудрилось в своем стиле — «более двух рук на клавиатуре — нарушение» — конечно я утрировал…
Таким образом:
любители Героев, НФСов, Мортал Комбатов, различных Авиасимуляторов — которые играют вдвоем на одном компьютере
2:
Запланированное выступление Р. Столлмана в Аргентинском Национальном Технологическом Университете (в Мар Дел Плата) было сорвано, поскольку оказалось, что университет, заключив контракт с Микрософт, обязан не критиковать продукты корпорации.
Ну, может они и не собирались «критиковать продукты корпорации». А Майкрософт просто надавила. хотя, так не честно =(
Плюс у бесплатного ПО один: задроты могут зарабатывать. И, что характерно, зарабатывают.
Минус у бесплатного ПО тоже один: не будучи задротом, зарабатывать тяжело.
Из вышенаписанного никак не следует, что пользователи бесплатного ПО задроты, также не следует, что на бесплатном ПО зарабатывают только задроты.
Вашему весьма убедительному сообщению не хватает м-а-аленькой детали — определения, кто такие «задроты» в контексте IT-индустрии. Пока из текста Вашего поста можно понять только, что не все IT-шники являются задротами — и на том спасибо. Вообще, в дискусии на юридическую тему, хотелось бы оперировать устоявшимися понятиями.

Итак, будьте добры дать определение «Задротом называется...»
задротом называется тот, кого лицензии gpl и прочая линуксовая херня волнует больше, чем окружающий мир. :)
На codeproject.com есть хорошая табличка с основной специкацией многих популярных, свободных лицензий. Самому не раз приходилось прибегать к её помощи.
The zlib/libpng License == The BSD License == The MIT License (равны, или почти)
Зачем плодить сущности? Конечно понятно, что хороших лицензий должно быть много и на то есть исторические причины, но зачем? =)
UFO landed and left these words here
Несколько [мыслей] по поводу прочитанного:

Apache Software License
+ [требует передачи патентных прав вместе с кодом]
— информировать Apache о факте использования исходного кода, лицензированного под лицензией Apache [нет такого требования]
— при распространении программного обеспечения необходимо поместить файлы LICENSE и NOTICE [если такие файлы были в оригинале]

Лицензия BSD
— права на исходный дистрибутив BSD официально принадлежат «попечителям университета Калифорнии» [к лицензии не имеет отношения]
— [не лицензирует право на патенты]
— [модифицированные BSD лицензии иногда содержат тяжёлые требования, надо всегда консультироваться с юристом]

GNU General Public License
+ лицензируя работу на условиях GNU GPL, автор не отказывается от права считаться её автором [это — для всех лицензий, авторство неотъемлимо]
+ свободу… [четыре требования свободы есть во всех свободных лицензиях]
+ свободу улучшения программы, и выпуска улучшений в публичный доступ (предварительным условием для этого является доступ к исходному коду) [про публичный доступ в v2 не говорится, говорится про передачу по требованию]

Лицензии MIT
— поскольку копирайт на данную лицензию отсутствует, другие группы имеют право использовать и изменять её для удовлетворения своих целей [копирайт есть всегда — по русски это авторское право, лучше не переписывать русскую википедию, а переводить отсюда en.wikipedia.org/wiki/MIT_License]

Mozilla Public License
— исходный код, скопированный или изменённый под лицензией MPL, должен быть лицензирован по правилам MPL [в рамках одного файла]

Консорциум Всемирной паутины
[У вас написано не про лицензию, а про стандарты. Это — разные вещи.]
Есть очень важный нюанс с GPL лицензией. Если пользователь GPL продукта модифицировал его, установил на свой сервер и продает как SaaS, то GPL лицензия не требует от него раскрытия кода.
Для этого случая была создана GNU AFFERO GPL. Эта лицензия требует раскрытия покрываемого лицензией продукта даже в случае если пользователь взаимодействует с приложением через сеть. То есть все удаленные пользователи приложения должны иметь возможность получить его исходный код.
Столько всего понаписано, а простые вопросы непонятны.
Вот например могу ли я сделать софт в котором использовать библиотеку под Apache License 2.0 и продавать его не публикую исходники?
А с библой под LGPL?
Only those users with full accounts are able to leave comments. Log in, please.