Comments 110
Да уж… Всегда говорил, чего не хватает линукс-разработчикам из-за того, что они нестандартное сообщество — нормальных фокус-групп, чье мнение будет чего-то стоить. Скажи они: «Да, это быстрее работает» — и сообщество не потеряло бы такого перца.
Может быть. Но точка зрения «перца» уж больно негативно окрашена. По сути он обвиняет маинтейнеров, что они идут вперед, вместо того чтобы оптимизировать ядро под действующее железо. Но ведь то, что вчера было серверным — сегодня становится домашним и вполне себе «десктопным». Та же многоядерность или рэйд-массивы — кого этим сегодня удивишь? Зато приобретая новое железо, мы получаем наличие в ядре поддержки новой технологии. А смена устаревшего железа «десктоп»-юзером процесс неизбежный.
«Перец», как мне кажется, просто стал играть не в той лиге и сильно запарился. Ни что не мешало продолжать выпускать патчи, привлекая других программистом. И как бы в таком случае сложилась его судьба в роли кернел-хакера, фиг знает. А причина ухода. Да он просто запарился.
«Перец», как мне кажется, просто стал играть не в той лиге и сильно запарился. Ни что не мешало продолжать выпускать патчи, привлекая других программистом. И как бы в таком случае сложилась его судьба в роли кернел-хакера, фиг знает. А причина ухода. Да он просто запарился.
UFO just landed and posted this here
И при этом, как он и написал, на новом быстром железе эти технологии продолжают тормозить. Оптимизацией тоже надо заниматься.
Речь не об этом. Речь не о перекосе чего-то куда-то.
Я не эксперт в коде, исходя только из того, что тут написано, выходит так, что чувак сильно поправил баланс приоритетов в планировщике.
Это как в контер-страйке, тут писали недавно. Баланс по убойности оружия выровняли, карты сбалансировали — игра вечная, и плевать на графику.
Правильный баланс в планировщике должен регулироваться всегда — как только добавили новые фичи — надо подкручивать баланс. И дело это ой какое небыстрое.
Я не эксперт в коде, исходя только из того, что тут написано, выходит так, что чувак сильно поправил баланс приоритетов в планировщике.
Это как в контер-страйке, тут писали недавно. Баланс по убойности оружия выровняли, карты сбалансировали — игра вечная, и плевать на графику.
Правильный баланс в планировщике должен регулироваться всегда — как только добавили новые фичи — надо подкручивать баланс. И дело это ой какое небыстрое.
Тут еще стоит принять во внимание текущий расклад — прошло два года и перец, который запарился и ушел выпустил в общество новый шедуллер. Непонятно вот — то ли он тогда не договаривал чего-то, то ли время безжалостно потоптало человека…
Вернулся. Стало скучно, или интересно, или совсем уж невыносимо смотреть на пользователей, до которых нету дела разработчикам?
Вернулся. Стало скучно, или интересно, или совсем уж невыносимо смотреть на пользователей, до которых нету дела разработчикам?
Кое-какие ответы он дает в FAQ к BF Sheduller — ck.kolivas.org/patches/bfs/bfs-faq.txt
Суть сводится к тому, что тот планировщик, который сейчас в ядре — более хорош, чем тот, был раньше, но все равно есть проблемы. В частности он заметил лаги в движении курсора, реакции на нажатие клавиш и т.д. Сел, глянул на код (хотя зарекался) и решил это дело поправить. Суть исправлений свелась главным образом снова к повышению интерактивности. К сожалению нет времени сделать перевод — может на выходных займусь.
Суть сводится к тому, что тот планировщик, который сейчас в ядре — более хорош, чем тот, был раньше, но все равно есть проблемы. В частности он заметил лаги в движении курсора, реакции на нажатие клавиш и т.д. Сел, глянул на код (хотя зарекался) и решил это дело поправить. Суть исправлений свелась главным образом снова к повышению интерактивности. К сожалению нет времени сделать перевод — может на выходных займусь.
Как-то нечитаемо, отбейте абзацы, пожалуйста.
К этому прибавлю, что переводы на Хабр лучше через habrahabr.ru/add/translation/ добавлять. Им тогда меньше плюсов требуется для выхода на заглавную, например.
Сделал.
и железо просто соответствовать старается ему соответствовать
UFO just landed and posted this here
Какое-то не однозначное впечатление. Человек ругает всех и всё, однако никаких доказательств почему его код лучше других кроме «у перцев там лучше работает» нет.
Но то что доктор патчит ядро это уже респект :)
Но то что доктор патчит ядро это уже респект :)
UFO just landed and posted this here
UFO just landed and posted this here
Мантейнеры не идиоты, они понимают, почему такие доказательства не канают.
UFO just landed and posted this here
UFO just landed and posted this here
Интересный перевод, спасибо. Но: «Он внес в ядро возможно в 1000 раз больше строчек кода, а «последователей» имел я. » непонятно совсем.
Да, плохо звучит.
Голову сломал, как бы это сформулировать — решил оставить так.
Смысл: Этот внес в ядро в 1000 раз больше кода чем Коливас. У Коливаса есть фанаты. У этого программиста нет.
Хотя «фанаты» как-то некрасиво. Он же не поп-идол. «Последователи» — приверженцы идей, скорее. В общем, сложности перевода )))
Голову сломал, как бы это сформулировать — решил оставить так.
Смысл: Этот внес в ядро в 1000 раз больше кода чем Коливас. У Коливаса есть фанаты. У этого программиста нет.
Хотя «фанаты» как-то некрасиво. Он же не поп-идол. «Последователи» — приверженцы идей, скорее. В общем, сложности перевода )))
Одна из проблем бесплатных программ — пользователи мало на что могут повлиять. В любом open source проекте можно найти кучу багов/улучшений и даже фиксов к ним, которые не интересны разработчикам и будут пылиться там годами (хотя и будут пользоваться спросом у пользователей). Соотвестственно, и авторы этих багфиксов очень скоро перестают пытаться что-то изменить. И компетентность мэйнтенеров тут ни при чем…
А у платный программ как будто есть такая возможность :)
За ваши деньги любой каприз.
Про платное исправление интересующих крупные компании багов в СПО не слышали никогда?
Статью читали? Нет? Вам говорят, что линукс прекрасно работает на 1000 процессорах и райд-массивах, но тормозит на десктопных системах, а вам все ни по чем…
И каким образом это диссонирует с моим и вашим высказыванием выше? Скинутся десктоп юзеры на поправление десктопных косяков — я уверен, разработчики уделят этим проблемам не мало внимания.
В первую очередь разрабатывается основная среда и основной функционал. А многие вещи и протестировать автор просто не сможет — например, если у вас сильно не стандартная задача или другая архитектура.
Однако, адекватные разработчики не забывают про сообщество. С ядром все еще сложнее — посмотрите, например, на размер ветки -mm. Вы правда думаете, что это можно разгрезти в разумные сроки? Да еще при том, что патчи приходят каждый день, а аппрувят их единицы.
Качество кода, присылаемого сообществом тоже великая беда. Мортон когда-то писал, что довольно большой процент кода, присылаемого в ядро даже _не_компилируется_. Не говоря о работоспособности и оттестированности.
Однако, адекватные разработчики не забывают про сообщество. С ядром все еще сложнее — посмотрите, например, на размер ветки -mm. Вы правда думаете, что это можно разгрезти в разумные сроки? Да еще при том, что патчи приходят каждый день, а аппрувят их единицы.
Качество кода, присылаемого сообществом тоже великая беда. Мортон когда-то писал, что довольно большой процент кода, присылаемого в ядро даже _не_компилируется_. Не говоря о работоспособности и оттестированности.
>довольно большой процент кода, присылаемого в ядро даже _не_компилируется_
Сейчас 21 век. Пихнул патч на try-сервер, он скомпилировался, прошел юнит-тесты — можно на него смотреть.
Сейчас 21 век. Пихнул патч на try-сервер, он скомпилировался, прошел юнит-тесты — можно на него смотреть.
Добавьте к этому, что разработчики занимаются open source ради интереса, любо, как было сказано выше, за деньги крупных компаний. И, очевидно, отсматривать неинтересные (с любой точки зрения, в том числе и финансовой) для них патчи они даже не будут пробовать. Может быть возьмут идею и реализуют ее по-своему (пример из статьи, кстати).
И получится, что на практике участие этого самого сообщества в жизни СПО очень ограничена. Мой небольшой опыт, по крайней мере, это подтверждает.
И получится, что на практике участие этого самого сообщества в жизни СПО очень ограничена. Мой небольшой опыт, по крайней мере, это подтверждает.
Хорошее интервью, спасибо!
Да, ситуация с разработкой ядра довольно неоднозначна. С одной стороны, свободное ПО должно держаться на энтузиастах (конечно, понимаю что в утопическом варианте), с другой — с приходом СПО в корпоративный сектор ответственность так возросла, что теперь зачастую отмахиваются от талантливых, но «беспартийных» разработчиков, таких как Кон или Ганс (Рейзер). Коммунизм приходит к нам с худшей своей стороны.
Мне кажется, что большой ошибкой Коливаса было то, что он включился в активную борьбу за включение его кода в официальную ветку ядра. Он и сам об этом говорит. Линукса ведь как такового без конкретного дистрибутива нет. Так договорился бы с той же Убунтой или Мандривой, чтобы его планировщик включался в них в виде опции. Тем более, это ориентированные на пользователя дистрибутивы.
Тут мне сдаётся, дело в гордости: одно дело, когда твои патчи в апстриме, то есть получают признание у высшего эшелона, и совсем другое, когда их используют на каком-то «местном» уровне. У меня скажем всегда заметки в пресс-релизах о модификации каких-то компонентов в дистрибутивах, вызывают привкус лёгкого шарлатанства)
Кроме того, работа над ванильным ядром это всё-таки ещё и тесное общение с одними из лучших умов в своём деле.
Кроме того, работа над ванильным ядром это всё-таки ещё и тесное общение с одними из лучших умов в своём деле.
Дело не в ответственности. Автор прямым текстом говорит, что есть спонсируемые проблемы («Деньги текут разработчикам и они улучшают производительность системы в тех областях, в которых нужно заказчикам»), интересные и остальные. И это нормально. Ненормально то, что в я на своем двухядерном линуксе не могу посмотреть hdtv, который прекрасно проигрывается на тормозной висте. Я сейчас всему силами пытаюсь перейти на Ubuntu, но шрифты (визуально все ок, но глаза болят) + никакая работа с мультимедия говорит о том, что Windows стоит своих денег.
Я на своем ноутбуке (!) с C2D T5450 (1.6 Ghz) без проблем смотрю 720p. С 1080 ситуация чуть сложнее — приходится отключать неиспользуемый софт из фона (браузер, skype..). Но смотреть тоже удается, без тормозов, рывков и пр. задержек.
Может, не в линуксе дело, а в кривом фильме или медленной системе? :)
Помимо CPU есть еще I\O, что тоже актуально для HD. И канал, если смотрите онлайн-вещание.
Может, не в линуксе дело, а в кривом фильме или медленной системе? :)
Помимо CPU есть еще I\O, что тоже актуально для HD. И канал, если смотрите онлайн-вещание.
UFO just landed and posted this here
www.google.com/search?q=ubuntu+video+lag — нас много :) Конкретно у меня любой развернутый на полный экран фильм лагает. В оригинальном размере смотреть еще можно.
UFO just landed and posted this here
Спасибо за помощь, попробую все, видео не самое главное, просто удивляет, что косяки начинаются с довольно простых вещей. Намного большая проблема это шрифты, т.к. хотя визуально все очень даже неплохо, но глаза ощутимо побаливают (плюс тоже есть — раслабиться и развалиться на стуле не получается :). Попробовал с ходу несколько howto, но они несколько противоречивы (кто советует выключить сглаживание, кто наоборот включить) + датированы 2008 годом.
Если видеокарта не на GPU от NVIDIA, то ничего удивительного.
Видеокарта действительно не nvidia. Этот как-то можно исправить?
Кстати, возможно, косяк в другом.
У меня Gentoo и используется nVidia VDPAU, и сам mplayer собран с оптимизацией и ffmpeg-mt. Возможно, в убунте просто еще нет драйверов и плееров нужных версий — функционал появился не так давно и убунтовцы вполне могли не включить это в stable.
Лень лезть и смотреть.
У меня Gentoo и используется nVidia VDPAU, и сам mplayer собран с оптимизацией и ffmpeg-mt. Возможно, в убунте просто еще нет драйверов и плееров нужных версий — функционал появился не так давно и убунтовцы вполне могли не включить это в stable.
Лень лезть и смотреть.
У меня приставка к телеку — BBK Popcorn TV, про нее на Хабре писали. Где-то в районе 250 мегагерц, на Линухе, спокойно играет хдтв. Не думаю, что там кто-то с планировщиком заморачивался, ядро стандартное. Причин тормозов может быть множество, но их жутко сложно выявить. И, что радует, это рано или поздно будет сделано. А вот развитие Винды вызывает недоумение. Огромные денежные средства, возможность «купить» лучших программистов, но как-то ВАУ-эффекта нет. Те же грабли под новым соусом, постоянно. И, самое плохое, надеяться на появление талантливых Коливасов в ней не приходится ((
> Алан Мортон
Имеется в виду Andrew Morton?
Может, лучше перенести в «Linux для всех»?
Имеется в виду Andrew Morton?
Может, лучше перенести в «Linux для всех»?
Спасибо за статью. Действительно интересная история, которая позволяет взглянуть на разработку открытого ПО вообще, и GNU/Linux в частности, немного с другой стороны.
>Но запускаем аудио-плеер и он заикается. Заикается! У нас черт знает сколько мегагерц, а мы не можем заставить нормально играть аудио?
Вспомнилось: сын приходит к Биллу Гейтсу:
— папа, а правда, что Windows — многозадачная ОС?
— да, сынок, сейчас дискетку отформатирую — и покажу.
Вспомнилось: сын приходит к Биллу Гейтсу:
— папа, а правда, что Windows — многозадачная ОС?
— да, сынок, сейчас дискетку отформатирую — и покажу.
Да ну о чем можно говорить, если человек не смог даже бенч адекватный сделать. Тут выше писали, что мол патчи не принимают и так далее. Дык вот, если в проекте, принимают все подряд, то проекту через некоторое время настает пи… ц. Если проект open source — это не значит, что мыться надо теперь раз в неделю. Все вещи, которые применяются к коммерческой разработке, также применяются и в open source. Я не хочу детально расписывать все это, проще прочитать в книжке, например: «программист-прагматик».
В данном случае мы рассматриваем не просто рядовой патч, но одну из серьезнейших подсистем ядра. И предлагается просто так заменить планировщик на основании того, что у сфеерических пользователей оно работает быстрее, но доказать тестами он не может :-)
Наверное, лучше пусть каждый занимается своим делом, а то вот попадешь к такому анестезиологу, а он во время анастезии будет думать про патч к ядру…
Про романтизм и закуску, которые были раньше, комментировать не буду :-)
В данном случае мы рассматриваем не просто рядовой патч, но одну из серьезнейших подсистем ядра. И предлагается просто так заменить планировщик на основании того, что у сфеерических пользователей оно работает быстрее, но доказать тестами он не может :-)
Наверное, лучше пусть каждый занимается своим делом, а то вот попадешь к такому анестезиологу, а он во время анастезии будет думать про патч к ядру…
Про романтизм и закуску, которые были раньше, комментировать не буду :-)
а я вот поставил BFS патч и стало быстрее, а цифирки это к маркетологам. мне чтобы мышка не лагала
И предлагается просто так заменить планировщик на основании того, что у сфеерических пользователей оно работает быстрее, но доказать тестами он не может :-)
Вроде бы про замену планировщика в статье ничего нет, а говорится про включение в ядро. А кому нужно, сами выберут.
{если я ничего не упустил :-)}.
Цитирую:
> Но это было отвергнута Линусом и Инго (мантейнером планировщиков), поскольку они считали, что в ядре должен быть только один планировщик, хороший насколько это возможно.
Значит получается только вариант замены.
> Но это было отвергнута Линусом и Инго (мантейнером планировщиков), поскольку они считали, что в ядре должен быть только один планировщик, хороший насколько это возможно.
Значит получается только вариант замены.
Он предлагал сделать возможность выбора, добавления его планировщика как модуля. А упёртость маинтейнеров планировщика… Плохой десктопный планировщик конечно же хуже, чем наличие альтернативы: два планировщика — один десктопный, другой — серверный.
По сути, вопрос о замене подняли мэйнтейнеры, а не автор кода.
По сути, вопрос о замене подняли мэйнтейнеры, а не автор кода.
Что самое интересное — мужик-то был прав! Его идеи-таки переняли. Но вместо того, чтобы довести до ума его код, человек написал свой и закомитил его.
Обидно? Не то слово!
В итоге, нет бенчмарков, а он прав. И правы пользователи, иначе бы планировщик не переписывали используя его идеи. Если бы его не пинали, а сразу отнеслись адекватно, т.к. всё-таки декстоп-системы и их поведение — это лицо линукса, то это было бы сделано гораздо раньше и лучше.
Обидно? Не то слово!
В итоге, нет бенчмарков, а он прав. И правы пользователи, иначе бы планировщик не переписывали используя его идеи. Если бы его не пинали, а сразу отнеслись адекватно, т.к. всё-таки декстоп-системы и их поведение — это лицо линукса, то это было бы сделано гораздо раньше и лучше.
Он сам написал, что Его идей там не было, он просто взял что было на поверхности, вот и все. Вы поймите, что так себя вести не серьезно. Я уже давно учавствую в open source разработках и сначала меня также обижал тот факт, что мои патчи не принимались или переписывались. Через пару лет я много научился, и стал понимать почему не принят тот или иной патч.
Сейчас же, я вообще, считаю что патчам от анестезиологов не место в ядрах серезных ос. Это моя точка зрения.
Сейчас же, я вообще, считаю что патчам от анестезиологов не место в ядрах серезных ос. Это моя точка зрения.
Он сам написал, что Его идей там не было, он просто взял что было на поверхности, вот и всеНу да, Америки он не открывал, но его идеей было применить то, что было на поверхности, до чего другие, видимо, не доходили.
Рассматривайте анестезиолога как очень полезный временами взгляд со стороны. Со стороны настолько отдалённой от вопроса, что может привнести идеи, о которых автор бы никогда и не подумал. Конечно, не все такие идеи полезны. Но часть из них может быть гениальными решениями. Ведь гениальное зачастую — это всего лишь необычное решение старой проблемы. Свежий взгляд.
Хорошо, пусть анестезиолог и не должен вносить код в ядро, но его код можно доработать теми, кто программированием и разработкой ядра занимается профессионально.
хорошая история… многое очень проясняется…
Да, действительно печально.
UFO just landed and posted this here
>Пользователи проиграли. Обычный настольный компьютер для которого изначально разрабатывался Линукс остался в стороне.
Я не читал книгу Линуса Торвальдса (ту, которая что-то вроде автобиографии), но всегда считал, может и необоснованно, — место Линукса — сервера. Да и странно получается, если верить словам автора — система, разрабатываемая для десктопов, начинает показывать отличные результаты в совершенно противоположенном направлении — на серверах. Это противоречие, ведь эти два направления требуют совершенно разных подходов ко всему, от проектирования архитектуры до реализации конкретных модулей.
Я не читал книгу Линуса Торвальдса (ту, которая что-то вроде автобиографии), но всегда считал, может и необоснованно, — место Линукса — сервера. Да и странно получается, если верить словам автора — система, разрабатываемая для десктопов, начинает показывать отличные результаты в совершенно противоположенном направлении — на серверах. Это противоречие, ведь эти два направления требуют совершенно разных подходов ко всему, от проектирования архитектуры до реализации конкретных модулей.
Вот! Вот! Я же всегда писал, что если не смотреть на бенчмарки, а просто пользовательским взглядом — то Линукс тормоз на десктопе (особенно Гном в Убунту). Музыка действительно заикается, на 2-гигагерцовом (вдумайтесь в эту цифру!) Селероне, если например, запущен Синаптик и он что-нибудь обновляет. Иксы тормозят безбожно.
Все правильно написано, в общем.
Все правильно написано, в общем.
Кстати, раз уж об этом пошла речь. в Линуке есть еще проблема. что там очень многие функции требуют межпроцессового взаимодействия, напимер отрисовка интерефейса требует обмена данными (и постоянных переключений контекста) между клиентом и икс-сервером (плюс еще опционально всякими демонами типа dbus), воспроизведение звука — тоже взаимодействие с демоном. Я сомневаюсь что всю эту хрень вообще можно правильно распланировать, чтобы ничего не тормозило. мне кажется тут ошибки заложены уже на уровне проектрования системы.
Есть и большие плюсы. Главный плюс в том, что система максимально гибка. Можно взять любой оконный менеджер, который понимает x-протокол и он будет у вас работать. dbus/hal из той же серии. Также это более безопасно, чем встраивать gui в ядро.
Ортогональность — это вообще один из фундаментальных прнципов философии unix.
Ортогональность — это вообще один из фундаментальных прнципов философии unix.
То, что компоненты взаимозаменяемы — это хорошо, но надо думать и о производительности, когда такое проектируешь. Вплоть до того, что добавлять в ядро функции для улучшения IPC, если существующие не подходят.
// Хотя вообще у меня начинает появлятья ощущение что идея изолированных друг от друга процессов плохо совместима с идеей ОС из активно взаимодействующих компонет, видимо что-то надо в архитектуре менять. Так как пересылать сообщения (требующие realtime-отклика) по сокету и постоянно переключать контекст глупо.
// Хотя вообще у меня начинает появлятья ощущение что идея изолированных друг от друга процессов плохо совместима с идеей ОС из активно взаимодействующих компонет, видимо что-то надо в архитектуре менять. Так как пересылать сообщения (требующие realtime-отклика) по сокету и постоянно переключать контекст глупо.
Да бросьте, оверхеда там не так много на сегодняшнем железе. По-поводу IPC. Ну как бы тоже есть сегодня способы решения проблем. Те же «зеленые» треды, которые физически работают в одном процессе. Поэтому операция переключения контекста = 0.
Но, по-моему, мы немного отвлеклись от темы. Я вот дам голову на осечение, что в одной из следующих ос MS выкинет из ядра GUI. Я вообще, думаю, что они в конечном итоге сделают managed os, где ядро будет просто CLR + небольшой загрузчик на асме. Все остальное будет на каком-нибудь c# 10.0.
p.s. За ms вообще слежу и не пользуюсь, но тенденции на лицо.
Но, по-моему, мы немного отвлеклись от темы. Я вот дам голову на осечение, что в одной из следующих ос MS выкинет из ядра GUI. Я вообще, думаю, что они в конечном итоге сделают managed os, где ядро будет просто CLR + небольшой загрузчик на асме. Все остальное будет на каком-нибудь c# 10.0.
p.s. За ms вообще слежу и не пользуюсь, но тенденции на лицо.
не слежу*
Так они вроде как gui из ядра уже выкинули…
Не просто вынули, а запихали в DirectX. А драйвер разделили на kernel-mode/user-mode. Вот тут есть краткое описание www.thg.ru/software/windows_vista_graphics/index.html.
если вы о консольном режиме работы 2008 — то консоль там бесстыдно-гуишная
> Да бросьте, оверхеда там не так много на сегодняшнем железе.
Упрощаю вашу мысль: железка мощная, пиши как хочешь. А я бы хотел все же иметь грамотно написанную ОС а не как попало. В любом случае, появляются новые задачи, требующие больше ресурсов, и тут все эти проблем с производительнотью вновь всплывают. Компьютер до сих пор грузится по полминуты. Некотороые программы не запускаются мгновенно, так ведь? Песочные часы до сих пор можно увидеть. Позор, короче.
МС нам не пример, они работают по принципу «пиши как придетя, потом исправим».
Упрощаю вашу мысль: железка мощная, пиши как хочешь. А я бы хотел все же иметь грамотно написанную ОС а не как попало. В любом случае, появляются новые задачи, требующие больше ресурсов, и тут все эти проблем с производительнотью вновь всплывают. Компьютер до сих пор грузится по полминуты. Некотороые программы не запускаются мгновенно, так ведь? Песочные часы до сих пор можно увидеть. Позор, короче.
МС нам не пример, они работают по принципу «пиши как придетя, потом исправим».
Латиницей фамилия Коливиса пишется немного не так, как указано в третьем предложении топика. А именно так, как написано в тэгах :)
Вообще сама картина — врач, без комплексов копающийся в ядре — прекрасна: «Первый патч, который я вынес на публику не содержал моего собственного кода и был для ядра 2.4.18. Было это где-то в феврале 2002. Я даже не знал, что представляет из себя код C, поскольку никогда не изучал какую-либо компьютерную науку.»
Для симметрии был бы прекрасен рассказ, скажем Линуса, или Эндрю Мортона в духе:
…когда я начал заниматься операциями на мозге в свободное время, пациенты часто умирали, но потом, я изучил «нейрохирургию для чайников»…
Для симметрии был бы прекрасен рассказ, скажем Линуса, или Эндрю Мортона в духе:
…когда я начал заниматься операциями на мозге в свободное время, пациенты часто умирали, но потом, я изучил «нейрохирургию для чайников»…
Во-первых, категорически согласен с автором в плане его оценки производительности современных систем. Когда я пересел с 3-мегагерцового, 8-битного спектрума, без какого-либо графического или математического сопроцессора, я видел какие на нём можно делать чудеса на чистом асме, сам этим баловался. Так вот, когда я пересел на 200-мегагерцовый (ускорение почти в 60 раз), 32-битного (повышение разрядности в 4 раза) Pentium 200 MMX (ага, получилось как-то так), с математическим сопроцессором, с расширенным набором команд (типа MMX — нечто, что на спеке и не снилось), с ускорением 2д и даже частично 3д графики, я был поражён тормозам. На спеке я никогда не видело тормозов. Только разве что при работе с диском — но это ограничения физического носителя, и при упаковке изображений/кода, хотя и она занимала всего секунду-другую. На спеке же всё просто работало.
Те тормоза, что имеются на нынешних системах, и даже в системах трёх-четырйх-пяти летней давности, в моём уме особо не поддаются никаким объяснениям. Любая гигагерцовая система просто не имеет морального права тормозить, особенно когда мы ещё не доходим до высоконагруженных задач. В бытовом применении нет таких задач, для которых гигагерца было бы РЕАЛЬНО мало. Обладая талантом можно заставить и четырёхядерную систему тормозить при отрисовке тетриса, но это безобразие, когда такое происходит.
Потом, проблема столкновения с мэйнтейнерами. Мэйнтенеры такие крутые перцы (и я не только про ядро), что во многих проектах даже не удосуживаются откомментировать почему патч не принят. Было такое, что я задавал вопрос — почему патч не принят, мэйнтейнер пересматривал его и говорил: «да вроде всё в порядке, пришил его ещё раз». Получается, нужно переспрашивать про каждый патч, даже откровенно «проходной»? Некоторые патчи стоят людям личного времени, порой ночного времени (как у автора), долгого копания в чужом коде, длительного тестирования, и прочая и прочая, а его порой отшивают вообще на ровном месте, порой даже не заглядывая внутрь.
Наблюдал ситуацию, когда один человек написал крупный модуль для одного большого opensource проекта. Итоговый размер патча — 700кб. Его не приняли. В списке рассылки поднялась ругачка, которая кончилась тем, что главный мэйнтейнер сказал, что патч не подходит по каким-то идеологическим причинам. Просьбы объяснить как это, что это и как это можно исправить, что сделать — так и не были услышаны. Получается, человека реально послали. По иронии судьбы, патч был связан тоже с ускорением десктопной производительности.
С другой стороны, проблема мэйнтейнеров конечно понятна — всем не угодишь, за всем не уследишь и так далее. Только тут, ИМХО, надо что-то менять. Старая система мэйнтейнеров на крупных проектах даёт колоссальные сбои в сторону выполнения нужд только тех, у кого есть деньги.
Те тормоза, что имеются на нынешних системах, и даже в системах трёх-четырйх-пяти летней давности, в моём уме особо не поддаются никаким объяснениям. Любая гигагерцовая система просто не имеет морального права тормозить, особенно когда мы ещё не доходим до высоконагруженных задач. В бытовом применении нет таких задач, для которых гигагерца было бы РЕАЛЬНО мало. Обладая талантом можно заставить и четырёхядерную систему тормозить при отрисовке тетриса, но это безобразие, когда такое происходит.
Потом, проблема столкновения с мэйнтейнерами. Мэйнтенеры такие крутые перцы (и я не только про ядро), что во многих проектах даже не удосуживаются откомментировать почему патч не принят. Было такое, что я задавал вопрос — почему патч не принят, мэйнтейнер пересматривал его и говорил: «да вроде всё в порядке, пришил его ещё раз». Получается, нужно переспрашивать про каждый патч, даже откровенно «проходной»? Некоторые патчи стоят людям личного времени, порой ночного времени (как у автора), долгого копания в чужом коде, длительного тестирования, и прочая и прочая, а его порой отшивают вообще на ровном месте, порой даже не заглядывая внутрь.
Наблюдал ситуацию, когда один человек написал крупный модуль для одного большого opensource проекта. Итоговый размер патча — 700кб. Его не приняли. В списке рассылки поднялась ругачка, которая кончилась тем, что главный мэйнтейнер сказал, что патч не подходит по каким-то идеологическим причинам. Просьбы объяснить как это, что это и как это можно исправить, что сделать — так и не были услышаны. Получается, человека реально послали. По иронии судьбы, патч был связан тоже с ускорением десктопной производительности.
С другой стороны, проблема мэйнтейнеров конечно понятна — всем не угодишь, за всем не уследишь и так далее. Только тут, ИМХО, надо что-то менять. Старая система мэйнтейнеров на крупных проектах даёт колоссальные сбои в сторону выполнения нужд только тех, у кого есть деньги.
Ваш коммент надо выделенным блоком поместить в начале поста как предисловие.
> Было такое, что я задавал вопрос — почему патч не принят, мэйнтейнер пересматривал
> его и говорил: «да вроде всё в порядке, пришил его ещё раз». Получается, нужно
> переспрашивать про каждый патч, даже откровенно «проходной»? Некоторые патчи стоят
> людям личного времени, порой ночного времени (как у автора), долгого копания в чужом
> коде, длительного тестирования, и прочая и прочая, а его порой отшивают вообще на
> ровном месте, порой даже не заглядывая внутрь.
Я думаю, у такого положения дел есть и плюс. Это естественный отбор. Выживают только самые приспособленные и необходимые патчи, а также — самые настойчивые и увлеченные авторы. Иногда лучше 10 «звезд», чем 1000 «середнячков», потому что 10 энтузиастов могут изобрести что-то принципиально новое, а 1000 «середнячков» — вряд ли. Зато «трудяги» забьют собой эфир и заставят потратить на себя ресурсы. ИМХО.
Конечно, есть огромный минус — то, что действительно талантливые люди (как автор статьи, например) могут в некоторых случаях не пробиться и разочароваться. Судебные ошибки, так сказать. Но что тут поделать…
> его и говорил: «да вроде всё в порядке, пришил его ещё раз». Получается, нужно
> переспрашивать про каждый патч, даже откровенно «проходной»? Некоторые патчи стоят
> людям личного времени, порой ночного времени (как у автора), долгого копания в чужом
> коде, длительного тестирования, и прочая и прочая, а его порой отшивают вообще на
> ровном месте, порой даже не заглядывая внутрь.
Я думаю, у такого положения дел есть и плюс. Это естественный отбор. Выживают только самые приспособленные и необходимые патчи, а также — самые настойчивые и увлеченные авторы. Иногда лучше 10 «звезд», чем 1000 «середнячков», потому что 10 энтузиастов могут изобрести что-то принципиально новое, а 1000 «середнячков» — вряд ли. Зато «трудяги» забьют собой эфир и заставят потратить на себя ресурсы. ИМХО.
Конечно, есть огромный минус — то, что действительно талантливые люди (как автор статьи, например) могут в некоторых случаях не пробиться и разочароваться. Судебные ошибки, так сказать. Но что тут поделать…
А в качестве picrelated добавить свежий xkcd-комикс:
Sign up to leave a comment.
Может ли простой пользователь участвовать в разработке ядра Linux? Зачем это нужно и к чему приводит