Pull to refresh

Comments 35

Главное чтобы фанатики не кинулись отмечать свои комментарии правдой. А спорные статьи не стали бить в глаза цветом.
Уверен, что будет возможность в любой момент отключить подсветку.
Я так понял, что самый-пресамый доверительный текст находится именно на белом фоне,
а на оранжевом фоне — только что добавленный или не подтверждённый.
я имел ввиду спорные статьи… это как правило исторические, которые правят два фаната и каждый под свою точку зрения.
Горестно прозреваю, что это намёк на цвет говна. Нешто не могли чего поэстетичнее выбрать — бледно-алый, допустим?..
Ну зачем-же так критично :) Может тут аналогия с «желтой прессой»? :)
Вы оба правы, аналогия: «Жёлтая пресса — говно». *смайл*
Красный цвет у коммунистов, как известно, символизирует пролитую кровь. Интересно, а какое вещество символизирует коричневый цвет у фашистов?
Интересно, как будет оцениваться авторитет авторов?
По число годных правок? То индексу цитирования статей в научных журналах?
Мне кажется, что в приведенной схеме тоже много места для нечистоплотных действий…
К сожалению, сущность человека такова, что он в любой схеме найдет место для нечистоплотных действий.
Первая же мысль об этом: если в википедии сделать систему рейтинга, то популярность убьёт энциклопедию
Просмотр рейтинга будет невозможен.

То есть не будет т.н. открытого рейтинга.
То есть будет какая-то копка или чекбокс, по нажатию на который появиться цветовое кодирование, признанное оценить достоверность информации?

Думаю, для людей, которые, пишут и исправляют статьи это будет полезно. Ведь многие увидят ошибку, но сомневаются, может это они ошибаются, а низкая вероятность достоверности информации поможет им увереннее совершать корректировки.

Но я, к своему стыду, ничего не пишу и не исправляю в Вики. Использую как в толковый словарь: иногда что бы что-то узнать, чаще, когда кому-то что-то объясняю и лень придумывать определение. Так вот я рад, что этот попугай появиться только после нажатия кнопки, иначе мне бы эта цветовая раскраска мешала.
А в чем проблема написать, ну не знаю «моя программа — лучшая», потом исправить на «Моя программа — лучшая», далее «Моя программа — лучшая!!!» Фишка в том, что если после каждого исправления добавляется авторитетность, то есть шанс, что люди будут просто «набивать» ее… разве нет? В итоге более существенные статьи будут пестрить пометками, а настоящие «ложные» будут чисты как слезы гвинейской девственницы в период полнолуния…
Этот механизм ведь не панацея от всех проблем свободной правки.
Он сильно поможет как авторам, так и читателям, я думаю. Дыры, конечно, будут. Но, поскольку за корректностью информации следит огромное количество человек, они будут со временем исправляться и уступать место другим дырам :)
ерунда, работать это будет через пень-колоду. Любые численные показатели в ВП — ничто. Можно написать годную статью за 1 правку, а можно за 10 поправить орфографию. Ну и так далее. В русской ВП вопрос обсуждался, и большинство были против таких эспериментов
только надо бы наоборот, чтобы в глаза бросалась достоверная информация, а непроверенная выводилась серым цветом
Такую психоделическую атаку мало кто переживёт.
А зрители это чудоизобретение могут отключить? А то очень все это плохо пахнет.
Как-то целую неделю воевал в википедии за удаление явной спамерской ссылки. Три человека со мной боролись, и каждый придерживался своей тактики:
— один тупо со мной спорил, как мальчишка, доказывая справедливость,
— второй грузил всякими законами и правилами википедии,
— третий делал вид, что на моей стороне и косил под дурака, ставил ссылку обратно под другим текстом, типа: «А я не понял, какая ссылка плохая...»

Я за неделю чуть седым не стал. Так что думаю, начинание позитивное, поддерживаю. Хороший проект — еще не факт хорошей реализации, но в целом я приветствую начинание.
а какие типичные методы борьбы предоставляет вики против откровенной дурки?
можно подробнее? Пароли, явки?
Или хотя бы название статьи вспомните, дальше я сам разберусь =)
На первый взгляд круто и удобно, но я переживаю насчёт того, возможно ли это будет читать?
Хотя, с другой стороны, там же не дурачки сидят, чтобы делать из википедии раскраску.
Главное, чтобы эта фича была легкоотключаемая. Я, как один из официальных редакторов (т.н. «патрулирующий»), может и буду использовать этот функционал, но ведь обычный читатель и сейчас имеет выбор: читать последнюю, самую актуальную версию страницы, или же досмотренную редакторами, где практически исключены ошибки в материалах.
Такое нужно вводить только для определённого вида статей, но не для всех подряд. Для математики, биологии, физики и т.д. — пожалуйста, было бы отлично. А вот для исторических, политических (как раз самых «горячих») и т.п. такое нововведение попахивает плохими последствиями. С учётом того сколько сейчас заказных историков и вообще заказной истории. От вандализма защитит, но когда идёт вечная война правок и с обоих сторон эти самые «профессоры и докторы», такое превратит Википедию в помойку. Там уже сейчас в половине исторических статей чёрт знает что, а ведь сколько народу считают Википедию авторитетным источником.

Да и как определять что редактирующий настоящий «профессор»? Степень «доктора наук» покупают сейчас все кому не лень. Да и кто вообще там будет что-то о себе сообщать? В общем чушь всё это.
Окончательное решение принимает разношерстное сообщество вики-элиты, в которую вступить очень просто: нужно регулярно вносить в ВП адекватные правки и четко придерживаться ее политики (чего не делал, к примеру, Мицгол). Война правок разрешается вики-элитой очень просто: в статью вставляются оба мнения с указанием того, чьи это мнения, если они оба удовлетворяют вики-критериям. Чаще всего, однако, такая война представляет собой удаление информации, которую какая-то сторона считает «нерасовой».
Многие авторитетные авторы — профессоры, доценты и прочие — получат желанное удовлетворение. Их правки отныне никак не могут быть поставлены в один ряд с правками простых васей пупкиных, что унизительно для квалифицированных специалистов.
Я больше чем уверен, что если на Википедии появится система рейтингов, чтобы оценивать адекватность авторов и редакторов статей, то многих таких квалифицированных авторов заминусуют нафиг, поскольку они будут писать уж настолько непонятным языком о вещах, в которых являются специалистами, что «мама не горюй». Хотя как знать… Пожалуй там было бы неплохо ввести ещё некоторую градацию по сложности предоставляемого материала и сделать несколько уровней такой сложности, чтобы соискатели до знаний разного уровня могли как просто ознакомиться с какой-нить темой, так погрузиться в знания на более высокий уровень понимания. Хотя я не могу рассказать до конца, как это должно выглядеть, но что-то подобное, имхо, быть должно.
Кстати, если системы рейтингов и не будет, а адекватность авторов будут оценивать по количеству правок предоставляемого материала, то тоже могут опустить рейтинг квалифицированности в минус. Я уже не говорю о таких спорных гумманитарных материалах, как политика и история — тут вообще капец — знания большинства строятся на мнении, а не объективных произошедших событиях (о которых просто не сообщают большинству, а когда и сообщают, то либо свою правду, либо народ просто не хочет воспринимать информацию).
Если бы адекватность оценивали по количеству, то в википедии давно рулили бы мицголы и прочие тролли.
Те, кто был на test wiki, видели, что для включения «боевой раскраски» необходимо нажать на вкладку «check text». Без этого статья будет выглядеть по старому, как обычно.
Надо сперва ввести окраску на Хабре, посмотреть что получится, и только тогда, если оправдает себя, вводить на Википедии :)
UFO landed and left these words here
Очень правильное начинание!!!
Уже пару раз приходилось исправлять в русской Вики принципиальные ошибки, возникшие, в основном, из-за неточного/неаккуратного перевода.
Например, в статье по статистике про «Ошибки первого и второго рода» определения были написаны с точностью до наоборот — провисело это более полугода!

Самое главное, что, когда замечаешь ошибку, то сразу бросаться её править обычно не получается — надо всё-таки досконально изучить тему. А вот покрасить этот блок как недостоверный — было бы очень удобно!
Only those users with full accounts are able to leave comments. Log in, please.