Pull to refresh
Comments 43
Картинки перезалил. Smashing Magazine не хочет делиться контентом =(
UFO landed and left these words here
Спасибо, исправлю недочеты. Но разве «антиква» — более широкое понятие, чем шрифты с засечками? Насколько я понимаю, не все то, что с засечками, есть антиква.
UFO landed and left these words here
вообще-то vitalikk говорит о том, что не все шрифты с засечками — антиква. и ведь он прав! помимо антиквы выделяют еще как минимум брусковый (египетский) и еще несколько менее четких групп.
я считаю, что в подобной обзорной статье, рассчитанной на веб-дизайнеров, необязательно использовать на всю катушку типографские термины. например, «апрош» кто-то может вообще не понять.
UFO landed and left these words here
Жаль, у паратайпа нет поиска по английским терминам. Для перевода самое оно. А так, пользы немного =( Но для самообразования однозначно полезно. Только ссылка на термины такая: www.paratype.ru/help/term/
UFO landed and left these words here
Хороший перевод! Продолжайте :)
И еще было бы не плохо свое добавлять ;)
английскую версию не осилил а вот вашу сегодня почитаю ;) благодарю
UFO landed and left these words here
ну все правильно. пусть при 800х600 длина строки составляет 50 символов, а на 1600х1200 — 80 :)
> Раздел про количество символов в строке для веба неактуален. Тут нет правил
Зато есть рекомендации веб-дизайнерам, основанные на множестве психофизиологических исследований:
www.webusability.com/article_line_length_12_2002.htm
www.umade.ru/log/2005/11/optimal-line-length/

Для полиграфистов рекомендаций нет. Есть ОСТы и СНиПы, регламентирующие гарнитуту, длину строки, интерлиньяж, кегль и т.п.
UFO landed and left these words here
Я вот все не могу определиться, надо делать переносы в веб типографике или нет? При моей любви к резиновому дизайну надо скриптом ставить ­ везде, где это возможно. И тема как-то не освещена в статьях.
Инерция мышления :)
Только что проверил:
Chome 2.0.172.39
Opera 9.27
FF 3.52
Всюду работает.
UFO landed and left these words here
М.б. тут дело в особенностях тамошней типографики? Полная выключка (justify) не сильно применяется у янки?
shy в фаерфоксе заработал с 3ей версии если мне память не изменяет. То есть уже год почти как.
А до этого на тот момент он только в FF и не работал.
Может в каких-нибудь особо длинных словах и надо делать переносы, а вообще — нет. Места неограниченно много, бумага не портится — а читать переносы всё-таки мешают.
Зачем эта статья?
Кто не умеет — не научится, а тот кто умеет, даже читать это не будет. Информативность на уровне «какой среднестатистический размер члена у мужчин северной Шотландии»

Все подобные статьи нужно заменить библиографическим списком с книгами Чихольда, Тафти, Рудера, Мюллера-Брокмана и т. д.
> Кто не умеет — не научится
если «неумеющий» воспользуется хотя бы некоторыми советами из этой статьи (например черный текст на белом фоне с размером шрифта в 13 пикселей и нормальным интерлиньяжем), веб станет чуточку лучше :)
> Информативность на уровне «какой среднестатистический размер члена у мужчин северной Шотландии»
для производителя контрацептивов такая информация, думаю, вполне представляет некий интерес ;)
«… веб станет чуточку лучше :)»

Зачем размазывать по тысячам статей эти обрывки знаний если можно просто написать, где этому можно научится?
Я кончно понимаю, что люди зарабатывают деньги, но сколько можно?

Каждый день появляется 100 статей по «веб-типографике», но только одна из 1000 дает хоть какие-то реальные знания.
А человек, вместо того чтобы тратить время на чтение подобного мусора, мог бы потратить его с пользой, читая действительно полезные книги.
Зря вы так. Я к книгам перешла, только после прочтения n-го количества статей по типографике. Подозреваю, что не только я одна. Когда начинаешь инетресоваться вопросом, еще не известно пойдет он или нет, что бы сразу переходить к серьезной литературе (да к ней и подготовка определенная нужна). Статьи всякие нужны — статьи всякие важны :)
Намного легче прочитать одну статью на главной Хабра, чем искать непонятные книги. Статья, скорее, рекомендательно-обзорная, дескать а как же сейчас дела в типографике обстоят? Если 50 лучших типографических ресурсов забивают на черный фон, то так ли он нужен для удобного чтения? Вы много книжек видели с цветным фоном (кроме фотоальбомов всяких, конечно)? А сайтов? А еще с текстуркой, ничотак ФШ?
> Все подобные статьи нужно заменить библиографическим списко
Выше один из читателей сообщил «Раздел про количество символов в строке для веба неактуален. Тут нет правил».
www.habrahabr.ru/blogs/typography/67671/?reply_to=1915710#comment_1915710
Для таких господ (а их много) нужен как раз не библиографический список на классику типографики, а именно что размер среднестатистического члена.
ой, сорри… просто в гуглоридер статья полностью свалилась…
Всего одно беглое упоминание Tahoma.
Действительно у неё так все плохо? Ведь замечательный же шрифт.
Имхо мода на тахому пошла вместе с модой на микроскопические шрифты. На 10px ни Times ни Arial не читаются. Мода на это дело, к счастью, прошла. Шрифты стали крупнее — вот и вернулись и традиционные засечные шрифты.
Мне странно, что Trebuchet MS не используется ни на одном из исследуемых сайтов (данные из таблицы). Что с ним не так, интересно.
Мне кажется, что он не очень аккуратный, с угловатыми окружностями.
Часто его подводит меж-буквенное расстояние своей неравномерностью. По крайней мере в кириллице.
странно что выяснилось что никто не использует темный фон с белым текстом…
Serif — засечка. Sans-serif — без засечек. Что за Sans в пирожках?
Про Baskerville удивило

Сам активно пользуюсь шрифтом, но вот чтобы в заголовках – это новенькое. На маке у меня его нет, на РС тоже. Странно. Рисуют?

И вообще баскервиль используется для всякой теологии и прочего. Ну и еще WordPress сделал себе логотип из Mrs. Eaves (фактически баскервиля). Да, small caps неплохие…
Only those users with full accounts are able to leave comments. Log in, please.