Comments 132
UFO just landed and posted this here
Поисковик же в силах определить, когда оригинал удалили, и тогда все ограничения как бы и не в силе — в результатах поиска сразу появляются копии.
А кто их будет публиковать зная, что пока оригинал жив они не будут в индексе?
Многие мелкие сайты, на которых такая схема не распространяется. И конечно же web.archive.org
Этого явно не достаточно, бывает что сайт лежит и недоступен а там оригинал и нет копий
Это не причина не бороться с тупым копипастом. Тем более, что при нормальном применение схемы, будет нормальная практика перепубликаций, просто обязательно будет ссылка на источник (хоть и мёртвый в некоторых случаях).
Вы же взялись рассматривать крайний случай с неадекватным публикатором, который решил вообще запретить перепубликацию в любом виде, а сам выложил материал на своём домашнем сервере.
Вы же взялись рассматривать крайний случай с неадекватным публикатором, который решил вообще запретить перепубликацию в любом виде, а сам выложил материал на своём домашнем сервере.
Если есть ссылка на источник то нет санкций? верно я понимаю?
А часто сайты ложатся от чрезмерной нагрузки, погуглите сколько упало сайтов СМИ от запросов «Михайло Джексон»
А часто сайты ложатся от чрезмерной нагрузки, погуглите сколько упало сайтов СМИ от запросов «Михайло Джексон»
Ни в одном поисковике я не видел, чтоб они нормально определяли дубликаты. Гугл кажется показывает иногда, что упс, результаты кончились, остальное похоже повторы, но при этом несколько копий одного и того же на первой показывает…
Вообще, если они научатся выделять на индексируемых страничках статью, и понимать её идентичность другим статьям — пусть группируют в результатах поиска по статьям: типа, вот есть ещё такой текст по вашему запросу, и вот у него такие зеркала/копии есть. Примерно как они сейчас разделы сайта показывают, под ссылкой на корень сайта.
Вообще, если они научатся выделять на индексируемых страничках статью, и понимать её идентичность другим статьям — пусть группируют в результатах поиска по статьям: типа, вот есть ещё такой текст по вашему запросу, и вот у него такие зеркала/копии есть. Примерно как они сейчас разделы сайта показывают, под ссылкой на корень сайта.
копия из кэша поисковика Вас спасёт
Механизм, предложенный вами, многие уже реализуют самостоятельно: пингуют поисковики с тем, чтобы те их проиндексировали, а уже потом открывают контент для всех. Но встает вопрос: что сможет сделать поисковик? Побить вора?
А что касается вопроса, какую ссылку ставить выше — авторскую или воровскую, тут тоже не все однозначно. Может у автора дизайн паршивый, а у вора с этим все ок, плюс материал снабжен очень полезной сопутствующей информацией. В таком случае автор обижен, но объективно страница вора лучше. Дилемма?
А что касается вопроса, какую ссылку ставить выше — авторскую или воровскую, тут тоже не все однозначно. Может у автора дизайн паршивый, а у вора с этим все ок, плюс материал снабжен очень полезной сопутствующей информацией. В таком случае автор обижен, но объективно страница вора лучше. Дилемма?
Может у автора дизайн паршивый, а у вора с этим все ок, плюс материал снабжен очень полезной сопутствующей информацией.Думаю стоит такой хороший материал ставить вторым после оригинала. Тогда он и доступен и правомерно дышит автору в затылок. Но оценка качества — это ещё одна задача.
А теперь возьмём пример. Набрал я в поисковике к примеру «flash dragStart», и мне выдалось 10 сайтов, с одной и тойже статьёй? Бред, я предпочитаю текущий вариант, когда в топ 10 разные варианты, статей подходящих под это условие.
Я думаю лучше всего подходит другой вариант. Ввести «рейтинг копипаста», основанный к примеру на проценте краденых статей. И уже на основе рейтинга управлять позицией сайта.
Я думаю лучше всего подходит другой вариант. Ввести «рейтинг копипаста», основанный к примеру на проценте краденых статей. И уже на основе рейтинга управлять позицией сайта.
А некоторые уже понижают статью в выдаче при явной копии. Гугл, насколько я знаю, экспериментировал с такими вещами.
Красота дизайна — вещь слишком субъективная чтобы здесь обращать на неё внимание.
Красота дизайна — вещь слишком субъективная чтобы здесь обращать на неё внимание.
Надо просто все ссылки на оригинал и копии — выводить в результате поиска вместе, единой группой. На первом месте оригинал, ежели поисковиком определится, а сразу дальше, с отступом вправо — список копий.
Поисковики занимаются вещами которые приносят прибыль, тратить мощности на вещи которые этой прибыли не приносят, неразумно по меньшей мере.
Качественная выдача без массы дубликатов в перспективе как раз может превратится в прибыль.
Насчет прибыли — рекомендую поближе познакомиться с историей компании Google, у которой изначально не было цели вести финансовую деятельность; также посмотреть их ближайшие планы и методы развития и попытаться понять в чем же их феноменальный успех.
Чем дешевле, качественнее и удобнее продукт — тем более высока аудитория. Чем выше аудитория — (додумывайте сами)
Мысль автора топика — один из весьма рациональных вариантов улучшения качества выдачи искомой информации. Поиск и устранение дубликатов — это одна из важных целей каждой компании, занимающейся хранением и обработкой информации.
Чем дешевле, качественнее и удобнее продукт — тем более высока аудитория. Чем выше аудитория — (додумывайте сами)
Мысль автора топика — один из весьма рациональных вариантов улучшения качества выдачи искомой информации. Поиск и устранение дубликатов — это одна из важных целей каждой компании, занимающейся хранением и обработкой информации.
изначально Google был создан при университете для обучения и был студенческим проектом. А далее — «В один прекрасный день, когда студенческим проектом начали пользоваться до 10 000 человек ежедневно — поиск начал “есть” 50% всего университетского трафика, ребятам мягко намекнули, что пора уже и честь знать и искать новое место обитания.»
Просить оппонента учить историю не зная ее самому глупо.
Просить оппонента учить историю не зная ее самому глупо.
Я не это имел ввиду, прошу прощения за грубость.
Успех Google складывался из многих факторов. Самыми важными из которых были удобство пользования, объем собранной и грамотно структурированной информации, количество обрабатываемых запросов и размер аудитории.
Финансовый доход у компании появился в 1999-2000 году, т.е. аж через 4 года упорного труда без каких либо финансовых перспектив…
P.S.: Я никогда не считал, что проекты изначально жестко привязанные к финансовым требованиям смогут оправдать ожидания. А уж если финансовые требования заставляют компанию отказываться от рациональных способов потенциального увеличения аудитории — так тем более.
Успех Google складывался из многих факторов. Самыми важными из которых были удобство пользования, объем собранной и грамотно структурированной информации, количество обрабатываемых запросов и размер аудитории.
Финансовый доход у компании появился в 1999-2000 году, т.е. аж через 4 года упорного труда без каких либо финансовых перспектив…
P.S.: Я никогда не считал, что проекты изначально жестко привязанные к финансовым требованиям смогут оправдать ожидания. А уж если финансовые требования заставляют компанию отказываться от рациональных способов потенциального увеличения аудитории — так тем более.
«убИть» в заголовке
Потому что уникальный контент это отлично, но порой сгенерировать уникальное описание нереально… придумайте красивую текстовку для патч-корда ))
Рассказываю почему
Предположим — у тебя слабенький сайт, с pr1, тиц10
А у меня — раскрученный pr5, тиц100
Ты выкладываешь статью
Я ее передираю и выкладываю у себя
Кому больше будет доверять ПС? Правильно — моему сайту
Понятно теперь чего так ПС не делают?
Предположим — у тебя слабенький сайт, с pr1, тиц10
А у меня — раскрученный pr5, тиц100
Ты выкладываешь статью
Я ее передираю и выкладываю у себя
Кому больше будет доверять ПС? Правильно — моему сайту
Понятно теперь чего так ПС не делают?
Если сайт популярный и порядочный, то сошлётся на сайт автора, и последний будет только рад. Если же не сошлётся, то поисковики не должны, по моему мнению, игнорировать такое поведение (и не игнорируют, так как есть же возможность написать жалобу, но это не очень эффективная схема).
Это почему они так не делают сейчас. Но определять таким образом автора не корректно: я мог написать статью в своём блоге на том же Хабре, у которого тИЦ и PR будут нулевыми, а сворует её какой-нибудь говносайт с тИЦ 10. И Яндекс будет думать, что тот сайт — источник. Ну и куда это годится?
Тот сайт будет зарабатывать (например, притворятся СДЛом с уникальным контентом, размещая ссылки) на мне, ничего мне не платя, но я при этом ничего не смогу сделать.
Если написать в саппорт, вам вежливо ответят, что единственный способ стать источником в глазах поисковика — попросить тех, кто ворует мой контент ставить ссылку на меня, то есть на источник. Ага, вор будет ставить на меня ссылку. Аж две.
Автор предлагает правильные вещи. Уверен, Яндекс занимается чем-то подобным, а не только совершенствует свой алгоритм поиска дубликатов.
Тот сайт будет зарабатывать (например, притворятся СДЛом с уникальным контентом, размещая ссылки) на мне, ничего мне не платя, но я при этом ничего не смогу сделать.
Если написать в саппорт, вам вежливо ответят, что единственный способ стать источником в глазах поисковика — попросить тех, кто ворует мой контент ставить ссылку на меня, то есть на источник. Ага, вор будет ставить на меня ссылку. Аж две.
Автор предлагает правильные вещи. Уверен, Яндекс занимается чем-то подобным, а не только совершенствует свой алгоритм поиска дубликатов.
+ Немаловажный момент что раскрученный pr5, тиц100 проиндексится быстрей, и страница уже будет в выдаче а pr1, тиц10 еще и не проиндексили.
Мысли в слух.
Владелец сайта не будет забивать руками, весь свой контент который у него есть поисковикам.
А если так, то тогда можно бороться с конкурентами.
К примеру я на сайт, выкладываю все комменты с этой страници.
Заполняю форму для поисковиков.
И указываю что ты своровал мой контент.
ты ведь не будешь все комменты к статье стравливать поисковику?
И что тогда получится в данном примере?
Мысли в слух.
Владелец сайта не будет забивать руками, весь свой контент который у него есть поисковикам.
А если так, то тогда можно бороться с конкурентами.
К примеру я на сайт, выкладываю все комменты с этой страници.
Заполняю форму для поисковиков.
И указываю что ты своровал мой контент.
ты ведь не будешь все комменты к статье стравливать поисковику?
И что тогда получится в данном примере?
UFO just landed and posted this here
Идея неплохая, но недодуманная. Главное, что неверно, вот это:
«И кто этой формой первый воспользуется — тот и автор».
Если вдруг хоть один поисковик начнет так и делать — представьте, что начнется.
В сети отсутствует пока масса информации, которая, к примеру, уже опубликована в печати.
Тут же восторжествует это правило — кто первый встал, того и тапки?
То есть автором будет признан не настоящий автор, а кто первым запихнул в эту форму?
А завтра скриптами туда пихать начнуть, понимаете? И кто первым качественный скрипт напишет — будет автором кучи контента?
Вы не считаете, что это чушь?
«И кто этой формой первый воспользуется — тот и автор».
Если вдруг хоть один поисковик начнет так и делать — представьте, что начнется.
В сети отсутствует пока масса информации, которая, к примеру, уже опубликована в печати.
Тут же восторжествует это правило — кто первый встал, того и тапки?
То есть автором будет признан не настоящий автор, а кто первым запихнул в эту форму?
А завтра скриптами туда пихать начнуть, понимаете? И кто первым качественный скрипт напишет — будет автором кучи контента?
Вы не считаете, что это чушь?
Вот это действительно уязвимость. Спасибо за коммент. Буду думать.
Согласитесь с тем, что в поисковиках, в том же Яндексе, совсем не глупые люди работают.
И они пока явно не решили эту проблему. А то, что она есть и она серьезная — факт.
Сколько контента в сети воруют — никто никогда не считал, ясно, что очень много.
Просто решение проблемы не лежит на поверхности, поскольку проблема слишком сложная.
И они пока явно не решили эту проблему. А то, что она есть и она серьезная — факт.
Сколько контента в сети воруют — никто никогда не считал, ясно, что очень много.
Просто решение проблемы не лежит на поверхности, поскольку проблема слишком сложная.
Проблема ещё и в том, что в этой ситуации поисковики получат определенную власть над пользователями, и станут, по-сути, жизненно необходимым инструментом для абсолютно любого контентного сайта.
Дойдет до того, что скрипты КМС-ки, добавляющие текст на сайт, будут одновременно в автоматическом режиме слать текст на яндекс, и это станет правилом для любого редактора.
Причем автору надо будет добавлять сайт потом во все поисковики — и яндекс, и гугл, и яху, и нигму, и т.д. и т.п. А это, на мой взгляд, неправильно.
Должны быть механизмы правового регулирования копипастинга, иначе «привязав» себя к поисковикам те не преминут этим воспользоваться в собственных корыстных целях — ведь поисковик это в первую очердь коммерческое предприятие, нацеленное на получение максимальной прибыли.
Дойдет до того, что скрипты КМС-ки, добавляющие текст на сайт, будут одновременно в автоматическом режиме слать текст на яндекс, и это станет правилом для любого редактора.
Причем автору надо будет добавлять сайт потом во все поисковики — и яндекс, и гугл, и яху, и нигму, и т.д. и т.п. А это, на мой взгляд, неправильно.
Должны быть механизмы правового регулирования копипастинга, иначе «привязав» себя к поисковикам те не преминут этим воспользоваться в собственных корыстных целях — ведь поисковик это в первую очердь коммерческое предприятие, нацеленное на получение максимальной прибыли.
Должны быть механизмы правового регулирования копипастинга, иначе «привязав» себя к поисковикам те не преминут этим воспользоваться в собственных корыстных целях — ведь поисковик это в первую очердь коммерческое предприятие, нацеленное на получение максимальной прибыли.Это же просто не в их интересах, они от этого ничего не получат, только репутацию потеряют.
Они именно что «получат» — деньги :)
Хочешь завизировать контент у Яндекса? 10 центов за 1000 знаков, будь добр. Не хочешь? Тогда всё будет на «авось», как раньше. Возмущаетесь? Ну так ведь и у нас нагрузка на серверы возрасла, то-сё, надо денег на амортизацию серверов, и тэдэ. Какбэ.
— вот такое поисковики вполне могут сделать.
Хочешь завизировать контент у Яндекса? 10 центов за 1000 знаков, будь добр. Не хочешь? Тогда всё будет на «авось», как раньше. Возмущаетесь? Ну так ведь и у нас нагрузка на серверы возрасла, то-сё, надо денег на амортизацию серверов, и тэдэ. Какбэ.
— вот такое поисковики вполне могут сделать.
Могут, но не сделают, так как всегда найдётся тот, который так нагло делать не будет, и за это его будут больше любить в народе. И соответственно приносить ему больше прибыли.
Когда действует монополист, он может делать что хочет. Например, для пользователя всё равно, легальный или нелегальный контент он получает.
Крупным новостным порталам ничего не стоит платить деньги (небольшие для них) поисковикам. А мелкие вебмастера ни коим образом поисковику помешать не смогут — хочешь не хочешь, но с ним придется работать, потому что оттуда идут клиенты.
Крупным новостным порталам ничего не стоит платить деньги (небольшие для них) поисковикам. А мелкие вебмастера ни коим образом поисковику помешать не смогут — хочешь не хочешь, но с ним придется работать, потому что оттуда идут клиенты.
Думаю, что это не чушь, так как:
В сети отсутствует пока масса информации, которая, к примеру, уже опубликована в печати.При наличие такой системы или без нее всегда будет иметь место публикация того, чего не в сети. Вот почему владельцы печатных изданий заинтересованы в параллельной публикации в сеть (иначе они просто упускают честно заслуженный лакомый кусок). Даже если издание держит за правило публиковать материалы в сеть с задержкой, то отправлять «заявки на авторство» они могут одновременно с выходом в печать, так как заявка на публикацию и её контент нигде не светится.
Тут же восторжествует это правило — кто первый встал, того и тапки?
И кто первым качественный скрипт напишет — будет автором кучи контента?Нет подать заявку на контент, который уже есть в сети, невозможно (проверить наличие не сложно). Если же вы говорите о автоматизированном сканировании печатных материалов и публикацию их в сеть, то общество за такое только поблагодарит, а авторы материалов в любой момент могут оспорить авторство, если им это понадобится (хотя до этого им, как предполагается, было наплевать на публикацию в сети).
Считать автором не автора — неверно в принципе. За что тут благодарить?
А тех, кому сегодня плевать на сеть, становится все меньше и меньше.
А через некоторое время их и совсем не будет, не так ли?
А оспаривать авторство — ну не у поисковиков же правды в данном случае искать, для этого суд есть.
А тех, кому сегодня плевать на сеть, становится все меньше и меньше.
А через некоторое время их и совсем не будет, не так ли?
А оспаривать авторство — ну не у поисковиков же правды в данном случае искать, для этого суд есть.
Считать автором не автора — неверно в принципеЭто, конечно, да.
За что тут благодарить?Я имел ввиду за оцифровку и публикацию в сеты нового оригинального контента. Важность же авторства для потребителя — это уже другой вопрос.
А оспаривать авторство — ну не у поисковиков же правды в данном случае искать, для этого суд есть.Но многие же сейчас пользуются возможностью пожаловаться на спам и на воровство контента именно поисковикам и провайдерам, а аж потом в суд. Потому что так эффективнее на данный момент.
Вы когда-нибудь пробовали пожаловаться на воровство контента именно поисковикам? :)
Если нет — попробуйте, узнаете для себя много нового.
Если нет — попробуйте, узнаете для себя много нового.
Тысячи авторов уже трудятся, переписывая статьи и делая их еще более уникальными и неповторимыми — это рерайт.
Думаю такой механизм спасёт только от школьников, а нормальные воротила переписывают новости на свой лад и манеру письма.
Думаю такой механизм спасёт только от школьников, а нормальные воротила переписывают новости на свой лад и манеру письма.
UFO just landed and posted this here
А я с Вами согласен. Почти полностью, за исключением самого последнего предложения. Очень нередки стали случаи, когда трется (банится Яндексом или выбрасывается из индекса) уже не хлам, а уникальный авторский текст. А тот же текст на сайте воришки чудно индексируется и показывается в поиске. Именно потому, что Яндекс не умеет определять авторство. И его алгоритмы, совершающие такие ошибки, конечно, не идеальны.
А вот Гугль так не поступает, я, по крайней мере, не замечал.
А вот Гугль так не поступает, я, по крайней мере, не замечал.
Это перекладывание ответственности на плечи поисковиков к решению не приведет. Почему поисковики должны заниматься решением проблем, которые им нафиг не нужны? Так можно скатиться и до того, что кто-то напишет, что бутерброды с мышьяком самые вкусные, поисковик это проиндексит, кто-то найдёт, а потом будет философствовать на тему того, как, мол, так — не могли, что ли, из серпа убрать такое?!
Идея имеет право на жизнь, но
1) автор слишком сильно полагается на слово «автоматизированный». В реале все намного страшнее. Нет системы, которая могла бы быстро определить, списан текст или нет. Хотя есть алгоритмы, позволяющие сравнить два текста на предмет похожести, для того, чтобы найти две похожие статьи потребуется много времени и ресурсов. А новый контент появляется каждую секунду (взять, к примеру, этот коммент)
2) Заявка на авторство — это что-то типа патента получится. Посмотрите, чем заканчиваются патенты и копирайты (фармацевтические компании, 1-Click, небезызвестные RIAA и РАО вам в пример).
Вы (с) хотите превратить Интернет(тм) в сборище копирейтеров (с). А что будет (с), например, с Википедией(?), контент (patent us #304992) которой создается обществом (с) на базе другого контента (patent us #304992, род. падеж)?
3) Результатом этой идеи будет еще одна индустрия — Продвижение в поисковиках с обходом копирайт-протекта. Она будет основана на синонимайзерах, замене русских «а» на латинские, &нбсп вместо пробелов и прочей фигне, которую на тот момент поисковики еще не осознают.
— Уменьшить количество копипаста можно намного проще. Яндекс правильно поступает, снижая рейтинг сайтов со всякими попандерами и пр. Можно аналогично снижать рейтинг особенно копипастящих сайтов. Вот эта идея, пожалуй, мне по душе.
Поскольку раскрутка сайта — дело не одного дня и немалых денег порой. То такой ручной подход и обеспечит их нерентабельность. Будут, конечно, и побочные эффекты… 4чан, двач и другие анонимусы вполне смогут завалить любой поисковик жалобами на BBC.ru =)
— Сейчас даже публикация статей в журнале не спасает от копирования (я б даже сказал, что во многих случаях, это его гарантирует). Но задумайтесь, зачем вы вообще пишете?
1) автор слишком сильно полагается на слово «автоматизированный». В реале все намного страшнее. Нет системы, которая могла бы быстро определить, списан текст или нет. Хотя есть алгоритмы, позволяющие сравнить два текста на предмет похожести, для того, чтобы найти две похожие статьи потребуется много времени и ресурсов. А новый контент появляется каждую секунду (взять, к примеру, этот коммент)
2) Заявка на авторство — это что-то типа патента получится. Посмотрите, чем заканчиваются патенты и копирайты (фармацевтические компании, 1-Click, небезызвестные RIAA и РАО вам в пример).
Вы (с) хотите превратить Интернет(тм) в сборище копирейтеров (с). А что будет (с), например, с Википедией(?), контент (patent us #304992) которой создается обществом (с) на базе другого контента (patent us #304992, род. падеж)?
3) Результатом этой идеи будет еще одна индустрия — Продвижение в поисковиках с обходом копирайт-протекта. Она будет основана на синонимайзерах, замене русских «а» на латинские, &нбсп вместо пробелов и прочей фигне, которую на тот момент поисковики еще не осознают.
— Уменьшить количество копипаста можно намного проще. Яндекс правильно поступает, снижая рейтинг сайтов со всякими попандерами и пр. Можно аналогично снижать рейтинг особенно копипастящих сайтов. Вот эта идея, пожалуй, мне по душе.
Поскольку раскрутка сайта — дело не одного дня и немалых денег порой. То такой ручной подход и обеспечит их нерентабельность. Будут, конечно, и побочные эффекты… 4чан, двач и другие анонимусы вполне смогут завалить любой поисковик жалобами на BBC.ru =)
— Сейчас даже публикация статей в журнале не спасает от копирования (я б даже сказал, что во многих случаях, это его гарантирует). Но задумайтесь, зачем вы вообще пишете?
Нет системы, которая могла бы быстро определить, списан текст или нет. Хотя есть алгоритмы, позволяющие сравнить два текста на предмет похожести, для того, чтобы найти две похожие статьи потребуется много времени и ресурсов.Если определять только практически одинаковые тексты (злобный копипаст) и делать это с теми ограничениями, которые я описал (важность сайтов и важность инфы), то всё на много реалистичнее. Но техническая сторона остаётся пока самым узким местом.
А новый контент появляется каждую секунду (взять, к примеру, этот коммент)Комментарии — не тот контент, который нуждается в такой проверке.
новый контент размещается на рандомно сгенерируемом url,
rpc ping'ом отправляется url поисковым системам,
страниц индексируется быстророботом и если достаточно уникальна то попадает в индекс. Видим страницу в индексе -> делаем публикацию поста. (используя редирект с random url в форматный ЧПУ блога: site.com/articles/2009/08/04/)
Вопрос в том — хватит ли ресурсов ПС чтобы слать роботов на каждый сайт что послал пинг, тянуть контент и на лету проверять ступень уникальности?
rpc ping'ом отправляется url поисковым системам,
страниц индексируется быстророботом и если достаточно уникальна то попадает в индекс. Видим страницу в индексе -> делаем публикацию поста. (используя редирект с random url в форматный ЧПУ блога: site.com/articles/2009/08/04/)
Вопрос в том — хватит ли ресурсов ПС чтобы слать роботов на каждый сайт что послал пинг, тянуть контент и на лету проверять ступень уникальности?
также, если не ошибаюсь, используя .htaccess запретить всем, кроме Я и Г заходить в раздел\статью.
Сделать чтобы поисковик увидел контент быстрее копипейстера не трудно. Проблема в том что ПС «доверяют» прокачанным сайтам сильнее чем нулевикам, что писалось выше.
Сделать чтобы поисковик увидел контент быстрее копипейстера не трудно. Проблема в том что ПС «доверяют» прокачанным сайтам сильнее чем нулевикам, что писалось выше.
И частообновляемые ресурсы ПС индексируют быстрее…
Поэтому сейчас делают сайты-RSS-агрегаторы, собирающие RSS ленты разных нерегулярнообновляемых сайтов. В итоге все эти сайты-доноры контента просто не успевают попасть в индекс до сайта-агрегатора…
Лично мне временно удалось решить эту проблему забанив сайт-агрегатор по IP…
Поэтому сейчас делают сайты-RSS-агрегаторы, собирающие RSS ленты разных нерегулярнообновляемых сайтов. В итоге все эти сайты-доноры контента просто не успевают попасть в индекс до сайта-агрегатора…
Лично мне временно удалось решить эту проблему забанив сайт-агрегатор по IP…
Кроме всего прочего, подобная схема практически убивает Fair use и 100% будет использоваться для харрасмента небольших сми и блоггеров со стороны мэйнстрим сми.
Кроме всего прочего, подобная схема практически убивает Fair useНет конечно, так как большинство публикаций будут иметь нормальные ограничения использования — текст и обязательная ссылка на источник. Так как и есть сейчас между порядочными ресурсами.
100% будет использоваться для харрасмента небольших сми и блоггеров со стороны мэйнстрим сми.Нет не будет, так как небольшие сми и блоги — не угроза для мейнстрим сми.
Lazarus прав. Убивает.
Например, компания А отправляет свой пресс-релиз на 10 отраслевых сайтов и 5 агрегаторов. Один из них получает текст (контент!) и автоматически стучит поисковику, что именно он является первоисточником. Как следствие, еще 14 потенциально хороших сайтов становятся в глазах ПС копипастерами и попадают под санкции без причины.
Например, компания А отправляет свой пресс-релиз на 10 отраслевых сайтов и 5 агрегаторов. Один из них получает текст (контент!) и автоматически стучит поисковику, что именно он является первоисточником. Как следствие, еще 14 потенциально хороших сайтов становятся в глазах ПС копипастерами и попадают под санкции без причины.
Чтобы такого не было, публикатор перед такой рассылкой обязан отослать заявку на авторство — дело 2 минут + можно автоматизировать.
А нормально ли что санкции поисковиков применяться к статьям на агрегаторах?
Скажите, а как узнать кто первый разместил? Тот, кого первого проиндексировали? :)
Еще одна проблема. Если будет схема, позволяющая мгновенно проиндексировать контент по запросу, этим воспользуются дорвейщики, забивая в индекс тонны бредотекстов.
«Заявка на авторство» ≠ занесения в индекс поисковика.
Присвоение авторства без индексации имеет смысл?
Здесь речь о разной индексации для сайта и для авторского контента.
Тогда ПС нужно держать параллельный индекс только для определения авторства. Вопрос: зачем создавать инфраструктуру, требующую немалых затрат, не приносящую прибыли, а только тешащую эго авторов свободно доступной информации?
Чтобы очистить выдачу от копипаста. Топик об этом. Решение такой задачи вообще без каких либо затрат — иллюзия.
Цель ПС — не выдача без копипаста, а релевантная выдача, отвечающая на вопрос пользователя.
Кроме того, в выдаче довольно мало неуникального контента по ВЧ и СЧ запросам. Существующие фильтры («ты последний» в Яндексе и Supplemental Index в Google) в целом справляются с задачей без громоздких решений вроде нового индекса авторства.
Кроме того, в выдаче довольно мало неуникального контента по ВЧ и СЧ запросам. Существующие фильтры («ты последний» в Яндексе и Supplemental Index в Google) в целом справляются с задачей без громоздких решений вроде нового индекса авторства.
Цель ПС — не выдача без копипаста, а релевантная выдача, отвечающая на вопрос пользователя.Я не написал, что цель ПС именно «выдача без копипаста». Я думаю, что их цель — релевантная выдача без копипаста.
А мне вообще непонятна эта борьба.
Пример: ты идешь и видишь на стене стих написан (прикольный такой стих) тебе он понравился.
Ты пришел домой и запостил его на блог. А твой блог читаю сотни людей.
А в доль забора проходишь только 3 человека в день.
Соответственно этот стих никто не прочитает если сделать такой запрет на копипаст.
Пример: ты идешь и видишь на стене стих написан (прикольный такой стих) тебе он понравился.
Ты пришел домой и запостил его на блог. А твой блог читаю сотни людей.
А в доль забора проходишь только 3 человека в день.
Соответственно этот стих никто не прочитает если сделать такой запрет на копипаст.
Идея классная, но слишком радикальная. Лучше так: в результатах поиска показывать оригинал, а под ним ссылка «показать дубликаты»
Знаете, отсюда опять недалеко до идеи деанонимизации сети.
Так как поскольку именно это, ИМХО, является первопричиной (я не говорю — «корнем зла») многих бед интернета. А уже потом для преодоления последствий бед пишутся гиперсистемы, придумываются сверхидеи и мегапроекты…
Но это так, лирика.
По теме:
Скажите, не проще ли легализовать/упорядочить уже ставший стандартом де-факто значок "(с) не моё"? Ну и "(с) моё", конечно :-)
Например, тег такой предложить в Wc3?
(с) моё
Так как поскольку именно это, ИМХО, является первопричиной (я не говорю — «корнем зла») многих бед интернета. А уже потом для преодоления последствий бед пишутся гиперсистемы, придумываются сверхидеи и мегапроекты…
Но это так, лирика.
По теме:
Скажите, не проще ли легализовать/упорядочить уже ставший стандартом де-факто значок "(с) не моё"? Ну и "(с) моё", конечно :-)
Например, тег такой предложить в Wc3?
(с) моё
отсюда опять недалеко до идеи деанонимизации сетиВ чём же вы увидели деанонимизацию?
Слушайте, я, видать, зарапортовался :-)
Я ведь не только саму статью прочитал, но и все предыдущие комментарии. И моё замечание относилось, скорее, не к самой статье, а к дискуссии в целом.
Но основная идея осталась: для реального соблюдения авторских прав необходима идентификация каждого публикатора.
То, что мне это не нравится — другой вопрос, но против фактов не попрёшь.
Я ведь не только саму статью прочитал, но и все предыдущие комментарии. И моё замечание относилось, скорее, не к самой статье, а к дискуссии в целом.
Но основная идея осталась: для реального соблюдения авторских прав необходима идентификация каждого публикатора.
То, что мне это не нравится — другой вопрос, но против фактов не попрёшь.
Чтобы эта идея ожила поисковик должен быть магом и волшебником. Представьте, какой колоссальный объем информации придется обрабатывать этим бедняжкам при ранжировании страниц!
Вы предложили организовать данный сервис анологично яндесовской аддурилке, да только страниц ежедневно появляется на порядок больше, чем сайтов, а аппаратно реализовать данную систему в наши дни с необходимым быстродействием нет возможности.
Вы предложили организовать данный сервис анологично яндесовской аддурилке, да только страниц ежедневно появляется на порядок больше, чем сайтов, а аппаратно реализовать данную систему в наши дни с необходимым быстродействием нет возможности.
Предложенный вами подход – это попытка перенести/поддержать устаревшие бизнес-модели медиа. Он ошибочен принципиально, а значит, нежизнеспособен в долгосрочной перспективе. Я работаю в отрасли с 1999 года, с проблемой воровства контента сталкивался всё это время. Надо переходить на новые модели, а не цепляться за старые. Посмотрите вот эти материалы, если интересно.
Кроме того, в вашем предложении есть ряд слабых мест, которые делают вашу схему абсолютно нерабочей.
Первое – определение аутентичности по времени публикации. Один из моих конкурентов брал мои новости и указывал время публикации на 10 минут раньше. Доказать своё первенство невозможно – всегда можно сослаться на политику выдачи контента с намеренной задержкой, сбои в каналах передачи и т.п.
Второе – алгоритмы поисковых систем сами по себе стоят на низком уровне развития, в силу разницы форматов новостного контента поисковик зачастую не может корректно определить, что контент из разных источников это всё одна новость, об одном и том же. Десятки раз сталкивался с этим на Яндексе и Гугле.
Третье – проблема «Драматургии из „Собачьего зала“
Ещё раз вернусь к тому, с чего начал. С чего вы взяли, что копипаст плох? Нет-нет, я не об этике. Задумайтесь над самой постановкой вопроса. Почему СМИ, которое призвано массово распространять информацию, борется с тем, что кто-то помогает ему это делать? Смените бизнес-модель, и проблема решится сама собой.
- СМИ 21-го века. Часть 5. Как делать деньги на журналистике? Модели бизнеса для новых медиа
- СМИ 21-го века. Часть 4. Распространение контента в новой медиа-среде
- Как веб изменил экономику новостей во всех медиа
Кроме того, в вашем предложении есть ряд слабых мест, которые делают вашу схему абсолютно нерабочей.
Первое – определение аутентичности по времени публикации. Один из моих конкурентов брал мои новости и указывал время публикации на 10 минут раньше. Доказать своё первенство невозможно – всегда можно сослаться на политику выдачи контента с намеренной задержкой, сбои в каналах передачи и т.п.
Второе – алгоритмы поисковых систем сами по себе стоят на низком уровне развития, в силу разницы форматов новостного контента поисковик зачастую не может корректно определить, что контент из разных источников это всё одна новость, об одном и том же. Десятки раз сталкивался с этим на Яндексе и Гугле.
Третье – проблема «Драматургии из „Собачьего зала“
Ещё раз вернусь к тому, с чего начал. С чего вы взяли, что копипаст плох? Нет-нет, я не об этике. Задумайтесь над самой постановкой вопроса. Почему СМИ, которое призвано массово распространять информацию, борется с тем, что кто-то помогает ему это делать? Смените бизнес-модель, и проблема решится сама собой.
Первое – определение аутентичности по времени публикации. Один из моих конкурентов брал мои новости и указывал время публикации на 10 минут раньше.Вы не так поняли схему с зявкой на авторство.
поисковик зачастую не может корректно определить, что контент из разных источников это всё одна новостьТупого копипаста это не касается.
Почему СМИ, которое призвано массово распространять информацию, борется с тем, что кто-то помогает ему это делать?Потому что есть такие, которые тупо публикуют твой текст и не делают ссылку на источник — вот основная проблема копипастинга, и то, чем он так бесит.
> Потому что есть такие, которые тупо публикуют твой текст и не делают ссылку на источник — вот основная проблема копипастинга, и то, чем он так бесит.
Правильно ли я понимаю, что для вас это проблема больше эмоциональная, этическая, чем материальная? Если да, то извините, я характеризовал её как бизнес.
Правильно ли я понимаю, что для вас это проблема больше эмоциональная, этическая, чем материальная? Если да, то извините, я характеризовал её как бизнес.
Правильно ли я понимаю, что для вас это проблема больше эмоциональная, этическая, чем материальная?Не совсем так.
в суд подать не пробовали?
на всех копипастеров нужно много денег для судовых исков :(
всю рыбу из реки не выловишь
выбрал ближайшего, который находится в том же государстве, а лучше — в том же городе, подал в суд, выиграл дело, окупил расходы за счёт ответчика, вывесил на сайте сканы решения суда, потом принимайся за следующего
коль вы так чтите копирайты, берите пример с RIAA и компании — они не могут засудить всех и каждого, но они выигрывают одно дело за другим, на устрашение оставшимся
выбрал ближайшего, который находится в том же государстве, а лучше — в том же городе, подал в суд, выиграл дело, окупил расходы за счёт ответчика, вывесил на сайте сканы решения суда, потом принимайся за следующего
коль вы так чтите копирайты, берите пример с RIAA и компании — они не могут засудить всех и каждого, но они выигрывают одно дело за другим, на устрашение оставшимся
Эмоциональность поста действительно зашкаливает.
Это скорее крик души чем продуманная идея
Это скорее крик души чем продуманная идея
В меру возможного-разумного идея давно уже реализована, хоть и без примитивной формочки «заявку на авторство». Называется Яндекс-новости. Кроме как модераторский отбор доверенных источников других вариантов не видно.
Если распространить на весь индекс — что изменится? Придется точно так же бороться с дублями, но не в собранном, а в присланном индексе.
PS идею сделать спецательную формочку «дарили миру» на серчах не один раз.
Если распространить на весь индекс — что изменится? Придется точно так же бороться с дублями, но не в собранном, а в присланном индексе.
PS идею сделать спецательную формочку «дарили миру» на серчах не один раз.
Вижу много минусов в вашей статье:
— заявка на сайт и оригинальный контент… Простите, а если оригинальный контент обновляется каждые 10-15 минут? А если на форуме оригинальный контент, куда пишут сотни?
— определение оригинальности контента — проверка 100% совпадения? Ерунда. Легко можно сделать не 100% и тогда будет оригинальный в соседнем блоге. А если не 100% — через неделю любую запись в блоге, форуме или новостях поисковик будет считать копипастом. Очень скоро поисковик начнет понижать рейтинг даже у самих новостных агенств — из-за не 100%-ого совпадения контента…
— не совсем правомерные действия на копипаст, который не очень-то и считается преступлением.
Так что, дорабатывайте идею :)
— заявка на сайт и оригинальный контент… Простите, а если оригинальный контент обновляется каждые 10-15 минут? А если на форуме оригинальный контент, куда пишут сотни?
— определение оригинальности контента — проверка 100% совпадения? Ерунда. Легко можно сделать не 100% и тогда будет оригинальный в соседнем блоге. А если не 100% — через неделю любую запись в блоге, форуме или новостях поисковик будет считать копипастом. Очень скоро поисковик начнет понижать рейтинг даже у самих новостных агенств — из-за не 100%-ого совпадения контента…
— не совсем правомерные действия на копипаст, который не очень-то и считается преступлением.
Так что, дорабатывайте идею :)
Простите, а если оригинальный контент обновляется каждые 10-15 минут? А если на форуме оригинальный контент, куда пишут сотни?Давайте рассматривать отдельные публикацию научных трудов, исследований, аналитики, где авторство важно, а не опускаться до форумов.
определение оригинальности контента…Тупой копипаст определить не сложно, а рерайтинг уже не так страшен.
Ну если вы ратуете за поиск скопированного материала вручную со страницы, тогда ладно. Этим вы избавитесь от нескольких неудачников.
Достаточно будет переписать скрипты, которые забирают материал с сайтов, таким образом, чтобы они слегка правили его (например вставляли пару не значащих абзацев, меняли несколько слов на аналогичные либо переставляли предложения).
Вот и добъетесь вы каких-то результатов, только вот каких — непонятно.
Программы пауки продолжат сбор контента и даже никак не отреагируют на глобальные изменения в поисковиках.
Достаточно будет переписать скрипты, которые забирают материал с сайтов, таким образом, чтобы они слегка правили его (например вставляли пару не значащих абзацев, меняли несколько слов на аналогичные либо переставляли предложения).
Вот и добъетесь вы каких-то результатов, только вот каких — непонятно.
Программы пауки продолжат сбор контента и даже никак не отреагируют на глобальные изменения в поисковиках.
не совсем правомерные действия на копипаст, который не очень-то и считается преступлениемРечь едёт об тупом копипасте без ссылки на оригинал. Не считаю такую практику нормальной.
А вот я выскажу непопулярное мнение, что проблема должна решаться в юридической плоскости, и нарушители наказываться рублём.
Если я спёр чужую статью и подписал своим именем (или не привёл имени настоящего автора, что есть почти то же самое, или хотя бы не написал явно, что автор мне неизвестен — и такое бывает) — надо подавать в суд и получать компенсацию, а не надеяться на «интеллект» поисковика. Они и так уже слишком умные стали (поисковики) — норовят выдавать то, что им хочется, а не то, что мне нужно
Например (сорри за оффтопик) попробуйте набрать «download free mp3 beatles» в гугле — релевантность будет нулевой, ибо ни один из сайтов первой десятки реально не даст вам ничего скачать нахаляву. Я понимаю, пиратство, всё такое, но поисковик должен искать то, что я от него требую, а не становиться верховным судьёй и гнуть свою политику.
Если я спёр чужую статью и подписал своим именем (или не привёл имени настоящего автора, что есть почти то же самое, или хотя бы не написал явно, что автор мне неизвестен — и такое бывает) — надо подавать в суд и получать компенсацию, а не надеяться на «интеллект» поисковика. Они и так уже слишком умные стали (поисковики) — норовят выдавать то, что им хочется, а не то, что мне нужно
Например (сорри за оффтопик) попробуйте набрать «download free mp3 beatles» в гугле — релевантность будет нулевой, ибо ни один из сайтов первой десятки реально не даст вам ничего скачать нахаляву. Я понимаю, пиратство, всё такое, но поисковик должен искать то, что я от него требую, а не становиться верховным судьёй и гнуть свою политику.
А мне кажется это не будет работать. Это занимает немало времени и бабла много не срубишь (хотя про бабло я не знаю).
Плюс необходимо доказывать что контент именно твой…
Плюс необходимо доказывать что контент именно твой…
Ну вот вы думаете, что проще грамотно переделать поисковики.
А я надеюсь, что с тем же успехом можно подредактировать законы — чтобы доказательства занимали меньше времени, а бабла можно было получить больше…
А я надеюсь, что с тем же успехом можно подредактировать законы — чтобы доказательства занимали меньше времени, а бабла можно было получить больше…
Возможно схема, когда искомая информация представляется в виде ссылки на сайт автора(?) является устаревшей.
Это я все к тому, что зачем человеку искать информацию, да по сайтам серфить. Есть портальные яндекс/майл.ру/рамблер, которые предоставляют доходчивый сервис вида все-в-одном т.е. почту, магазины, библиотеки, игры, объявления, адреса, карты и т.п. С развитием интегрированных сервисов поиск по чужим сайтам уже не очень-то и нужен будет…
Это я все к тому, что зачем человеку искать информацию, да по сайтам серфить. Есть портальные яндекс/майл.ру/рамблер, которые предоставляют доходчивый сервис вида все-в-одном т.е. почту, магазины, библиотеки, игры, объявления, адреса, карты и т.п. С развитием интегрированных сервисов поиск по чужим сайтам уже не очень-то и нужен будет…
Как быть с публикациями, допустим, классической литературы или какого-нибудь народного фольклора?
Получается, кто раньше его опубликовал, того и права? :-)
Получается, кто раньше его опубликовал, того и права? :-)
Меня тут автор топика попросил высказаться — и я могу так сказать. Крупные поисковики, с их прибылями, могут встать на защиту кого угодно. У гугла, например, на счету без дела лежат 20 млрд. долларов.
На эти деньги гугл может встать на защиту, например, больных российских детей, информация о болезнях которых распространяется из блога в блог и купить им всем лекарства — ведь гугл так любит блоггеров. А у яндекса так вообще яндекс-блоги есть — тем более яндексу стоит купить лекарств, а не копить сотни миллионов долларов прибылей на своих счетах. Но они этого не делают (по крайней мере в заметных масштабах) и, честно говоря, я не очень понимаю почему. Ну т.е. я не понимаю — если они не тратят деньги на развитие технологий, ну пусть акционерам дивиденды заплатят, чтобы акционеры могли их потратить на развитие технологий или на благотворительность, или сами на благотворительность потратят — покупали же российские банки до кризиса для российских детских домов оборудование, делали ремонты.
Так что мне кажется, тут все упирается не в технологические проблемы, а в некую социальную ответственность. У нашей компании пока таких прибылей нет, но и до защиты прав авторов контента мы обязательно когда-то доберемся, спасибо за идеи!
На эти деньги гугл может встать на защиту, например, больных российских детей, информация о болезнях которых распространяется из блога в блог и купить им всем лекарства — ведь гугл так любит блоггеров. А у яндекса так вообще яндекс-блоги есть — тем более яндексу стоит купить лекарств, а не копить сотни миллионов долларов прибылей на своих счетах. Но они этого не делают (по крайней мере в заметных масштабах) и, честно говоря, я не очень понимаю почему. Ну т.е. я не понимаю — если они не тратят деньги на развитие технологий, ну пусть акционерам дивиденды заплатят, чтобы акционеры могли их потратить на развитие технологий или на благотворительность, или сами на благотворительность потратят — покупали же российские банки до кризиса для российских детских домов оборудование, делали ремонты.
Так что мне кажется, тут все упирается не в технологические проблемы, а в некую социальную ответственность. У нашей компании пока таких прибылей нет, но и до защиты прав авторов контента мы обязательно когда-то доберемся, спасибо за идеи!
Sign up to leave a comment.
Поисковики в силах убить копипастинг! Почему нет?