Сравнение скорости обработки JSON разными парсерами и браузерами

Рулит JSONP, т.к. работает везде быстро. :-)
О том, что нативные парсеры — это хорошо я пишу в выводах. Проблема в другом: вы их никак не скрестите с JSONP. Ясное дело, что если речь идет именно о парсинге JSON, а не о выполнении полной задачи «запросил-получил-обработал», то лучше всего использовать враппер, в котором первым делом пробуется нативный парсер, а уж если он отсутствует — что-нибудь другое в порядке предпочтений…

А уже есть релиз? ;-) Мне казалось, что буквально только что на хабре анонсили какую-то очередную ее бета-сборку…
Я не знаю кому как, а лично мне не нужны «технологии ради технологий» и, соответственно — тестирование ради тестирования. Пусть этим техногики занимаются. :-) Меня интересует то, что используется в production.

Затем что некоторые браузеры отлично кэшируют как страницы, так и отдельные js-объекты. Например, у того же Chrome'а кэширование не менее (а может даже и более) агрессивное, чем у Оперы: он в приведенном примере только первый запрос делал реально, а остальное все брал из кэша.
Собственно, в другом тестировании обработки JSON, ссылка на которое была в топике, как раз некоторые комментаторы объяснили еще более скоростные результаты Хрома именно кэшированием. Поэтому и было решено от этого отказаться… Пусть даже итоговые результаты менее репрезентативны.

Да не вопрос. Тоже хотел графики, но не придумал — между чем и чем. Что сравнивать: один и тот же браузер с разными методами обработки JSON, или разные браузеры с одинаковым методом? Опять же — результаты недостаточно репрезентативны, а цифры не настолько радикально отличаются, чтобы можно было сделать красивые графики… :-( Наглядность была бы неплохой, если бы можно было строкам таблицы назначить фоновой цвет и тем самым выделить — что и с чем сравнивать. Но хабр этого не позволяет…

Хм… А мне всегда казалось, что лучший тот, кто держит функциональность нативно, без всяких велосипедов.

Вы просто супер — велики и могучи! Можно я вставлю это в текст?

Да, мы такие! ;-)

Измеряется скорость, поэтому цифры — время. Миллисекунды. Там об этом говорится, но вскользь. Сейчас добавлю.

Чистый eval есть в другом тестировании — ссылка на него есть в начале статьи. А смысл тестировать чистый eval? Парсер json2 с json.org — это и есть eval, строчка для которого перед этим через regexp проходит, очищающий ее от всего лишнего.
Кстати говоря, eval'ом не вполне корректно обрабатывать json по идеологическим соображениям, т.к. eval «схавает» нормально то, что не будет являться синтаксически правильным json'ом. Например, eval'у плевать на то, какие используются кавычки — двойные или одинарные, а в стандарте json определены только двойные. Могут потом несостыковки возникнуть, если не думать об этом… С другой стороны, в JSONP та же проблема. :-)

Она, родная. :-)
Но это не так существенно, в тех же Аминах тоже Опера, разве что версия постарее…