XaocCPS Jul 31 2009 at 09:09

Открыт Seadragon.com — хостинг гигапиксельных изображений

1 min

2.2K

Silverlight*

+38

Comments 56

iNspiter Jul 31 2009 at 09:48

Круто! Когда-то мне просто взорвала мозг фотография земли из космоса ночью, со всей иллюминацией городов. Ее сложно было увеличивать на моем ноутбуке (тормозил)… Теперь я сразу про нее вспомнил, и загрузил на этот сервис. Вот результат: seadragon.com/view/iz Оказывается, 134 мегапикселя всего-то =)

XaocCPS Jul 31 2009 at 09:55

круто!

kay Jul 31 2009 at 13:10

у меня она распечатана и на стене висит =)

enartemy Jul 31 2009 at 18:27

Британцы нихрена на электричестве не экономят :-))))

UFO just landed and posted this here

serega011 Jul 31 2009 at 11:12

Жми кнопку "+"

UFO just landed and posted this here

TDionis Jul 31 2009 at 12:07

16384px × 8192px = 134'217'728

iNspiter Jul 31 2009 at 12:12

Ну ладно вам, земля все же достаточно большая! Вообще то, я на снимке этом кодга-то находил даже деревню (!) своего деда. Деревня в пять тысяч жителей, и видно как она светится!

Bytexpert Jul 31 2009 at 10:10

Не хватает отображения текущего масштаба.

Busla Jul 31 2009 at 10:32

Заголовок «Открыт Seadragon.com — хостинг гигапиксельных изображений» — слегка желтоват: это гигапиксельное изображение уже должно где-то хоститься, сайт предлагает интерфейс для более удобного просмотра уже размещённого в интернете изображения.

Devix Jul 31 2009 at 10:58

Мне интересно, какой толк от этого велосипеда в 73 гигапикселя, если уже через пару-тройку нажатий зума выпирают огромные квадраты?

Lecactus Jul 31 2009 at 11:37

вот вот. на 1-2мегапикселя картинка не больше. и если 73 ГИГА то чем ее фотографировали? неужели панораму по 1квадратному сантиметру снимали и склеивали?

kichik Jul 31 2009 at 11:56

В данном случае изоражение самого велосипеда не является 73 гигапиксельным, но увеличивая, можно посмотреть, например, детали на стене — там более подробная картинка. Делалось это с помощью deep zoom composer, который позволяет вставлять одни изображения в другие и много чего еще.

Ну а 73 гигапикселя получаются очень просто — финальный размер зависит от максимальной глубины вложенных изображений и размеров на каждом из уровней.

Например, если у вас начальная картинка 1000x1000px и внутрь блока 10x10px вставлена еще одна картинка 1000x1000px, то итоговый размер будет (1000*1000/10)x(1000*1000/10)=100000x100000px.

Понятно, чтов данном случае это не совсем честные 73 гигапикселя, но это не отменяет того, что вы можете использовать сервис и для таких фотографий, если они у вас есть ;)

JBEZorg Jul 31 2009 at 11:15

Слабоват пока сервис. Присоеденюсь к вышеперечисленным замечаниям и дам в пример вот это —

gigapan.org/viewGigapan.php?id=15374

Про gigapan тут уже писали.

Mobby Jul 31 2009 at 12:08

Во, даже лица видна, эта круче

kay Jul 31 2009 at 13:14

flash… =(

-1

enartemy Jul 31 2009 at 18:33

От Барака Обмамы чуть влево-вверх у 3-го по счету чувака (в черных очках который) скальп съехал. Интересно чем это может быть вызвано?

typotypo Jul 31 2009 at 18:40

это потому, что изображение склеено из многих фотографий меньшего размера. на одной чувак сидел прямо, на другой — сдвинулся. по сшивки всё так и записало — пол чувака сидит прямо, пол — криво :)
там должно быть дофига ещё подобных косяков.

timon_sk Jul 31 2009 at 11:42

гигапиксельные фотографии на gigapixelphotography.com/ и то более чёткие, чем те, что тут представлены на 70-80 гигапикселей

hooz Jul 31 2009 at 11:56

ну мне кажется все зависит от самого исходника материала (или я неправ)

hooz Jul 31 2009 at 11:43

интересно рассматривать сложные графики (таблицы) и космические снимки

id7486259 Jul 31 2009 at 11:57

Кому нужны фотографии с таким разрешением?
Ладно, снимки из космоса, карты. Но фотографии вещей, пейзажи… Зачем?
Кто-нибудь может сказать о реальном применении таких фото?

typotypo Jul 31 2009 at 17:33

некоторые музеи делали (не скажу какие и где) фотосьёмку произведений искусства, в частности картин, для показа их через интернет.

id7486259 Jul 31 2009 at 18:02

Неужели для просмотра любой картины нужно разрешение 40k x 30k (примерно гигапиксель)? Разве что микробов на ней рассматривать.

typotypo Jul 31 2009 at 18:03

высококачественную фотографию просматривать всегда приятнее :)

enartemy Jul 31 2009 at 18:36

Высокое разрешение — это еще не критерий и не показатель.

Но мысль про микробов хорошая. Фотографируешь яблоко, схедаешь его и потом рассматриваешь все те штаммы микроорганизмов, которые засели на его поверхности :-)))

typotypo Jul 31 2009 at 18:47

это не так.
это показатель качества. чем выше разрешение (мы ведь говорим о реальном разрешении, а не о том, что по ссылке с велосипедом) тем выше детализация и качество.

:)
фотографии микробов — это примерно как предложение в какое-то министерство о печати карты России в масштабе 1:1 :)

id7486259 Jul 31 2009 at 20:33

Во всем должна быть мера.

UFO just landed and posted this here

dimsmol Jul 31 2009 at 12:03

Что-то я туплю…
А причем тут Silverlight?

ozonar Aug 1 2009 at 18:49

Silverlight тут как раз не при чем

XaocCPS Aug 1 2009 at 19:07

silverlight тут при том, что это базовый механизм для демонстрации изображения
ajax-версия — это решение «для бедных» которые лишены silverlight

-1

lugansk Aug 7 2009 at 12:18

«это решение «для бедных» которые лишены silverlight»

Скорее не нуждаются в дополнительном плагине.

dazed Jul 31 2009 at 12:09

Не сильно удобно получается. Сначала нужно выложить в интернет картинку, а только потом залить к ним.

spxnezzar Jul 31 2009 at 12:17

Интересно, сколько весит нормальная гигапиксельная фотка и сколько при наших скоростях оно будет грузится на заокеанский сервер.

iNspiter Jul 31 2009 at 12:17

Btw, на снимке ночной земли зацените разницу между Северной и Южной Кореями…

Flamik Jul 31 2009 at 12:55

Нда, новое перспективное развитие для порноиндустрии…

iNspiter Jul 31 2009 at 22:28

ну если только заснять сразу всех порностарс в одном кадре ))

tort Jul 31 2009 at 13:01

Что-то вроде Google Maps для фотографий? :)

UFO just landed and posted this here

stanishevsky Jul 31 2009 at 15:29

Все это давно есть в фотошопе – File/Export/Zoomify
У Seadragon оно конечно посимптичней сделано в плане анимации… Но в Фотошопе это уже 2 года как…

Fduch Aug 4 2009 at 15:43

Так ведь и Seadragon сильно больше 2х лет назад возник…

laisan Jul 31 2009 at 15:36

>(виртуально, размер вообще неограничен)

>Seadragon.com allows you to share virtually any size image on the web

virtually 1) фактически, практически, в сущности; поистине

XaocCPS Jul 31 2009 at 15:39

спасибо, этого значения, правда, не знал

Aurum Jul 31 2009 at 15:44

Как-то разглядывая Марс через google earth наткнулся на детальные панорамы с некоторых марсоходов… и залип в них часа на два, настолько мне понравилось разглядывать камешки, места посадки, обломки и вглядываться в чужой горизонт. Лучше всего смотреть эти панорамы через программу, т.к там создается эффект трехмерности, но можно и через гигапан.

Вот некоторые:
gigapan.org/viewGigapan.php?id=12374
gigapan.org/viewGigapan.php?id=12371
gigapan.org/viewGigapan.php?id=12390
gigapan.org/viewGigapan.php?id=15289

ch0mb0r Aug 2 2009 at 11:40

такие пейзажи, прям жутко сильно на марс захотелось :-)

UFO just landed and posted this here

XaocCPS Jul 31 2009 at 17:35

да. например в ie можно отключить SL и увидеть как работает ajax

работает он кстати, отлично, хоть и с некоторыми заметными отличиями

Arbalet Jul 31 2009 at 17:24

А скачать их можно то хоть оттуда? Или только смотреть?

XaocCPS Jul 31 2009 at 17:26

можно, там есть ссылка на оригинал

Arbalet Aug 2 2009 at 19:10

Интересно, где именно? Зум вижу, фуллскрин и домой есть. Вижу где добавить новую картинку. А вот ссылки не вижу :(

XaocCPS Aug 2 2009 at 19:22

на демонстрационных исходника нет

typotypo Jul 31 2009 at 17:24

автор изображения хитрит.
изображение действительно может содержать 134 гигапикселя, но при этом часть изображения снята с гораздо более меньшим разрешением.
например — устройство, с помощью которого был снят велосипед, никак не может выдать больше 20-25 мегапикселей — это видно по падению уровня детализации на изображении.

это изображение представляет собой «разогнанную» до 134 гигапикселей фотографию, со вклеенными вставками, реальное разрешение которых выше.

грубо говоря — взяли фотографию, увеличили её до огромных размеров а затем вставили ещё несколько (но уже с честным разрешением 1:1).

реальные гигапиксельные изображения можно получить с использованием либо оочень больших матриц, либо с плёнкой, либо склеив панорамную фотографию.

примеры:
жж Павла Косенко — 282 мегапикселя
xRez Extreme resolution photography
Harlem с разрешением 13 гигапикселей
Сферическая панорама с площали перед петропавловским собором в Петербурге (да, это моя панорама. нет это не реклама)

XaocCPS Jul 31 2009 at 17:32

ну да так и есть. при приближении части изображения рядом появляется вставка с более высоким разрешением, на которую можно перенести свое внимание и продолжать просмотр. Была как-то на хабре демонстрация рекурсивынх вложенных фотографий, когда десятки человек держали фото друг друга и можно было погружаться все глубже и глубже.

однако, такая техника ни о чем не говорит. если надо загрузить реальные самые настоящие 72 гигапикселя то можно это сделать, было бы только что загружать :)

* кстати, я не пробовал, но может и с ftp можно загружать? это облегчило бы некоторые сценарии

Show the best of all time