Comments 99
ClearPageFileAtShutdown ставить 1 точно не надо, оно забивает неактивные страницы в файле подкачки нулями при завершении работы, следовательно, делает лишние операции с диском.
У меня из экспериментов именно такие ощущения — становится сильно медленнее.
В статье забыли еще один из главнейших параметров XP, без которого все вышеперечисленное не имеет практического смысла. Этот параметр отвечает за автоматическую дефрагментацию раздела во время простоя компа. О нем мало кто знает, тем не менее его описание есть в MSDN: msdn.microsoft.com/en-us/library/ms932871%28WinEmbedded.5%29.aspx.
[HKEY_LOCAL_MACHINE\SOFTWARE\Microsoft\Windows\CurrentVersion\OptimalLayout]
«EnableAutoLayout»=dword:00000000
[HKEY_LOCAL_MACHINE\SOFTWARE\Microsoft\Windows\CurrentVersion\OptimalLayout]
«EnableAutoLayout»=dword:00000000
Всем «умельцам» читать, например, вот это (найдено в гугле): (http://subscribe.ru/archive/soft.win98/200110/28222250.html) — про SecondLevelDataCache.
Спасибо, для 2001 года весьма познавательно. С тех пор, правда, уже вышло пару сервиспаков, которые могли поменять смысл настроек чуть более, чем наполовину, но это же фигня :)
0. Эту статью я привёл в пример, дабы показать степень доверия к подобным постам и советам в них, в общем. Проверять нужно всё.
1. Ссылку в студию. Как сарвиспаки поменяли смысл(интерпретацию) параметров ядра и HAL в реестре, в особенности чуть более, чем наполовину?
2. Основное значение в той статье имеет работа HAL c процессором и в особенности в современных (для года написания статьи), а не параметры реестра. Неужели вы думаете, что с того времени автоматическое определение размера кеша убрали из процессоров и HAL. Если да — это клиника.
1. Ссылку в студию. Как сарвиспаки поменяли смысл(интерпретацию) параметров ядра и HAL в реестре, в особенности чуть более, чем наполовину?
2. Основное значение в той статье имеет работа HAL c процессором и в особенности в современных (для года написания статьи), а не параметры реестра. Неужели вы думаете, что с того времени автоматическое определение размера кеша убрали из процессоров и HAL. Если да — это клиника.
0. Этой статьей вы показали что вам просто хотелось докопаться до моего поста. Если бы вы хотели произвести единицу смысла своим комментарием, вы бы без труда в гугле нашли например вот эту страницу (она, как ни странно, первая в гугле по запросу «clearpagefileatshutdown vista»): www.techspot.com/guides/72-windows-vista-memory-tweaking/
В ней английским по белому написано, что установка параметра в 0 указывает системе на то, что вы хотите, чтобы неактивные страницы в paging-файле были перезаписаны нулями.
Цитата: This setting allows inactive Pages in the Paging File to be cleared (overwritten with zeros) during shutdown. This is certainly worth considering if you're highly security conscious.
Собственно, именно то, что написал theaspin в комментарии перед вами, и с чем я, собственно, не спорил. Просто отметил что при установке этого параметра шатдаун сильно долгий.
1. Учим русский язык по словарям русского языка. У меня написано «могли поменять смысл настроек». Откуда вы взяли что я сказал «уже поменяли» — вам виднее. Насколько мне известно я такого не говорил.
2. И раз уж вы все равно в словарь заглядывать будете, поищите там значение слова «вежливость». Думаю, оно вам в жизни пригодится, хотя кто знает…
В ней английским по белому написано, что установка параметра в 0 указывает системе на то, что вы хотите, чтобы неактивные страницы в paging-файле были перезаписаны нулями.
Цитата: This setting allows inactive Pages in the Paging File to be cleared (overwritten with zeros) during shutdown. This is certainly worth considering if you're highly security conscious.
Собственно, именно то, что написал theaspin в комментарии перед вами, и с чем я, собственно, не спорил. Просто отметил что при установке этого параметра шатдаун сильно долгий.
1. Учим русский язык по словарям русского языка. У меня написано «могли поменять смысл настроек». Откуда вы взяли что я сказал «уже поменяли» — вам виднее. Насколько мне известно я такого не говорил.
2. И раз уж вы все равно в словарь заглядывать будете, поищите там значение слова «вежливость». Думаю, оно вам в жизни пригодится, хотя кто знает…
он вам про Фому, вы ему про Ерему.
конструктивный диалог, да…
казалось бы, при чем тут размер L2-кеша у проца к свопу?!
конструктивный диалог, да…
казалось бы, при чем тут размер L2-кеша у проца к свопу?!
На данный момент пост отредактирован, из-за чего многие комментарии потеряли смысл, в особенности критикующие. Я считаю это непорядочным в отношении комментаторов. Считаю что лучше в дополнение к первоначальному написать новый пост с уточнениями. Либо точно указывать отредактированные места, первоначальный и окончательный текст.
Извините, но вы просто перепечатали советы с форума OCZ, написанные без малейшего обьясненния почему и зачем они были сделаны.
Зачем делать ClearPageFileAtShutdown = 1?? Во-первых вы отключили своп пунктом ниже, во вторых в своп пишется большим куском и читается многими маленькими, поэтому на SSD отключение или включение свопа ничего не поменяет.
>Для профилактики можно раз в месяц удалять файл, проводить дефрагментацию (ее все равно не рекомендуется проводить чаще раза в два-три месяца для SSD дисков)
А вот это уже, извините, бред. Даже Microsoft отключает дефрагментацию полностью, вы же рекоммендуете не проводить ее раз в 2-3 месяца? Да я на HDD ее раз в пол-года делаю.
Почитайте лучше документацию от MS, чем советы от сомнительных умельцев с OCZ.
blogs.msdn.com/e7/archive/2009/05/05/support-and-q-a-for-solid-state-drives-and.aspx.
А еще лучше, разберитесь в настройках, которые вы написали и напишите, что они меняют и как это влияет на производительность.
Зачем делать ClearPageFileAtShutdown = 1?? Во-первых вы отключили своп пунктом ниже, во вторых в своп пишется большим куском и читается многими маленькими, поэтому на SSD отключение или включение свопа ничего не поменяет.
>Для профилактики можно раз в месяц удалять файл, проводить дефрагментацию (ее все равно не рекомендуется проводить чаще раза в два-три месяца для SSD дисков)
А вот это уже, извините, бред. Даже Microsoft отключает дефрагментацию полностью, вы же рекоммендуете не проводить ее раз в 2-3 месяца? Да я на HDD ее раз в пол-года делаю.
Почитайте лучше документацию от MS, чем советы от сомнительных умельцев с OCZ.
blogs.msdn.com/e7/archive/2009/05/05/support-and-q-a-for-solid-state-drives-and.aspx.
А еще лучше, разберитесь в настройках, которые вы написали и напишите, что они меняют и как это влияет на производительность.
Выше уже разобрали этот пункт. Спасибо, что не забыли на него обратить внимание, я так понимаю что к остальным настройкам у вас претензий нет?
Если не секрет — где именно MS отключает дефрагментацию полностью? У меня на ноутбуке стояло три разных версии Windows (XP, Vista и Windows 7) и ни в одной из них дефрагментация не была отключена полностью. Хотелось бы подробнее от вас услышать о том, как вели себя эти три установки на моем лаптопе.
Линк полезный (если вы точку в него не впихнули — было бы вообще здорово), но там говорится о будущем развитии Windows 7 (видимо о финальном релизе). По крайней мере, вот параграф из поста, на который вы дали ссылку, в котором как раз о дефрагментации:
"Windows 7 will disable disk defragmentation on SSD system drives. Because SSDs perform extremely well on random read operations, defragmenting files isn’t helpful enough to warrant the added disk writing defragmentation produces. The FAQ section below has some additional details."
Тут как раз говорится, что W7 будет отключать дефрагментацию для SSD. На данный момент, исходя из моего личного опыта, этого не происходит. У вас по-другому? Поделитесь, может вместе разберемся почему так.
А советы давать — это к Гоблину, он ба-альшой спецАлист по советам.
Если не секрет — где именно MS отключает дефрагментацию полностью? У меня на ноутбуке стояло три разных версии Windows (XP, Vista и Windows 7) и ни в одной из них дефрагментация не была отключена полностью. Хотелось бы подробнее от вас услышать о том, как вели себя эти три установки на моем лаптопе.
Линк полезный (если вы точку в него не впихнули — было бы вообще здорово), но там говорится о будущем развитии Windows 7 (видимо о финальном релизе). По крайней мере, вот параграф из поста, на который вы дали ссылку, в котором как раз о дефрагментации:
"Windows 7 will disable disk defragmentation on SSD system drives. Because SSDs perform extremely well on random read operations, defragmenting files isn’t helpful enough to warrant the added disk writing defragmentation produces. The FAQ section below has some additional details."
Тут как раз говорится, что W7 будет отключать дефрагментацию для SSD. На данный момент, исходя из моего личного опыта, этого не происходит. У вас по-другому? Поделитесь, может вместе разберемся почему так.
А советы давать — это к Гоблину, он ба-альшой спецАлист по советам.
У меня немного эмоциональный комментарий получился, но я не хотел вас обижать. Дело в том что у меня x61s и такой же SSD как и у вас. И я точно так же искал информацию о оптимизации системы и нашел кучу разных советов перечащих друг-другу и иногда элементарной логике.
Поэтому я сначала очень обрадовался, увидев заголовок поста: «Вот наконец-то кто-то разобрался во всем этом» но внутри увидел что все таки не очень разобрался. Под «разобрался», я имею ввиду объяснение что делает настройка и хотя бы приблизительно изменение в производительности, работе батарей, и т.д.
А насчет дефрагментации в Win7: я просто склонировал диск с уже остановленной системой, соотвественно ни Prefetch ни Superprefetch ни дефрагментация не были отключены и я сделал это вручную. Думаю что если установить Win7 на SSD результаты будут другими, возможно когда выйдет final я это и сделаю :)
Поэтому я сначала очень обрадовался, увидев заголовок поста: «Вот наконец-то кто-то разобрался во всем этом» но внутри увидел что все таки не очень разобрался. Под «разобрался», я имею ввиду объяснение что делает настройка и хотя бы приблизительно изменение в производительности, работе батарей, и т.д.
А насчет дефрагментации в Win7: я просто склонировал диск с уже остановленной системой, соотвественно ни Prefetch ни Superprefetch ни дефрагментация не были отключены и я сделал это вручную. Думаю что если установить Win7 на SSD результаты будут другими, возможно когда выйдет final я это и сделаю :)
Ок, проехали с эмоциями :)
Я первую инсталляцию (Windows XP) так же склонировал, как вы и написали, а вот последний доступный мне билд Windows 7 (7100) x64 я как раз устанавливал с нуля — и там все это было включено. Я сам был несколько поражен, потому что точно так же ожидал от семерки полного понимания с каким диском она имеет дело. Система, понятное дело, диск распознала правильно, некоторые настройки уже были выставлены правильно, некоторые нет (в частности — дефрагментация).
Признаться многие из описанных настроек для меня достаточно прозрачны, я понадеялся что народ на Хабре грамотный и не глупее меня. Например настройка NtfsDisable8dot3nameCreation: совершенно очевидно что она делает (отменяет создание классических 8.3 имен файлов которые нужны для совместимости со старыми FAT16 системами) и почему, если вы не используете FAT16 на вашем диске и не грузитесь в нативный ДОС она не нужна. Но судя по всему наступил на классические грабли (раз я знаю — значит это общеизвестно) :) Думаю как исправить ситуацию, спасибо что пнули в нужном направлении.
Я первую инсталляцию (Windows XP) так же склонировал, как вы и написали, а вот последний доступный мне билд Windows 7 (7100) x64 я как раз устанавливал с нуля — и там все это было включено. Я сам был несколько поражен, потому что точно так же ожидал от семерки полного понимания с каким диском она имеет дело. Система, понятное дело, диск распознала правильно, некоторые настройки уже были выставлены правильно, некоторые нет (в частности — дефрагментация).
Признаться многие из описанных настроек для меня достаточно прозрачны, я понадеялся что народ на Хабре грамотный и не глупее меня. Например настройка NtfsDisable8dot3nameCreation: совершенно очевидно что она делает (отменяет создание классических 8.3 имен файлов которые нужны для совместимости со старыми FAT16 системами) и почему, если вы не используете FAT16 на вашем диске и не грузитесь в нативный ДОС она не нужна. Но судя по всему наступил на классические грабли (раз я знаю — значит это общеизвестно) :) Думаю как исправить ситуацию, спасибо что пнули в нужном направлении.
>>Из моих трех гигабайт под RAM disk был выделен один (на тот момент, когда на лаптопе еще была установлена XP), на котором я создал своп на 768МБ
Своп в ram? да вы, батенька, извращенец…
Своп в ram? да вы, батенька, извращенец…
Таки да. Но вы не поверите — когда комп отключен мне своп не нужен. Соответственно, своп вполне себе прекрасно в RAM живет. Скорость у лаптопа не самой топовой конфигурации при этом — просто фантастическая. Если хватает памяти — почему бы и нет?
вы позоже не понимаете суть свопа.
он нужен только тогда, когда не хватает _оперативной памяти_.
А вы у неё же отбираете кусок, и когда ваш нойт свопится он просто переписывает одни и те же байты с одной микросхемы RAM на другую.
Этим шагом вы только тратите ресурсы проца (и несколько мб RAM из-за создания структур ФС в памяти)
Господа минусаторы походу тоже абсолютно никакого понимания того, как работают современные ОС не имеют…
он нужен только тогда, когда не хватает _оперативной памяти_.
А вы у неё же отбираете кусок, и когда ваш нойт свопится он просто переписывает одни и те же байты с одной микросхемы RAM на другую.
Этим шагом вы только тратите ресурсы проца (и несколько мб RAM из-за создания структур ФС в памяти)
Господа минусаторы походу тоже абсолютно никакого понимания того, как работают современные ОС не имеют…
Нуда, тото у меня на венде при куче свободной памяти все равно своп имеет ненулевой раздел и чемто занят.
Под linux'ом же сначала как и должно забивается оператива а только потом своп.
Под linux'ом же сначала как и должно забивается оператива а только потом своп.
Меня это тоже всегда поражало
ПОд виндой в своп некоторые дынне выгружаются заранее в фоновом режиме (т.е. некотоыре страницы существуют и в свопе и в ОЗУ одновременно), что позволяет очень быстро выделять ОЗУ в случае необходимости (не нужно копировать данные из ОЗУ в своп). Linux же пишет данные из ОЗУ в своп только когда память закончится. Кто из них прав — большой вопрос.
Так что, тот своп который вы видите, это редко используемые и редко-(никогда?)-обновляемые данные из ОЗУ которые, записаны в своп «на всякий случай в свободное от работы время».
Так что, тот своп который вы видите, это редко используемые и редко-(никогда?)-обновляемые данные из ОЗУ которые, записаны в своп «на всякий случай в свободное от работы время».
и? вы хотите теперь тратить на одну и ту же информацию в 2 раза больше RAM?
Насколько я помню, Windows при загрузке DLL в память, а также (не уверен) при отображении файлов в память, отмечает эти области как файл подкачки, что позволяет в дальнейшем выкидывать эти DLL в него, без непосредственной записи на диск.
Своп в RAM нужен в том случае, когда 32-битная система не видит всю память (>= 4 GB). Некоторые RAMDrive-ы умеют использовать под виртуальный диск именно ту память, что система не может использовать.
И это, ИМХО, единственный случай, когда в таком свопе есть смысл.
И это, ИМХО, единственный случай, когда в таком свопе есть смысл.
где вы такое видели? я может не в курсе (поделитесь ссылкой). Но насколько я знаю, чтобы рамдиск мог юзать всё что выше 4ГБ, надо чтобы система поддерживала PAE, а 32-битные системы с PAE без проблем видят всю память (вот сейчас у меня на столе стоит такая, все 8 гб видит прекрасно)
Одно дело видеть, другое — использовать.
Win7 x86 например видит но использовать не может.
Win7 x86 например видит но использовать не может.
Не знаю, как Win7, а Vista с SP1 и видела, и использовала. Т.к. даже при всей своей «любви» к MS я слабо верю, что в win7 допустили такую регрессию, то попрошу пруфлинк.
в клиентских ОС микрософта отключено переключение страниц из-за того что куча драйверов всё ещё не умеют работать с PAE, и часто роняют систему в БСОД. А на серверных считается что админ в курсе, какие дрова он устанавливает, и тут всё что видим, то и используем.
Есть очень мало драйверов и программ на которые влияет PAE. Все эти программы не будут работать (и не работают) под Windows Server, где PAE имеет место быть.
Более, того в Vista и Win7 PAE есть от рождения и включен всегда (если верить рекламе и MSDN). Другое дело, я сильно сомневаюсь, что они умеют использовать «пропавшие» 500 МБ — микрософту нужно продвигать Server и x64 версии систем. Иначе бы под XP PAE тоже не убирали бы (ведь был же в Win2k).
Более, того в Vista и Win7 PAE есть от рождения и включен всегда (если верить рекламе и MSDN). Другое дело, я сильно сомневаюсь, что они умеют использовать «пропавшие» 500 МБ — микрософту нужно продвигать Server и x64 версии систем. Иначе бы под XP PAE тоже не убирали бы (ведь был же в Win2k).
Могу поискать точнее но когда я ставил Win7 RC x86 то оно написало чтото типа: памяти 3 с чемто Гб, установлено в компьютере 4Гб.
Т.е. она видела но не использовала.
Т.е. она видела но не использовала.
1. Все эти драйвера под windows server не нужны (под RAID-контроллеры и сетевые адаптеры такого класса, а сейчас наверно и под все остальные сетевые адаптеры, драйвера поддерживают PAE).
2. На драйвера PAE влияет на _все_. (драйвер внезапно очутившийся не на той странице приведёт к краху системы, независимо от того, драйвер это видеокарты или драйвер, установленный трояном/антивирусом)
3. PAE не влияет на на какие приложения.
2. На драйвера PAE влияет на _все_. (драйвер внезапно очутившийся не на той странице приведёт к краху системы, независимо от того, драйвер это видеокарты или драйвер, установленный трояном/антивирусом)
3. PAE не влияет на на какие приложения.
Что за чушь вы несёте? Как это драйвер окажется «не на той странице»? Не будут работать только драйверы пытающиеся использвать недокументированые функции через обращение к данным по абсолютным адресам. Но за такие вещи нужно руки отрывать. Например по той причине, что не совместимость с PAE в практически однозначно одзначает несовместимость со спящим режимом, удалённой отладкой и некоторыми другими вещами. А в наш просвещённые век этот режим используется настолько часто, что несоместимость с ним приравнивается к вредительству.
Это во-первых.
А во-вторых, PAE очень даже влияет на работу приложений. Так как несколько изменяет работу функции отображения физической памяти на виртуальную (MemoryMap). Но программистов, которые умудряются писать программы не работающие с PAE нужно расстреливать сразу после горе-драйверописателей, так как со времён царя гороха в MSDN написаный все ограничения при работе с отображением памяти.
Это во-первых.
А во-вторых, PAE очень даже влияет на работу приложений. Так как несколько изменяет работу функции отображения физической памяти на виртуальную (MemoryMap). Но программистов, которые умудряются писать программы не работающие с PAE нужно расстреливать сразу после горе-драйверописателей, так как со времён царя гороха в MSDN написаный все ограничения при работе с отображением памяти.
Чушь несёте вы.
1. Любой драйвер, работающий с DMA будет иметь те или иные проблемы.
1а.
>>А в наш просвещённые век этот режим используется настолько часто…
Вы про PAE+спящий режим? Я думаю, таких конфигураций вы не встретите среди серверов. Да и среди десктопов их будет около 1%.
2. Программа, на работу которой влияет PAE — это что-то новое. Я не встречал ещё ни одной.
1. Любой драйвер, работающий с DMA будет иметь те или иные проблемы.
1а.
>>А в наш просвещённые век этот режим используется настолько часто…
Вы про PAE+спящий режим? Я думаю, таких конфигураций вы не встретите среди серверов. Да и среди десктопов их будет около 1%.
2. Программа, на работу которой влияет PAE — это что-то новое. Я не встречал ещё ни одной.
1. А вот и нет :) Наличие PAE не означает, что может изменится физический адрес любой страницы. С какой такой целью ядру менять адреса страниц с DMA? Не говоря уже о том, что при работе с DMA драйвер должен во-первых, блокировать буфер обмена на время работы, а во-вторых, уж если так хочется, получать его физический адрес при помощи соответсвующих функций. Более того, адресация для каждого приложения остаётся постоянной, до тех пор самое приложение её не изменит. Адресация памяти ядра вообще не меняется. Соответсвенно проблеммы будут только у драйверов, некорректно выдляющих память и у дрйверов, пытающихся из контекста одной задачи получить доступ к памяти к другой задачи. В обоих случаях это не правильное поведение драйвера и проблеммы будут не только с PAE. И не работать будет не связка PAE+hibernation, а просто hibernation.
2. При включение PAE меняется поведение и результат работы функций CreateFileMapping, MapViewOfFile, VirtualAlloc и иже с ними, а также становятся доступны функции AWE (AllocateUserPhysicalPages, FreeUserPhysicalPages, MapUserPhysicalPages).
2. При включение PAE меняется поведение и результат работы функций CreateFileMapping, MapViewOfFile, VirtualAlloc и иже с ними, а также становятся доступны функции AWE (AllocateUserPhysicalPages, FreeUserPhysicalPages, MapUserPhysicalPages).
Пользуюсь вин2003 на домашнем компе. 4GB, PAE, отключен своп. Монструозная производительность. Ни один, повторяю, ни один драйвер не ронял её в BSOD. Вообще почти не видел BSOD за всё время пользования.
А ставил я с бубном кучу драйверов, которые не хотели ставится на незнакомую ось. Для тунца последнего патчил msi, логитеховские вообще по кусочкам собирал… Но я доволен, чорт.
А ставил я с бубном кучу драйверов, которые не хотели ставится на незнакомую ось. Для тунца последнего патчил msi, логитеховские вообще по кусочкам собирал… Но я доволен, чорт.
И ещё. PAE в десктопных версиях включен, но начиная с XP то ли SP1, то ли SP2 собственно расширение не производит а используется для DEP.
В вистах и семёрках тоже.
Хотите использовать много памяти – ставьте 64битные версии, или шаманьте с серверными. Я вот пока с серверной, и не жалуюсь.
В вистах и семёрках тоже.
Хотите использовать много памяти – ставьте 64битные версии, или шаманьте с серверными. Я вот пока с серверной, и не жалуюсь.
В вистах и семёрках не совсем так — там PAE есть всегда, но не факт, что система даст его использовать. (Тут я не уверен ибо под висту подобного не писал, но, по-крайней мере, про семёрку в MSDN написано, что ядро всегда поддерживает большие страницы и прочие расширения). DEP же вообще реализован через биты прав доступа и с PAE пересекать не должен. И похоже, что изначально DEP в Windows не был включен сугубо по причине наличия каких-то ошибок в ядре — уж очень странно разрешать исполнения кода для сегментов стека и данных, особенно, если WinAPI из покон века поддерживает назначение прав доступа для выдляемой вируальной памяти. А когда ядро вылизали, то и DEP включили.
support.microsoft.com/kb/875352
Ещё как пересекается.
Вот ещё моя довольно старая статья тут про ПАЕ и компанию: habrahabr.ru/blogs/i_am_clever/20179/ Писал уже довольно давно, там есть неточности, но в конце есть ссылка на иксбэтэ, тамошняя статья фундаментальна.
Ещё как пересекается.
Вот ещё моя довольно старая статья тут про ПАЕ и компанию: habrahabr.ru/blogs/i_am_clever/20179/ Писал уже довольно давно, там есть неточности, но в конце есть ссылка на иксбэтэ, тамошняя статья фундаментальна.
Отнюдь. Рекомендую к прочтению вот эту ссылку: social.answers.microsoft.com/Forums/en-US/vistaperformance/thread/4b82662d-aae6-4ec7-ae04-b05b26b74394/
Своп в RAM имеет смысл как раз для SSD. Вы же не станете спорить с тем, что I/O в память быстрее, чем I/O с диском.
Что же касается «отбирания куска памяти» — во-первых не всё железо понимает больше 3GB памяти (равно как и XP 32-bit). Память нынче дешева, а время дорого :)
Во-вторых, если бы мы рассматривали идеальную винду в вакууме, то безусловно вы были бы правы. Но в нашем ж0стком реальном мире винда начинает свопится на диск намного раньше, чем кончается память.
Собственно, рекомендую перестать теоретизировать и провести эксперименты. Вы будете неприятно поражены тем, как теория сильно расходится с практикой. Я через это прошел несколько месяцев назад :)
Своп в RAM имеет смысл как раз для SSD. Вы же не станете спорить с тем, что I/O в память быстрее, чем I/O с диском.
Что же касается «отбирания куска памяти» — во-первых не всё железо понимает больше 3GB памяти (равно как и XP 32-bit). Память нынче дешева, а время дорого :)
Во-вторых, если бы мы рассматривали идеальную винду в вакууме, то безусловно вы были бы правы. Но в нашем ж0стком реальном мире винда начинает свопится на диск намного раньше, чем кончается память.
Собственно, рекомендую перестать теоретизировать и провести эксперименты. Вы будете неприятно поражены тем, как теория сильно расходится с практикой. Я через это прошел несколько месяцев назад :)
И как вы собираетесь использовать эту самую память «бльеш 3GB»? RAM-диск там тоже организовать не получается. Про своп раньше чем кончается память я тут уже писал — ничего нужного туда не свопится и можно смело отключать своп.
По вашей ссылке:
Ответа от Support Engineer’а о результатах его попытки там так и не поступило.
Остальное про то, что рамдрайв может использовать невидимую память — всего лишь домыслы непонятного чувака, никем не подтверждённые.
Про «свопится на диск намного раньше» — читайте почты выше (или «чукча не читатель»?)
Ответа от Support Engineer’а о результатах его попытки там так и не поступило.
Остальное про то, что рамдрайв может использовать невидимую память — всего лишь домыслы непонятного чувака, никем не подтверждённые.
Про «свопится на диск намного раньше» — читайте почты выше (или «чукча не читатель»?)
UFO just landed and posted this here
«На Плюке всю воду на луц перегнали, а тут из луца воду делают.» (с)
UFO just landed and posted this here
ИМХО, гонка за наносекундами. Я не думаю, что на десктопно-офисных задач это будет заметно глазу.
Проблема же количества циклов записи-чтения, имхо, для десктопов *несколько* надумана. Живые 386-ые попадаются и сейчас, но все таки апгрейд как правило происходит значительно раньше, чем этот лимит будет исчерпан.
Проблема же количества циклов записи-чтения, имхо, для десктопов *несколько* надумана. Живые 386-ые попадаются и сейчас, но все таки апгрейд как правило происходит значительно раньше, чем этот лимит будет исчерпан.
Угу. Простой пример — берём SSD накопитель, засираем его информацией процентов на 90%. Начинаем обновлять какой-нибудь большой файл. Имеем мёртвый SSD через 100'000-1000'000 обновлений файла. Если файл — база данный, то накопитель мрёт через три месяца.
Даже если просто много мелкий файлом на флэшке каждый бень перезаписывать и не включить «оптимизацию для выполнения», то флэшка мрёт через месяц-три из-за износа MFT. В любой бухгалтерии, как правило этих мертвых флэшек — пачками.
Даже если просто много мелкий файлом на флэшке каждый бень перезаписывать и не включить «оптимизацию для выполнения», то флэшка мрёт через месяц-три из-за износа MFT. В любой бухгалтерии, как правило этих мертвых флэшек — пачками.
Для *десктопов*, еще раз.
У вас на десктопе много баз данных? Или вы часто копируете пару тысяч мелких файлов на своем ноутбуке? Ну и классические флеши и ssd имеют какбе несколько разный ресурс, не в пользу первых.
У вас на десктопе много баз данных? Или вы часто копируете пару тысяч мелких файлов на своем ноутбуке? Ну и классические флеши и ssd имеют какбе несколько разный ресурс, не в пользу первых.
Будете смеяться, но реестр — ничем не хужы лубой базый данный. В течении дня в него совершаются сотни тысяч записей. Более того MFT и FAT (таблицы размещения файлов), это тоже такой место куда осуществляется запись при каждом обновлении файла. Ещё есть файлы логов, вагон врменный фалом и т.п. Таким образом правильная настройка кэширования увеличивает ресур флэша в сотни раз. А вот не правильно или не настроеный вообще кэш может, как я уже гвоорил, убить флэш за несколько месяцев.
Не буду смеяться :)
Реестр, безусловно, база данных. Если бы не два «НО»:
1) Там нет такой активности, как в «боевых» БД.
2) Винда не пишет и не читает реестр on-the-fly, он живет в основном в памяти и даже с некоторой рассинхронизацией.
>В течении дня в него совершаются сотни тысяч записей.
Давайте разберем, что туда пишется.
1) Настройки.
2) Записи состояний.
3) Служебная информация программ.
Честно, я не могу воспроизвести в голове как нужно пользоваться десктопом, чтобы вышли «сотни тысяч раз в день».
С тем, что кривые настройки могут убить диск — согласен. Они вообще могут убить что угодно. :)
Реестр, безусловно, база данных. Если бы не два «НО»:
1) Там нет такой активности, как в «боевых» БД.
2) Винда не пишет и не читает реестр on-the-fly, он живет в основном в памяти и даже с некоторой рассинхронизацией.
>В течении дня в него совершаются сотни тысяч записей.
Давайте разберем, что туда пишется.
1) Настройки.
2) Записи состояний.
3) Служебная информация программ.
Честно, я не могу воспроизвести в голове как нужно пользоваться десктопом, чтобы вышли «сотни тысяч раз в день».
С тем, что кривые настройки могут убить диск — согласен. Они вообще могут убить что угодно. :)
запустите Registry Monitor и посмотрите, сколько сотен обращений в секунду делает туда большинство софта (особенно родного)
Во-первых, возьмие любой файловый монитор и посмотрите активность диска — там немеряно обращений к реестру на запись. Да, к счастью реестр кэшируется, а некоторые его части вообще существуют только в ОЗУ, но одноврменно при работе с реестром система очень часто сбрасывает кэш на диск, чтобы при уменьшить вероятность повреждения реестра при неожиданном отключении питания.
И н етолько к рееструю ntuser.dat и desktop.ini — тоже хиты прордаж! Например, нажатие на кнпку «пуск» — 20 записей. Запуск Word — 200 записей. Работа с офисом — тысячи записей каждый час.
И повторяю — есть ещё оглавление диска. При стандартных настройках — каждое изменение файла приводит к изменению информации о нём в каталоге. Худе того — чтение фала тоже зачасту одновляет отметку времени последнего обращения к нему в каталоге.
Собственно проблемма не в кривых настройках, а в том, что и под Windws и под Linux по-умолчанию ситема не просто не оптимизирована для работы с флэш, но ещё настроена так, что вредит этому флэшу в меру всех своих сил и возможностей.
Я же приводил простой пример — если у вас для обычной USB-флэшки не включена опция «оптимизировать для выполнения», флэшка заполнена и вы каждый день будете записывать/обновлять на ней много файлов, то флэшка сдохнет через несколько месяцев. А многие пользователи проделывают такую операцию каждый день (архивы, перенос данных с машины на машину и т.п.). И очень удивляются «какие флэшки у нас говёные продаются». А проблемма-то не во флэшках, а в одной жалкой галочке, которая по-умолчанию стоит в неоптимальном положении.
И н етолько к рееструю ntuser.dat и desktop.ini — тоже хиты прордаж! Например, нажатие на кнпку «пуск» — 20 записей. Запуск Word — 200 записей. Работа с офисом — тысячи записей каждый час.
И повторяю — есть ещё оглавление диска. При стандартных настройках — каждое изменение файла приводит к изменению информации о нём в каталоге. Худе того — чтение фала тоже зачасту одновляет отметку времени последнего обращения к нему в каталоге.
Собственно проблемма не в кривых настройках, а в том, что и под Windws и под Linux по-умолчанию ситема не просто не оптимизирована для работы с флэш, но ещё настроена так, что вредит этому флэшу в меру всех своих сил и возможностей.
Я же приводил простой пример — если у вас для обычной USB-флэшки не включена опция «оптимизировать для выполнения», флэшка заполнена и вы каждый день будете записывать/обновлять на ней много файлов, то флэшка сдохнет через несколько месяцев. А многие пользователи проделывают такую операцию каждый день (архивы, перенос данных с машины на машину и т.п.). И очень удивляются «какие флэшки у нас говёные продаются». А проблемма-то не во флэшках, а в одной жалкой галочке, которая по-умолчанию стоит в неоптимальном положении.
ntuser.dat – это и есть ветка HKCU (прув)
Интересно на ssd можно ставить google desctop search или постоянное инедксирование его сразу убьёт?
LargeSystemCache изменяет приоритет выделения кэша. Если 1, то дисковый кэш будет уменьшаться ПОСЛЕ начала использования виртуальной памяти (т.е. если программе нехватает памяти, то выделяется виртуальная память и потом уменьшаяется кэш, в надежде что программа использовала пмять не на долго). Если же значено 0, то как только память кончилась, то уменьшается кэш (чтобы избежать использование файла подкачки). Могучий смысл — файл-серверы, где локальные задачи менее приоритетны чем скорость работы с диском. Категорически не рекомендуется использовтьа есть объём ОЗУ меньше 2 Гб. Ибо, кроме всего прочего сильно корёжет стандартную карту памяти Windows, ч то приводить к необъяснимым глюкам в некоторых программах (самый популярный пример — драйвера ATI). Короче, говоря всегда должен быть выключен, за исключением случае, когда у вас 3 и больше гигабайт памяти, но и тогда его включение весьма спорно.
Отключать hibernation тоже особого смыла нет, он используется только при укладывании в спячку, а значит на как минмум 100'000 «усыпаний» вам ресурса хватит, а этог хватит на сотню лет упорной экплуатации. Более того hibernation ресурс флэша как нистранно именно бережёт. Задумайтесь — сколько записей соврешает Windows при загрузке (например, в логи, в реестр, во временные файлы, в профили пользователей)? А вот при использовании спящего режима у вас только одна единственная операция записи в файл hiberfil.sys.
Такой вопрос: кто знает, возможно ли теоретически, допустим, имея 64 Гб оперативной памяти, при старте все приложения переносить в нее, т.е., представлять ее в виде какого-либо виртуального диска и копировать туда все содержимое системного диска (операционка, приложения и т.п.) и запускать уже оттуда?
Ну да, и при выключении все не временное содержимое скидывать обратно на диск, конечно, но это другой вопрос.
Ну да, и при выключении все не временное содержимое скидывать обратно на диск, конечно, но это другой вопрос.
www.ixbt.com/storage/gigabyte-iram-p1.shtml
Есть девайсы такого типа.
По поводу копирования всего и вся в оперативу — так умеют большинство Linux LiveCD
Они копируют свой сжатый образ в RAM и работают уже оттуда на первой космической скорости.
Есть девайсы такого типа.
По поводу копирования всего и вся в оперативу — так умеют большинство Linux LiveCD
Они копируют свой сжатый образ в RAM и работают уже оттуда на первой космической скорости.
Помним такое, да. Интересен факт существования программного решения для подобной задачи. (если уже есть много оперативки и не хочется покупать специальный девайс)
Ну конечно, космической. 3 гига оперативы на компе (я под установку убунты в ограниченных условиях столько на жестком диске выделял), а LiveCD дергает диск по каждому чиху
Ну конечно, космической. 3 гига оперативы на компе (я под установку убунты в ограниченных условиях столько на жестком диске выделял), а LiveCD дергает диск по каждому чиху
Вообщето при копировании образа в память диск уже не дергается и его можно вытащить
Большинство live-cd не перетаскивают в память себя целиком, а отправляю туда только ядро, модули и к примеру инсталлер\гуйню\шелл восстановления (в зависимости от типа ливцд).
Маны, доки, библиотеки, пакеты для установки системы на винт и пр. хрень большинство в память как раз не тащит — памяти не напасесси. А значит — оно таки будет дергать диск, хотя и редко.
Маны, доки, библиотеки, пакеты для установки системы на винт и пр. хрень большинство в память как раз не тащит — памяти не напасесси. А значит — оно таки будет дергать диск, хотя и редко.
Вспоминаются два дистрибутива которые умеют себя полностью сразу копировать — SLAX и Knoppix
Причем копируется все сразу.
При двух гигах ram можно же выделить 100-700Мб под сжатый образ системы.
А если учесть что уже принято по 4 ставить почти везде то раздолье полное.
Хотя на вкус и цвет кактусы у каждого свои.
Причем копируется все сразу.
При двух гигах ram можно же выделить 100-700Мб под сжатый образ системы.
А если учесть что уже принято по 4 ставить почти везде то раздолье полное.
Хотя на вкус и цвет кактусы у каждого свои.
Ну, у вас может и по 4 принято, а у нас есть ноут- и нет-буки, для которых 1GB сейчас стандарт, 2GB — хорошо, есть старое железо с дефицитом памяти.
Я не описываю «как должно быть», я описываю как есть. Если livecd не найдет вагонов памяти, то он не будет толкать в память всякую чушь. Правильный лайвцд не будет
А неправиьный будет, но на машине с 256 памяти глупо и банально рухнет.
Добавим сюда то, что я не знаю людей, которым бы в памяти(!) были жизненно нужны маны или .deb пакеты убунты.
Я не описываю «как должно быть», я описываю как есть. Если livecd не найдет вагонов памяти, то он не будет толкать в память всякую чушь. Правильный лайвцд не будет
А неправиьный будет, но на машине с 256 памяти глупо и банально рухнет.
Добавим сюда то, что я не знаю людей, которым бы в памяти(!) были жизненно нужны маны или .deb пакеты убунты.
А зачем? При таком объеме памяти все часто используемое содержимое диска и так будет в дисковом кэше (т.е. в памяти).
(Кстати, у кого ноутбук, очень удобно его вообще никогда не выключать, а переводить в «спящий режим». В итоге просыпается он за 3-4 секунды, а батарейку тратит очень мало, на неделю обычно хватает в спящем режиме без подзарядки легко. А то я знаю несколько людей, которые честно ноутбук каждый раз выключают и включают по пять раз на дню.)
(Кстати, у кого ноутбук, очень удобно его вообще никогда не выключать, а переводить в «спящий режим». В итоге просыпается он за 3-4 секунды, а батарейку тратит очень мало, на неделю обычно хватает в спящем режиме без подзарядки легко. А то я знаю несколько людей, которые честно ноутбук каждый раз выключают и включают по пять раз на дню.)
Не силен в виндовых терминах, имеется в виду suspend to disk или suspend to RAM?
Если «ту диск», то вылезать оно оттуда будет далеко не 2-3 секунды, особенно если перед саспендом запущены были не аська+браузер, а примерно такое:
1921 of 2048 used
232 of 1024 swapped
Если «ту рам» — то случаются глюки, да и батарейку оно таки кушает.
Если «ту диск», то вылезать оно оттуда будет далеко не 2-3 секунды, особенно если перед саспендом запущены были не аська+браузер, а примерно такое:
1921 of 2048 used
232 of 1024 swapped
Если «ту рам» — то случаются глюки, да и батарейку оно таки кушает.
не так давно на хабре обсуждалась статья по настройке RAMDisk — это именно то о чем вы спрашиваете, создает виртуальный диск из незанятой оперативной памяти и автоматически синхронизирует его при запуске и завершении работы
у самого стоит сейчас такая штука на win7 (точнее на 2008R2)
у самого стоит сейчас такая штука на win7 (точнее на 2008R2)
Отключая кеширование, теряется производительность.
Очень мягко говоря странные советы.
Очень мягко говоря странные советы.
NtfsDisable8dot3nameCreation — изменить с 0 на 1. Если такого ключа нет, то его нужно создать (DWORD) или можно выполнить команду из командной строки: fsutil behavior set disable8dot3 1 — отключает создание классических имен вида 8.3 для совместимости с FAT16. Имеет смысл оставлять если у вас до сих пор бегают какие-то древние DOS-программы.
Не только. DOS-имена ещё полезны, если имеется неюникодная программа, которой надо обратиться к файлу с юникодным именем. Например, Total Commander версий ниже 7.5 мог работать с юникодными именами, только если существовало соответствующее DOS-имя.
поскольку hibernation file лежит на одном и том же физическом месте, то ячейки используемые под его хранение вырабатывают свой ресурс быстрее
В более-менее современных SSD используются контроллеры, которые сами следят за количеством перезаписи блоков и автоматически перераспределяют данные между блоками так, чтобы число циклов перезаписи выравнивалось и диск изнашивался равномерно. Такого поведения не было лишь в самых старых, самых первых версиях SSD.
Аналогичным образом есть смысл настроить TEMP фолдер для самой Windows. Кликаем правой кнопкой мыши на My Computer, выбираем Properties->Advanced->Environment Variables — и в разделе User Variables выставляем для нужных фолдеров пути на виртуальный диск.
С этим надо быть осторожнее, т.к. некоторые инсталляторы, требующие перезагрузки Windows, сохраняют временные файлы как раз во временном каталоге, чтобы после перезагрузки продолжить установку. Если временный каталог будет на RAM-диске, то при перезагрузке он ёкнется, и программа останется недоустановленной. При этом нередко после таких сбоев инсталлятора программу уже не удаётся доустановить или хотя бы удалить, приходится долго лазить по файловой системе и реестру, чистить всё ручками.
Перенос кэша браузеров на RAM-диск — тоже неоднозначное решение. Мне лично, например, не очень хочется, чтобы Опера после перезагрузки компа начала снова скачивать каждый повторно открытый документ, каждую картинку, каждый CSS из инета, вместо того, чтобы взять их из кэша.
>> про 8.3
Да, я уже и забыл про этот фокус. Вернее, когда писал — вспомнил про какую-то старую версию нортон-коммандера, который не видел длинных имен под Win95 и, понятное дело, отмахнулся :)
>> про контроллер
В статье на AnandTech, на которую я дал ссылку внизу поста, этот момент разобран. Новое поколение контроллеров все равно не давало приемлимого разброса, поэтому OCZ выпускало firmware updates. Поскольку речь идет о дисках в доступном ценовом диапазоне — все еще имеет смысл иметь этот момент в виду. Но в целом вы правы — серии Vertex, Core V2 и Apex уже вроде должны так и поступать.
>> про кэш браузера
Ну, это на любителя. Поскольку у меня ограничения на траффик почти нигде нет, то мне как раз удобнее сохранять ресурс диска. Ну и програмы я на этот лаптом каждый день не устанавливаю.
Да, я уже и забыл про этот фокус. Вернее, когда писал — вспомнил про какую-то старую версию нортон-коммандера, который не видел длинных имен под Win95 и, понятное дело, отмахнулся :)
>> про контроллер
В статье на AnandTech, на которую я дал ссылку внизу поста, этот момент разобран. Новое поколение контроллеров все равно не давало приемлимого разброса, поэтому OCZ выпускало firmware updates. Поскольку речь идет о дисках в доступном ценовом диапазоне — все еще имеет смысл иметь этот момент в виду. Но в целом вы правы — серии Vertex, Core V2 и Apex уже вроде должны так и поступать.
>> про кэш браузера
Ну, это на любителя. Поскольку у меня ограничения на траффик почти нигде нет, то мне как раз удобнее сохранять ресурс диска. Ну и програмы я на этот лаптом каждый день не устанавливаю.
>> про кэш браузера
Ну, дело не всегда в лимитности трафика. Я, например, очень люблю Оперу не в последнюю очередь именно за мгновенную навигацию по истории страниц, без обращения к серверам. Какой бы быстрый ни был инет, запрос на сервер всё равно будет ощутимо дольше, чем считывание файлика с локального диска. А если кэш грохнут, то, естественно, без повторной загрузки (и, следовательно, задержки перед отображением страницы) никак не обойтись.
>> Ну и програмы я на этот лаптом каждый день не устанавливаю.
Ну это само собой. Просто когда такую программу всё-таки потребуется установить, о такой особенности ни за что не вспомнишь, а потом придётся долго ковыряться молотком и напильником в недрах системы (особенно если служба восстановления отключена и точка отката не была создана). :-)
Ну, дело не всегда в лимитности трафика. Я, например, очень люблю Оперу не в последнюю очередь именно за мгновенную навигацию по истории страниц, без обращения к серверам. Какой бы быстрый ни был инет, запрос на сервер всё равно будет ощутимо дольше, чем считывание файлика с локального диска. А если кэш грохнут, то, естественно, без повторной загрузки (и, следовательно, задержки перед отображением страницы) никак не обойтись.
>> Ну и програмы я на этот лаптом каждый день не устанавливаю.
Ну это само собой. Просто когда такую программу всё-таки потребуется установить, о такой особенности ни за что не вспомнишь, а потом придётся долго ковыряться молотком и напильником в недрах системы (особенно если служба восстановления отключена и точка отката не была создана). :-)
В данном конкретном приведенном вам примере кэш уже будет загружен предыдущим посещением этой страницы в текущей сессии.
Но опять же — я Оперой не пользуюсь вообще, так что по данному вопросу мне больше сказать нечего. В принципе тут вообще подход по типу шведского стола — вот то, что можно сделать, выбирай на вкус :) Я тоже не всем советам следую (о чем и написал), так что ничего плохого в этом не вижу. Каждый для себя выбирает, «и это, товарищи, правильно» :)
Но опять же — я Оперой не пользуюсь вообще, так что по данному вопросу мне больше сказать нечего. В принципе тут вообще подход по типу шведского стола — вот то, что можно сделать, выбирай на вкус :) Я тоже не всем советам следую (о чем и написал), так что ничего плохого в этом не вижу. Каждый для себя выбирает, «и это, товарищи, правильно» :)
флашка :(
Давно ли у Вас стоит этот ссд? Не появилось ли за это время бэдов, не уменьшилась ли ёмкость? Насколько активно пользовались? Удалось ли каждый день в автобусе юзать, как и думали? Просто буду себе тоже SSD на MLC ставить, ибо на SLC уж больно дорого стоит, не потяну :) Вот и хотел бы знать, бэкапить ли каждый день данные, или ближайшие год-два потери данных из-за бэдов можно не бояться :)
Стоит несколько месяцев. Емкость не уменьшилась, судя по всему это должно происходить примерно после года пользования. Да, удалось, вот из автобуса как раз вам отвечаю :)
Бэкапить каждый день данные надо в любом случае — SSD или не SSD. Поверьте человеку, у которого два обычных диска купленные в разных местах в разное время сдохли одновременно :)
Бэкапить каждый день данные надо в любом случае — SSD или не SSD. Поверьте человеку, у которого два обычных диска купленные в разных местах в разное время сдохли одновременно :)
Вот тут есть кое-что про EWF Tool. Она решает целую пачку описанных проблем сразу.
А как с поддержкой TRIM в Windows XP?
Ее все таки сделали? Надо драйвера дополнительные ставить? Или ставятся с обновлениями.?
Ее все таки сделали? Надо драйвера дополнительные ставить? Или ставятся с обновлениями.?
Sign up to leave a comment.
Оптимизация Windows для использования SSD на лаптопе