Pull to refresh
Comments 13
ну зачем, зачем... пусть все учат XHTML... зачем это все...
Контент, размеченный унифицированным образом, отлично вписывается в концепцию новомодных социальных сервисов — его удобно гонять между разными сайтами (формат представления один и тот же, все участники обмена поймут) и т.п. Да и в целом порядка поболе будет.

Внедрение микроформатов уже началось в Сети (достаточно вспомнить сервисы Yahoo!), плюс, многие CMS и даже Dreamweaver уже могут создавать микроформатированный контент (некоторый софт требует плагины). Почему бы и Рунету не включиться в это движение?
как проектировщику информационных систем (в том числе) мне видится порочной сама идея внедрения другого формата в уже форматированный файл
Так это не другой формат, в том-то всё и дело! :-)

Вы понимаете под «уже форматированным файлом» обычный (X)HTML документ, я полагаю? Если да, то внутри него микроформат не будет чем-то инородным. Микроформаты — своего рода особые правила семантического описания информации посредсвтом имеющихся в XHTML элементов и атрибутов (типа class, rel). Т.е. обычный поток XHTML кода содержит в себе участок такого же кода, имеющий только один отличительный признак от соседних (назовём их служебными) тегов и атрибутов — он несёт внутри себя ещё информацию об информации. Которая, в свою очередь, не привносит в код чего-то такого, чего нет в спецификации Консорциума W3C.

Теперь давайте вспомним старую затею с XML, как языком разметки всего и вся: одна из концепций его использования в Сети в своё время была очень популярна — многие полагали, что в будущем (примерно вот сегодня, сейчас) можно будет напрямую кормить браузеру свой XML код, элементы которого написаны под какие-то конкретные задачи описания информации. Однако так ничего и не вышло. XML живёт и здравствует, но в другой ипостаси. А потребность осталась.

Микроформаты — попытка решить старую задачу новыми методами и имеющимся инструментарием минуя «проблему Вавилонской башни» (тот гипотетический случай, когда клиенты перестали бы понимать свалившиеся на них мегатонны пользовательских XML элементов).

Хочу добавить ещё вот что: в авторитетных западных сетевых изданиях и блогах, специализирующихся на вёрстке, уже давно витает идея о необходимости унифицирования наиболее ходовых наименований для идентификаторов (id), классов (class) и т.п. — всего того, с чем приходится иметь дело верстальщикам. Микроформаты косвенно обязаны своим появлением ещё и этому стремлению. Стремление к порядку.
Я это все прекрасно понимаю.

Но предпочел бы иметь файлы в другом формате, со ссылками на них их файлов XHTML.

Или как в XML - рассматривать их как внедренный объект чужого неизвестного формата.

Чисто из стремления к порядку.
Но предпочел бы иметь файлы в другом формате, со ссылками на них их файлов XHTML.

Это и сейчас можно делать, как вы понимаете. Всё-таки это немного другая опера.

Или как в XML - рассматривать их как внедренный объект чужого неизвестного формата.

Ахиллесова пята — неизвестный формат. Теряется предсказуемость и единообразие. Микроформаты тем и хороши, что они «известно что». Да и городить ли для решения микрозадачи какой-то особый формат, когда можно обойтись миниатюрным решением — микроформатом?

Вообще, если не трудно, поясните вашу позицию чуть подробнее — очень интересно.
Позиция очень простая. Если микроформат внедряется в файл XML (насколько я вообще понимаю, что такое XML), то никаких логических противоречий нет. XML все равно, что в нем хранится, и когда в нем парсеру XML попадается конструкция ..., то обрабатывает ее Ваш Правильный Парсер XML.

А для XHTML парсер заведомо известен, это веб-браузер, и все что внутри файла XHTML - должно им распарсиваться и отображаться (ну это грубо, конечно, но вот такая моя позиция).

Если все браузеры начнут понимать микроформаты, понимаемые как расширение XHTML, то никаких проблем, я за.
под многоточием были XML-теги - открывающий и закрывающий тег крутой_микроформат
Вдогонку хотел бы ещё добавить, что сама разметка внутри микроформата стремится быть максимально точной с точки зрения спецификации XHTML, т.е. максимально использовать описательные возможности элементов языка в рамках этих же элементов. Не вводятся новые элементы и пространства имён, как следствие — современный парк браузеров работает с таким кодом как XHTML-кодом, знакомым и понятным.

С другой стороны уже сейчас технически возможно обрабатывать микроформатированный контент (живая масса которого в Сети неуклонно растёт) так, как это нужно людям: «information in them can be extracted by software and indexed, searched for, saved, cross-referenced or combined.».
Если философски рассмотреть микроформаты как некие метатеги, то я тоже не против.

Но говорить, что это знакомый и понятный браузерам XHTML-код, имхо не вполне корректно, т.к. браузер не понимает высший смысл этого микроформата.
Строго говоря, это как раз знакомый и понятный браузерам код, в настоящее время имеющий мало кому понятный дополнительный смысл :-). Mozilla Firefox, а так же Flock уже понимают, но при наличии соответствующего расширения.

Технология сейчас как раз на том этапе, когда рост контента опережает рост возможностей обработать этот контент программными средствами. Поживём — увидим, что из всего этого выйдет.

P.S. Спасибо за комментарии. Было интересно.
"Однако так ничего и не вышло. XML живёт и здравствует, но в другой ипостаси."
В чем тогда видится ипостась XML?
Формат хранения данных, например. И не только в Сети, но и в программном обеспечении.
Only those users with full accounts are able to leave comments. Log in, please.