Pull to refresh

Comments 25

Показалось, что это блог «Каскадные Таблицы Стилей». Бес попутал )
UFO landed and left these words here
И будут ещё. Сомневаться не приходится.
дык хорошо, если будут! главное, чтоб востребовано было.
Это далеко не лучший вариант ввиду вторичности. Конечно, так поступают многие, но качественного результата можно добиться, только качественно поработав, а вариант [русский аналог западного стартапа] подразумевает разработку «на скорость» (кто быстрее), что приводит в ощущению «воровства» либо недоделанности.
На мой взгляд лучше опоздать, но сделать работу качественно и, возможно, в чем-то уникально.
> На мой взгляд лучше опоздать, но сделать работу качественно и, возможно, в чем-то уникально.
Вы — программист? :)
Да, я начинающий программист, но Ваш так сказать сарказм, ИМХО, здесь не уместен, т.к. данный вопрос касается прежде всего менеджмента)))
Это не сарказм, это констатация факта :)

Часто вылизывание проекта идёт не на пользу проекту как бизнесу, а ещё чаще превращается в вечное перманентное его лизание. Особенно, если конкуренты уже запустились.

p.s. Я тоже программист, но последнее время постоянно убеждаюсь в справедливости фразы «Деньги любят скорость».
Поэтому программирование в идеале должно быть фаном))))
Таком своеобразном «идеале»
Тут уже упирается в то, что важнее для конкретного человека — именно программинг как таковой, или создание функционирующих проектов, бизнеса и т.д. Мне скорее второе. :) и поэтому, если проект затягивается это скучно и никакого фана здесь нет :)
Я один такой романтик, что мне первый этап кажется более привлекательным?
Выстрелить можно с любого положения…
а провалиться можно и из самого наилучшего.
К сожалению, на практике данная информация… бесполезна.
В данном случае речь идет о так называемой логистической функции, формула которой P(t) = 1 / (1 + e-t):
en.wikipedia.org/wiki/Logistic_function
Она получается из экспоненциальной закономерности распространения продукта компании на рынке, сдерживаемой объемом рынка в целом.
Но это справедливо только для конечных и самодостаточных продуктов, потребление которых не формирует дополнительный спрос на такие же или другие продукты/услуги компании. Скажем, для вычислительной мощности пределом является только стоимость; процессоры любого уровня производительности рано или поздно найдут как минимум такой же массовый рынок, как и процессоры предыдущего уровня (на практике они обладают бОльшим потенциалом проникновения в труднодоступные ниши, так как содействуют созданию более «человечных» дизайнов и интерфейсов). Так же и с интернет-сервисами. Секрет Гугла не в том, что он придумал отдельный качественно новый рынок, который начали опосредованно «покупать» массы, или даже целый ряд рынков, а в том, что осознал «рынкогенерирующий» потенциал такой, казалось бы, непродаваемой услуги, как интернет-поиск. Так же и Intel: все его тогдашние неудавшиеся конкуренты рассматривали рынок в статике: сколько бы нашлось в этот момент желающих купить аццкую машинку на N кГц, и получались какие-то однозначные цифры, а надо было — сколько после этого найдется желающих купить NN, NNN кГц и так далее, по закону Мура. БГ тоже это понял. Да, и все они вступали на исходную кривую на 1 этапе, когда ее еще никто не распознавал, а на 2 уже привлекали инвесторское бабло. Вступать на 2 этапе со свежими идеями, имхо, поздновато, это уже время для слабокомпетентных инвесторов-клонировщиков и реализующих их идеи манагеров второго уровня. Может быть, на этом этапе и проще всего сделать из одного миллиона 10, но называть подобное клонирование чужих идей гордым именем «стартап» я бы не стал.
З.Ы. Показательными примерами 4 этапа (когда на рынке появился качественно новый «закрывающий» продукт, в борьбе с которым никакое вложение денег уже не помогает) являются индустрии, защищаемые копирастами: звукозапись, издательство, DRM (последнее — вообще не продукт, а обыкновенное мошенничество).
По моим ощущениям, все компании, приведенные в качестве примера в Вашем комментарии, НЕОСОЗНАННО начинали свои стартапы на первом этапе соответствующего рынка. Потом их выносило наверх, и они становились такими, какими мы их знаем. Но это не от того, что они «продуманные», а от того, что им крупно повезло. Сколько за это время сгинуло безвестных «гуглов», «интелов» и «MS» мы даже посчитать не можем — зато героев видим и ищем обоснование их мудрости — это ж надо было начать и делать именно то, что нужно, именно тогда, когда это нужно! На самом деле это случайность.

Смысл, который я хотел вложить в этот топик — Метод проб и ошибок не единственно верный (и очень «дорогой» для реального использования в жизни). Есть возможность хотя бы приблизительно представить вероятные перспективы стартапа — почему бы этого не сделать?
Предположим, основатели Intel действительно случайно набрели на многомиллиардную тему — и наняли людей типа Мура, которые ее уже развили. Но случайно ли, что на месте Intel не оказался DEC, который заявил о 5 компах для всего мира? Что лорда Кельвина мы знаем именно по его скептическому высказыванию насчет полета? Что MS и IBM давно сгинули бы, если бы не умели фиксить собственные баги — насчет 640 Кбайт или прощелканного 30 лет назад тренда ПК?

Возможно, на месте Intel мог оказаться AMD. Или сам Intel продался бы IBM в зародыше. Название компании, ее происхождение, даже степень специализации/диверсификации могут варьироваться. Углубляясь в альтернативную историю, можно себе представить глобальную русификацию, «Упр+К, Упр+В», если бы восстание 1825 года было успешным. Но сам факт, что MS или Гугл (или альтернативный «Мелкомягк»:)) мог создать только человек с видением, а не Вася-или-Джон-желающий-побыстрее-срубить-бабла, это никакая не случайность, а закономерность.
Мне нравится ход Ваших рассуждений, но согласиться с ними до конца я не могу. Я тоже сторонник теории о наличии закономерностей в развитии систем (о том, собственно, и мои последние топики). Но вот я совсем не уверен, что люди и компании-победители принимали свои эпохальные решения осознанно, понимая закономерности развития систем и куда эти решения их приведут.

Мне кажется, что тут дело скорее в сочетании увлеченности каким-то предметом и здорового упрямства с (все-таки) везением. Ну не верю я, что Гейтс запуская МС-ДОС видел вдалеке перспективы мирового господства и эры виндовс. Просто пробивал конкретные, достаточно локальные свои коммерческо-технологические интересы, и у него получилось. Повезло, если хотите.

Почему создатель DR-DOS (или как там называлась система, купленная Гейтсом?) не смог этого сделать — ведь получается что он «предвидел» все это раньше, когда писал свою систему? Я считаю, что он со своим детищем попал на ранне-первый этап развития системы «операционные системы для ПК» — и это есть проявление закономерности. А то, что именно Гейтс попал на старт второго этапа, который его и вынес на вершину мира — это случайность. Уверен, что в то же время в той же стране и в той же области работали тысячи других людей, каждый из которых мог стать «Гейтсом» — но не судьба. Мне нравится точка зрения Талеба по этому поводу — там где про «история пишется победителями».
И под конец – маленький лайфхак, которым можно пользоваться (и многие им пользуются в реальности): достаточно общеизвестным фактом является отставание Рунета от глобального (в первую очередь американского) Интернета. А значит, «наши» системы в своем развитии в общем случае всегда на полшага отстают от зарубежных аналогов – забугорные выходят на второй этап пока наши болтаются на первом. Отсюда простой до боли алгоритм: смотрим, что сейчас популярно в буржнете, делаем родной аналог с росписью под хохлому – и вуаля – как раз к моменту готовности, наш стартап попадает на взлет соответствующей S-образины в Рунете.

Сейчас такое уже не работает. Мир стал глобальным и УТП в виде русского языка не панацея, тем более что оригинал всегда лучше чем клон, в том числе и в медиа-войне.
Почему же тогда наши соотечественники сидят в Одноклассниках и ВКонтакте, а не на гораздо более качественном и к тому же «оригинальном» Facebook'е?
ВКонтакте был реализован еще тогда, когда наши соотечественники переходили с модемов 56К на выделенки 128К. Тогда это еще было возможным (и сам «контакт» сколько людей в сеть притянул...). Сегодня — скажем, с твиттером — уже не прокатит.
Не знаю как Вы, но я в 2006 году уже сидел на ADSL и дома, и на работе, с каналом 8Мбит. Хотя живу я далеко не в Москве :) Ну да это ладно.

С Твиттером ситуация интересная — по большому счету, там и под хохлому то красить нечего — интерфейс достаточно минималистичный, количество рюшечек ограничено. Но тем не менее я вижу рецепт «русского твиттера», который «сделает» оригинальный: представьте, к примеру, что кто-то сделает свой сервис микроблоггинга и инвестирует деньги в бесплатность СМС в оба конца и масштабную рекламу в СМИ. Например, кто-то из операторов большой тройки. Плюс сделает легкую интеграция Твиттера со своим сервисом «в один конец», чтобы облегчить переход тех ранних адептов, которые успели стать пользователями Твиттера.
Я сам часто пользуюсь этими инструментами, также как и Пульсом Блогосферы Яндекса blogs.yandex.ru/pulse. Но эти инструменты отражают не развитие систем, а лишь информационные шум в СМИ и блогосфере. Понятно, что шум может совпадать с реальными показателями системы, а может и не совпадать. Поэтому пользоваться такими инструментами для планирования — занятие достаточно рисковое.

Пример: попсовая новость про спасение человека с помощью Твиттера может быть растиражирована в огромном количестве и даст за счет этого существенный всплеск в Гуглтрендсах — но по факту в это же самое время сам Твиттер рос совершенно по другому графику.
Only those users with full accounts are able to leave comments. Log in, please.