Comments 144
UFO just landed and posted this here
а саентология — религия ещё одним другим знаком?
Саентология позиционирует себя как религия, хотя занимается обыкновенным мошенничеством.
А вот тезис «атеизм это тоже религия» продвигают, как правило, мракобесы из так называемого нью-эйджа, типа karma. Они либо не понимают принципиального отличия научного мировоззрения от любого из религиозных (которое куда больше, чем между различными религиями), либо пытаются запутать в этом других, ибо рассматривают в научном мировоззрении угрозу для своего, скажем так, бизнеса.
Атеизм — это один из вариантов отношения к религии. Это тот критерий, который некоторые клерикалы пытаются исключить из списка неотъемлемых человеческих прав, сводя свободу совести к свободе вероисповедания, а это далеко не одно и то же и потенциально ведет к усилению религиозной розни. Актуальные современные проблемы типа терроризма, темные страницы истории средневековья — это тоже вопрос не столько религии, сколько отношения к ней. Я считаю религию личным делом человека, которое весьма слабо соотносится с его порядочностью или непорядочностью.
А вот тезис «атеизм это тоже религия» продвигают, как правило, мракобесы из так называемого нью-эйджа, типа karma. Они либо не понимают принципиального отличия научного мировоззрения от любого из религиозных (которое куда больше, чем между различными религиями), либо пытаются запутать в этом других, ибо рассматривают в научном мировоззрении угрозу для своего, скажем так, бизнеса.
Атеизм — это один из вариантов отношения к религии. Это тот критерий, который некоторые клерикалы пытаются исключить из списка неотъемлемых человеческих прав, сводя свободу совести к свободе вероисповедания, а это далеко не одно и то же и потенциально ведет к усилению религиозной розни. Актуальные современные проблемы типа терроризма, темные страницы истории средневековья — это тоже вопрос не столько религии, сколько отношения к ней. Я считаю религию личным делом человека, которое весьма слабо соотносится с его порядочностью или непорядочностью.
Что же касается именно «веры в отсутствие всяческих богов», то есть такая религия — карианство:
carians.org.ua/
carians.org.ua/
А некурящие курят отсутствие табака.
UFO just landed and posted this here
отлично, теперь вы понимаете что такое предубеждение и возможно даже ошибочность вашего первого убеждения.
большинство атеистов, не поднимет задницы от дивана, чтобы идти на какие нибудь мероприятия.
А если бы Вы прочитали хотя бы в Вики определение атеизма и религии, то вряд ли сказали бы первую глупость. У атеистов нет атрибутики типа креста, икон или полумесяца, нет обьектов для поклонения, типа богов, Чебурашки или Бабы Яги, т.е. нет всего того на что опираются современные религии.
И нет главного, веры в атеизм. Атеизм опирается на факты. Найдете факты что Ктулху или Яхве или Ярила или какой другой из миллионов придуманных богов существует, атеист примет это спокойненько и будет жить дальше, но без атеизма.
большинство атеистов, не поднимет задницы от дивана, чтобы идти на какие нибудь мероприятия.
А если бы Вы прочитали хотя бы в Вики определение атеизма и религии, то вряд ли сказали бы первую глупость. У атеистов нет атрибутики типа креста, икон или полумесяца, нет обьектов для поклонения, типа богов, Чебурашки или Бабы Яги, т.е. нет всего того на что опираются современные религии.
И нет главного, веры в атеизм. Атеизм опирается на факты. Найдете факты что Ктулху или Яхве или Ярила или какой другой из миллионов придуманных богов существует, атеист примет это спокойненько и будет жить дальше, но без атеизма.
UFO just landed and posted this here
>И нет главного, веры в атеизм. Атеизм опирается на факты.
Ээ, а можно парочку фактов для примера? )
Ээ, а можно парочку фактов для примера? )
Вот пример — кости динозавров, а также радиоуглеродный анализ. Довольно объективные понятия.
И оба факта доказывают что ни ктулху ни яхве ни ярила нет?
Эти два примера опровергают превалирующие религии в нашей стране зафиксированные на бумаге. Всё что выходит за рамки написанного (есть что-то высший разум, единое информационное поле) — есть лишь частное мнение, воображение. У каждого оно свое. Тут уже играют понятиями как захотят.
Но есть физика, есть законы. Есть, что очень важно, повторяемость результатов. Это уже объективно.
И еще для понимания отсутствия Бога как некой субстанции, недостаточно пары предложений, абзацев. Тот обязательный минимум знаний, который нужно для этого иметь все-таки выходит за возможности изложения их в комментариях. Так что не обессудьте.
Но есть физика, есть законы. Есть, что очень важно, повторяемость результатов. Это уже объективно.
И еще для понимания отсутствия Бога как некой субстанции, недостаточно пары предложений, абзацев. Тот обязательный минимум знаний, который нужно для этого иметь все-таки выходит за возможности изложения их в комментариях. Так что не обессудьте.
Я вот сам атеист, точней не атеист, а просто неверующий =)
И сильнее чем религиозные фанатики меня удивляют только воинствующие атеисты =)
И сильнее чем религиозные фанатики меня удивляют только воинствующие атеисты =)
Пока не доказано что они есть не к чему доказывать что их нет :)
Я что то пропустил, и уже есть факт отсутствия бога? :)
UFO just landed and posted this here
Странная логика. Давайте заменим «бога» на «инопланетян». Какова вероятность того, что на одной из других планетах существует, существовала жизнь, сходная по организованности с нашей? Как вы назовете тех, кто верит в существование такой жизни?
Верующие в инопланетян :-)
Вероятность чего-либо невозможно определить имея статистику из лишь одного подтверждённого события (зарождения «нашей» жизни).
Вероятность чего-либо невозможно определить имея статистику из лишь одного подтверждённого события (зарождения «нашей» жизни).
получается атеизм это вера в факты. По факту (прошу прощения за тавтологию) любой научный факт тоже имеет некоторую вероятность оказаться ошибочным. т.е. атеисты верят в непогрешимость науки? :)
UFO just landed and posted this here
Именно. Атеист допускает ошибочность своей нынешней точки зрения и может сменить её при появлении новых фактов.
Верующий человек сменить точку зрения не может по определнию.
Верующий человек сменить точку зрения не может по определнию.
Хм, смотря во что верующий. Вон Эйнштейн, с кучей оговорок, но веровал в нечто такое, что обычный человек назовет богом. Пусть это было «космическим религиозным чувством» или «бог Спинозы», но ключевое слово «вера». Он всё таки верил :).
>Верующий человек сменить точку зрения не может по определнию.
Скажите это меняющим религию, или отказывающимся от нее.
зы: Имхо в сознании большинства атеистов слово вера давно и прочно сплелось с религией. И это делает их такими же ущербными, как и религиозные фанатики. Достаточно разок прочитать библию или коран, чтобы понять что это увы дешевые поделки. Но считать несуществующим всё то, что не доказано сейчас, это позиция обезьяны. Как думаешь, чья цитата?
"… Самое прекрасное и глубокое переживание, выпадающее на долю человека – это ощущение таинственности. Оно лежит в основе религии и всех наиболее глубоких тенденций в искусстве и науке. Тот, кто не испытал этого ощущения, кажется мне, если не мертвецом, то во всяком случае слепым. Способность воспринимать то непостижимое для нашего разума, что скрыто под непосредственными переживаниями, чья красота и совершенство доходят до нас лишь в виде косвенного слабого отзвука, – это и есть религиозность. В этом смысле я религиозен. Я довольствуюсь тем, что с изумлением строю догадки об этих тайнах и смиренно пытаюсь мысленно создать далеко не полную картину совершенной структуры всего сущего."
зызы: какая то дискриминация у мозиллы. Слово библия можно писать с большой и маленькой буквы, а Коран с маленькой считается ошибочным :)
>Верующий человек сменить точку зрения не может по определнию.
Скажите это меняющим религию, или отказывающимся от нее.
зы: Имхо в сознании большинства атеистов слово вера давно и прочно сплелось с религией. И это делает их такими же ущербными, как и религиозные фанатики. Достаточно разок прочитать библию или коран, чтобы понять что это увы дешевые поделки. Но считать несуществующим всё то, что не доказано сейчас, это позиция обезьяны. Как думаешь, чья цитата?
"… Самое прекрасное и глубокое переживание, выпадающее на долю человека – это ощущение таинственности. Оно лежит в основе религии и всех наиболее глубоких тенденций в искусстве и науке. Тот, кто не испытал этого ощущения, кажется мне, если не мертвецом, то во всяком случае слепым. Способность воспринимать то непостижимое для нашего разума, что скрыто под непосредственными переживаниями, чья красота и совершенство доходят до нас лишь в виде косвенного слабого отзвука, – это и есть религиозность. В этом смысле я религиозен. Я довольствуюсь тем, что с изумлением строю догадки об этих тайнах и смиренно пытаюсь мысленно создать далеко не полную картину совершенной структуры всего сущего."
зызы: какая то дискриминация у мозиллы. Слово библия можно писать с большой и маленькой буквы, а Коран с маленькой считается ошибочным :)
Тому же Лапласу приписывается фраза «Бог? Нет, в этой теории я не нуждаюсь».
Мне нравится позиция Эйнштейна. Он говорит о красоте мира, о симметрии, об объяснимости всего происходящего, именно научном благоговении перед Вселенной. Почему нет? Классические религиозные боги — они могут быть спонтанны и не объяснимы, в отличие от нашего совершенного мира, где все подчиняется строгой, именно математически строгой логике.
Обычная же религия допускает невнятные чудеса, святости, бла-бла-бла; нет, не об этом явно говорил великий физик.
Мне нравится позиция Эйнштейна. Он говорит о красоте мира, о симметрии, об объяснимости всего происходящего, именно научном благоговении перед Вселенной. Почему нет? Классические религиозные боги — они могут быть спонтанны и не объяснимы, в отличие от нашего совершенного мира, где все подчиняется строгой, именно математически строгой логике.
Обычная же религия допускает невнятные чудеса, святости, бла-бла-бла; нет, не об этом явно говорил великий физик.
> Способность воспринимать то непостижимое для нашего разума, что скрыто под непосредственными переживаниями, чья красота и совершенство доходят до нас лишь в виде косвенного слабого отзвука, – это и есть религиозность
> изумлением строю догадки об этих тайнах
На мой взгляд это не слишком походит на строгую логику. Скорее восхищение безграничностью и непознаваемостью мира.
> изумлением строю догадки об этих тайнах
На мой взгляд это не слишком походит на строгую логику. Скорее восхищение безграничностью и непознаваемостью мира.
Предполагаю, что Вам, как и мне, довелось изучать теорию относительности и ее развитие. Там все прекрасно, и вызывает искреннее восхищение.
Наука говорит, что мир безграничен и совершенен. Как можно перед этим величием не склониться? Кому как не физику это чувство должно быть знакомо?
Но восхищение не имеет никакого отношения к науке. Это нечто личное и субъективное. Вроде религии.
Сама по себе наука просто говорит: нет никаких данных о существовании Бога. Точка.
Наука говорит, что мир безграничен и совершенен. Как можно перед этим величием не склониться? Кому как не физику это чувство должно быть знакомо?
Но восхищение не имеет никакого отношения к науке. Это нечто личное и субъективное. Вроде религии.
Сама по себе наука просто говорит: нет никаких данных о существовании Бога. Точка.
UFO just landed and posted this here
Ни во что он не «веровал». Пару раз написал что-то типа «перед грандиозностью вселенной испытываю религиозный трепет», потом до конца жизни открещивался от попыток теистов причислить его к своим рядам.
>Но считать несуществующим всё то, что не доказано сейчас, это позиция обезьяны.
Специально для Вас есть соответствующая строка флешки, которую Вы явно просмотрели.
Позиция атеизма иная, глупо считать существующим, то для чего нет оснований.
между 1 и 2 есть огромная разница
Специально для Вас есть соответствующая строка флешки, которую Вы явно просмотрели.
Позиция атеизма иная, глупо считать существующим, то для чего нет оснований.
между 1 и 2 есть огромная разница
«Сообщения о моей религиозности являются чистейшей ложью. Ложью, которая настырно повторяется! Я не верю в личного Бога. Свое отношение к Богу я выражал ясно и никогда не отказывался от своих слов. Если же что-то из моих высказываний может показаться кому-то религиозными, то это, вероятно, — мое безграничное восхищение структурой мира, которую нам показывает наука.»
Это из писем Эйнштейна, если я не ошибаюсь.
Это из писем Эйнштейна, если я не ошибаюсь.
Там много всего у него есть. вот подборка по теме. www.skeptik.net/religion/science/einstein.htm.
В видео этот вопрос разбирается.
На самом деле, если бы вы были слегка более «openminded», вы бы знали, что атеизм — суть научный подход, и я сейчас обьясню почему.
В науке существует т.н. критерий Поппера, который проводит четкую разницу между научными и не научными теориями.
Суть критерия — научная теория должна допускать возможность, хотя-бы теоретическую, быть опровергнутой.
Теория «бога нет», допускает такую возможность, нужно просто предъявить того самого бога, и все теория опровергнута.
Теория «бог есть», не научна, т.к. опровергуть ее, ввиду бесконечности вселенной и времени, невозможно.
С другой стороны, то, что теория научна, не значит, что она правдива. Как только теория опровергнута, она объявляется ложной, НО от этого не становится не научной.
Итак, атеисты — это стронники научного подхода, и следовательно готовы прнять существование бога, как только он будет показан в прямом ефире ББС (например).
Верующие же, напротив, никогда и ни при каких условиях не признают отсутствия бога, т.к. их теория изначально неопровержима.
В науке существует т.н. критерий Поппера, который проводит четкую разницу между научными и не научными теориями.
Суть критерия — научная теория должна допускать возможность, хотя-бы теоретическую, быть опровергнутой.
Теория «бога нет», допускает такую возможность, нужно просто предъявить того самого бога, и все теория опровергнута.
Теория «бог есть», не научна, т.к. опровергуть ее, ввиду бесконечности вселенной и времени, невозможно.
С другой стороны, то, что теория научна, не значит, что она правдива. Как только теория опровергнута, она объявляется ложной, НО от этого не становится не научной.
Итак, атеисты — это стронники научного подхода, и следовательно готовы прнять существование бога, как только он будет показан в прямом ефире ББС (например).
Верующие же, напротив, никогда и ни при каких условиях не признают отсутствия бога, т.к. их теория изначально неопровержима.
Ну это всё рассуждения про сферического коня в вакууме. На деле подавляющее большинство атеистов не интересуется научным подходом точно так-же, как и их религиозные оппоненты. Потому собственно их атеизм вполне себе религия, и никакие факты не заставят их отказаться от веры в отсутствие бога :). Имхо вполне зеркальная симметрия.
зы: анекдот про наступивший в 2000, но незамеченный конец света вполне в тему.
зы: анекдот про наступивший в 2000, но незамеченный конец света вполне в тему.
>>никакие факты не заставят их отказаться от веры в отсутствие бога
Приведите хоть один, мне самому интересно
Приведите хоть один, мне самому интересно
Аналогичная просьба :)
В том то и дело, что это невозможно, я же написал почему.
Читаем тебя же.
>Теория «бог есть», не научна, т.к. опровергуть ее, ввиду бесконечности вселенной и времени, невозможно.
В том, что время и пространство бесконечно мы уже сошлись.
Теперь делаем допущение, что бог это не есть некое антропоморфное существо, а скажем создатель той самой вселенной (ну или инженер, принимавший участие в разработке ;).
>Теория «бога нет», допускает такую возможность, нужно просто предъявить того самого бога, и все теория опровергнута.
Вам не кажется, что для того чтобы взять за бороду бога и притащить его как доказательство, нужно быть как минимум богом? :)
Как там у Эйнштейна: «Способность воспринимать то непостижимое для нашего разума, что скрыто под непосредственными переживаниями, чья красота и совершенство доходят до нас лишь в виде косвенного слабого отзвука, – это и есть религиозность».
А как именно интерпретировать эти самые отзвуки — дело каждого. Хочет — верит что это проявления божественности вселенной. Хочет — верит в ее познаваемость и конечность. До тех пор, пока он не навязывает свою точку зрения, это его личное горе :).
>Теория «бог есть», не научна, т.к. опровергуть ее, ввиду бесконечности вселенной и времени, невозможно.
В том, что время и пространство бесконечно мы уже сошлись.
Теперь делаем допущение, что бог это не есть некое антропоморфное существо, а скажем создатель той самой вселенной (ну или инженер, принимавший участие в разработке ;).
>Теория «бога нет», допускает такую возможность, нужно просто предъявить того самого бога, и все теория опровергнута.
Вам не кажется, что для того чтобы взять за бороду бога и притащить его как доказательство, нужно быть как минимум богом? :)
Как там у Эйнштейна: «Способность воспринимать то непостижимое для нашего разума, что скрыто под непосредственными переживаниями, чья красота и совершенство доходят до нас лишь в виде косвенного слабого отзвука, – это и есть религиозность».
А как именно интерпретировать эти самые отзвуки — дело каждого. Хочет — верит что это проявления божественности вселенной. Хочет — верит в ее познаваемость и конечность. До тех пор, пока он не навязывает свою точку зрения, это его личное горе :).
>>Теперь делаем допущение, что бог это не есть некое антропоморфное существо, а >>скажем создатель той самой вселенной (ну или инженер, принимавший участие в >>разработке ;).
И что? Это ничего не меняет. Любое утверждение о существовании чего-либо должно содержать ограничения, иначе оно не может быть признано научным.
Например, утвержденние «Бог существует и проживает во Франции» — научно, не смотря на абсурдность, т.к. допускает гипотетическую возможность прочесать всю Францию и проверить его.
>>Вам не кажется, что для того чтобы взять за бороду бога и притащить его как >>доказательство, нужно быть как минимум богом? :)
Не в этом суть. Поппер говорит о _гиппотетической_ возможности опровержения.
И что? Это ничего не меняет. Любое утверждение о существовании чего-либо должно содержать ограничения, иначе оно не может быть признано научным.
Например, утвержденние «Бог существует и проживает во Франции» — научно, не смотря на абсурдность, т.к. допускает гипотетическую возможность прочесать всю Францию и проверить его.
>>Вам не кажется, что для того чтобы взять за бороду бога и притащить его как >>доказательство, нужно быть как минимум богом? :)
Не в этом суть. Поппер говорит о _гиппотетической_ возможности опровержения.
Отвечать заркалньой просьбой на вполне закономерную просьбу и тем самым попытаться неумело уйти от ответа… мне это что то напоминает, а именно среднестатистическую дискуссию с верующим в вакууме.
вы зря привлекли критерий Поппера
чтобы говорить о гипотезе Бога, нужны факты в ее пользу, их пока нет.
чтобы говорить о гипотезе Бога, нужны факты в ее пользу, их пока нет.
Да нет уж. Давайте заменим «бога» на «чебурашку». Не множьте сущностей без необходимости. Кстати это один теолог сформулировал :).
Что до вашего вопроса… Как вы назовёте человека, верящего, что он — Наполеон? Скорее всего подумаете, что ему место в одной палате с Понтием Пилатом, не правда ли? :)
Бог — категория идеальная, сучествование её _принципиально_ недоказуемо из чего непосредственно следует _принципиальное_ отсутствие влияние её на «бытие». Сформулировано всё теми же теологами и схоластами. Нечто, недоказуемое и невлияющее ни на что — идеальный кандидат на применение бритвы Оккама :). Кстати, если спросите о принципиальной недоказуемости у священников, они помнутся, но, скорее всего, подтвердят, если остались хоть в чём-то честны.
Что до вашего вопроса… Как вы назовёте человека, верящего, что он — Наполеон? Скорее всего подумаете, что ему место в одной палате с Понтием Пилатом, не правда ли? :)
Бог — категория идеальная, сучествование её _принципиально_ недоказуемо из чего непосредственно следует _принципиальное_ отсутствие влияние её на «бытие». Сформулировано всё теми же теологами и схоластами. Нечто, недоказуемое и невлияющее ни на что — идеальный кандидат на применение бритвы Оккама :). Кстати, если спросите о принципиальной недоказуемости у священников, они помнутся, но, скорее всего, подтвердят, если остались хоть в чём-то честны.
Я не понимаю вашего вывода, не могли бы вы объяснить почему из того, что принципиально недоказуемо следует, что это не влияет на бытие?
Почему факт наличия бога является принципиально недоказуемым? Разве не возможно, что со временем произойдут какие-то события или появится новый взгляд под другим углом и доказательства найдутся?
Почему бог — категория идеальная? Существуют же к примеру политеистические религии.
Почему факт наличия бога является принципиально недоказуемым? Разве не возможно, что со временем произойдут какие-то события или появится новый взгляд под другим углом и доказательства найдутся?
Почему бог — категория идеальная? Существуют же к примеру политеистические религии.
1. Если божество влияет на бытие, то это влияние можно обнаружить, следовательно доказать существование.
2. Ну, это я в основном о христианстве. Об этом есть и в программных сочинениях и позднее сошлись на том, что вера должна быть иррациональна по-определению и не требовать доказательств. Если доказательства есть, то это ведь уже не вера, не так ли? :) Для малообразованой толпы культивируется бизнес-идея личного поклонения персонифицированому божеству, посредством передачи материальных ценностей специальной организации (церкви), а для самих этих бизнесменов суть не в этом, а в личном духовном самосовершенствовании. Думаю, некоторые из них даже понимают, что бог там не цель, а средство :), но вслух никто, конечно, не скажет этого :( ибо ересь и подрыв бизнеса.
3. политеические — они ведь либо совсем примитивные, либо, даже если не примитивные, то многочисленные божества не играют в них роли абсолюта, а являются, в общем-то, второстепенными персонажами. Они там как раз вполне наделены влиянием на бытие, но вторичны по отношению к сути этих религий.
2. Ну, это я в основном о христианстве. Об этом есть и в программных сочинениях и позднее сошлись на том, что вера должна быть иррациональна по-определению и не требовать доказательств. Если доказательства есть, то это ведь уже не вера, не так ли? :) Для малообразованой толпы культивируется бизнес-идея личного поклонения персонифицированому божеству, посредством передачи материальных ценностей специальной организации (церкви), а для самих этих бизнесменов суть не в этом, а в личном духовном самосовершенствовании. Думаю, некоторые из них даже понимают, что бог там не цель, а средство :), но вслух никто, конечно, не скажет этого :( ибо ересь и подрыв бизнеса.
3. политеические — они ведь либо совсем примитивные, либо, даже если не примитивные, то многочисленные божества не играют в них роли абсолюта, а являются, в общем-то, второстепенными персонажами. Они там как раз вполне наделены влиянием на бытие, но вторичны по отношению к сути этих религий.
Если я скажу «Люди! Я открыл такой-то закон природы, дайте-ка мне Нобелевскую премию!», мне в первую очередь скажут «Конечно дадим, только давай сначала доказательства!» (экспериментальное, или математическое). Тоже самое и в юридической практике — человек считается невиновным пока его вина не доказана. Или вы предлагаете чтобы все было по другому? Хотя с Богом для многих как раз все и есть по другому.
Факт наличия бога находится в состоянии неопределенности :-)
UFO just landed and posted this here
> или какой другой из миллионов придуманных богов
А с чего Вы взяли, что они придуманы? :)
А с чего Вы взяли, что они придуманы? :)
некурящие курят пассивно
:) Сколько у вас знаков получается! По унарному оператору на каждую из больших религий :) Не забудьте ввести религиозные дроби, чтобы можно было конкретизировать под каждую из десятков сект :)
UFO just landed and posted this here
Я считаю, что есть два подхода — логичный и нелогичный. Рациональный и нерациональный. Называйте как угодно. В логичном возможна лишь одна концепция — логичная. Это наука.
В нелогичной — все остальное. И религии в том числе.
При этом никакую плохой я не называю. Просто яро придерживаюсь логичного пути :)
В нелогичной — все остальное. И религии в том числе.
При этом никакую плохой я не называю. Просто яро придерживаюсь логичного пути :)
UFO just landed and posted this here
UFO just landed and posted this here
А чем свободные отличаются от религиозных?
вероятно они сходу верят всему и не требуют доказательств :)
логично, требудет меньше времени и энергии, подходит под критерий выше :)
какое то у вас недалекое понимание веры, скажем в Библии сказано что вера не должна быть слепой и фанатичной, она призывает проверять и изучать
это определение «свободных» вытекает из высказываний @zeroed.
кстати, можно подробнее где конкретно и что именно сказано.
Ну там много мест в тексте, где говорится что люди поверили после того как обсудили и проверили, например: «Здешние были благомысленнее Фессалоникских: они приняли слово со всем усердием, ежедневно разбирая Писания, точно ли это так.» Текст о слепой вере и фанатизме быстро не нашел, но не суть. Если почитать все что говорит Библия о вере — это не такое простое понятие как тупо сказать «ой я кажется верю», оно очень тесно связано в том числе и с познанием, что конечно не исключает значительной части доверия и надежды на правдивость невидимого и бла бла бла. Вообще там сказано что вера это убежденность в чем либо, ну а убежденность на пустом месте появляться не должна по определению.
Я вот кстати не понимаю зачем связывают науку и религию — как известно они отвечают на абсолютно разные вопросы, верующему ничто не мешает быть открытым для всего нового и требовать доказательств. Но наука не отвечает на все вопросы и есть области которые ей не рассматриваются, как например религия — но они не рассматриваются не потому что они признаны наукой ересью, а потому что у науки нет инструментария для ее изучения и она не отвечает некоторым критериям типа нельзя пронаблюдать или поставить эксперимент, однако это не означает что этого нет. Настоящий верующий всегда назовет вам пару десятков убедительных для него доказательств существования Бога, а что касается фанатиков — ну их дело.
И вообще как сказал самизнаетекто «Наука без веры неполноценна, а вера без науки слепа»
Я вот кстати не понимаю зачем связывают науку и религию — как известно они отвечают на абсолютно разные вопросы, верующему ничто не мешает быть открытым для всего нового и требовать доказательств. Но наука не отвечает на все вопросы и есть области которые ей не рассматриваются, как например религия — но они не рассматриваются не потому что они признаны наукой ересью, а потому что у науки нет инструментария для ее изучения и она не отвечает некоторым критериям типа нельзя пронаблюдать или поставить эксперимент, однако это не означает что этого нет. Настоящий верующий всегда назовет вам пару десятков убедительных для него доказательств существования Бога, а что касается фанатиков — ну их дело.
И вообще как сказал самизнаетекто «Наука без веры неполноценна, а вера без науки слепа»
Религия — одна из форм общественного сознания, обусловленная верой в существование сверхъестественного. Эта вера — основной признак и элемент любой религии, которую представляют верующие.
Атеизм же по сути — есть отрицание религии.
Я понимаю что Вы имеете ввиду (вера в неверие), но это ничто иное как попытка подменить понятия и ввести в заблуждение.
Атеизм же по сути — есть отрицание религии.
Я понимаю что Вы имеете ввиду (вера в неверие), но это ничто иное как попытка подменить понятия и ввести в заблуждение.
UFO just landed and posted this here
Прям по ролику получается.
Видимо, я — человек close-minded, потому что отказываюсь принимать на веру (ой, каламбурчик) культурное явление, называемое религией?
Мне импонирует в данном вопросе научная позиция. Есть модель (теория). Единственный способ подтвердить ее актуальность — повторяемый многократно эксперимент. Если такового нет, то обсуждать вообще нечего.
Видимо, я — человек close-minded, потому что отказываюсь принимать на веру (ой, каламбурчик) культурное явление, называемое религией?
Мне импонирует в данном вопросе научная позиция. Есть модель (теория). Единственный способ подтвердить ее актуальность — повторяемый многократно эксперимент. Если такового нет, то обсуждать вообще нечего.
По ролику получается, что у вас хорошо работает evidence filter, и вы отказываетесь принимать на веру то, что не имеет крепких докозательств в видео повторяемого многократно эксперимента. So, you are pretty open-minded!
Именно, отказываюсь, ясное дело. В этом и заключается разница между средним атеистом и верующей публикой.
Автор ролика про то и говорит, что аргументация должна быть четкой, доступной и, что самое главное, универсальной. Если к предмету спора нельзя подключить математическую логику или провести эксперимент, то о чем вообще может идти речь?
Знание должно быть чистым, одинаковым для всех. А то развели… У буддистов одно, в конфуцианстве — другое, у монотеистических религий — третье.
Автор ролика про то и говорит, что аргументация должна быть четкой, доступной и, что самое главное, универсальной. Если к предмету спора нельзя подключить математическую логику или провести эксперимент, то о чем вообще может идти речь?
Знание должно быть чистым, одинаковым для всех. А то развели… У буддистов одно, в конфуцианстве — другое, у монотеистических религий — третье.
человек явно недосмотрел ролик и не понял, что такое предубежденность
Проблема в слове «атеизм». Относительно бога, грубо говоря, может быть три позиции:
1. Бог есть (вера)
2. Бога нет (вера)
3. не знаю
Одни смешивают вторую и третью позицию под одним словом «атеист», а другие под атеистами понимают исключительно сторонников второй позиции, а сторонников третьей называют агностиками.
zeroed, видимо из последних, а те, кто его проминусовал, + автор и переводчик ролика — из первых :)
1. Бог есть (вера)
2. Бога нет (вера)
3. не знаю
Одни смешивают вторую и третью позицию под одним словом «атеист», а другие под атеистами понимают исключительно сторонников второй позиции, а сторонников третьей называют агностиками.
zeroed, видимо из последних, а те, кто его проминусовал, + автор и переводчик ролика — из первых :)
Со школы просто принято что не знать чего-то и признаться в этом — стыдно (вспомните момент, когда Вы не выучили домашнее задание и Вас вызвали к доске). Поэтому люди принимают на веру что-то и говорят всем что им это изветно достоверно, хотя на деле это не так.
немного неверные исходные «бога» заменить на «богов»
мы не знаем существует хотя бы один из них
и я бы переформулировал Ваше утверждение так
1. боги(бог) есть — верующий
2. богов нет — верующий, атеист
3. не знаю — агностик
4. предполагаю что нет, в силу отсутствия данных в пользу такой гипотезы и противоречий 1 и 2 — научный атеизм
верующие (п1), одновременно являются атеистами из (п2), они не верят во всех остальных богов кроме «своих».
мы не знаем существует хотя бы один из них
и я бы переформулировал Ваше утверждение так
1. боги(бог) есть — верующий
2. богов нет — верующий, атеист
3. не знаю — агностик
4. предполагаю что нет, в силу отсутствия данных в пользу такой гипотезы и противоречий 1 и 2 — научный атеизм
верующие (п1), одновременно являются атеистами из (п2), они не верят во всех остальных богов кроме «своих».
UFO just landed and posted this here
У меня ещё одна позиция, которая не совсем точно вписывается в существующие определения атеист и агностик. Ну практически агностик наверное. Я не уверен, что чего-то сверхкрутого там нету(всё же откуда взялся наш мир?), я уверен, что все существующие религии ложны и просто являются выдумками.
Тут есть тонкость. Ваши пункты с точки зрения инженера можно раскрыть так:
1) _Верю_, хотя строгих экспериментальных данных нет;
2) _Не верю_, потому что строгих экспериментальных данных нет;
3) _Не знаю_, потому что строгих экспериментальных данных нет.
Первую позицию лично я не принимаю за очевидной нелогичностью. Третьей не доверяюсь, потому что тогда придется даже в того же Ктулху поверить.
Выбираю вторую, как самую разумную, и универсально применимую.
1) _Верю_, хотя строгих экспериментальных данных нет;
2) _Не верю_, потому что строгих экспериментальных данных нет;
3) _Не знаю_, потому что строгих экспериментальных данных нет.
Первую позицию лично я не принимаю за очевидной нелогичностью. Третьей не доверяюсь, потому что тогда придется даже в того же Ктулху поверить.
Выбираю вторую, как самую разумную, и универсально применимую.
> _Не верю_, потому что строгих экспериментальных данных нет
Не согласен с таким раскрытием. Ваш второй пункт «не верю в существование» это совсем не одно и то же, что мой «верю в несуществование». В ролике этот момент освещался :)
Не согласен с таким раскрытием. Ваш второй пункт «не верю в существование» это совсем не одно и то же, что мой «верю в несуществование». В ролике этот момент освещался :)
Вот блин. Мне лично все равно, где именно там «не» вогнать. «Не верю в существование», «верю в несуществование». Жонглирование буковками какое-то. Вот вы что пытаетесь доказать? Что атеист — вера?
Я вот говорю совершенно однозначно: не разумно верить в существование любой сущности, будь то инопланетяне, боги, (Ктулху, людей с двумя головами, драконов, новый закон физики, вечные двигатели) если нет экспериментально подтвержденных данных.
Одновременно считаю осмысленной позицией неверие (веру в несуществаование) в существование того же Ктулху; хотя однозначнго опровержение предоставить не могу. Это тоже такая религия?
Мне очень нравится коммент ниже насчет того, что «лысый — цвет волос, если атеисты — верующие».
Я вот говорю совершенно однозначно: не разумно верить в существование любой сущности, будь то инопланетяне, боги, (Ктулху, людей с двумя головами, драконов, новый закон физики, вечные двигатели) если нет экспериментально подтвержденных данных.
Одновременно считаю осмысленной позицией неверие (веру в несуществаование) в существование того же Ктулху; хотя однозначнго опровержение предоставить не могу. Это тоже такая религия?
Мне очень нравится коммент ниже насчет того, что «лысый — цвет волос, если атеисты — верующие».
UFO just landed and posted this here
Ну… Это конец спора. Вы ж неверующая!
Что значит «за пределами»? Вам обязательно нужны пределы? Кто из нас вообще имеет право утверждать что-либо по этому поводу? Религии, Библия, Коран, любая другая — говорят о взаимодействии (высшей) сущности с нашим материалистичным миром. Если этого взаимодействия нет, то и разговаривать не о чем.
Что значит «за пределами»? Вам обязательно нужны пределы? Кто из нас вообще имеет право утверждать что-либо по этому поводу? Религии, Библия, Коран, любая другая — говорят о взаимодействии (высшей) сущности с нашим материалистичным миром. Если этого взаимодействия нет, то и разговаривать не о чем.
> Мне лично все равно, где именно там «не» вогнать. «Не верю в существование», «верю в несуществование». Жонглирование буковками какое-то. Вот вы что пытаетесь доказать? Что атеист — вера?
Тогда давай по-английски, прямо из ролика: I do not believe in X =/= X do not exists. Пересмотри этот момент.
Вот пример: я тебе показываю на черную коробку и говорю, что там есть зеленый шар, а ты отвечаешь: «я не верю!». Это означает, что ты уверен, что его там нет или просто просишь доказательств? По-моему, логичной будет вторая расшифровка, а для первой надо говорить «ты не прав, его там нет».
Тогда давай по-английски, прямо из ролика: I do not believe in X =/= X do not exists. Пересмотри этот момент.
Вот пример: я тебе показываю на черную коробку и говорю, что там есть зеленый шар, а ты отвечаешь: «я не верю!». Это означает, что ты уверен, что его там нет или просто просишь доказательств? По-моему, логичной будет вторая расшифровка, а для первой надо говорить «ты не прав, его там нет».
Замечательное сравнение, между прочим.
Религии утверждают, что у зеленого шара есть проявления. Я утверждаю, что это у черного ящика есть проявления; а называть зеленым шаром (ну то есть Богом) любой неизвестный науке механизм глупо. В конце концов, если верить книжкам, Бог — это вполне конкретное существо, которое требует довольно простых вещей от своим последователей. А с чего вы взяли, что это не закон физики?
Лет четыреста назад еще нужно было как-то объяснять окружающий мир, а сейчас…
… сейчас же только и остается, что девать разуму отмашку в виде подачки своему бессознательному. Понятно же, что физики уже сломали материальную необходимость в Создателе. Я бы стал искать причины появления религий в самих людях, их устройстве.
«Не веришь в», «веришь в не»… Это вы опять жонглируете? :)
Религии утверждают, что у зеленого шара есть проявления. Я утверждаю, что это у черного ящика есть проявления; а называть зеленым шаром (ну то есть Богом) любой неизвестный науке механизм глупо. В конце концов, если верить книжкам, Бог — это вполне конкретное существо, которое требует довольно простых вещей от своим последователей. А с чего вы взяли, что это не закон физики?
Лет четыреста назад еще нужно было как-то объяснять окружающий мир, а сейчас…
… сейчас же только и остается, что девать разуму отмашку в виде подачки своему бессознательному. Понятно же, что физики уже сломали материальную необходимость в Создателе. Я бы стал искать причины появления религий в самих людях, их устройстве.
«Не веришь в», «веришь в не»… Это вы опять жонглируете? :)
> не разумно верить в существование любой сущности, будь то инопланетяне, боги
Можно короче: «не разумно верить во что бы то ни было». Вера — это от сердца. Доля разума — знаеть, предполагать, допускать.
> Одновременно считаю осмысленной позицией неверие (веру в несуществаование) в существование того же Ктулху; хотя однозначнго опровержение предоставить не могу. Это тоже такая религия?
Если ты «не веришь в ...», то нет. Если ты «веришь в не ...», то да.
Можно короче: «не разумно верить во что бы то ни было». Вера — это от сердца. Доля разума — знаеть, предполагать, допускать.
> Одновременно считаю осмысленной позицией неверие (веру в несуществаование) в существование того же Ктулху; хотя однозначнго опровержение предоставить не могу. Это тоже такая религия?
Если ты «не веришь в ...», то нет. Если ты «веришь в не ...», то да.
UFO just landed and posted this here
UFO just landed and posted this here
Не всегда :)
Если атеизм религия, то лысый — это цвет волос
Посмотрите тут — одно из лучших объяснений этого заблуждения, что мне попадалось:
users.livejournal.com/_bigbrother_/104816.html
— Как мне кажется, я понял причину распространённости заблуждения «Атеисты верят в отсутствие Бога», или, цитируя Носика: «Неверующий кичится, что он НЕ верит ни во что, а на самом-то деле он ВЕРИТ В НИЧТО, хотя это Ничто точно так же недоступно его восприятию, как и наш Бог».
Идея настолько правдоподобная, что я её запишу и здесь.
Верующий считает, что атеист — вполне такой же человек, как и он, только в Бога не верит. И поэтому, пытаясь представить себе мировоззрение атеиста, верующий берёт своё собственное и выбрасывает из него идею Бога. Разумеется, при этом на месте этой идеи образуется дырка, пустота, ничто. И с точки зрения верующего — вот в эту самую дырку, пустоту, ничто атеист и верит.
К верующим. Учтите, мировоззрение атеиста столь простой операцией из мировоззрения верующего получено быть не может. Если в самом деле просто ампутировать идею Бога, получится в точности то, что приписывают Честертону: «человек, перестав верить в Бога, начинает верить во всё, что угодно».
---------------------------------------------------------------
users.livejournal.com/_bigbrother_/104816.html
— Как мне кажется, я понял причину распространённости заблуждения «Атеисты верят в отсутствие Бога», или, цитируя Носика: «Неверующий кичится, что он НЕ верит ни во что, а на самом-то деле он ВЕРИТ В НИЧТО, хотя это Ничто точно так же недоступно его восприятию, как и наш Бог».
Идея настолько правдоподобная, что я её запишу и здесь.
Верующий считает, что атеист — вполне такой же человек, как и он, только в Бога не верит. И поэтому, пытаясь представить себе мировоззрение атеиста, верующий берёт своё собственное и выбрасывает из него идею Бога. Разумеется, при этом на месте этой идеи образуется дырка, пустота, ничто. И с точки зрения верующего — вот в эту самую дырку, пустоту, ничто атеист и верит.
К верующим. Учтите, мировоззрение атеиста столь простой операцией из мировоззрения верующего получено быть не может. Если в самом деле просто ампутировать идею Бога, получится в точности то, что приписывают Честертону: «человек, перестав верить в Бога, начинает верить во всё, что угодно».
---------------------------------------------------------------
Мне понравился анекдот из комментариев к Вами указанному посту:
Человек висит над пропастью, цепляется, выбраться не может и кричит:
— Эй! Кто-нибудь! Спасите-помогите! — Вдруг разверзаются небеса и слышен голос:
— Я бог твой, я спасу тебя. Разожми руки, и я подхвачу тебя в воздухе.
— Руки?.. Разжать?.. Эй! Есть тут кто-нибудь другой!!?
Человек висит над пропастью, цепляется, выбраться не может и кричит:
— Эй! Кто-нибудь! Спасите-помогите! — Вдруг разверзаются небеса и слышен голос:
— Я бог твой, я спасу тебя. Разожми руки, и я подхвачу тебя в воздухе.
— Руки?.. Разжать?.. Эй! Есть тут кто-нибудь другой!!?
Поясните, если не трудно, Вашу мысль.
Я не пытаюсь кого-то убедить в отсутствии бога, не корчу брезгливые гримасы, как это делают некоторые при виде крестящегося на церковь человека, мне просто целиком и полностью «пофиг» вопрос наличия/отсутствия бога.
Это можно назвать религией с другим знаком? (:
Я не пытаюсь кого-то убедить в отсутствии бога, не корчу брезгливые гримасы, как это делают некоторые при виде крестящегося на церковь человека, мне просто целиком и полностью «пофиг» вопрос наличия/отсутствия бога.
Это можно назвать религией с другим знаком? (:
UFO just landed and posted this here
Я не воспринимал Вашего мнения на свой счет. :)
Попробую объяснить:
1. Я вижу ваше утверждение про атеизм.
2. Оно противоречит моему.
3. Для подтверждения/опровержения своего мнения я задаю наводящий вопрос в котором описываю(по возможности подробно) свое определение атеизма.
4. Вижу что ваше понятие атеизма не противоречит моему. Просто то, что Вы называете атеизмом в моем словаре носит краткое название «вера в отсутствие бога.»
5. Поскольку в пункте 4-е я получил от Вас исчерпывающие объяснение мое мнение остается без изменений, к блоку «атеизм» добавляется запись «атеизм zeroed'a = вера в отсутствие бога dAllonE.
Как то так :)
P.S. И еще у меня препаршивое чуство юмора, пробовал смотреть КВН, Камеди и проч. даже там половину шуток я просто не понимаю :)
Попробую объяснить:
1. Я вижу ваше утверждение про атеизм.
2. Оно противоречит моему.
3. Для подтверждения/опровержения своего мнения я задаю наводящий вопрос в котором описываю(по возможности подробно) свое определение атеизма.
4. Вижу что ваше понятие атеизма не противоречит моему. Просто то, что Вы называете атеизмом в моем словаре носит краткое название «вера в отсутствие бога.»
5. Поскольку в пункте 4-е я получил от Вас исчерпывающие объяснение мое мнение остается без изменений, к блоку «атеизм» добавляется запись «атеизм zeroed'a = вера в отсутствие бога dAllonE.
Как то так :)
P.S. И еще у меня препаршивое чуство юмора, пробовал смотреть КВН, Камеди и проч. даже там половину шуток я просто не понимаю :)
> мне просто целиком и полностью «пофиг» вопрос наличия/отсутствия бога.
Я называю это агностицизмом, чтобы не путать с атеизмом, особенно с его сильной, агресивной формой «вера в отсутствие бога».
Я называю это агностицизмом, чтобы не путать с атеизмом, особенно с его сильной, агресивной формой «вера в отсутствие бога».
Саентология не имеет ничего общего с наукой, а это видео — это научная точка зрения. Это видео не имеет ничего общего ни с религией, ни, следовательно, с саентологией.
Пожалуйста, не старайтесь понять, что имелось ввиду. Все, что имелось ввиду, было сказано напрямую, видео лишь объясняет понятия и рассказывает о логичности логики… если можно так выразиться :)
Пожалуйста, не старайтесь понять, что имелось ввиду. Все, что имелось ввиду, было сказано напрямую, видео лишь объясняет понятия и рассказывает о логичности логики… если можно так выразиться :)
В свое время пришел к простому заключению, что непредубежденный рациональный подход к трактованию мира требует незаурядных знаний, ума и времени, чтобы собрать это все в единую стройную систему. В результате это — удел относительно немногих (немного похоже на то, сколько народу беруться самостоятельно проводить сборку *nix систем под себя).
Для большинства же намного проще просто взять и использовать простой готовый продукт (типа Windows) — простую и «причесанную» систему взглядов/религию, которая все просто объясняет, а что не объясняет, сводит к необходимости принимать просто на веру.
Для большинства же намного проще просто взять и использовать простой готовый продукт (типа Windows) — простую и «причесанную» систему взглядов/религию, которая все просто объясняет, а что не объясняет, сводит к необходимости принимать просто на веру.
Замечательный ролик, полностью отражает мою позицию по множеству неоднозначных вопросов.
Сколько ни разговаривал с людьми на спорные темы, всегда все сводится либо к утверждению «ты не видишь очевидного»(аргумент о религии), либо «вот знакомый моего знакомого»(аргумент о паранормальных явлениях, шаманстве и пр.).
Наверное, так нехорошо говорить в свете современной эмансипации, но почему-то женщины чаще придерживаются таких позиций в споре. Мужчины все же пытаются подвести логику под свою позицию.
Сколько ни разговаривал с людьми на спорные темы, всегда все сводится либо к утверждению «ты не видишь очевидного»(аргумент о религии), либо «вот знакомый моего знакомого»(аргумент о паранормальных явлениях, шаманстве и пр.).
Наверное, так нехорошо говорить в свете современной эмансипации, но почему-то женщины чаще придерживаются таких позиций в споре. Мужчины все же пытаются подвести логику под свою позицию.
А есть ли еще ролики от этого автора с русским переводом?
Он скорее агностик, чем атеист. Хотя явно дело не в религии.
А по каким причинам, вы оставили английский на фоне? Он ведь только мешает восприятию, как шум, а в дорожке нет ничего важного, вы все перевели.
Непредубежденность — это обязательная ступенька для объективности.
freetonik, почему бы не отключать английский голос в видео, чтобы он не мешал слушать твой перевод?
Замечательный ролик — больше бы таких + ставьте плииз ссылку на англ. версию, + если не трудно пишите текст чтоб прочитать можно было! спасибо очень порадовали
Из видео можно сделать вывод: все холивары из-за людей с закрытым умом
Хотя бывают и другие случаи, когда не хватает невербалики
Хотя бывают и другие случаи, когда не хватает невербалики
Какая-то банальность вопиющая.
И религия, вера — тут вообще ни при чём.
И религия, вера — тут вообще ни при чём.
UFO just landed and posted this here
Перевод очень мешает понимать фильм
Кто знает, где можно посмотреть оригинал, напишите пожалуйста.
Все просто — вот и оригинал: www.youtube.com/watch?v=T69TOuqaqXI&feature=channel_page
Роберт А. Уиллсон, «Квантовая психология».
Вольный пересказ одной из глав.
И да, здравого смысла нет. Вообще.
Вольный пересказ одной из глав.
И да, здравого смысла нет. Вообще.
Ко всему написанному хочу заметить.
Наука не доказывает факты вообще!
Наука предлагает теории, которые с определенной вероятностью предсказывают результаты неких событий.
По мне Атеисты не заморачиваются на идею существования бога, потому что другие теории достаточно достоверно объясняют результаты.
Наука не доказывает факты вообще!
Наука предлагает теории, которые с определенной вероятностью предсказывают результаты неких событий.
По мне Атеисты не заморачиваются на идею существования бога, потому что другие теории достаточно достоверно объясняют результаты.
Охренеть какой топик вырос
70% всех комментов не считаются, т.к. это не обсуждение ролика, а классический холивар в чистом виде. Точно такого же эффекта можно было добиться, не тратя время и силы на перевод 9-минутного видео, а просто создать топик со словами «бога нет» =)
Я считаю, что такое ревностное отношение к чужому мнению, которое сильно отличается от твоего, тоже является признаком «close-minded».
Я считаю, что такое ревностное отношение к чужому мнению, которое сильно отличается от твоего, тоже является признаком «close-minded».
Вера — уверенность, убеждение, твёрдое сознание. Вера — убеждённость в чём(ком)-либо, не основанная на фактах, самая крайняя степень уверенности.
Следовательно, вера враг понимания и логических суждений. Справедливо и обратное утверждение. Таким образом, Doug 'QualiaSoup' все-таки выступает против религии, даже если не осознает это сам. Лично мне тоже нравится научное мировоззрение и раздражает концепция слепой веры. Тем не менее, я и не атеист, а ищущий или религиозно заблудившийся человек, если хотите.
Следовательно, вера враг понимания и логических суждений. Справедливо и обратное утверждение. Таким образом, Doug 'QualiaSoup' все-таки выступает против религии, даже если не осознает это сам. Лично мне тоже нравится научное мировоззрение и раздражает концепция слепой веры. Тем не менее, я и не атеист, а ищущий или религиозно заблудившийся человек, если хотите.
Также религии не требуется развитии по принципу непредубежденность. Наоборот религия всегда борется с этим принципом. Если бог сказал, то так и есть.
Это нужно по ТВ показать, чтобы как можно большее количество людей увидело. Встречал много людей, которые не принимают никаких доводов, отстаивая свое мнение и называя оппонента глупцом. По сути это был их единственный довод. А телевидение, кстати, занимается тем же. Объявляется некий факт и все должны этому факту верить, при этом на другом канале могут дополнить новость другими фактами или по-другому их интерпретировать. В конце концов, мне пришлось отказаться от телевизора.
Кстати воспитывать «непредубежденный» ум общество начинает со школы. Учитель сказал, значит так и правильно. Я не спорю, что в большинстве случаев учитель окажется прав, но такой стиль обучения угнетает любознательность. Недавно видел на хабре государственные тестовые вопросы – классический пример такого угнетения.
Несколько, запоздало, но довольно показательный пример про вывод шлаков при голодании. Это ж просто кошмар. Аргументация псевдонаучная и научная. Может кому пригодиться на заметку.
Тема и ролик кстати очень интересны, жаль что все опять свелось к религиозным холиварам.
Дак вот. Я хотел бы напомнить о методе, который используют многие, и я в том числе, когда человек старается убедить в чем-то, в чем я плохо разбираюсь — как бы скрытая фильтрация. Я принимаю точку зрения человека, демонстрируя ему свой «открытый разум», но понятное дело что сам я не принимаю это за правду, а откладываю эту точку зрения и аргументы до лучших времен :), кто знает, возможно он и прав. Метод по-мойму довольно рациональный и все довольны)
Я так понимаю, что таким образом и появляются те самые «flawed ideas» в ролике, просто странно что автор не рассказал откуда они берутся.
И еще. Я сначала не понял что хотел сказать автор. Он вроде как говорит что предубежденность это плохо, и непредубежденность тоже, т.к. делает свалку в вашей голове. Но только когда я посмотрел второй раз, я понял что он просто хочет сказать что не стоит путать непредубежденность и открытый разум, как это делают многие))
Дак вот. Я хотел бы напомнить о методе, который используют многие, и я в том числе, когда человек старается убедить в чем-то, в чем я плохо разбираюсь — как бы скрытая фильтрация. Я принимаю точку зрения человека, демонстрируя ему свой «открытый разум», но понятное дело что сам я не принимаю это за правду, а откладываю эту точку зрения и аргументы до лучших времен :), кто знает, возможно он и прав. Метод по-мойму довольно рациональный и все довольны)
Я так понимаю, что таким образом и появляются те самые «flawed ideas» в ролике, просто странно что автор не рассказал откуда они берутся.
И еще. Я сначала не понял что хотел сказать автор. Он вроде как говорит что предубежденность это плохо, и непредубежденность тоже, т.к. делает свалку в вашей голове. Но только когда я посмотрел второй раз, я понял что он просто хочет сказать что не стоит путать непредубежденность и открытый разум, как это делают многие))
Хороший закадровый перевод.
Хочется, чтобы была версия на языке оригинала (на английском) с рускими субтитрами. Заодно и язык подучить по методу Хабра, как писалось тут же в статье Английский для неудачников.
Хочется, чтобы была версия на языке оригинала (на английском) с рускими субтитрами. Заодно и язык подучить по методу Хабра, как писалось тут же в статье Английский для неудачников.
Sign up to leave a comment.
Непредубежденность