Comments 21
Анализ эфективности контента реализован в Гугл аналитикс, с наложением данных на сайт по частоте кликов, возможности выставления целей куда пользователь должен попасть и какой путь при этом пройти. В результатах можно просмотреть как количество достигнутых целей так оборванные последовательности. Человек с маломальски аналитическим мышлением способен понять что не так происходит и какой контент меняет мнение посетителя. Так что мне кажется (может я конечно недостаточно внимателен) что данный метод уже реализован, причём в более удобоваримом виде, и очень даже качественно.
согласен. там очень-очень эффективный инструмент, который полностью решает все указанные задачи.
к тому же бесплатный...
туповатые минуса прошлись по дискуссии... повторяю.
Google Analytics полностью решает все указанные задачи.
И вовсе необязательно сводить все к красивым, но бесполезным абстракциям типа "Желание"...
Типичный бред маркетолога. Штамповать такие методики можно пачками, патентовать нелепо.

еще минус?
согласен, гугл достаточно удобен и визуален, по-большому счету достаточно
статистика говорит эту цифру, в средний человек на среднем сайте смотрит 2.6 страницы
интересно бы узнать откуда ноги растут у этой статистики и что делать, если видно, что средняя посещяемость моего сайта больше чем эта цифра?
Как разве не понятно?! идти и патентовать интерфейс своего сайта! срочно!
ну, как все сырые идеи, красиво только на первый взгляд. Есть пара нюансов:

1. Сайт иногда не ради одной цели создается. Следовательно страница, которая хорошо нагоняет на семинар, может плохо нагонять на продажу. А нужно и то и то
2. В интернет-магазине люди ходят с товара на товар, просматривая все подряд. И важно не мерить, как они уходят в корзину. А скорее, почему они не купили / соотношение не по типу страниц, а по конкретным товарам. Что-то вроде: этот товар просмотрели 20 раз, но купили всего 3. А этот просмотрели 5 и купили 5. А общая статистика по карточке товара не всегда репрезентативна
4. В основе метода - довольно "натянутое" приближение. Все страницы предварительно надо поделить на корридор. Соответственно, исследователь должен проранжировать страницы сразу (до всякого анализа). А именно, в ранжировании и кроется болшинство проблем. Человек думал, что эта страница помогает продавать, а следовательно она "горячая", а другая не помогает, а следовательно она "холодная". А на самом деле может быть все наоборот. В итоге, по методу Спивака может получиться, что все "нагревается", а продажи падают.
5. Безусловно важно смотреть как аудитория переходит, но в отрыве от анализа самих действий (в итоге купил или нет; зарегистрировался на семинар или нет) анализ не репрезентативен. Просмотр страницы регистрации на семинар не равен регистрации на этот семинар. Пример: можно обещать 10 $ за регистрацию на семинар и поставить на главной странице соответствующий банннер. А на странице семинара написать, что это кидок. В итоге ... все просто будет "пылать", а вот регистраций не будет.

Хотя стоит признать, что идея ввести критерий "важности" страниц достойна рассмотрения. Но здесь пока только идея .. до реализации еще очень далеко
полагаю, что для интернет-магазинов тоже существует своеобразная "труба", где предпоследним звеном "цепи страниц" является весь каталог товаров. Поэтому проследить путь посетителя теоретически можно с некоторой погрешность из-за броуновского движения в каталоге товаров. Кстати, отсюда можно сделать вывод, что "чем хаотичней движение в каталоге, тем хуже он организован". Для среднестатистического пользователя.
А, что можно такую методику запатентовать? Что именно там будут патентовать?
Как ни странно, меня тоже зовут Сергей Спивак и я только что ох&*л от увиденного.

Может это ЛСД?
UFO landed and left these words here
Метод совершенно правильный, как и оценки происходящего на сайтах продавцов.
Непонятно только одно, как выявлять, чего именно хочет человек, попавший на сайт (даже с поисковика по поисковой фразе часто нельзя понять, на какой стадии покупки он находится). И непонятно, как оценивать воздействие страниц на посетителя, поскольку, что для одного еда, для другого - яд.
Здесь несколько очень больших погрешностей использовано. Коридор намечаем сами, страницы по типу AIDA делим сами, ранжируем страницы сами. Это представление может быть очень далеко отреальности и изначально исходит из константы "у нас идеальное содержимое, которое создает именно тот результат, который запланирован", что тоже может быть нереальным. В конечном итоге Спивак говорит об анализе конкретной страницы. Видимо все же ходят мысли, что контент-то может влиять на результат.

Я думаю стоит попробовать на практике и переработать.

ps: само понятие теплый/холодный трафик понравилось! :-)
спивак вона и в адвертку уже сбегал и тут теперь из кожи вон лезет, а вы тут гугл-шмугл...
по моему это всё родилось от попыток маркетолога померить юзабилити статистикой.
....
Only those users with full accounts are able to leave comments. Log in, please.