Pull to refresh

Comments 27

Не очень понятно, как можно выполнить все до одного вышеизложенные требования.

Например, мне ещё не известен тот способ, которым расширение могло бы отслеживать момент собственного удаления и предпринимать некоторые действия (например, приводить некие настройки в исходное состояние). Наблюдение за удалениями в менеджере расширений, кажись, просто ещё не успели предусмотреть. А накладывать на менеджер некоторый собственный XUL, обеспечивающий дополнительную обработку событий, было бы, пожалуй, накладно.
Тем более что пользователь завсегда может запустить Firefox в безопасном режиме работы (то есть без задействования расширений) и удалять расширения оттуда — и тогда удаляемое расширение уж точно не сможет отреагировать на это и успеть переменить какие угодно настройки. Оно просто тихо будет удалено, не приходя в сознание, так сказать.
ну… запреты, рамки и барьеры никогда проблемы не решали
Запреты, рамки и барьеры всегда решали проблемы. Когда деревья были большие и память была одна на всех, одна глючная программа легко могла похерить всю систему. Потом появились MMU и адресные пространства разных процессов стали независимыми — и уже этот факт победил множество проблем и глюков — процессам стало не так просто влиять друг на друга, и они всё чаще умирали поодиночке, не затрагивая остальную систему. Следующий шаг [*] это появление юзеров с ограниченными правами, которые в идеале вообще не должны были мешать другому юзеру. Потом придумали разграничение полномочий на уровне процессов — ну а теперь естественно было бы построить барьеры внутри одного процесса.

[*] Ну да, юзеры на самом деле появились раньше виртуальной памяти.
Если сделать все плагины изолированными друг от друга, то как тогда будут реализованы плагины-надстройки, типа FirePHP, FirePython и т.п.?
Какие-то взаиморазрешения в обоих расширениях(extA разрешает для extB выполнение определенных действий и наоборот). Некий ACL, грубо говоря
Авторы FireBug должны выпускать апдейты своего модуля каждый раз когда выходит новая надстройка, чтобы добавить ее в список разрешенных? Или раздачей прав нужно заниматься пользователю? Что первое что второе — крайне недружелюбно по отношению к конечному пользователю.
Пользователя тут вообще не надо трогать — все должно делаться самими разработчиками. Еще как вариант — цифровая подпись(на примере файрбага) расширения firephp разработчиком firebug, дающая гарантию, что никаких деструктивных действий в отношении второго применяться не будет. При отсутствии цифровой подписи предупреждать пользователя, что одно расширение пытается вмешаться в работу другого и предложение разрешения/запрета. Вариантов решения проблемы множество, если вдруг захочется обезопасить расширения от подобных ситуаций
«Глобальная болезнь», о чём вы?
Локальный случай — да.
Нет никакой глобальной болезни.

Просто нужно думать, какие плагины ставишь и проверять их в работе.

Точно так же, как на компьютере, любая программа может вмешаться в работу других программ (особенно, если всё работает от root-а). И что, есть какая-то «глобальная болезнь»?

А Mozilla нужно просто давать по шапке нарушителям правил.
Чёрт, ну и бред, сайт Ars Technica тупо пытается поднять свою посещаемость раздувая из мухи слона, а вы ещё и тратите время на перевод этой фигни. Зачем?
Это вторичное проявление. Первична мания установки нужных и ненужных плагинов.
Чудики! Никто не подымает хай о «глубинной болезни» операционной системы, если, вдруг, два установленных одновременно антивируса или антивирус и какой-нибудь «антитроян» начинают «воевать» друг с другом. На сколько я понимаю, Noscript и Adblock призваны решать схожие задачи?! (Поправьте меня, если я не прав. Noscript не использую.)
нет, задачи решаются разные, первый блокирует рекламу и прочие нежелательные части страницы, а второй блокирует js. Но оба можно использовать для борьбы с рекламой.
Первый, как я понял, — Adblock? Но он, на сколько мне известно, тоже умеет блокировать js.
По сути, современный браузер — это операционная система в операционной системе, и политики выпуска пакетов и обновлений должны быть так же чётко прописаны, как и политики в распространённых дистрибутивах. Сейчас никто не запрещает написать интересное расширение, распиарить его, а потом выпустить дополнение, крадущее номера кредитных карточек и пароли.
А что? Кто-то мешает написать интересную программу, распиарить ее, «а потом выпустить дополнение, крадущее номера кредитных карточек и пароли»?
А как распиарить эту программу? А дополнение пиарится автоматически, Мозилла для этого целый сайт поддерживает и инфраструктуру.
Там столько этих дополнений, что о большинстве многие никогда не слышали и не услышат. А для пиара программы есть целая сеть под названием «интернет», с огромным количеством всяких софтохранилищь, софтопорталов, форумов, терекеров и всякой всячины.
Программу, которая делает что-то осмысленное, написать и сложно, и жалко потерять после компрометации. А написать расширение к FireFox, которое будет делать что-то интересное, гораздо проще. На порядки.
Пользователи FireFox — это 30% всех выходящих в Интернет, причём наиболее активная часть. Убедить их что-то поставить в браузер легко — какую нибудь отбражалку погоды, например. Зайдя один раз на сайт мозилы, многие смотрят и на новинки. На трекеры и софтофорумы же массы особенно не ходят.
Я думаю что пользователь фаерфокса осведомлен что за розширение он ставит. Если не понравитса или не подойдет — тут-же отключит. Проблема надуманная.
Only those users with full accounts are able to leave comments. Log in, please.